The Chemist | Journal de l’American Institute of Chemists

The Chemist Volume 91 | Numéro 1
ISSN 1945-0702
Test de drogue faussement positif pour la méthamphétamine Dr. David M. Manuta & Deborah F. Cate Manuta Chemical Consulting, Inc. (MC2), 431 Gordon Avenue, Waverly, OH 45690-1208 (E-mail : )
Compréhension de la chimie par le public : La chimie et son contexte socio-politico-économique continuent d’évoluer. La chimie et les technologies basées sur la chimie qui ont un impact sur nos vies rendent la vie complexe et controversée et ouvrent la voie à une réflexion sur la compréhension de la chimie par le public. La section Compréhension publique de la chimie tentera d’aborder la chimie dans le contexte de la vie réelle avec des contributions originales (articles/documents de position/synthèses politiques) et/ou des articles et des chroniques publiés dans des sources réputées (utilisés avec autorisation). Éditeur de la section fondatrice : David Devraj Kumar, Co-rédacteur de la section : David M. Manuta

Abstract : Un résultat faussement positif possible pour la méthamphétamine s’est produit lors de l’analyse en laboratoire de l’urine d’un libéré sur parole. Une comparaison des structures chimiques de la méthamphétamine et de la pseudoéphédrine, un ingrédient du médicament en vente libre, Sudafed®, ainsi que la faillibilité du test lui-même, font que cette conclusion, à un degré raisonnable de certitude scientifique, n’est pas un résultat improbable.
Mots clés : immunodosage (IA), méthamphétamine, dextroamphétamine, pseudoéphédrine, Sudafed®

Introduction

Le 22 décembre 2015, un échantillon d’urine (AU) a été prélevé sur un ex-détenu soupçonné de consommer de la méthamphétamine. Le test s’étant révélé positif, il a ensuite été inculpé. Avec la perspective d’une violation de sa libération existante, il a contacté un chimiste consultant, le Dr David Manuta de Manuta Chemical Consulting, Inc, pour examiner son cas. Il a affirmé n’avoir jamais été testé positif à une quelconque drogue depuis sa libération conditionnelle. Une audience a été tenue par le Colorado Department of Corrections (CDOC) le 12 janvier 2016.

Informations de base

Dans le document faxé au Dr Manuta par le défendeur, il a décrit les médicaments qu’il prenait à l’époque, y compris les prescriptions. Le défendeur a également indiqué que la lecture du test pour la méthamphétamine était de 377 ng/mL (nanogrammes par millilitre). Le résultat du test pour l’amphétamine était également de 275 ng/mL. Le nanogramme est une unité de masse métrique égale à un milliardième de gramme (10-9 g), la masse d’une cellule humaine typique.

Le défendeur a identifié le laboratoire d’essai comme étant le Redwood Toxicology Laboratory (RTL). RTL est situé à Santa Rosa, CA. Les tests étant situés en Californie, les échantillons d’urine doivent être recueillis et conservés conformément aux protocoles et normes acceptés avant d’être expédiés à l’établissement. Le personnel du CDOC doit emballer correctement ces échantillons d’urine, selon les méthodologies acceptées, afin que les résultats des tests obtenus soient considérés comme significatifs.

Dans un rapport médical daté du 14 décembre 2015, il est noté que le médecin du défendeur a prescrit du FLONASE en spray nasal, de la néo-synéphrine en spray nasal et de l’Adderall XR. Les autres médicaments notés par le médecin du défendeur comprennent l’Albuterol, l’Advair et le Lisinopril.

Le défendeur a également noté que lui et certains membres de sa famille avaient récemment pris du Sudafed® pour des maladies du nez et des sinus. L’ingrédient actif du Sudafed® est la pseudoéphédrine chimique.

Fig 1. Structure de la dextroamphétamine (C9H13N)

Fig 2. Structure de la méthamphétamine (C10H15N)

Fig 3. Structure de la pseudoéphédrine (C10H15NO)

Discussion

Les règlements duCDOC approuvent l’utilisation de méthodologies d’immunodosage (IA) et de chromatographie en phase gazeuse-spectrométrie de masse (CG-SM) pour l’identification des drogues d’abus dans l’urine . Selon ImmunoChemistry Technologies, LLC, les méthodes d’immunodosage permettent une identification rapide de molécules spécifiques. Un avantage des technologies d’immunochimie est que de nombreux échantillons peuvent être analysés en une journée grâce à ces techniques. Des résultats faussement positifs peuvent être obtenus par les techniques d’identification rapide telles que l’IA. La vérification d’un échantillon positif par GC-MS permet d’avoir une plus grande confiance dans le résultat du test .

Redwood Toxicology Laboratory (RTL), le laboratoire utilisé pour les tests d’urine, indique qu’environ 85 000 analyses d’urine sont effectuées chaque semaine pour les drogues d’abus. Ce niveau de débit suggère que des méthodes de dosage immunologique sont utilisées au RTL . Ce débit énorme correspond à 12 000 échantillons par jour, 500 échantillons par heure, et plus de 8 échantillons par minute. Moins de 10 secondes par échantillon semble être le temps d’analyse habituel. L’examen des résultats d’analyse peut ne pas être effectué avant l’envoi au CDOC.

Le LRT dispose de deux méthodes pour déterminer la méthamphétamine dans l’urine. La première méthode a une limite de coupure de 500 ng/mL et la seconde méthode a une limite de coupure de 1000 ng/mL . La limite de détection de la méthamphétamine a été rapportée à 250 ng/mL.

Une question clé est que le niveau apparent de méthamphétamine du défendeur dans son urine était de 377 ng/mL. Ce niveau est inférieur au seuil que les méthodes du RTL mentionnées dans le paragraphe précédent peuvent détecter. Il existe une incertitude sur ce qui a été réellement mesuré dans le test positif rapporté par le personnel du CDOC au défendeur.

En plus du Sudafed®, on savait que le défendeur prenait également de l’Adderall XR. L’une des conditions dans lesquelles Adderall XR est prescrit est de contrôler les symptômes du trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) . Le défendeur avait déjà reçu un diagnostic de TDAH. Selon les ordres de son médecin, le défendeur prenait une capsule de 20 mg une fois par jour.

L’un des ingrédients d’Adderall XR est la dextroamphétamine (C9H13N) . La méthamphétamine (C10H15N) présente des similitudes avec la dextroamphétamine dans sa structure chimique , tout comme la pseudoéphédrine (C10H15NO) .

Fig 4. Spectre de masse de la méthamphétamine

Fig 5. Spectre de masse de la pseudoéphédrine

Les similitudes entre ces trois structures chimiques sont frappantes. Par conséquent, il existe, à un degré raisonnable de certitude scientifique, un doute quant à savoir si les méthodologies d’essais immunologiques utilisées par le personnel du RTL sont suffisamment sensibles pour distinguer de façon constante et fiable ces molécules très similaires.

Les National Institutes of Health fournissent des données sur la demi-vie biologique de la pseudoéphédrine, un ingrédient actif du Sudafed®. La demi-vie de la pseudoéphédrine est d’environ six (6) heures. Selon le pH de l’urine, l’élimination de la pseudoéphédrine peut prendre jusqu’à 16 heures chez l’adulte. Cela signifie que, à un degré raisonnable de certitude scientifique, il y aurait de la pseudoéphédrine résiduelle dans l’urine du défendeur dans la fenêtre de demi-vie biologique de 6 heures.

A la lumière de ces informations, il est certainement possible que si le défendeur avait été tenu de soumettre un échantillon d’urine à un moment proche de celui où il avait pris du Sudafed® pour la dernière fois, de la pseudoéphédrine résiduelle aurait pu être détectée. Il est donc raisonnable de considérer que de la pseudoéphédrine résiduelle provenant de Sudafed® aurait pu être trouvée, plutôt que de la méthamphétamine, dans le récent échantillon positif. Le test urinaire complet du RTL pour 22 drogues d’abus ne comprend pas la détection de la pseudoéphédrine .

Sur la base des similitudes de structure chimique entre la méthamphétamine et la pseudoéphédrine, on pourrait s’attendre à ce que leurs spectres de masse respectifs se ressemblent. Les spectres de masse de référence du National Institute of Standards and Technology (NIST) le confirment, comme le montrent les figures 4 et 5. Il faudrait un chimiste expérimenté pour distinguer ces molécules, sur la base d’un examen approfondi des données des tests immunologiques. En raison du débit élevé du laboratoire contractuel du CDOC, les différences subtiles de spectres de masse entre la méthamphétamine et la pseudoéphédrine n’ont apparemment pas été examinées plus avant.

Pensées finales

Le CDOC travaille avec RTL sur l’identification rapide des substances éventuellement illégales trouvées dans l’urine. Le défendeur a fourni des échantillons d’urine lorsqu’on le lui a demandé. C’était apparemment la première fois qu’il a été déterminé qu’un des échantillons d’urine du défendeur contenait une substance possiblement illégale.

Sur la base de la demi-vie biologique de 6 heures de la pseudoéphédrine, il est possible que le défendeur ait eu de la pseudoéphédrine résiduelle dans son urine en même temps qu’il a produit cet échantillon d’essai. Dans ce cas, l’identification de la méthamphétamine en présence de pseudoéphédrine résiduelle entraîne un faux positif.

De même, le médicament sur ordonnance Adderall XR contient de l’amphétamine. Le spectre de masse de l’amphétamine doit être obtenu lors de l’analyse de cet échantillon d’urine. Dans ce cas, la présence d’amphétamine n’est pas un vrai faux positif ; c’est plutôt ce que l’on s’attend à observer d’un médicament dont l’amphétamine est l’un des ingrédients.

Compte tenu des structures chimiques similaires de la dextroamphétamine (dans l’Adderall XR), de la méthamphétamine et de la pseudoéphédrine, la technique de dosage immunologique actuellement utilisée peut ne pas être suffisamment sensible de manière constante et fiable pour distinguer les différences subtiles de ces molécules. Par conséquent, un faux positif pour la méthamphétamine n’est pas un résultat improbable.

Avec l’avènement des systèmes automatisés contenant « la bibliothèque » de spectres de masse, l’instrumentation moderne effectue des correspondances du spectre de masse inconnu ou de l’échantillon avec un spectre de masse connu ou de référence dans « la bibliothèque ». La correspondance du spectre de masse inconnu ou de l’échantillon avec un spectre de masse connu ou de référence dans « la bibliothèque » fonctionne souvent, mais pas toujours, bien. Comme les spectres de masse de la méthamphétamine et de la pseudoéphédrine sont presque indiscernables, ce serait un exemple où un faux positif pourrait se produire.
Si le spectre de masse de la pseudoéphédrine ne se trouve pas dans « la bibliothèque », le système automatisé essaie quand même de trouver une correspondance. Le spectre de masse de la méthamphétamine est, à un degré raisonnable de certitude scientifique, ce qui peut résulter de ce processus de correspondance. En se fiant uniquement à la « bibliothèque » sans une identification positive par un chimiste expérimenté, cela a probablement entraîné un faux positif.

L’énorme débit du LRT a des conséquences prospectives associées à une purge incomplète du système entre les passages/essais. Cela peut entraîner une contamination croisée basée sur une quantité résiduelle de méthamphétamine encore présente dans le système provenant d’un passage/essai précédent.

De plus, la dose standard de pseudoéphédrine pour adulte est de 60 mg. Il y a six ordres de grandeur entre le mg et le ng. Par conséquent, même après plusieurs demi-vies biologiques, la concentration de pseudoéphédrine, détectée sous forme de méthamphétamine, dans l’urine du libéré conditionnel serait de l’ordre du microgramme par millilitre (μg/mL). De telles concentrations auraient, avec un degré raisonnable de certitude scientifique, saturé le détecteur sensible. En outre, si le libéré conditionnel avait été un consommateur habituel de méthamphétamine, il aurait, à un degré raisonnable de certitude scientifique, été testé positif à la méthamphétamine plus souvent que cette seule fois.

Lorsque toutes les informations présentées ici sont lues avec compréhension, il est clair que des résultats faussement positifs ont été obtenus pour la méthamphétamine et l’amphétamine dans l’échantillon d’urine recueilli.

Le défendeur a été déclaré non coupable lors de son audience du 12 janvier 2016. Son couvre-feu a pris fin et son dispositif de surveillance à la cheville a été retiré à ce moment-là. Le CDOC a fait appel de la disculpation initiale. Le libéré sur parole a été libéré de la détention lorsque l’appel n’a pas abouti.
Il est maintenant un homme libre.

1. Cellule (biologie). Science Daily. Consulté le 3/10/2017 à partir de https://www.sciencedaily.com/terms/cell_(biology).htm
2. Règlement administratif (règlement numéro 300-20 en vigueur le 15 octobre 2014) pour le dépistage des drogues chez les délinquants. Récupéré le 1/11/2016 de http://www.doc.state.co.us/sites/default/files/ar/0300_20_101514.pdf
3. Qu’est-ce qu’un essai immunologique ? ImmunoChemistryTechnologies, LLC. Récupéré le 1/11/2016 de https://www.immunochemistry.com/resource/what-immunoassay/
4. Médicaments prescrits et dépistages de drogues dans l’urine potentiellement faussement positifs. Récupéré le 1/11/2016 de http://www.medscape.com/viewarticle/726897
5. Services de dépistage urinaire/services de laboratoire. Laboratoire de toxicologie de Redwood. Récupéré le 1/11/2016 de https://www.redwoodtoxicology.com/services/urine_testing
6. Panel Reditest-Dip/Dispositifs de test. Laboratoire de toxicologie de Redwood. Récupéré le 1/11/2016 de https://www.redwoodtoxicology.com/devices/doa_panel-dip
7. Adderall XR – Information avancée pour les patients. Drugs.com. Consulté le 1/11/2016 à partir de http://www.drugs.com/cons/adderall-xr.html
8. Structure de la dextroamphétamine – Biochimie structurale/Adderall. Wikibooks. Consulté le 1/11/2016 de fr.wikibooks.org/wiki/Structural_Biochemistry/Adderall#/media/File:Dextroamphetamine_structure.png
9. Structure chimique de la méthamphétamine. ChemSpider – Société royale de chimie. Récupéré le 3/10/2017 de http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.10379.html
10. Structure chimique de la pseudoéphédrine. ChemSpider – Société royale de chimie. Consulté le 3/10/2017 à partir de http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.6761.html
11. Pseudoéphédrine – C10H15NO – PubChem. Institut national de la santé. Consulté le 1/11/2016 à partir de pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/pseudoephedrine#section=Absorption-Distribution-et-Excrétion
12. Tests complets de drogues. Laboratoire de toxicologie de Redwood. Récupéré le 1/11/2016 de https://www.redwoodtoxicology.com/docs/services/comprehensive_drug_testing.pdf
13. NIST Chemistry WebBook. Instituts nationaux des normes et de la technologie. Récupéré le 1/11/2016 de http://webbook.nist.gov/chemistry

.