Dans la science moderne et ses domaines appliqués comme la technologie et la médecine, la connaissance des langues classiques n’est plus un prérequis aussi rigide qu’autrefois. Cependant, des traces de leur influence subsistent. Tout d’abord, des langues comme le grec, le latin et l’arabe – soit directement, soit par l’intermédiaire de langues dérivées plus récentes comme le français – ont fourni non seulement la plupart des termes techniques utilisés dans la science occidentale, mais aussi un vocabulaire de facto de racines, de préfixes et de suffixes permettant de construire de nouveaux termes selon les besoins. Les échos de ces conséquences résonnent dans des remarques telles que « La télévision ? Ce mot est à moitié latin et à moitié grec. Rien de bon ne peut en sortir ». (faisant référence au fait qu’il s’agit d’un mot hybride).
Une classe spéciale de terminologie qui est très majoritairement dérivée de sources classiques, est la classification biologique, dans laquelle la nomenclature binomiale est encore le plus souvent basée sur des origines classiques. Les dérivations sont cependant arbitraires et peuvent être mélangées diversement avec des modernismes, du latin tardif, et même des racines fictives, des erreurs et des caprices. Cependant, malgré la nature chaotique du domaine, il est toujours utile au biologiste d’avoir un bon vocabulaire des racines classiques.
Les branches de la science qui sont basées, même de façon ténue, sur des domaines d’étude connus des anciens, ou qui ont été établies par des travailleurs plus récents familiers avec le grec et le latin, utilisent souvent une terminologie qui est assez correcte descriptive latine, ou occasionnellement grecque. L’anatomie humaine descriptive ou les ouvrages sur la morphologie biologique utilisent souvent de tels termes, par exemple, musculus gluteus maximus signifie simplement le « plus grand muscle de la croupe », où musculus était le nom latin pour « petite souris » et le nom appliqué aux muscles. Au cours des deux derniers siècles, on a eu de plus en plus tendance à moderniser la terminologie, bien que l’utilité de cette modernisation soit sujette à discussion. Dans d’autres termes anatomiques descriptifs, que ce soit chez les vertébrés ou les invertébrés, un fréne (une structure pour maintenir quelque chose en place) est simplement le latin pour une bride ; et un foramen (un passage ou une perforation) est également le mot latin réel.
Tous ces mots sont autant de terminologie. Il importe peu que les utilisateurs modernes sachent qu’ils sont classiques ou non. Un certain terme distinct est nécessaire pour tout concept significatif, et s’il n’est pas classique, une frappe moderne ne serait généralement pas plus compréhensible (considérez des exemples tels que « octet » ou « dongle »). Une autre utilisation moderne de la langue classique fait cependant l’objet d’un débat souvent acrimonieux. Il s’agit de l’utilisation de termes d’expression étrangers ou classiques (généralement latins), ou « tags », là où il serait possible d’utiliser la langue vernaculaire à la place. Il s’agit d’une pratique courante dans le langage quotidien de certains cercles : dire « requiescat in pace » au lieu de « repose en paix » peut relever de la prétention ou de la plaisanterie, mais en droit et en sciences, entre autres, de nombreuses expressions latines sont utilisées, pour lesquelles il pourrait être tout aussi pratique d’utiliser la langue vernaculaire. Considérez la discussion suivante sur le terme latin « sensu ».
Le latin, sa pertinence ou sa commodité actuelleEdit
Il n’y a pas de limite définie au niveau de sophistication du latin qui peut être mis en œuvre dans la terminologie scientifique conventionnelle ; une telle convention remonte à l’époque où presque toutes les communications standard dans ces sujets étaient écrites en latin comme une lingua franca scientifique internationale. Il n’y a pas si longtemps, à la fin de l’empire romain, le latin classique était devenu la langue dominante de la communication savante, civile, diplomatique, juridique et religieuse dans de nombreux États européens. Même après que le latin eut perdu son statut de langue vernaculaire, le latin médiéval ou latin tardif devint de plus en plus la lingua franca de facto dans les milieux érudits au cours de l’établissement du Saint Empire romain germanique. La domination du latin dans de tels contextes a probablement atteint son apogée à la Renaissance, mais la langue n’a commencé à perdre ses lettres de noblesse qu’au XVIIIe siècle, et de façon progressive. La présence de termes latins dans les écrits modernes est en grande partie le résidu de la terminologie des documents anciens.
L’expression de distinctions fines dans une terminologie technique latine académiquement correcte peut bien aider à transmettre les significations voulues de manière plus souple et concise, mais la signification de la langue ne doit pas toujours être prise au sérieux. Un examen de n’importe quelle collection de références produira une gamme d’usages très variables et douteux, et souvent une grande quantité de disputes obsessionnelles. En revanche, le glossaire faisant autorité joint au manuel de nomenclature biologique produit par la Systematics Association affiche une attitude très dédaigneuse à l’égard de la question ; par exemple, les seules entrées pertinentes qu’il présente au sujet du terme sensu sont :
sens. str. : voir s.s. sens. lat. : voir s.l. sensu amplo : voir s.l. s.l., sens. lat., sensu lato : Latin, au sens large ; c’est-à-dire d’un taxon, y compris tous ses taxons subordonnés et/ou d’autres taxons parfois considérés comme distincts. s.l., sens. str., sensu stricto : Latin, au sens strict, au sens étroit, c’est-à-dire d’un taxon, au sens du type de son nom ; ou au sens de sa circonscription par son descripteur original ; ou au sens de son taxon subordonné nommé (dans le cas d’un taxon comportant 2 ou plusieurs taxons subordonnés) ; ou à l’exclusion des taxons similaires qui lui sont parfois unis.
Ces entrées suggèrent que la Systematics Association ne se préoccupe pas de la coupe de cheveux dans l’utilisation des termes latins.
En anglais informel ou non technique, dire « strictly speaking » pour sensu stricto et « broadly speaking » et ainsi de suite est valable. Même dans les écrits formels, il n’y a pas d’obligation formelle d’utiliser les termes latins plutôt que les termes vernaculaires.
Les raisons valables d’utiliser ces expressions latines ou partiellement latines ne sont pas des points de prétention ; elles incluent :
- Tradition : Lorsque les termes et leurs abréviations sont utilisés de manière formelle depuis des générations et apparaissent de manière répétée dans les documents et les manuels dans des contextes fixes, il peut être fastidieux et déroutant de passer inopinément à un anglais plus familier ou à une autre langue vernaculaire.
- Précision : Les expressions vernaculaires qui correspondent le plus à ces termes dans leur signification, pourraient aussi être comprises dans des sens subtilement ou même fracassants, alors que les termes latins sont utilisés selon des conventions strictes qu’il n’est pas facile de confondre dans les milieux professionnels familiarisés avec les usages.
- Efficacité : Non seulement ces termes sont compacts (même par rapport à disons, au sens large et au sens strict) mais dans les contextes appropriés, ils se prêtent à une abréviation compréhensible comme s.s. et s.l., mieux que les expressions vernaculaires les plus compactes. De la même manière, pensez à etc ou &c ; pratiquement tout le monde sait ce qu’ils signifient et les utilise sans y penser, même les personnes qui ne savent pas qu’il s’agit d’abréviations pour et cetera ou même et caetera, ou que ceux-ci signifient « et le reste » en latin. Même les profanes monogames ne se gêneraient généralement pas pour écrire « et ainsi de suite » au lieu de etc.
.