La tarification à la carte a été une option souvent demandée mais rarement réalisée pour les services de distribution par câble et par satellite. Aux États-Unis, les partisans ont fait valoir que le modèle permettrait d’obtenir des prix plus bas, tandis que les opposants soutiennent que le regroupement offre plus de valeur pour le client et une plus grande diversité de programmes.
CanadaEdit
Au Canada, le service à la carte est exigé par la loi depuis décembre 2016. La législation remonte au moins à 2012, lorsque le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) a décidé que les consommateurs devaient pouvoir s’abonner à des chaînes individuelles, mais que moins il y avait de chaînes achetées, plus le coût de chacune était élevé. Aucun échéancier n’a été fixé. En octobre 2013, le ministre de l’Industrie, James Moore, a déclaré que les Canadiens « ne devraient pas avoir à payer pour des chaînes de télévision groupées qu’ils ne regardent pas » et a indiqué que le gouvernement conservateur du pays faciliterait l’achat de chaînes individuelles par les abonnés.
Le 1er décembre 2016, conformément à la politique mise en œuvre par le CRTC le 19 mars 2015, tous les fournisseurs de télévision au Canada ont dû proposer un système à la carte. Le prix des chaînes se situait généralement entre 4 et 7 dollars, faisant des forfaits groupés la meilleure affaire pour tous les abonnés, sauf les plus frugaux. Les consommateurs ont été incrédules face à ces offres, mais les analystes n’ont pas été surpris, arguant que l’on s’attendait à ce que l’industrie protège ses résultats. Bien que le CRTC ait exigé une offre de base de services de télévision locale et rendu obligatoire les chaînes coûtant 25 $ ou moins, il n’a pas réglementé la tarification des stations individuelles.
IndiaEdit
En Inde, la télévision terrestre et en clair est gratuite sans paiement mensuel, tandis que le câble, le direct to home (DTH) et l’IPTV nécessitent un paiement mensuel qui varie en fonction du nombre de chaînes que l’abonné choisit de payer. Les chaînes sont vendues en paquets/bouquets/groupes ou à la carte. Tous les fournisseurs de services de télévision sont tenus, par la loi, de proposer une sélection de chaînes à la carte. L’Inde est le premier pays au monde à coupler la tarification à la carte avec un plafonnement des prix. L’opérateur multisystème (MSO) Hathway a été le premier à offrir des chaînes à la carte en Inde, annonçant un tel service le 3 septembre 2003.
Le 3 septembre 2007, l’Autorité de régulation des télécommunications de l’Inde (TRAI) a publié le règlement 2007 sur l’interconnexion (quatrième amendement) des télécommunications (services de radiodiffusion et de câblodistribution), qui est entré en vigueur le 1er décembre ; les règles exigent que tous les diffuseurs offrent des chaînes à la carte. Le règlement stipule que « tous les radiodiffuseurs devront obligatoirement offrir toutes leurs chaînes à la carte aux opérateurs DTH. En outre, ils peuvent également offrir des bouquets, mais ils ne peuvent pas obliger un opérateur DTH à inclure l’ensemble du bouquet dans tout paquet offert par les opérateurs DTH à leurs abonnés ». Avant la réglementation, seuls les clients dans les zones couvertes par le système d’accès conditionnel (CAS), et les systèmes de câble fournissant les services, avaient la possibilité de choisir d’acheter uniquement les chaînes qui les intéressaient. Le TRAI est intervenu après que les opérateurs DTH se soient plaints que les radiodiffuseurs les forçaient à transmettre des chaînes qu’ils ne voulaient pas. Dans le Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (une révision de la réglementation précédente publiée le 4 octobre 2007), les diffuseurs ont reçu l’ordre d’offrir toutes les chaînes à la carte aux fournisseurs de câble. Comme la réglementation précédente concernant les opérateurs DTH, cette ordonnance a pris effet le 1er décembre 2007. Elle permettait également d’offrir des forfaits en plus de l’offre à la carte.
Plusieurs diffuseurs, tels que STAR India, Zee Turner, Set Discovery et Sun TV, ont contesté l’ordonnance du TRAI devant le Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). Le 15 janvier 2008, le TDSAT a refusé d’accorder un sursis à l’appel contestant la directive du TRAI ; le TDSAT a rejeté les objections des radiodiffuseurs. L’agence a ensuite annulé le régime tarifaire du TRAI de décembre 2007. Le TRAI a contesté l’ordonnance du TDSAT devant la Cour suprême, et a déclaré dans une procédure le 22 juillet 2010 que « dans l’environnement analogique, non adressable, l’autorité est d’avis qu’a la carte ne devrait pas être rendue obligatoire au niveau de gros, car les contraintes technologiques rendent en tout cas impossible la répercussion des avantages de l’approvisionnement à la carte sur les abonnés ».
TRAI a ordonné que les clients de la télévision payante en Inde doivent avoir le libre choix des chaînes plutôt que d’être forcés de choisir des forfaits, en appliquant une date limite de janvier 2011 pour mettre en œuvre les changements. L’ordonnance stipule que « chaque prestataire de services fournissant des services de radiodiffusion ou des services de câble à ses abonnés en utilisant un système adressable doit offrir toutes les chaînes payantes à ses abonnés sur une base à la carte et doit spécifier le prix de détail maximum pour chaque chaîne payante ». Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital et Reliance Digital TV ont lancé des options à la carte en janvier 2011.
États-UnisÉdit
Aux États-Unis, le précédent des distributeurs regroupant des chaînes, plutôt que de les offrir à la carte, a commencé peu après l’adoption de la loi de 1992 sur la protection des consommateurs et la concurrence dans le domaine de la télévision par câble, qui a permis aux diffuseurs de demander une compensation aux distributeurs en échange de la retransmission d’un signal. Les grands radiodiffuseurs ont négocié non pas pour obtenir des redevances plus élevées, mais pour inclure leurs chaînes non terrestres plus récentes et moins connues. Fox, par exemple, a obtenu la distribution de FX et NBC celle de CNBC. Par conséquent, le regroupement n’a pas été un simple choix marketing pour les distributeurs, mais une obligation contractuelle.
La résistance de l’industrie à la programmation à la carte aux États-Unis est bien ancrée, même pendant les périodes de ralentissement économique. En 2011, par exemple, une perte combinée de 1,2 million d’abonnés pour Comcast et Time Warner Cable a suscité des rumeurs selon lesquelles les distributeurs de programmes eux-mêmes feraient pression pour dégrouper au moins certains de leurs services. Craig Moffett, analyste du secteur du câble, a fait valoir qu’un modèle à la carte modifié, composé de plus petits niveaux de programmation, était économiquement plus viable pour les distributeurs comme pour les clients. À l’époque, Time Warner Cable a expérimenté une telle offre dans le cadre d’un essai limité, appelé TV Essentials. Gary Ireland, analyste d’IDC, a qualifié ces skinny bundles de « simple substitut de l’offre à la carte » et a prédit que la demande des consommateurs pour ce mode de tarification finirait par triompher. À la fin de 2015, 20,4 % des ménages américains avaient abandonné le service de câble ou ne s’étaient jamais abonnés en premier lieu.
Le débatEdit
SupportEdit
L’argument en faveur de l’a la carte a été centré sur les économies de coûts pour les abonnés. En 2006, Kevin Martin, alors président de la Commission fédérale des communications (FCC) et l’un des défenseurs les plus connus de ce système de tarification, a présenté un rapport au Congrès dans lequel il soutenait qu’en moyenne, les consommateurs économiseraient 13 % sur leurs tarifs mensuels d’abonnement au câble s’ils pouvaient s’abonner uniquement aux chaînes qu’ils regardaient réellement.
En mai 2013, le sénateur américain John McCain a présenté une loi qui aurait encouragé, par des incitations réglementaires, les programmateurs et les distributeurs à offrir des services à la carte. Il a cité une enquête de la FCC constatant que le coût du câble de base étendu est effectivement passé d’environ 25 dollars par mois en 1995 à plus de 54 dollars, dépassant largement l’inflation. Comme l’avaient prédit à l’époque les observateurs et McCain lui-même, la loi n’a pas été adoptée.
Le 15 juin 2019, le Maine a promulgué une loi qui oblige les opérateurs de systèmes câblés à « offrir aux abonnés la possibilité d’acheter l’accès aux chaînes câblées, ou aux programmes sur les chaînes câblées, individuellement. » Une paire d’actions en justice visant à bloquer la mesure a rapidement suivi. Les plaignants de la première action comprennent Comcast, Fox, CBS et Disney, qui affirment que la loi fédérale prévaut sur la législation des États en dictant « la manière dont les programmes du câble sont présentés aux consommateurs ». Le second procès a été intenté par la NCTA, qui représente les services à large bande et par câble.
OppositionEdit
L’opposition à la programmation à la carte s’est centrée en partie sur la diversité des programmes. Lorsque les chaînes sont regroupées dans de grands paliers d’abonnement, les chaînes de niche moins populaires ont plus de chances de survivre, car leur coût est supporté par les téléspectateurs et les non-téléspectateurs, de la même manière. En 2008, le National Congress of Black Women et quatorze autres groupes ont plaidé cette cause dans une lettre adressée à la FCC, écrivant que la tarification à la carte « ferait des ravages » sur la diversité des programmes. Le télévangéliste Jerry Falwell s’est opposé à la tarification à la carte pour des raisons similaires, craignant que le modèle de tarification ne force les radiodiffuseurs chrétiens à quitter l’antenne, bien que tous les radiodiffuseurs religieux ne soient pas d’accord.
Les opposants à la tarification à la carte ont également invoqué l’économie, affirmant que les économies perçues de la tarification à la carte seraient illusoires pour la plupart des abonnés et réduiraient considérablement les revenus des programmateurs. Une analyse du marché américain réalisée en décembre 2013 par la banque d’investissement et la société de gestion d’actifs Needham & Company a conclu qu’un système à la carte amputerait le secteur de 80 à 113 milliards de dollars de valeur pour le consommateur, coûterait au moins 45 milliards de dollars en publicité et éliminerait au moins 124 chaînes et quelque 1,4 million d’emplois liés aux médias. Le cabinet a basé ses estimations sur l’hypothèse que le coût d’exploitation annuel moyen d’une chaîne câblée de divertissement est de 280 millions de dollars, ce qui nécessiterait au moins 165 000 téléspectateurs pour atteindre le seuil de rentabilité. Sur la base de l’audience de 2012, cela laisserait environ 56 chaînes en place. L’analyste Laura Martin a recommandé que le modèle commercial actuel d’abonnements groupés à plusieurs niveaux soit conservé sans changement.
Dans une chronique du New York Times de mai 2014, Josh Barro a souligné les recherches universitaires concluant qu’un système à la carte ne profiterait pas aux clients. Un abonné type, écrit-il, paierait « un peu plus pour le câble dans le cadre d’un système dégroupé, tout en regardant un peu moins de chaînes. » Une étude de l’Université de Stanford de 2011 citée par Barro a simulé le passage d’un bouquet d’abonnement de 49 chaînes à un système à la carte. Les chercheurs ont conclu que les abonnés paieraient 103,0% de plus en frais répercutés par les distributeurs, tandis que le bien-être des consommateurs serait probablement moins bon, évoluant entre -5,4% et 0,2%. Cela s’explique en partie par l’efficacité : certains coûts de distribution sont fixes, qu’un distributeur fournisse quelques chaînes ou beaucoup. Si moins de personnes s’abonnent, le taux d’abonnement de base est susceptible d’augmenter. En outre, les programmateurs recevraient moins de revenus sous forme de redevances de distribution et de recettes publicitaires, et se tourneraient vers les téléspectateurs restants pour combler la différence. Cependant, certains abonnés bénéficieraient de la formule « à la carte », notamment ceux qui ont choisi de ne pas s’abonner aux chaînes groupées, mais qui pourraient ne s’abonner qu’à quelques-unes d’entre elles, ainsi que les abonnés qui ne s’intéressent pas au sport. Les amateurs de sport occasionnels, en revanche, pourraient payer un tarif plus élevé.
Programmes sportifsEdit
En 2013, le coût surdimensionné des programmes sportifs payé par les distributeurs et répercuté sur les abonnés avait influencé le débat. L’étude Needham soutenait que la création d’un volet sportif distinct réduirait les revenus de l’industrie de 13 milliards de dollars. Le pionnier du câble John C. Malone a déclaré que, pour les abonnés qui ne s’intéressaient pas aux sports télévisés, les coûts des « droits sportifs galopants » équivalaient à « une taxe élevée ».
L’exemple le plus marquant était le réseau sportif national ESPN, dont les frais mensuels par abonné facturés aux distributeurs en 2013 s’élevaient en moyenne à 5,54 dollars, soit plus de quatre fois ceux du deuxième réseau national le plus coûteux. Selon un rapport du New York Times, de nombreux abonnés payaient pour ESPN par le biais d’abonnements groupés, mais ne le regardaient pas. Sur les 100 millions de foyers que comptent les États-Unis, seuls 1,36 million de personnes ont regardé ESPN en prime time au cours du deuxième trimestre 2013. ESPN et sa société mère majoritaire, The Walt Disney Company, ont qualifié l’offre groupée de valeur exceptionnelle et de force pour la diversité des programmes, et ont fait valoir que sans l’offre groupée, le tarif mensuel d’ESPN passerait à 15 dollars. Mais les choses ont ensuite changé pour le réseau, qui a perdu 10 millions d’abonnés. Le réseau a connu deux séries de licenciements, dont une cinquantaine de diffuseurs en avril 2017. Les analystes ont vu ces mouvements comme faisant partie d’un changement dans la façon dont ESPN distribue sa programmation, y compris le lancement attendu d’un service de streaming par abonnement : l’équivalent fonctionnel d’une chaîne à la carte.
Les réseaux sportifs régionaux vendus dans le cadre de forfaits groupés ont également été une source de controverse. Un exemple notable est l’accord conclu par Time Warner Cable pour payer aux Dodgers de Los Angeles 8,35 milliards de dollars sur 25 ans pour diffuser exclusivement les matchs de l’équipe sur une chaîne de télévision détenue conjointement, SportsNet LA (rebaptisée depuis Spectrum SportsNet LA), avec l’intention de revendre les droits à d’autres distributeurs régionaux. Le plus grand fournisseur de services par satellite, DirecTV, a proposé de diffuser la chaîne à la carte, arguant que SportsNet LA était le plus cher des cinq réseaux sportifs régionaux et qu’une offre groupée ferait peser une charge injuste sur les abonnés de la société. TWC a répondu que les chaînes sportives groupées étaient une norme du secteur, à laquelle DirecTV elle-même adhérait sur d’autres marchés. À la fin de la saison 2017, le différend a eu pour conséquence que les télécommandes des matchs des Dodgers n’étaient pas disponibles pour la majorité des foyers de Californie du Sud pendant quatre saisons consécutives.