Le structuralisme est un mouvement intellectuel du 20e siècle et une approche des sciences humaines (il a eu un effet profond sur la linguistique, la sociologie, l’anthropologie et d’autres domaines en plus de la philosophie) qui tente d’analyser un domaine spécifique comme un système complexe de parties interreliées. D’une manière générale, le structuralisme soutient que toute activité humaine et ses produits, même la perception et la pensée elles-mêmes, sont construits et non naturels, et en particulier que tout a un sens en raison du système linguistique dans lequel nous opérons. Il est étroitement lié à la sémiotique, l’étude des signes, des symboles et de la communication, et la façon dont le sens est construit et compris.
Il y a quatre grandes idées communes qui sous-tendent le structuralisme en tant que mouvement général : premièrement, tout système a une structure ; deuxièmement, la structure est ce qui détermine la position de chaque élément d’un tout ; troisièmement, les « lois structurelles » traitent de la coexistence plutôt que des changements ; et quatrièmement, les structures sont les « choses réelles » qui se trouvent sous la surface ou l’apparence du sens.
Le structuralisme est largement considéré comme ayant ses origines dans les travaux du théoricien suisse de la linguistique Ferdinand de Saussure (1857 – 1913) au début du 20e siècle, mais il a rapidement été appliqué à de nombreux autres domaines, notamment la philosophie, l’anthropologie, la psychanalyse, la sociologie, la théorie littéraire et même les mathématiques. Au début du 20e siècle, Saussure a développé une science des signes basée sur la linguistique (sémiotique ou sémiologie). Selon lui, toute langue n’est qu’un système complexe de signes qui expriment des idées, avec des règles qui régissent leur utilisation. Il a appelé la structure abstraite sous-jacente d’une langue, « langue », et les manifestations concrètes ou incarnations, « parole ». Il a conclu que tout signe individuel est essentiellement arbitraire, et qu’il n’y a pas de relation naturelle entre un signifiant (par exemple, le mot « chien ») et le signifié (par exemple, le concept mental de l’animal réel).
Contrairement aux modèles romantique ou humaniste, selon lesquels l’auteur est le point de départ ou le géniteur de tout texte, le structuralisme soutient que tout écrit (ou tout « système signifiant ») n’a pas d’origine, et que les auteurs ne font qu’habiter des structures préexistantes (« langue ») qui leur permettent de faire n’importe quelle phrase ou histoire particulière (« parole »), d’où l’idée que « la langue nous parle », plutôt que que nous parlons la langue. Le structuralisme était aussi, dans une certaine mesure, une réaction contre la phénoménologie en ce qu’il soutenait que la « profondeur » de l’expérience ne pouvait en fait être qu’un effet de structures qui ne sont pas elles-mêmes expérientielles.
Bien qu’ils auraient probablement tous nié faire partie de ce soi-disant mouvement, le philosophe Michel Foucault, l’anthropologue Claude Lévi-Strauss (1908 – 2009), le psychanalyste Jacques Lacan (1901 – 1981), le psychologue du développement Jean Piaget (1896 – 1980), les linguistes Roman Jakobson (1896 – 1982) et Noam Chomsky (1928 – ), le critique littéraire Roland Barthes (1915 – 1980) et les théoriciens marxistes Louis Althusser (1918 – 1990) et Nicos Poulantzas (1936 – 1979) ont tous contribué à développer la théorie et les techniques du structuralisme, la plupart de ces développements ayant eu lieu en France.
Barthes, en particulier, a démontré la manière dont les médias de masse diffusaient des vues idéologiques basées sur sa capacité à faire fonctionner les signes, les images et les signifiants d’une manière particulière, véhiculant des significations plus profondes et mythiques au sein de la culture populaire que les images de surface ne le suggèrent immédiatement (ex.
Dans les années 1960, elle est devenue une force majeure au sein du mouvement général de la philosophie continentale en Europe, et a fini par prendre le piédestal de l’existentialisme dans la France des années 1960. Dans les années 1970, cependant, elle a été de plus en plus critiquée par ses détracteurs qui l’accusaient d’être trop rigide et anhistorique, et de favoriser les forces structurelles déterministes au détriment de la capacité d’action des individus. Des écoles comme le déconstructionnisme et le post-structuralisme ont alors tenté de se démarquer de la simple utilisation de la méthode structurelle et de rompre avec la pensée structuraliste. Rétrospectivement, ce sont davantage ces mouvements qu’il a engendrés, plutôt que le structuralisme lui-même, qui retiennent l’attention.