J’ai l’impression que vous comprenez mal la réponse de /u/MI13 ‘s. Je pense qu’il aurait pu être plus clair, mais il dit, essentiellement, que les troupes montées n’avaient pas nécessairement un rôle purement d’infanterie ou de cavalerie, mais pouvaient agir comme l’un ou l’autre selon la situation. Les archers montés étaient essentiellement des dragons, qui se rendaient au combat et en descendaient pour se battre ; mais les hommes d’armes (que j’appellerai chevaliers, pour des raisons qu’il n’est pas utile d’exposer) pouvaient se battre à cheval ou à pied. Maintenant, /u/MartinGreywolf a fait un travail très utile en fournissant une vue d’ensemble des mécanismes généraux pour lever et organiser une armée médiévale générique. Mais j’aimerais examiner la question d’une manière plus ciblée et détaillée en me concentrant sur un endroit dans un laps de temps assez limité : Les armées anglo-normandes de la fin du 11e-12e siècle.
J’aimerais d’abord faire quelques mises en garde. L’une est que presque toutes nos sources sont pondérées très fortement vers les actes des grands et des glorieux, avec beaucoup moins d’emphase sur la routine de l’organisation militaire et la vie du soldat. Tangentiellement, cela signifie que nous en savons plutôt plus sur le cavalier (souvent) aristocratique que sur le fantassin.
L’élément constitutif tactique de la cavalerie lourde anglo-normande était une unité appelée conroi. Chaque conroi contenait environ 15 à 30 chevaliers, bien qu’il puisse être considérablement moins. En théorie, le conroi était composé d’hommes de la même région géographique, très probablement des serviteurs du même seigneur ou de jeunes chevaliers sans terre partis à la guerre en quête de terres et de gloire. Cela signifiait (encore une fois, en théorie) qu’ils s’étaient entraînés ensemble pendant des années et étaient donc habitués à leurs manières respectives et tout à fait capables de fonctionner comme une unité tactique cohérente. Nous disposons d’assez bonnes preuves qu’ils pouvaient exécuter des manœuvres assez complexes, comme la retraite feinte – ce qui n’est pas facile à faire face à l’ennemi. Ils partaient généralement au combat en deux ou trois rangs très espacés, l’idée étant de donner aux deuxième et troisième rangs la possibilité de manœuvrer pour éviter un cheval à terre et au premier rang la possibilité de se retirer en cas de repoussement ou de la retraite feinte susmentionnée. Les chevaliers pouvaient descendre de cheval lorsque la situation l’exigeait, par exemple si le terrain ne se prêtait pas au combat à cheval ou pour raidir l’infanterie. Nos sources sont loin d’être claires, mais je suppose qu’ils restaient avec leurs conrois et étaient postés au front, où leur armure lourde et leur habileté pouvaient parler.
Nous ne savons tout simplement pas grand-chose sur l’organisation ou le recrutement de l’infanterie pour la première partie de la période ; nous en savons un peu plus pour la seconde moitié du 12e siècle. Nous savons que les Normands alignaient à la fois l’infanterie lourde et les archers en nombre ; ils pouvaient représenter les 3/4 de l’armée. Les premiers combattaient dans le style « occidental » habituel, peu différent des derniers jours de Rome, en formations « serrées ». Guillaume de Poitiers rapporte qu’ils étaient équipés de hauberks (manteaux) en cotte de mailles et de boucliers, mais je doute qu’une armée d’Europe occidentale du 11ème siècle ait pu équiper entièrement son infanterie d’une armure lourde ; il se peut que, comme pour le schiltrom écossais, seul le premier ou les deux premiers rangs étaient entièrement blindés. Je ne connais pas de sources qui parlent de leur organisation. Il est tentant de supposer qu’ils étaient organisés en petites unités ressemblant à des conrois – peut-être les serviteurs d’un seigneur particulier ou les hommes d’une localité constituaient-ils une compagnie – mais j’hésite à le faire. L’hypothèse fait de vous et moi un âne, etc.
Les archers étaient-ils formés en unités indépendantes à ce moment-là, ou étaient-ils simplement attachés à l’infanterie ? C’est difficile à dire ; la réponse est probablement les deux. Prenez la bataille d’Hastings. Guillaume de Poitiers, un chroniqueur contemporain, affirme que les Normands se sont rangés en trois lignes, avec les archers et les arbalétriers à l’avant, l’infanterie blindée au centre et les hommes montés à l’arrière. À première vue, cela semble être une preuve très solide de l’existence de formations dédiées aux archers. Mais le Carmen de Hastingae Proelio, un autre récit contemporain de la bataille, nous dit qu’il n’y avait que deux lignes : la première d’infanterie et la seconde de cavalerie. J’ai tendance à croire Guillaume de Poitiers ; ne serait-ce que parce qu’il est logique que des soldats professionnels astucieux, comme l’étaient les Normands à la pelle, avancent avec des troupes légères pour protéger leur infanterie lourde. Ces archers pouvaient encore être des formations ad hoc, tirées des diverses unités d’infanterie à cette fin ; nous ne pouvons pas le savoir.
À la fin du 12e siècle, les souverains et les seigneurs anglo-normands (angevins, techniquement) ont de plus en plus fait appel à un nouveau phénomène : la compagnie indépendante de mercenaires. Ces soldats ordinaires combattaient contre rémunération sous la direction de leurs propres capitaines, mais leur taille et leur composition exactes restent un mystère. Il est clair qu’il pouvait s’agir de forces très importantes, voire de petites armées ; mais s’agit-il d’une seule grande compagnie sous les ordres d’un seul commandant, ou d’une force amalgamée composée de plusieurs bandes ? Je sais que vous êtes fatigués d’entendre cela, mais c’est difficile à dire. Les chroniqueurs médiévaux étaient très inexacts dans leurs descriptions, et se réfèrent fréquemment à eux par origine géographique – une bande de Brabançons, de Gallois, etc. La validité de cette appellation a été remise en question récemment, et peut-être les chroniqueurs utilisaient-ils simplement ces termes comme synonymes de mercenaires, indépendamment de leur composition ethnique réelle. Ces chroniqueurs dépeignent généralement les mercenaires comme des pillards vicieux et brutaux, mais inférieurs aux armées chevaleresques traditionnelles en combat ouvert. Mais nous devons garder à l’esprit qu’ils les considéraient comme étant en violation de l’ordre sociétal, et qu’ils avaient donc des raisons d’exagérer leurs défauts et de sous-rapporter leurs vertus.
Comme l’indique /u/MartinGreywolf, les armées médiévales étaient fréquemment divisées en trois sous-armées adhoc, appelées battailes ou batailles. Mais nous savons, grâce à l’exemple précédemment cité de Hastings, que ces batailles n’étaient pas nécessairement des formations tout arme. En plus des trois rangs de troupes, la cavalerie au moins était subdivisée en trois unités supplémentaires : gauche, droite et centre. Celles-ci étaient censées être basées sur l’origine géographique : les Normands formaient le centre et leurs alliés bretons et flamands constituaient les flancs.
La structure de la bataille était probablement la faiblesse organisationnelle la plus flagrante des armées médiévales. Comme le dit /u/MartinGreywolf, les armées médiévales étaient des entités temporaires formées de diverses petites unités. Si les hommes d’un conroi (ou, vraisemblablement, d’une compagnie d’infanterie) se connaissaient intimement, ils pouvaient très bien se battre avec des étrangers de chaque côté d’eux et sous les ordres d’un commandant général qu’ils ne connaissaient pas. Ainsi, bien que les troupes puissent être des professionnels endurcis et habiles au niveau de la petite unité, elles subissent tous les inconvénients qui accompagnent une structure de commandement ad hoc et temporaire. Ce n’était pas un phénomène propre aux Anglo-Normands : les armées professionnelles et permanentes ne commenceront même pas à se développer avant la toute fin de la période médiévale.
Lectures complémentaires :
France, John. Mercenaires et hommes payés : l’identité mercenaire au Moyen Âge et la guerre occidentale à l’âge des croisades
Strickland, Matthew. La guerre anglo-normande : études sur l’organisation militaire anglo-saxonne tardive et anglo-normande
Gillingham, John. Richard I