Que signifie être en forme ?

(Ceci est la première partie d’une série de quatre parties sur la forme physique. Partie 2 : Pourriez-vous sauver votre propre vie ? Partie 3 : Les normes modernes de la condition physique)

Fitness-ness

\?fit-ness\

n.

1. La capacité d’un organisme à survivre et à transmettre son génotype à la progéniture reproductrice par rapport aux organismes concurrents
2. La capacité à se conduire dans des situations physiquement exigeantes ; à fonctionner efficacement dans les situations d’urgence ; de faire preuve d’une composition corporelle et d’une aptitude supérieures en matière de force, de capacité cardiovasculaire, d’expression de la puissance, de temps de réaction, de vitesse, d’agilité, de souplesse ; de faire preuve d’une santé et d’une résistance aux blessures et aux maladies généralement supérieures

À l’époque de Grok, les deux définitions de la condition physique étaient inextricablement liées. En fait, je dirais que l’aptitude à la reproduction d’un organisme hominidé paléolithique dépendait presque entièrement de son niveau de forme physique, alors que les humains d’aujourd’hui manient diverses monnaies, à la fois immatérielles et tangibles, qui prédisent leur aptitude à la reproduction indépendamment de leur force physique, de leur endurance ou de leur résistance. Le compte en banque d’une personne, son éducation ou son statut professionnel sont tous considérés comme de meilleurs indicateurs de son aptitude à la reproduction. La capacité de sortir une carte de débit et de payer un chariot d’épicerie est plus importante que la capacité de tuer, de dépecer et de transporter un cerf. Nous payons un loyer mensuel à un propriétaire plutôt que de devoir construire de nos propres mains une maison en lourdes pierres. En ce qui concerne l’aptitude à la reproduction, comprenez que l’évolution ne se soucie guère de votre force ou de votre vitesse de course lorsque tous vos besoins sont satisfaits. Une autre façon d’illustrer ce point est de regarder les premiers exemples de sociétés agraires (par exemple, les Égyptiens). On constate que dès que l’Homo sapiens a disposé de sources abondantes de calories faciles à cultiver et à stocker (lire les céréales), il est devenu plus petit et a présenté de mauvaises dents, une densité osseuse réduite et des maladies qui n’existaient pas auparavant. L’ironie est que les sources de calories bon marché qui nous ont permis d’atteindre facilement l’âge de la reproduction et de peupler le monde de milliards et de milliards de personnes sont à l’origine de la mauvaise santé et de la mauvaise condition physique de l’homme moderne. Je pourrais continuer avec des exemples, bien sûr, mais mon point principal est le suivant : la forme physique ne détermine plus l’aptitude à la reproduction. Elle est passée du statut d’exigence à celui d’option. Être grand, fort, rapide et agile est certainement bénéfique pour nous (et même attirant pour le sexe opposé), mais ce n’est pas nécessaire – et encore moins attendu.

Que devient alors notre définition de la forme physique ? Si la forme physique n’est plus un aspect vital de notre humanité essentielle, qu’est-ce que cela signifie, exactement, d’être en forme ?

Je parle souvent de  » forme fonctionnelle « , ou de forme qui améliore la capacité d’une personne à fonctionner efficacement dans un environnement donné. Mais cette fonctionnalité est malléable, et la forme qu’elle prend dépend totalement des pressions environnementales exercées. En d’autres termes, les « fonctions » requises changent toujours en fonction des circonstances, et la « forme physique » qui permet de réaliser ces fonctions doit changer avec elles.

Je vais donner un exemple pour illustrer mon propos. La composition corporelle des gladiateurs romains était en fait très éloignée de celle des acteurs modèles musclés à moins de 10 % de masse corporelle qui les dépeignent dans les films ; aidés par un régime alimentaire riche en orge et autres céréales, les vrais gladiateurs romains étaient gainés d’une importante couche protectrice de graisse corporelle sous-cutanée. À nos yeux, ils auraient ressemblé à un gladiateur moyen, mais en réalité, ils possédaient une incroyable aptitude fonctionnelle – c’est simplement qu’ils vivaient dans une niche environnementale extrêmement étroite, où la bonne quantité de tissu adipeux protégeait contre les blessures graves sans compromettre la capacité à manier une masse ou un trident. Ainsi, pour les gladiateurs romains, une composition corporelle fonctionnellement adaptée se résumait à des tissus grassouillets, volumineux et denses. Mais étaient-ils en forme, au sens large du terme ? Ils pouvaient survivre dans l’arène, mais atteindraient-ils la vieillesse, ou les effets d’un régime à base de céréales finiraient-ils par les rattraper ?

Cela ouvre une autre boîte de Pandore : la santé globale n’est-elle pas un aspect de la forme physique ? L’exemple des gladiateurs est un exemple extrême (diable, tout leur régime physique était basé sur l’hypothèse qu’ils seraient régulièrement matraqués, poignardés et tranchés ; ces gars ne pensaient pas exactement à leur santé à long terme !), mais l’athlète d’endurance extrême pourrait être plus approprié et applicable. Comme vous le savez, j’étais l’un d’entre eux, je courais des centaines de kilomètres par semaine et m’entraînais des heures par jour à mon apogée. Et contrairement aux gladiateurs, j’avais l’air d’être en excellente santé physique. Je n’avais presque pas de graisse corporelle, une fréquence cardiaque au repos impeccable (38 bpm), un VO2 max relativement élevé et je me suis qualifié pour les essais olympiques de 1980 en tant que marathonien, mais je n’étais pas en bonne santé. J’étais constamment malade, mes articulations me faisaient mal, mes pieds me faisaient mal et mon corps était enflammé par tous les glucides simples que je devais manger pour soutenir mon entraînement. Pour mon créneau environnemental (l’entraînement en endurance), oui, j’étais en forme, et même fonctionnellement. Mais pour ce qui est de cette autre niche environnementale un peu plus large, celle qui englobe la santé, le bonheur, la longévité, la force physique, l’agilité, la puissance et la résistance aux maladies ? J’étais un désastre. Je n’étais pas du tout en forme. Grok m’aurait mis à la porte quand il a vu que je ne pouvais pas transporter une centaine de livres de bison jusqu’au camp sans grimacer et me plaindre de mes genoux.

Je pense que nous devons inclure la santé dans la définition d’une bonne forme physique, surtout si nous parlons de la forme primale. Il n’y a aucun intérêt à soulever deux fois votre poids corporel, à courir un mile en moins de 6 minutes et à faire vingt tractions consécutives si vous ne vivez pas une vie longue et pleine. En gardant cela à l’esprit, je pense que la vraie forme physique doit être fonctionnelle à travers un large spectre de pressions environnementales – pas de gladiateurs ou de marathoniens hautement spécialisés autorisés – tout en favorisant une santé et une longévité optimales. Et je l’admets, je n’arrive pas à penser à une période où l’on exigeait une plus grande variété de capacités fonctionnelles qu’au cours des milliers d’années qui ont précédé l’agriculture. Grok et compagnie étaient les praticiens ultimes d’un type de fitness fonctionnel qui englobait la plupart, sinon la totalité, des paramètres énoncés dans la définition du dictionnaire ci-dessus. La force, la puissance, la vitesse, l’agilité, l’équilibre, la souplesse et l’endurance cardiovasculaire étaient des attributs essentiels pour nos ancêtres chasseurs-cueilleurs lorsqu’ils chassaient, traquaient, cherchaient de la nourriture, soulevaient, transportaient, lançaient, grimpaient et sautaient. C’étaient des attributs essentiels pour la capacité de reproduction et la survie de l’espèce.

Ok, mais nous ne vivons plus au paléolithique et, comme je l’ai dit plus tôt, nous n’avons pas ces mêmes pressions environnementales exigeant que nous soyons capables de sauter haut, de courir vite et de soulever des choses lourdes. Comment, alors, la forme physique a-t-elle changé entre le passé théorique et le présent ?

La forme physique, dans un sens objectif, ne dépend-elle pas entièrement de l’environnement ? Si les finances comptent plus que la puissance, et que l’éducation prédit le succès plus souvent que la vitesse du pied, cela rend-il les anciens idéaux de la forme physique non pertinents ?

Ou la forme physique objectivement idéale est-elle restée la même ? Tout comme notre corps se porte mieux lorsque nous mangeons, dormons et atténuons le stress comme nos ancêtres primaux, s’améliore-t-il également lorsque nous atteignons la forme physique de Grok ? Une compétence globale équilibrée et mesurée, adaptée à un large éventail d’environnements et d’expériences, est-elle le meilleur marqueur de la forme physique générale, indépendamment du statut financier ?

La forme physique est-elle vraiment nécessaire, ou n’est-elle qu’une autre forme de tourisme ?

Je pense que vous connaissez probablement mes réponses à toutes ces questions. Je suis impatient d’entendre vos pensées, alors frappez-moi avec un commentaire. Merci à tous !

.