« L’ignorance engendre plus fréquemment la confiance que la connaissance. » – Charles Darwin
Pour beaucoup de gens, plus vous apprenez, plus vous vous rendez compte du peu que vous savez réellement. Vous réalisez qu’il y a des lacunes dans vos connaissances, et vous pouvez ou non vouloir combler ces lacunes pour devenir plus informé sur le sujet.
Mais que se passe-t-il lorsque vous n’avez pas cette conscience ? Que se passe-t-il si vous êtes tellement affligé par votre ignorance que vous êtes incapable de savoir que vous manquez de connaissances dans un domaine particulier ?
L’effet Dunning Kruger (DKE) se produit lorsque votre propre incompétence vous empêche de voir votre incompétence.
Attendez, quoi ?
Et, pourquoi cela devrait-il vous intéresser ?
Parce que le monde est rempli de je-sais-tout qui n’ont en fait aucune idée de ce dont ils parlent – et plus nous serons conscients de ce phénomène, plus nous serons à même de décrypter les trolls débitant des fake news des diseurs de vérité.
En septembre dernier, le président Donald Trump a tweeté que l’Alabama, ainsi que les Carolines et la Géorgie, étaient « très probablement frappés (beaucoup) plus fort que prévu » par l’ouragan Dorian. Quelques heures plus tard, le service météorologique national de Birmingham, en Alabama, a tweeté que « l’Alabama ne verra aucun impact de #Dorian. Nous le répétons, aucun impact de l’ouragan #Dorian ne sera ressenti en Alabama. Le système restera trop loin à l’est ».
Il a également affirmé dans un discours à Pittsburgh : « Nous construisons un mur à la frontière du Nouveau-Mexique et nous construisons un mur dans le Colorado, nous construisons un beau mur, un grand mur qui fonctionne vraiment que vous ne pouvez pas franchir, vous ne pouvez pas passer en dessous, et nous construisons un mur au Texas. Nous ne construisons pas de mur au Kansas, mais ils bénéficient des murs que nous venons de mentionner. » Le Colorado ne partage pas sa frontière avec le Mexique.
Dans les deux cas, comme le DKE le prévoyait (pour en savoir plus, voir ici), le président a défendu avec véhémence sa position initiale, la croyant vraie et modifiant les cartes ou étirant les faits pour que ses déclarations soient considérées comme vraies.
L’effet Dunning Kruger peut être très néfaste, surtout lorsque les actions et les paroles ont des conséquences.
Qu’est-ce que l’effet Dunning Kruger ?
L’effet a été décrit pour la première fois dans un article de 1999 par deux psychologues de Cornell, Justin Kruger et David Dunning. Les expériences de Dunning et Kruger ont testé des participants dans les domaines de la grammaire, de l’humour et de la logique et ont comparé les résultats réels de l’étudiant avec le jugement de chaque participant sur la façon dont il a réussi les tests.
Dans l’expérience sur l’humour, par exemple, les participants ont reçu une série de blagues et ont été invités à évaluer dans quelle mesure elles étaient drôles sur une échelle de 1 à 11. Les notes ont ensuite été comparées aux notes « drôles » de huit comédiens professionnels (les participants ne connaissaient pas cette partie). Une sacrée tâche. (Honnêtement, je n’ai aucune idée de comment je m’en sortirais.)
Pour une dernière question, on a demandé aux participants d’estimer à quel point ils étaient bons pour reconnaître quelque chose comme drôle par rapport à un étudiant typique de Cornell.
Qu’ont trouvé Dunning et Kruger ?
Les participants qui étaient les pires pour juger si une blague était drôle (par rapport aux comédiens) pensaient qu’ils étaient au-dessus de la moyenne pour cette tâche. Par exemple, les personnes dont les résultats aux tests se situaient dans le 12e percentile s’estimaient dans le 62e percentile. En revanche, les participants qui réussissaient vraiment bien la tâche pensaient être un peu moins bons qu’en réalité.
Les autres tâches utilisaient des questions de LSAT pour la logique et un livre de préparation à l’examen national d’enseignant (car l’humour peut définitivement être subjectif). Mais les résultats se maintenaient toujours : Les gens continuaient à se classer dans la moyenne ou au-dessus, même s’ils obtenaient des résultats terribles.
La base de l’effet DKE : Moins vous êtes compétent dans quelque chose socialement ou intellectuellement, plus vous serez confiant dans vos capacités dans ce domaine. Cette surestimation se produit, en partie, parce que les personnes qui ne sont pas compétentes ou incompétentes dans les approches qu’elles adoptent pour atteindre le succès et la satisfaction souffrent de deux problèmes majeurs. Non seulement elles font de mauvais choix et parviennent donc à de mauvaises conclusions, mais leur incompétence les prive de la capacité de réaliser leur incompétence. Au lieu de cela, ils restent avec l’impression erronée qu’ils se débrouillent très bien.
En termes simples : Ce que vous ne savez pas peut vous faire du mal car, lorsque vous ferez la mauvaise chose, vous ne le saurez pas.
Ce que nous pouvons apprendre de l’expérience de Dunning Kruger
L’effet DKE soutient en outre un autre effet psychologique bien connu, qui propose que la plupart des gens ont tendance à surestimer leurs capacités. Les gens se classeront dans la moyenne ou au-dessus de la moyenne pour pratiquement toutes les tâches. Si vous comprenez comment fonctionnent les moyennes, vous savez que c’est impossible (certaines personnes doivent être en dessous de la moyenne, d’autres sont dans la moyenne et d’autres sont au-dessus de la moyenne pour que l’ensemble fonctionne).
Un aspect déroutant des résultats est la façon dont les incompétents ne parviennent pas, par l’expérience de la vie, à apprendre qu’ils ne sont pas compétents. Si une personne continue à gâcher quelque chose, ne finira-t-elle pas par apprendre ? Je parie que vous répondez oui ici. Mais attendez.
Pourquoi cela se produit-il ?
Une raison est que les gens reçoivent rarement des commentaires négatifs sur leurs compétences et leurs capacités de la part des autres dans la vie quotidienne. Nous pouvons appeler cela du tact, de la diplomatie ou du respect pour les autres, mais le résultat final est le même : nous évitons généralement de dire aux gens qu’ils se sont trompés. Mais ce que DKE nous enseigne, c’est que les gens ont besoin d’un feedback honnête.
Dans mon travail avec les clients ainsi que dans mes relations personnelles, j’appelle cela la transparence radicale. Cela fait référence à la nécessité de tenir les autres responsables de leurs actions – être complètement honnête avec les autres sur l’impact que leurs mots et leurs actions ont sur vous.
Et si les gens reçoivent un feedback négatif, ils doivent encore arriver à une compréhension précise de la raison de cet échec. Le problème avec l’échec est qu’il est sujet à plus d’ambiguïté que le succès. Pour qu’il y ait réussite, de nombreuses choses doivent bien se passer : La personne doit être compétente, faire des efforts et peut-être avoir de la chance.
Pour que l’échec se produise, l’absence de l’une de ces composantes est suffisante. Pour cette raison, même si les gens reçoivent un feedback qui met en évidence un manque de compétences, ils peuvent l’attribuer à un autre facteur (souvent un facteur externe – le temps était mauvais donc j’étais hors jeu) ou ils peuvent potentiellement blâmer les autres pour le malentendu (pour protéger leur image de soi). Voir l’erreur fondamentale d’attribution pour en savoir plus sur cette tendance.
Il y a une autre raison pour laquelle les gens peuvent ne pas accepter qu’ils sont incompétents ou manquent de connaissances. Ils peuvent ignorer une forme importante de rétroaction : la comparaison sociale. L’une des façons dont nous apprenons à connaître nos compétences est d’observer les actions des autres. Les recherches montrent que, par rapport aux personnes expertes dans certains domaines, les personnes incompétentes dans ces mêmes domaines sont moins capables d’identifier les compétences des autres. Par conséquent, elles sont incapables d’apprendre qu’elles avaient moins de compétences dans ce domaine et étaient plus susceptibles de se surestimer.
Enfin, il est typiquement vrai que les choses pour lesquelles nous ne sommes pas excellents, nous ne les pratiquons pas beaucoup. Cela signifie que les personnes qui sont incompétentes dans un domaine spécifique ne sont pas souvent confrontées à leur incompétence, ce qui leur donne moins d’occasions de corriger leurs erreurs, exacerbant ainsi les déficiences.
En dehors du laboratoire, Dunning et Kruger ont fait la démonstration du DKE lors d’un événement de tir au pistolet. Ils ont recruté des amateurs d’armes à feu qui ont répondu volontairement à un questionnaire de 10 questions sur la sécurité et la connaissance des armes à feu. Qu’ont-ils découvert ? Les propriétaires d’armes qui en savaient le moins sur la sécurité des armes à feu ont extrêmement surestimé leurs connaissances. Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais pour moi, cela soulève des questions (et des doutes) sur le combat que mènent les Américains en vertu du deuxième amendement en matière de possession d’armes à feu : Se pourrait-il que les personnes les moins bien informées sur la Constitution, les armes à feu et la sécurité des armes à feu soient à l’origine de cette discussion ? Lorsque vous pensez que vous êtes vraiment bon dans quelque chose, trouvez un moyen objectif d’évaluer votre expertise. Vous verrez peut-être que vous êtes victime du DKE sans le savoir (car vous ne le feriez pas).
Nous sommes tous humains, après tout.
Dans notre prochain billet, nous aborderons d’autres aspects importants du DKE, notamment son impact sur le bonheur, et des solutions potentielles que nous pourrons tous utiliser dans la vie quotidienne.