Les soi-disant élites mèneront toujours une bataille pour votre esprit. À cette fin, il ne s’agit pas de ce qui est vigoureusement débattu en public, mais plutôt de ce qui n’est pas dit. Lorsque les récits alternatifs sont portés à notre attention, la seule option, vraiment, pour l’establishment et les autres acteurs puissants est de jouer l’homme, pas la balle, et de cibler les personnes fournissant un point de vue différent.
Quelqu’un qui connaît bien cette stratégie, parce qu’il en a fait les frais, est le professeur Piers Robinson qui est titulaire de la chaire de politique, société et journalisme politique à l’Université de Sheffield. Nous sommes également rejoints cette semaine par le maître de conférences en journalisme à l’Université de Newcastle et l’auteur de médias, de propagande et de la politique d’intervention, le Dr Florian Zollmann.
Le Dr Zollman dit à Renegade Inc. que les gens ont souvent une idée fausse de la propagande moderne, parce qu’ils pourraient penser à un type très spécifique d’influence des publics, souvent lié à ce que vous pourriez appeler une sorte d’acteurs infâmes de l’État.
Les idées fausses de la propagande moderne
« Il pourrait être facile de penser que, disons, le régime nazi de l’Allemagne faisait de la propagande, ou que l’Union soviétique faisait de la propagande. De nos jours, nous pourrions penser à l’administration Trump et à la propagande et aux « fake news » et ainsi de suite, mais mais si nous regardons l’histoire, il y a beaucoup plus de propagande lorsque nous regardons nos propres démocraties », dit-il.
Le Dr Zollman dit qu’il est important de regarder l’histoire, de retracer la terminologie de la propagande et comment elle a changé.
« Ce que nous appelons la propagande moderne a en fait été inventé au début du 20ème siècle », dit-il. « Et en fait, cela concerne plutôt les pratiques commerciales, la publicité, les relations publiques, etc. »
Le chercheur Edward Bernays, (neveu de Sigmund Freud), a écrit un livre assez célèbre intitulé « Propagande ». Il y fait référence à toute activité promotionnelle comme faisant partie des techniques de type propagande.
« Il pourrait s’agir évidemment de techniques publicitaires que les entreprises pourraient utiliser simplement pour propager leurs produits auprès de leur public ou des consommateurs, si vous voulez, mais cela concernait également les gouvernements et la façon dont ils font passer leur type de points de vue à leurs populations, dans les démocraties », explique le Dr Zollman.
« Une scène qui est vraiment importante dans le livre de Bernays est, qu’il examine la Première Guerre mondiale lorsque la propagande a été fortement utilisée pour soutenir l’effort de guerre aux États-Unis à l’époque, également en Grande-Bretagne et en Allemagne. Mais elle a été considérée comme une campagne assez réussie pour changer l’opinion publique aux États-Unis. Dans ce livre, Bernays est assez honnête à ce sujet et il dit – je veux dire que je le paraphrase largement, ce n’est pas une citation directe – mais il dit quelque chose comme : ‘à partir de maintenant, les gens intelligents de nos pays doivent faire usage de cela à l’avenir pour influencer les gens, que cela puisse être dans le cadre de la gouvernance, mais cela pourrait aussi être, disons, si vous voulez défendre votre produit en tant qu’entreprise’.
« Il a différents chapitres, essentiellement relatifs à ces différents secteurs de la société, et comment essentiellement les gens puissants devraient utiliser la propagande. Il est également assez important qu’il parle des élites. Il n’y a pas vraiment de définition précise dans le livre, mais il fait référence, disons, à la table ronde des affaires aux États-Unis : les gens du gouvernement, disons, et les gouvernements politiques, les présidents, les gens aussi dans l’association syndicale, mais aussi les gens plus haut dans les institutions.
« Pour être juste, ce n’est pas nécessairement néfaste dans ce sens, donc il se pourrait que vous utilisiez la propagande aussi à des fins positives. Il se peut que vous fassiez partie d’une organisation progressiste et que vous utilisiez ces techniques. Vous pourriez soutenir que la propagande est vraiment indépendante dans ce sens de qui la mène. »
Démonisation et chasse aux sorcières dans les médias
Le professeur Piers Robinson a été au plus près de la propagande et de la chasse aux sorcières dans les médias autour de la crise syrienne, plus précisément à Douma.
« Je pense que la réalité est que cela fait partie intégrante de la gouvernance dans les démocraties libérales », dit-il à Renegade Inc. « Je veux dire, Florian parlait de l’histoire, et c’était même au début du 20e siècle, vous aviez des discussions sur la nécessité de la manipulation intelligente de l’esprit, et c’est vraiment lié aux idées que la démocratie est bien, mais vous devez la gérer aussi. La démocratie gérée, et ainsi de suite.
« Et ces outils au fil du temps sont devenus très sophistiqués, surtout lorsque vous entrez dans le territoire des affaires internationales et des conflits. Vous avez des gouvernements qui ont essayé de poursuivre des objectifs stratégiques, souvent basés sur une sorte de compréhension très élitiste que les communautés de politique étrangère sont les mieux placées pour décider ce qui doit être fait dans le rôle de la politique internationale. Et dans ces situations, ces compétences et ces outils, ces techniques de manipulation deviennent très tentants, je pense, pour les gouvernements. Et cela devient presque une partie routinière de la promotion et de la mobilisation des populations pour soutenir une action militaire. »
Le professeur dit que certaines personnes comprennent la propagande comme tout type de promotion ou de persuasion, mais en réalité, la plupart des définitions travaillent avec une idée qui implique la manipulation, et pas principalement un processus démocratique.
« Il ne s’agit pas de persuader les gens d’accepter d’envahir l’Irak pour des raisons qu’ils comprennent parfaitement, et auxquelles ils adhèrent dans le sens où ils ont réfléchi rationnellement aux arguments et se sont dit ‘oui nous devons faire la guerre' », dit-il. « L’Irak en est un exemple classique : le gouvernement a tenté de persuader l’opinion publique britannique de soutenir une action militaire contre l’Irak sans vraiment avoir les raisons rationnelles de mobiliser ce soutien. Donc ce que vous avez eu en fin de compte avec l’Irak, c’est une exagération des renseignements pour présenter l’Irak comme une menace d’ADM beaucoup plus grande qu’elle ne l’était en réalité.
« L’Irak n’est pas une exception. Cela se produit maintes et maintes fois lorsque vous regardez des exemples historiques.
« Critiquement, il n’y a aucune raison de penser que cela ne se produit pas en ce moment, aujourd’hui, dans des conflits tels que la Syrie, notre relation avec la Russie et d’autres situations dans le monde. »
Pour être capable de manipuler de cette façon, il faut jeter la logique par la fenêtre. Et le fait est que cela ne va pas s’arrêter du jour au lendemain. Les campagnes de relations publiques, la manipulation, elles ne vont pas cesser soudainement si nous voulons continuer à gérer ces démocraties.
Le Dr Zollman dit qu’une partie importante des campagnes de propagande est la diabolisation, qui semble souvent être une manipulation pure et simple.
« Vous pourriez assez rapidement trouver des contre-preuves également dans le domaine public, et des documents, mais je pense qu’il est également important de considérer qu’il y a aussi des exemples plus subtils de propagande », dit-il.
Ami ou ennemi ? Et qui doit décider de cela ?
Cette diabolisation semble être devenue une partie dominante des reportages d’actualité, davantage de publications semblent consacrer beaucoup de temps et d’énergie à essayer de diminuer la crédibilité de ceux dont les reportages ou les recherches contredisent les leurs, plutôt que de fournir un contexte clé et des nuances pour que leur public puisse mieux comprendre le monde. Et qui doit décider et qui décide réellement qui est notre ami et qui est notre ennemi ?
Le professeur Robinson dit que les stratégies actuelles en matière de guerre et de conflit rappellent incroyablement ce que nous avons vu pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Il dit que les gens sont divorcés de la pensée rationnelle en diabolisant l’ennemi afin qu’ils répondent par l’émotion et la colère, plutôt que de penser aux faits.
« C’est quelque chose qui a été testé et éprouvé », dit-il. « Cela dure depuis très longtemps. Je pense que la propagande en termes de conflit semble assez évidente lorsque vous n’êtes pas au milieu de celui-ci. Lorsque tout le monde crie que le gouvernement syrien tue, commet un génocide, etc., les gens sont en quelque sorte courbés ou pris dans les gros titres de cela.
« Bien souvent, la propagande est plus subtile.
« Il s’agit de façonner l’environnement de l’information, d’une manière qui ne semble pas nécessairement faire appel aux émotions ».
« Donc, encore une fois, l’Irak et les ADM, on jouait sur les peurs des gens, mais la discussion réelle était tout à fait rationnelle et calme, en parlant de faits et de preuves, mais en conduisant de manière critique les gens sur un chemin particulier pour comprendre l’Irak comme une menace. Et c’est une manière assez subtile, (de manipuler les gens). »
Mais alors il y a d’autres techniques de propagande qui peuvent être utilisées pour manipuler les opinions des gens.
Le péché d’omission
« Vous n’avez pas souvent des mensonges directs qui sont dits, parce qu’il est politiquement fatal d’être pris dans un mensonge direct », dit le professeur Robinson. « Mais l’exagération de l’information, l’omission, la mauvaise orientation aussi, le fait d’amener les gens à se concentrer sur une question plutôt que sur une autre. Il y a des façons d’amener les gens, de manière beaucoup plus subtile, à penser d’une manière particulière à un conflit. »
L’omission est l’un des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.
« Dans le cas de la Syrie, par exemple, la chose qui a été clairement omise des présentations publiques a été le soutien de l’Occident et de ses alliés des États du Golfe aux groupes extrémistes militants en Syrie », dit-il.
« Certains de ceux qui sont liés à Al-Qaïda, par exemple. Ce sont des choses qui ont vraiment été en dehors de la compréhension des gens.
« Donc, quand ils pensent à la Syrie, tout ce qu’ils pensent est le gouvernement syrien, et ce que le gouvernement syrien est censé faire. Ce à quoi ils ne pensent pas, ce sont les activités dans lesquelles nous sommes impliqués, que nous, en Occident, alimentons et incitons, qui sont en cours. »
Le Dr Zollman dit qu’il y a une interaction entre ces campagnes de diabolisation qui sont plus directes et directes, et le discours plus large sur le conflit.
« Évidemment, surtout si vous regardez les médias d’information et la façon dont ils rapportent, il y a beaucoup de matériel factuel que vous pouvez lire ou entendre sur le conflit », dit-il. « Par exemple, le nombre de victimes d’un conflit. On réfléchit à la stratégie et à ce qui devrait être fait pour réduire la violence, etc. Cela peut sembler très factuel, mais cela peut aussi faire partie d’un cadre de propagande. »
En regardant le conflit irakien, nous savons que le nombre de victimes a été largement minimisé dans les médias. Certaines études ont suggéré 100 000 morts en Irak après un an d’occupation, et environ 600 000 morts en 2006, trois ans après l’occupation.
Propagande des faits &complicité des médias
Le chercheur en propagande dit que souvent les médias omettent de citer certaines des plus grandes revues médicales du monde, s’appuyant souvent sur des chiffres cités par d’autres institutions qui suggéraient un dixième des victimes.
« Vous pourriez avoir un discours vraiment factuel qui pourrait sembler rationnel, et qui pourrait vous donner des informations que vous pensez être exactes, mais ensuite il y a des études importantes, qui comme Piers l’a dit, qui sont omises du discours », dit le Dr Zollman.
« Si vous revenez maintenant à ce que les spécialistes de la propagande disent sur la façon de rendre la propagande efficace ? Si vous regardez le travail de Jacques Ellul par exemple, qui était l’un des principaux spécialistes tardifs de la propagande, il a dit dans son livre que la propagande directement liée aux faits est évidemment plus crédible, donc elle pourrait être utilisée par des gens qui étaient engagés dans la propagande.
« Robert K Merton, par exemple, est un autre spécialiste tardif qui l’a appelé « propagande technologique ». Il a même inventé le terme ‘propagande des faits’, qu’évidemment si vous faites juste appel aux émotions en utilisant la diabolisation, cela devient trop évident, cela pourrait se retourner contre vous plus tard.
« La propagande qui ne se retourne pas facilement contre vous, qui est rationnelle, ‘factuelle’, pourrait évidemment sembler plus crédible.
« Et elle est utilisée de cette façon parce que les gens qui sont engagés dans la propagande, ils sont pleinement conscients de ce genre de contextes. »
Le Dr Zollman affirme qu’il est important de distinguer les différents types d’éléments de propagande, notamment en examinant différents types de textes, y compris les médias d’information ou d’autres prises de position.
« Il pourrait s’agir d’une diabolisation pure et simple, et cela pourrait être plus facile à aborder, mais ensuite nous pourrions avoir d’autres discours qui pourraient même avoir l’air très critiques », dit-il.
« Il y avait beaucoup de critique dire sur la guerre en Irak, une critique vraiment lourde, même dans la presse d’élite sur la façon dont l’occupation a été gérée. Le discours ‘Quagmire’ était un discours et ainsi de suite. Donc vous pourriez penser, eh bien, est-ce de la propagande ?
« Il n’y avait pas vraiment de critique morale, vraiment, sur l’Irak. Est-ce que cela aurait pu être une violation du droit international, ou un crime de guerre ?
« Ce genre de questions, vous pourriez les trouver si vous creusez profondément dans le discours, mais pas sur les premières pages. »
Le professeur Morgan dit que le fait que très peu de médias ont rapporté l’abstention du Royaume-Uni sur le vote de l’ONU sur Gaza, est un bon exemple des faits gênants qui ne sont pas discutés quand il s’agit de conflits étrangers. (Nous n’avons vu cela rapporté que dans l’Independent).
« Cela va en quelque sorte à cette idée d’omission, ce dont on ne parle pas, est dans un sens l’une des plus grandes parties de la propagande et de la manipulation des opinions des gens », dit-il.
L’économiste américain Thomas Sowell a récemment tweeté que trop de gens dans les médias ne semblent pas pouvoir faire la différence entre rapporter les nouvelles et créer la propagande.
« Trop de gens dans les médias ne semblent pas pouvoir faire la différence entre rapporter les nouvelles et créer la propagande. »
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) 21 juillet 2017
Le Dr Zollman dit qu’il y a beaucoup de recherches qui examinent si le journalisme est aussi fait partie de la création de la propagande, que ce soit intentionnel ou non.
« Nick Davies, auteur de Flat Earth News, a suggéré qu’aujourd’hui, un journaliste pourrait avoir à écrire 10 nouvelles par jour », a-t-il déclaré. « Alors que doivent-ils faire ? Ils puisent largement dans le matériel présélectionné et préécrit des agences de relations publiques, donc vous avez une approche décente, une approche honnête, mais le résultat pourrait encore être des relations publiques, ce qui, si vous regardez la définition historique, est ce que Bernays disait être de la propagande. »
Syrie &le rôle largement occulté de l’Occident
Nous disons souvent dans cette émission que les gens font très attention à ce qu’ils mettent dans leur corps, ce qu’ils mangent, etc. Mais ce qu’ils mettent dans leur esprit, ils sont moins vigilants, et ce n’est pas toujours de leur faute.
Les gens sont pauvres en temps mais avides de connaissances, et ils veulent savoir ce qui se passe dans le monde. Dans la première moitié de l’épisode, le professeur Robinson a mentionné qu’il y a des groupes au Moyen-Orient qui sont financés par l’Occident et cela fait partie de la campagne de propagande.
« En termes de perception publique, le conflit en Syrie a été compris comme une révolution démocratique qui s’est produite contre un régime répressif brutal », dit-il. « Maintenant, la réalité est que l’Occident a été très impliqué dans le conflit depuis très, très tôt.
« Ce que nous savons certainement à ce stade, c’est qu’il y a eu un soutien important pour les groupes militants venant de l’Ouest et des alliés des États du Golfe ».
Le professeur Jeffrey Sachs, économiste américain et directeur de l’Institut de la Terre à l’Université de Columbia est récemment apparu dans l’émission ‘Morning Joe’ de MSNBC et a qualifié le conflit syrien d' »erreur américaine qui a commencé il y a sept ans »:
« Je me souviens du jour où, dans votre émission, le président Obama a dit ‘Assad doit partir' », a-t-il dit. « Et je vous ai regardé, vous et Joe, et j’ai dit : ‘Hein ? Comment va-t-il faire ça ? Où est la politique pour cela ? Et nous savons qu’ils ont envoyé la CIA pour renverser Assad. La CIA et l’Arabie Saoudite, ensemble dans des opérations secrètes, ont essayé de renverser Assad. Ce fut un désastre. Finalement, cela a amené l’ISIS comme groupe dissident des djihadistes qui sont entrés dans le pays. Cela a aussi amené la Russie. Nous nous sommes donc enfoncés de plus en plus profondément. Ce que nous devrions faire maintenant, c’est sortir.
« C’est arrivé à cause de nous. Ces 600 000 personnes ne sont pas simplement accidentelles.
« Nous avons commencé une guerre pour renverser un régime. C’était secret.
« Il s’appelait Timber Sycamore. Les gens peuvent le rechercher. L’opération de la CIA, avec l’Arabie Saoudite, est toujours entourée de secret, ce qui est une partie du problème dans notre pays. Un effort de guerre majeur entouré de secret. Jamais débattu par le Congrès, jamais expliqué au peuple américain, signé par le président Obama et jamais expliqué. »
Quand la presse attaque
Le professeur Robinson a évoqué cela juste au moment critique où tout le monde en Occident – certainement la France, les États-Unis, le Royaume-Uni – se préparait à agir contre la Syrie. Il a été surnommé par les grands médias, plus précisément le Times, comme l’un des « idiots utiles » d’Assad.
Voici un petit extrait du leader du Times qui a frappé les paillassons des gens ce samedi-là :
« Compte tenu de tout ce que l’on sait de la volonté et de la capacité du président Assad à faire du mal à une population captive, il faudrait un degré extraordinaire de crédulité, de sophisme et d’ignorance pour le disculper de cette atrocité.
« Exactement ces caractéristiques sont illustrées par un petit groupe d’universitaires, qui, nous le signalons aujourd’hui dans des institutions respectables qui incluent les universités de Sheffield et d’Édimbourg… »
Le professeur Robinson dit que, dans un sens, l’histoire du Times qui l’attaque, lui et ses collègues, pour avoir formé un groupe de recherche sur la Syrie est une technique de propagande très évidente.
« Vous posez des questions difficiles au milieu d’un conflit », dit-il. « Vous n’êtes pas pro Assad, vous êtes pro vérité. Vous voulez savoir ce qui se passe exactement.
« C’est une tactique très courante comme celle qui consiste à traiter les gens de ‘théoriciens du complot’, ou de ‘pro Assad’ ou d »apologistes’. Ce sont des façons d’essayer d’humilier les gens en public et de les discipliner pour qu’ils ne posent pas de questions. »
Voici la suite du Times:
« Piers Robinson prétend être un spécialiste du journalisme politique et pourtant il défend des personnages farfelus qui attaquent les vrais reportages sur la guerre en Syrie. La compréhension idiosyncrasique du professeur Robinson du concept de journalisme peut être déduite de sa défense de Russia today, RT, l’organe de propagande d’État du régime Poutine. Il félicite RT de fournir un débouché important pour les personnes qui ne font pas entendre leur voix ailleurs. »
Dit le professeur Robinson : « Je défends l’importance pour les gens de consulter une variété de sources d’information qui inclut RT, cela inclut Press TV, cela inclut de regarder nos propres médias grand public en Occident, et cela inclut de regarder les médias sociaux, et de développer les compétences, en tant qu’individu, en tant que membre du public, pour effectivement naviguer dans ces différentes sources d’information, pour utiliser votre propre intelligence, votre propre instinct, afin de déterminer ce qui se passe. »
Le journalisme basé sur le marché un anathème pour la vérité
Le Dr Zollman dit que de nombreux économistes des médias décents écriraient dans leurs livres que si vous voulez la véracité, la diversité de l’opinion publique dans les nouvelles, les fonctions de chien de garde et la capacité de remettre en question ceux qui sont au pouvoir, ces normes ne peuvent pas être fournies dans un système commercial, de marché.
« Son utilisation est coûteuse », dit-il.
« Si vous voulez qu’ils produisent des enquêtes percutantes, vous devez utiliser beaucoup d’argent. Vous devez craindre les critiques des autres et des forces puissantes. Et quand vous publiez quelque chose qu’ils n’aiment pas, vous pouvez avoir la menace de procès en diffamation, et ainsi de suite. »
Il dit que le marché sous-finance systématiquement les nouvelles, ce qui conduit à un type de production que le journaliste d’investigation britannique, Nick Davies décrit comme le « churnalisme », où certains journalistes sont tenus de déposer jusqu’à 40 histoires par semaine.
« Mais vous pourriez aussi bien utiliser une autre terminologie pour cela », dit le Dr Zollman, « relative aux relations publiques et au journalisme basé sur la propagande. Et puis je suppose qu’après cela, nous avons maintenant l’internet qui arrive et je suppose qu’environ 50% du financement de la publicité qui est vraiment important pour soutenir les médias d’information commerciaux a fondamentalement disparu en ligne, selon certaines études. Cela signifie donc que les grands médias d’information ont perdu, grosso modo, environ 50 % de leur financement, si l’on considère le contexte américain/britannique. Cela signifie une nouvelle réduction des effectifs. Donc je suppose que dans ce genre d’environnement, la propagande fait plus souvent qu’autrement partie du discours d’information. »
Est-ce que cela signifie que le public va arriver à un point d’inflexion où il dira : ‘en fait, nous en avons assez de tout cela’ ? Où ils peuvent voir à travers une grande partie de ce qu’ils lisent et regardent. Il ne connaît pas nécessairement les autres éléments qui lui font défaut, mais il peut décider, de manière générale et intuitive, que les médias d’information, tels qu’ils existent, ne servent plus l’intérêt public. À quoi ressemblerait ce point d’inflexion ?
Le professeur Robinson dit qu’il pense que nous voyons une partie de ce point d’inflexion en ce moment en termes de baisse des niveaux de confiance dans les médias grand public, le gouvernement et les institutions.
« Cela rend de plus en plus difficile pour les gouvernements de gouverner, ou de faire ce qu’ils veulent », dit-il. « Mais c’est aussi plus important que cela. Nous nous heurtons à un véritable problème en termes de démocratie. Nous avons des gens qui ne font pas confiance, pour de très bonnes raisons, aux informations qu’ils reçoivent. L’activité de propagande s’intensifie. Et plus vous avez de cela, plus vous vous éloignez d’une sphère publique idéale, d’un débat rationnel, plus vous vous éloignez de la démocratie.
« Je pense que nous voyons en ce moment avec le genre de dissidence politique que nous voyons en Grande-Bretagne et aux États-Unis, mais aussi à travers beaucoup, beaucoup de pays européens, nous voyons une compréhension, une émergence du genre de problèmes dont nous avons discuté avec les médias grand public, la conscience publique, le manque de confiance dans les institutions.
« Je suis plein d’espoir ou je suis optimiste et que cela se traduira par une énergie politique positive, où les gens exigeront de meilleurs médias, un meilleur gouvernement, moins de manipulation par la propagande.
Mais que se passera-t-il si ce point d’inflexion se transforme en une évolution vers le totalitarisme, où les gens abandonnent en fait une grande partie de cet idéalisme et disent « quelqu’un d’autre s’en occupe, c’est mieux entre vos mains », et alors les gouvernements obtiennent plus de pouvoir et répriment plus durement ces voix dissidentes ?
« Eh bien je pense que les gens, si vous regardez l’histoire, les gens continuent à se battre », dit le professeur Robinson, « Les gens veulent vivre dans une société dans laquelle ils croient, au moins dans une certaine mesure. Les gens veulent vivre dans une société à laquelle ils croient, du moins dans une certaine mesure. Je pense que les gouvernements essaient maintenant de manipuler l’information. C’est ce qui se passe sur le web en ce moment. Tout le débat sur Google et la hiérarchie des résultats de recherche, sur l’émergence possible de programmes d’intelligence artificielle, etc. qui filtrent l’information. Il est probablement raisonnable de s’attendre à ce que cela se produise. En fait, nous savons que des sortes de GCHQ et ainsi de suite dépensent de l’énergie pour examiner l’information qui est là sur le web.
« Ainsi, le potentiel de manipulation et de contrôle est accru en raison de l’environnement Internet ».
« Je pense que le danger auquel vous avez fait allusion de voir les gouvernements essayer de prendre le contrôle et d’utiliser les nouveaux développements technologiques pour gérer l’information sur Internet est un danger très réel. »
Promesses non tenues et économie en ruine
La toile de fond de tout cela est-elle un système économique en ruine qui ne fait pas ce qu’il dit sur l’étain ? Tout le monde a entendu parler de la « démocratie de la propriété », du rêve américain et de tout le reste. L’Occident doit-il maintenant faire face au fait qu’il a colporté un système qui, en réalité, ne va pas tenir beaucoup de ces promesses ? Et est-ce que cela a été une toile de fond pour une grande partie de l’utilisation de cette propagande des temps modernes ?
Le Dr Zollman dit que si nous assistons certainement à un effort de propagande vraiment fort dans les démocraties occidentales, cela pourrait aussi se rapporter à un certain espoir.
« Je pense qu’il y a certainement une fissure dans la façon dont Internet a également ouvert des débats et des possibilités », dit-il. « Ce que nous pourrions appeler ‘gate-watching’ est devenu plus important. Nous voyons qu’il y a des organisations de base et des individus qui utilisent Twitter et d’autres logiciels, et qui obtiennent un bon nombre de followers. Ils produisent également du journalisme indépendant. Mais comme je l’ai déjà dit, je pense que le vrai journalisme indépendant basé sur l’investigation a besoin de plus que cela.
« Vous avez besoin littéralement de millions de livres pour faire un journalisme consécutif sérieux sur la durée. Les sociétés doivent vraiment réfléchir à la façon dont vous voulez échanger cela.
« Je pense que les subventions pourraient être un moyen efficace. Je ne vois pas d’autre façon de financer le journalisme. »
Le professeur Robinson dit que la meilleure technique est de donner aux gens les compétences nécessaires pour utiliser leur propre intelligence afin de trier l’information.
« C’est vraiment la façon la plus productive d’aller de l’avant, en termes de profiter de l’information que nous avons, du potentiel que nous avons avec les médias sociaux, ainsi que d’aborder cette question du financement d’une sphère publique qui va permettre la démocratie et ainsi de suite », dit-il. « Et peut-être aussi, en fin de compte, rappeler aux gens qu’ils ont une responsabilité dans une démocratie. Je sais que certaines personnes parlent de l’ère de l’apathie et que les gens prétendent ‘bien, je suis trop occupé par mon travail’, etc.
« Les gens doivent travailler dur sur les démocraties. Si les gens ne se battent pas pour la vérité, si les gens ne demandent pas des comptes à leurs gouvernements et ne les examinent pas, la démocratie échoue.
« Et alors nous finissons dans de très mauvais endroits comme nous l’avons vu dans l’histoire. »
Notes de bas de page:
.