Peu de choses sont plus frustrantes pour les utilisateurs de fauteuils roulants et les autres personnes ayant un handicap physique que de ne pas pouvoir trouver une place de stationnement accessible. C’est encore plus contrariant lorsque nous découvrons qu’une personne non handicapée s’est garée illégalement sur l’une de ces places dont nous avons si désespérément besoin. Vous pouvez donc imaginer ma colère lorsque j’ai récemment découvert que certains de ces espaces désignés ne sont pas légalement applicables dans certaines communautés américaines, et que les forces de l’ordre locales ne verbalisent pas les contrevenants. Ainsi, les personnes non handicapées se garent fréquemment dans ces espaces accessibles sans conséquence.
Pour vous donner un peu de contexte, le 13 juillet 2018, j’ai emmené mes enfants au dernier jour de leur camp de jour d’été d’une semaine dans une église locale. L’aire de stationnement n’est pas énorme, et il n’y a pas d’espaces pavés individuels ; juste deux rangées d’herbe où les voitures peuvent se garer. Cependant, il y a quatre places de stationnement accessibles pavées directement devant l’église, deux de chaque côté de l’entrée de l’église. Il y a une allée d’accès entre chaque paire de places, et toutes les quatre ont le symbole bleu peint du fauteuil roulant et un panneau métallique standard du ministère des Transports indiquant que les contrevenants seront condamnés à une amende de 250 $ pour s’être garés là. Normalement, le parking est vide, à l’exception d’une douzaine de parents (comme moi) qui déposent leurs enfants. J’ai été surpris de constater que ce matin-là, trois des quatre places accessibles étaient occupées et qu’il y avait plusieurs autres voitures garées le long du bord des allées.
Après m’être garé dans la seule place accessible disponible, j’ai remarqué que les trois autres voitures appartenaient à des bénévoles de l’église qui effectuaient des travaux d’aménagement paysager devant les places. Il était évident qu’ils s’étaient garés là pour faciliter le déchargement de l’équipement et des fournitures d’aménagement paysager. Je me suis approché de l’une des personnes qui s’était garée illégalement (du moins c’est ce que je pensais) et lui ai demandé poliment (à deux reprises) de ne pas se garer là. Je suis retourné à ma voiture quelques minutes plus tard après avoir déposé mes enfants, et personne ne déplaçait sa voiture ; ils venaient de retourner au travail. J’ai quitté ma place et me suis garée ailleurs pour pouvoir appeler l’église et leur demander de s’assurer que les voitures étaient déplacées. Après deux appels, personne n’a répondu et je n’ai pas pu laisser de message vocal. Je me suis donc rabattue sur une solution de dernier recours et j’ai appelé le bureau du shérif local. Ils m’ont assuré qu’ils enverraient un adjoint à l’église pour enquêter.
Je n’avais pas prévu de donner suite, et je me sentais satisfait d’avoir fait tout ce que je pouvais. C’était jusqu’à ce que je reçoive un message Facebook de la personne à qui j’ai parlé et qui m’a demandé de déplacer les voitures. Je ne vais pas entrer dans la longue liste d’excuses et de justifications qu’il m’a données pour avoir stationné sur ces places, mais il m’a dit quelque chose de très troublant. Il a dit que l’adjoint du shérif était venu à l’église. Cependant, l’adjoint lui a dit que ces places accessibles marquées n’étaient « pas légalement applicables » et que la seule chose que l’adjoint pouvait faire était d’accuser les propriétaires de voitures d’intrusion si c’était ce que l’église voulait. Donc, en substance, rien ne s’est passé, et les propriétaires de la voiture ont été laissés tranquilles.
Je ne pouvais pas comprendre comment les forces de l’ordre locales ne pouvaient pas réellement faire appliquer ce qui semblait être une violation de stationnement claire (et pour l’enregistrement, je suis pleinement conscient que les églises sont exemptées des lois sur l’accessibilité). Je me suis donc lancé dans une mission pour trouver des réponses. Mon premier arrêt a été le texte de l’Americans with Disabilities Act (ADA) pour voir ce qu’il avait à dire sur les places de stationnement accessibles.
L’ADA a des exigences pour la disponibilité des places de stationnement accessibles en fonction de la taille du lot. Plus le parc de stationnement est grand, plus il doit comporter de places marquées. En outre, une place de stationnement accessible sur six, ou une fraction de six, doit être « accessible aux fourgonnettes ». Par exemple : Un parking de 400 places au total a besoin de huit places accessibles, et deux de ces huit places doivent être accessibles aux camionnettes. Selon ces normes, l’église en question répondait aux exigences de l’ADA pour quatre places accessibles (en supposant qu’elle avait de la place pour un total de 76 à 100 voitures dans son parking. L’ADA stipule également que les allées d’accès doivent être marquées (par exemple, peintes avec des hachures) pour décourager le stationnement dans ces allées, et que les places de stationnement accessibles doivent être identifiées par des panneaux comprenant le symbole international d’accessibilité. Ces exigences étaient toutes respectées et, pour tout observateur, il s’agissait de places de stationnement accessibles légalement applicables. De nombreux États et gouvernements locaux ont leurs propres exigences, qui peuvent être plus spécifiques ou plus strictes – mais pas moins.
Les exigences de l’ADA ne permettaient pas d’expliquer pourquoi ces places ne seraient pas légalement exécutoires, j’ai donc consulté mon avocat spécialisé dans l’ADA. J’ai expliqué la situation, et il a répondu qu’il n’avait pas d’explication, autre que la ville ou le comté pourrait avoir une ordonnance locale en vertu de laquelle les forces de l’ordre locales fonctionnent, et d’une certaine manière, ces espaces n’étaient pas conformes aux exigences de l’ordonnance.
Mon prochain – et dernier – arrêt était le bureau du shérif. Je leur ai envoyé un message demandant pourquoi ces quatre places de stationnement accessibles n’étaient pas exécutoires. Je n’ai pas encore eu de réponse de leur part (et je mettrai ce post à jour lorsque ce sera le cas), mais j’ai le sentiment que c’est ce qu’ils vont me dire.
Si les propriétaires locaux de biens et d’entreprises ne suivent pas les exigences en matière de marquage et de signalisation en vertu du Manual on Uniform Traffic Control Devices (MUTCD) du ministère des Transports, alors les organismes d’application de la loi ne peuvent pas dresser de contraventions pour les violations parce que les espaces sont techniquement non conformes. En 2013, certains résidents d’Athens, dans l’Ohio, étaient très frustrés parce que les forces de l’ordre locales ne pouvaient rien faire pour sanctionner les personnes non handicapées qui se garent sur des places de stationnement accessibles. La commission des personnes handicapées d’Athènes s’était donné pour mission de sensibiliser les propriétaires locaux (y compris l’université de l’Ohio) au fait que beaucoup de leurs panneaux de stationnement pour handicapés n’étaient pas conformes aux normes. Ceci, a découvert la commission, était dû au fait que certains propriétaires privés avaient installé des panneaux qui ne répondaient pas aux normes établies par le Manuel.
Le chef de la police d’Athènes, Tom Pyle, a déclaré que tous les espaces de la ville sont marqués correctement et sont appliqués. Cependant, « les espaces de propriété privée sont une histoire différente. cependant, » il a dit. « Peu d’entreprises les marquent correctement, donc nous ne faisons pas beaucoup d’application sur les propriétés privées. » M. Pyle dit qu’il ne connaît pas d’obligation pour les propriétaires de propriétés privées de marquer correctement les espaces, de sorte que son département n’est pas en mesure de les contraindre à le faire. Au moment où cet article a été publié en 2013, environ 90 % des places de stationnement accessibles de l’Université de l’Ohio étaient en grande partie marquées de manière incorrecte, ce qui les rendait « inapplicables. »
Si la police citait quelqu’un qui s’est garé sur une place incorrectement marquée, la contravention ne serait pas exécutoire dans un tribunal municipal. Selon le MUTCD, les panneaux bleus et blancs ne servent qu’à des fins d’information, donc même si beaucoup d’entre eux portent une amende de 250 $, ils ne sont pas exécutoires. Ma seule hypothèse dans ma situation personnelle est que la signalisation pour ces quatre places accessibles à l’église n’est pas conforme au MUTCD.
C’est déjà assez mauvais que nous devions nous battre pour un stationnement accessible. Mais maintenant, nous n’avons aucun recours juridique pour les personnes qui se garent sur des places accessibles marquées parce que l’entreprise ou le propriétaire ne savait pas ou ne s’est pas soucié de mettre la signalisation et les autres marquages en conformité. Je vous encourage à vous familiariser avec la signalisation légale des places de stationnement accessibles dans votre État de résidence et à sensibiliser les propriétaires d’entreprises à la nécessité d’être en conformité. C’est un cauchemar qu’il s’agisse d’un obstacle de plus à affronter dans notre bataille pour l’égalité des droits et l’égalité d’accès. Cependant, reconnaître et comprendre le problème est le premier pas vers son élimination.
