Depuis près de 30 ans, le Parti républicain ressemble de plus en plus à une religion, avec Ronald Reagan comme divinité. Les dirigeants du parti le citent sans cesse, et tous les candidats à la présidence du GOP jusqu’à Donald Trump se sont présentés sur un programme qui, selon eux, était à peine différent de celui de la campagne de Reagan en 1980. Il n’est pas étonnant que l’icône conservatrice des talk-shows, Rush Limbaugh, appelle notre 40e président « Ronaldus Magnus » : Ronald le Grand.
Le credo de cette religion – appelons-la le reaganisme – est simple. Le gouvernement et les impôts sont mauvais, l’entrepreneuriat privé et l’économie de l’offre sont bons. Le conservatisme social et l’approbation officieuse du christianisme sont essentiels au bien-être national. Dans le monde entier, l’Amérique doit parler fort, porter le plus gros bâton et ne jamais avoir peur de l’utiliser. Proclamez et pratiquez ces vérités et le succès politique sera le vôtre.
Ce canon est répété depuis si longtemps qu’il semble évident pour les républicains et les conservateurs de mouvement. Mais ce n’est tout simplement pas la somme de ce que Reagan croyait.
J’ai découvert cela en faisant des recherches pour mon nouveau livre sur la vie de Reagan. J’ai appris que les résultats des élections montrent que les Américains ne veulent pas ce que les grands prêtres du reaganisme prêchent. Plus crucial encore, j’ai appris que tout ce que je pensais savoir sur Reagan était faux – que le reaganisme représente mal les opinions de Reagan lui-même.
Le conservatisme de Reagan s’inscrivait en fait parfaitement dans le consensus du New Deal de Franklin D. Roosevelt, et non dans le conservatisme anti-New Deal qui forme le cœur du reaganisme.
Hérésie ! s’écrieront certains lecteurs. Comment un homme qui a soutenu Barry Goldwater, qui a dit que « le libertarisme est le cœur du conservatisme » et qui a dit à l’Amérique que « le gouvernement n’est pas la solution au problème, il est le problème » peut-il être un conservateur du New Deal ? La réponse est que si toutes ces déclarations sont vraies, elles existent dans le contexte d’une vision du monde beaucoup plus pro-gouvernementale que le reaganisme ne l’admet.
Le jeune Reagan était un fervent dévot de FDR et du parti démocrate. Ses amis de l’époque disent qu’il a mémorisé les « discussions au coin du feu » de FDR et qu’il n’a cessé de jacasser sur le libéralisme du New Deal. Nombreux sont ceux qui pensent que sa vision politique a tellement changé lorsqu’il s’est déplacé vers la droite qu’il a rejeté FDR et le New Deal. Mais Reagan a toujours dit : « Je n’ai pas quitté le parti démocrate, c’est le parti démocrate qui m’a quitté. » Prendre cette phrase au sérieux est la première étape pour donner raison à Reagan.
Les premiers discours conservateurs de Reagan, avant qu’il n’accède à la célébrité nationale lors de la candidature de Goldwater à la présidence en octobre 1964, soutenaient que certains programmes sociaux gouvernementaux n’étaient pas nécessaires pour atteindre des « objectifs humanitaires. » Il critiquait les bureaucrates qui donnaient des ordres aux gens ou les programmes qui accordaient de l’aide à des personnes qui n’en avaient pas besoin. Cependant, il ne s’est pas joint à d’autres conservateurs pour dire que les programmes du New Deal étaient inconstitutionnels ou que le gouvernement n’avait pas à les mettre en œuvre. De même, si les programmes répondaient véritablement à un besoin légitime, il ne les a pas critiqués parce qu’ils coûtaient trop cher.
C’est plutôt le contraire. J’ai failli tomber de ma chaise à la bibliothèque Reagan lorsque je l’ai entendu dire ceci dans un discours de 1958 : « Au cours des dernières décennies, nous nous sommes livrés à un grand programme de progrès social avec de nombreux programmes d’aide sociale. Je suis sûr que la plupart d’entre nous, malgré le coût, ne rachèteraient à aucun prix nombre de ces projets. Ils représentaient une pensée avant-gardiste de notre part. »
Il a répété des sentiments similaires dans chaque discours que j’ai écouté, déclarant même en 1961 : « Toute personne aux États-Unis qui a besoin de soins médicaux et qui ne peut pas s’en occuper elle-même devrait se les voir fournir. » Cette année-là, il a soutenu une alternative à Medicare appelée la loi Kerr-Mills qui donnait des fonds fédéraux aux États pour qu’ils puissent aider les personnes âgées pauvres à payer leurs soins médicaux, écrivant même à un ami de longue date que « si l’argent n’est pas suffisant, je pense que nous devrions en mettre plus. »
Reagan n’a pas changé de galons en devenant le héros du conservatisme, et a continué à prêcher sa propre vision conservatrice unique. Il a déclaré aux téléspectateurs du discours « Time for Choosing » d’octobre 1964 soutenant Goldwater, le discours qui a fait de lui une star politique nationale, que les conservateurs étaient pour « dire à nos seniors que personne dans ce pays ne devrait se voir refuser des soins médicaux par manque de moyens ». Il a fait campagne pour être gouverneur de Californie en déclarant que le discours « en Amérique de la gauche et de la droite » était « un discours perturbateur, qui nous divise au centre ». Il a déclaré que sa « Société créative », qui se voulait une alternative non bureaucratique à la « Grande Société » de Lyndon Johnson, n’était pas « un programme glorifié pour renvoyer la balle et dire aux gens de jouer les samaritains et de résoudre leurs problèmes par eux-mêmes pendant que le gouvernement reste là à distribuer des rubans de bonne conduite ». Et lorsqu’il est devenu gouverneur, il a fait passer une augmentation d’impôt record à l’époque après que ses efforts pour « couper, presser et réduire » le gouvernement n’aient pas permis d’équilibrer le budget.
Il n’a pas non plus modifié ses opinions lorsqu’il s’est présenté et est devenu président. Il a souvent dit que « ceux qui, sans que ce soit leur faute, doivent dépendre du reste d’entre nous » seraient exemptés des coupes budgétaires. Il a fait passer trois augmentations d’impôts en tant que président, dont l’une a rendu la sécurité sociale solvable au cours des 35 dernières années.
Reagan a obtenu ces idées de FDR, et a souvent paraphrasé les lignes prononcées par son idole d’autrefois. La ligne selon laquelle le gouvernement devrait soutenir « ceux qui, sans aucune faute de leur part » ne peuvent pas subvenir à leurs propres besoins vient de FDR, qui a utilisé cette phrase exacte fréquemment pour décrire qui méritait l’aide du gouvernement. Dans le discours Time for Choosing, Reagan a fustigé les libéraux en déclarant : « Le problème avec nos amis libéraux n’est pas qu’ils sont ignorants, c’est qu’ils savent tellement de choses qui ne sont pas vraies ». Reagan avait adapté cette phrase d’une variante presque identique prononcée par FDR lors de sa septième discussion au coin du feu. Même la célèbre déclaration finale de Reagan lors du débat présidentiel de 1980 contre Jimmy Carter, lorsqu’il a demandé aux Américains s’ils étaient mieux lotis qu’il y a quatre ans, était une paraphrase directe d’une section de la cinquième causerie au coin du feu de FDR.
Les républicains conservateurs qui n’étaient pas acquis à FDR ne l’ont pas remarqué, mais les électeurs aux cols bleus qui sont devenus connus sous le nom de « démocrates de Reagan » l’ont certainement fait. Lors de sa course au poste de gouverneur, les marges de Reagan étaient étonnamment supérieures de 36 % à 44 % à celles du candidat républicain au poste de gouverneur en 1962, Richard Nixon, dans les villes dominées par les cols bleus blancs. Il a également obtenu de bien meilleurs résultats que les autres candidats républicains à la présidence dans des comtés et des villes similaires lorsqu’il s’est présenté à la présidence. Comme l’a dit une personne au biographe de Reagan, Lou Cannon, en 1984, « Il n’est pas vraiment un républicain. Il ressemble plus à un Américain, ce dont nous avons vraiment besoin »
Les républicains et les conservateurs ont oublié ces éléments de la pensée et de l’attrait de Reagan, et ont souffert dans les sondages depuis lors. Le candidat républicain à la présidence n’a reçu la majorité du vote populaire qu’une seule fois depuis 1988. Plus révélateur encore, les candidats républicains avant Trump ont systématiquement perdu les États dominés par les démocrates de Reagan que sont le Wisconsin, le Michigan, l’Iowa et la Pennsylvanie, ne remportant qu’un seul de ces États (Iowa) lors d’une seule course (2004).
Quand les républicains sont sortis victorieux, c’est principalement parce que l’alternative démocrate était pire, ou parce que ces républicains ont tacitement rejeté le credo du reaganisme. La majorité actuelle au Congrès, par exemple, est due aux vagues de 2010 et 2014, qui étaient clairement le reflet de la colère contre le président Barack Obama plutôt qu’une approbation du reaganisme. Et la domination républicaine des maisons d’état et des législatures d’état a résulté principalement parce que ces représentants ont rejeté le reaganisme. Les gouverneurs républicains et les législatures des États ont continué à augmenter la taille du gouvernement, en réduisant les impôts à la marge, mais en suivant largement le vrai Reagan en maintenant d’abord les services forts. Des gouverneurs comme Sam Brownback, du Kansas, qui ont tenté d’aller à l’encontre de ce consensus en réduisant les services pour compenser les déficits causés par d’importantes réductions d’impôts, ont échoué. Même les électeurs de l’État profond aiment la plupart du Big Government mis en place par le New Deal de FDR.
Pendant ce temps, les républicains au niveau national ignorent l’héritage de Reagan en se concentrant trop sur la réduction des programmes populaires et en accordant d’importantes réductions d’impôts à des personnes qui s’en sortent déjà très bien. L’insistance du président de la Chambre des représentants, Paul Ryan, à rendre Medicare et Medicaid fiscalement viables a conduit à des plans qui pourraient finir par priver de soins médicaux les personnes qui ont le plus besoin de ces programmes. La campagne présidentielle du sénateur du Texas Ted Cruz a présenté un plan fiscal qui aurait abaissé le taux maximal payé par les contribuables les plus riches à seulement 10 %, réduisant les recettes fédérales de plus de 8 000 milliards de dollars à un moment où le vieillissement des baby-boomers aurait commencé à augmenter considérablement les dépenses fédérales. Ce n’est pas que les solutions des démocrates soient meilleures, soit dit en passant, mais la leçon de l’élection de 2012 a été que les propositions démocrates fatiguées et éculées, même lorsqu’elles sont prononcées par un porte-étendard impopulaire, battent le reaganisme.
Trump est l’exemple le plus surprenant et le plus récent de l’échec politique du reaganisme. En 2016, il a fait du gouvernement actif au service de « l’Américain oublié », une expression que FDR et Reagan ont également utilisée pour décrire les Américains des classes ouvrière et moyenne, la pièce maîtresse de sa campagne. Il a battu 16 adversaires du GOP, dont la plupart (en particulier Cruz) ont fait campagne sur les principes du reaganisme. Il a ensuite bénéficié d’un vote massif de la part des cols bleus blancs – le même vote que celui de Reagan, dans les régions du pays où Reagan a obtenu de bons résultats – pour s’emparer de la Maison Blanche. Il a été le premier républicain depuis Reagan à s’emparer de l’Ohio, du Michigan, du Wisconsin, de l’Iowa et de la Pennsylvanie.
Trump est loin d’être le second avènement de Reagan : son mandat est résolument différent de celui du Gipper dans son ton et son approche de la Russie. Et il a parfois dévié dans la direction du reaganisme : Par exemple, le président a soutenu le projet de loi de Ryan sur le remplacement de l’Obamacare (même s’il l’a ensuite qualifié de « méchant » et que le projet de loi coûtera leur assurance maladie à de nombreux démocrates de Trump). Les principes de la réforme fiscale de Trump s’éloignent également de l’approche du côté de l’offre « réduire les impôts pour les riches » prônée par Reaganisn, n’offrant que peu ou pas d’allégement fiscal direct aux démocrates de Trump qui l’ont placé dans le bureau ovale. Mais même ainsi, Trump reste le leader républicain le moins attaché au reaganisme depuis de nombreuses années. En fait, la combinaison de son soutien à un gouvernement actif au service du travailleur moyen et d’autres préoccupations traditionnelles du GOP, telles que la déréglementation et le soutien à l’agenda pro-vie, ressemble plus à ce que Reagan a réellement dit et cru que tout autre leader national du GOP depuis. Pas étonnant que les types d’électeurs qui ont voté pour Reagan aient aussi voté pour Trump.
Le slogan de la campagne de Reagan en 1980 était simple, mais profond : « Le temps est venu : Reagan. » C’est aussi vrai aujourd’hui qu’à l’époque. Remplacez le reaganisme par le vrai Reagan, et le parti républicain peut devenir « le nouveau parti républicain » dont il a parlé devant la réunion annuelle de la Conférence d’action politique conservatrice en 1977.
Ce parti, disait-il, était le parti de « l’homme et de la femme dans les usines, du fermier, du policier en patrouille. » C’était un parti qui fuyait l’idéologie et qui reconnaissait que les conservateurs se présentent sous différentes formes, avec des préoccupations et des priorités différentes. C’est un parti qui s’assurera que les « travailleurs et les travailleuses » auront leur mot à dire sur ce qui se passe dans le parti. Sans le dire directement, il a laissé entendre que ce serait un parti qui interprète plutôt que de s’opposer tacitement au New Deal de FDR.
Reagan a précisé ce point vers la fin de sa carrière. Le Columbus Day, en 1988, il a déclaré à un groupe d’Italo-Américains dans le New Jersey que le « parti de FDR et Harry Truman » n’était pas mort. Au contraire, « le parti qui représente les gens comme vous et moi, le parti qui représente la majorité des Américains » était vivant – le GOP. « Vous voyez », a-t-il dit à son public, « le secret est que lorsque la gauche a pris le contrôle du parti démocrate, nous avons pris le contrôle du parti républicain. »
Les conservateurs font face à un rendez-vous avec le destin, un moment pour choisir. Ils peuvent choisir de suivre les faux prophètes du reaganisme, et ainsi remettre le pouvoir à la gauche pour les décennies à venir. Ou ils peuvent embrasser le vrai Reagan et enfin créer le nouveau parti républicain dont il rêvait, un parti qui peut faire de l’Amérique la ville brillante sur une colline qu’il a toujours su que nous pourrions être.
