Le terme « CRISPR » a suscité beaucoup d’attention récemment à la suite d’un débat entre scientifiques sur la possibilité de modifier génétiquement la lignée germinale humaine et les implications éthiques de cette modification. Cependant, CRISPR n’est pas seulement une méthode pour modifier les génomes des cellules embryonnaires, comme le débat public aurait pu le laisser entendre ; il s’agit d’un outil puissant, efficace et fiable pour modifier les gènes de n’importe quel organisme, et il a suscité une attention significative et une utilisation par les biologistes à des fins diverses. Ainsi, en plus de la discussion sur l’édition de la lignée germinale humaine, CRISPR soulève ou ravive de nombreuses autres questions éthiques, qui ne concernent pas toutes uniquement les humains, mais aussi d’autres espèces et l’environnement.
… CRISPR soulève ou ravive de nombreuses autres questions éthiques, qui ne concernent pas toutes uniquement les humains, mais aussi d’autres espèces et l’environnement
Les CRISPR sont de courtes séquences d’ADN avec des séquences d’espacement uniques qui, avec les protéines associées aux CRISPR (Cas), constituent un système immunitaire adaptatif dans de nombreuses bactéries et archées contre les bactériophages envahisseurs 1. En utilisant de courtes molécules d’ARN comme matrice, Cas effectue des coupures hautement spécifiques de la séquence dans les molécules d’ADN qui peuvent être exploitées pour insérer des gènes ou pour modifier précisément la séquence de nucléotides au niveau du site de coupure. Les CRISPR ont été identifiés pour la première fois dans les années 1980, mais ce n’est qu’au cours des dernières années que les scientifiques ont pris conscience de leur potentiel pour modifier le génome de n’importe quel organisme, des micro-organismes aux plantes en passant par les cellules humaines et, plus controversé, les embryons humains. Le système CRISPR/Cas n’est pas une technologie révolutionnaire dans le sens où il permet de modifier le génome ; les biologistes utilisent depuis un certain temps déjà des nucléases effectrices de type activateur de transcription (TALEN) et des nucléases à doigt de zinc (ZFN) pour modifier les génomes. Cependant, ces technologies sont coûteuses, techniquement difficiles et longues, car elles nécessitent une ingénierie des protéines pour cibler des séquences d’ADN spécifiques. CRISPR/Cas, en revanche, reconnaît sa séquence cible grâce à des molécules d’ARN guide qui peuvent être synthétisées facilement et à peu de frais. Un laboratoire de biologie moléculaire standard peut désormais modifier des gènes ou des génomes entiers de nombreux organismes, car CRISPR/Cas ne nécessite pas de connaissances sophistiquées ni d’équipements coûteux.
Cela a ravivé le débat éthique sur la modification de la lignée germinale humaine. Nonobstant le discours sur les « bébés sur mesure », CRISPR/Cas offre de nouvelles possibilités pour immuniser les humains contre une série de maladies, ou pour réparer des défauts génétiques mortels dans un embryon humain. D’éminents chercheurs ont donc appelé à un moratoire volontaire sur la modification du génome germinal chez l’homme jusqu’à ce que les scientifiques et les éthiciens aient analysé ensemble les implications d’une telle modification. 2. Le débat se résume à deux camps dans une impasse « oui/non ». Un groupe insiste sur le fait que la recherche sur la modification de la lignée germinale humaine doit progresser afin d’en tirer les avantages scientifiques et cliniques, tandis que l’autre camp soutient que la modification de la lignée germinale humaine est trop peu sûre, ou franchit une ligne éthique inviolable 3.
… il y a un danger que l’accessibilité et l’efficacité de CRISPR puissent faire fi de préoccupations anciennes et valables concernant la génération et la dissémination d’OGM.
Cependant, plutôt que l’utilisation ou non de CRISPR pour éditer les cellules germinales et les embryons humains, il y a des préoccupations éthiques plus immédiates qui doivent être abordées. CRISPR est déjà utilisé pour modifier des insectes, des animaux, des plantes et des micro-organismes et pour produire des produits thérapeutiques pour l’homme 4. Comme ces travaux se poursuivent depuis des années – voire des décennies – la technologie CRISPR peut sembler ne pas créer de nouveaux problèmes éthiques dans ces contextes. Cependant, il existe un danger que l’accessibilité et l’efficacité de CRISPR ne fassent peu de cas de préoccupations anciennes et valables concernant la génération et la diffusion d’organismes génétiquement modifiés (OGM). La caractérisation récente d’un nouveau système CRISPR de type 2 provenant de Francisella novicida démontre que la boîte à outils des technologies d’édition du génome ne cesse de s’élargir 5. Par conséquent, il est urgent de mettre en place des réglementations efficaces et mondiales qui régissent les essais et la dissémination des OGM dans l’environnement.
Les réglementations nationales et internationales actuelles fournissent une orientation et une surveillance inadéquates pour ces applications. En tant que telles, elles ne favorisent pas la confiance du public dans la sécurité des organismes modifiés par CRISPR ou des agences de réglementation chargées de les surveiller. La crainte est que l’incompréhension et la méfiance du public à l’égard des OGM n’entravent le progrès scientifique et les utilisations valables de CRISPR. Réfléchir – et bien faire – aux réglementations et à l’éthique de la recherche pour ces applications de CRISPR pourrait également aider à créer un cadre éthique pour l’édition de la lignée germinale humaine.
Aux États-Unis, la réglementation des animaux et des insectes génétiquement modifiés est faite par un certain nombre d’agences de réglementation qui composent le Coordinated Framework for the Regulation of Biotechnology, qui a été créé en 1986 pour faciliter la réglementation inter-agences de la biotechnologie. Son champ d’application et son approche réglementaire n’ont pas été réexaminés depuis 1992 6, mais les différentes agences du Cadre coordonné – la Food and Drug Administration (FDA), le ministère américain de l’Agriculture (USDA) et l’Agence de protection de l’environnement (EPA) – ont publié leurs propres directives sur des applications particulières.
La crainte est que l’incompréhension et la méfiance du public à l’égard des OGM entravent le progrès scientifique et les utilisations valables de CRISPR
Les directives de la FDA publiées en 2009 indiquent que la modification génétique d’un animal, quelle que soit son utilisation, répond aux critères de la médecine vétérinaire et est donc réglementée par le Centre de médecine vétérinaire (CVM) de la FDA. Les animaux génétiquement modifiés utilisés pour étudier les maladies humaines et les tests de médicaments sont réglementés par le Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA. Le Center for Food Safety and Applied Nutrition (CFSAP) et l’USDA sont mis à contribution si les effets d’une modification proposée affectent les processus ou les produits qu’ils supervisent – par exemple, la sécurité alimentaire ou la lutte contre les parasites, respectivement. Il existe des rôles potentiels pour l’EPA, le ministère de l’Intérieur et le US Fish and Wildlife Service, au cas par cas.
L’UE a un schéma réglementaire plus centralisé dans lequel l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) effectue des évaluations des risques, tandis que l’approbation finale d’un animal ou d’une plante génétiquement modifiés revient à la Commission européenne (CE). Comme aux États-Unis, les applications thérapeutiques humaines sont réglementées et approuvées par l’Agence européenne des médicaments (EMA). D’autres pays disposant d’intenses programmes de recherche biomédicale ont également leurs propres systèmes de réglementation et de surveillance. Au niveau international, il n’existe pas d’orientation unifiée pour la modification d’organismes non humains autre que la Convention sur les armes biologiques et chimiques, qui vise à empêcher la recherche et le développement d’armes biologiques.
Certaines applications de CRISPR chez les animaux améliorent les pratiques standard actuelles dans les sciences biomédicales. Par exemple, certains projets de recherche nécessitent des lignées d’animaux élevés spécifiquement pour certaines mutations. L’utilisation de CRISPR pour générer ces lignées produit moins de variabilité génétique que les techniques d’élevage standard et aide les chercheurs à introduire des mutations qui représentent plus fidèlement les défauts génétiques humains qu’ils étudient 7. Bien qu’il y ait des questions éthiques permanentes impliquées par cette pratique, comme le bien-être des animaux, l’utilisation de CRISPR à cette fin ne remet pas en cause les réglementations existantes sur les animaux de laboratoire.
D’autres applications chez les animaux, cependant, posent de nouvelles préoccupations éthiques. En particulier, CRISPR pourrait être utilisé pour remplacer les coûteux TALEN, ZFN et autres méthodes de modification génétique pour améliorer les aliments destinés à la consommation humaine. Par exemple, CRISPR pourrait être utilisé pour augmenter la masse musculaire des animaux, rendre les animaux d’élevage moins sensibles aux maladies, améliorer le contenu nutritionnel ou créer des bovins sans cornes plus faciles à manipuler 4. Des groupes de recherche et des entreprises privées de biotechnologie évaluent actuellement si ces modifications du génome sont réalisables et sûres. Jusqu’à présent, aucun animal génétiquement modifié n’a été approuvé pour la consommation humaine ; l’approbation du saumon génétiquement modifié pour la consommation humaine est en attente à la FDA depuis des années. Mais on ne sait pas quels critères la FDA – ou toute autre agence concernée – utilise pour évaluer la sécurité des animaux génétiquement modifiés destinés à la consommation humaine. Ces processus réglementaires doivent être plus transparents et responsables.
Il existe une autre application de CRISPR, potentiellement beaucoup plus dangereuse et controversée, à savoir l’éradication potentielle de maladies en éradiquant les vecteurs de maladies et les espèces invasives 8. Il s’agit de la recherche sur le moustique Aedes aegypti, qui transmet la dengue, et sur certaines sous-espèces de moustiques anophèles qui transportent le parasite Plasmodium. Les chercheurs des centres universitaires et des entreprises privées de biotechnologie explorent ce que l’on appelle les « gene drives » pour bloquer la transmission de la maladie en modifiant la femelle du moustique de manière à la rendre incapable de porter la maladie. D’autres visent à induire la stérilité chez les moustiques mâles pour empêcher la reproduction ou limiter la durée de vie de leur progéniture. Ces méthodes pourraient effectivement détruire une espèce entière et avoir des conséquences environnementales importantes.
L’entraînement génique est un outil puissant qui rend plus probable la transmission du caractère édité à la descendance par reproduction sexuée. Lorsque des organismes génétiquement modifiés sont introduits dans l’environnement et s’accouplent avec des organismes de type sauvage, leur progéniture a généralement 50% de chances d’hériter des gènes modifiés (Fig 1). L’introduction de quelques moustiques ou animaux modifiés est donc peu susceptible d’avoir un effet important. Cependant, le gene drive copie activement une mutation effectuée par CRISPR sur un chromosome vers son chromosome partenaire et garantit ainsi que tous les descendants et les générations suivantes hériteront du génome modifié. Au fil des générations, cela pourrait avoir un effet notable, par exemple en réduisant les taux de transmission de la dengue ou du paludisme. Mais l’utilisation des lecteurs de gènes présente également un risque beaucoup plus important pour l’environnement, car ils ont le potentiel de décimer une espèce entière, d’éliminer une source de nourriture pour d’autres espèces ou de favoriser la prolifération de parasites envahissants.
Figure 1.Les lecteurs de gènes peuvent être utilisés pour modifier des traits à l’échelle d’une population
L’utilisation de lecteurs de gènes, cependant, pose également un risque beaucoup plus grand pour l’environnement, car ils ont le potentiel de décimer une espèce entière …
Les scientifiques ont déjà demandé des mesures de biosécurité strictes et un examen public lorsqu’il s’agit d’introduire des animaux et des insectes édités dans l’environnement 9. Pourtant, de nombreuses questions restent sans réponse : Les effets hors cible de CRISPR (mutations imprévues conduisant à des phénotypes indésirables) peuvent-ils être contrôlés ? Quels sont les effets sur les animaux ou les humains qui mangent des insectes ou des animaux génétiquement modifiés ? L’élimination d’une espèce entière – même si elle est envahissante ou porteuse de maladies, comme les moustiques ou les tiques – va-t-elle perturber l’équilibre écologique ? Les organismes modifiés pourront-ils survivre dans des environnements naturels, et si oui, pendant combien de temps ? Répondre à ces questions nécessite une surveillance réglementaire bien plus importante que celle qui existe actuellement partout dans le monde.
La modification des génomes des cultures et des arbres n’est pas nouvelle, et les débats sur les avantages et les inconvénients des plantes génétiquement modifiées (GM) durent depuis des décennies aux États-Unis et en Europe, et, plus récemment, dans le monde entier. Les plantes importantes pour l’agriculture ont été manipulées génétiquement pour les rendre moins sensibles aux maladies et aux parasites, plus productives et plus résistantes aux changements climatiques. Ce qui différencie CRISPR des autres méthodes de génie génétique agricole, c’est qu’il ne nécessite plus l’insertion d’ADN étranger dans le génome de la plante à l’aide d’un virus, d’un plasmide bactérien ou d’un autre système vecteur. Divers commentateurs ont donc demandé des changements dans la réglementation des plantes génétiquement modifiées parce que les organismes édités par CRISPR ou TALEN ne seraient plus classés comme des organismes transgéniques in sensu strictu.
Aux États-Unis, le cadre coordonné relevant de l’USDA, de la FDA et de l’EPA fournit des orientations sur les applications agricoles de l’édition du génome, mais leur réglementation ne couvre que les « parasites des plantes » – animaux, bactéries, champignons ou plantes parasites qui peuvent directement ou indirectement endommager les plantes cultivées ou des parties de celles-ci. Cette stipulation entre dans le processus réglementaire lorsque des parties de l’ADN du parasite sont insérées dans un organisme hôte ou lorsque certains vecteurs viraux sont utilisés. La réglementation sur les parasites des plantes régit également les modifications apportées aux insectes qui nuisent aux cultures, aux plantes et aux arbres, tandis que les applications de CRISPR qui n’utilisent pas de parasites ou de parties de parasites pour induire des modifications génétiques échappent à la réglementation actuelle. Puisque la réglementation encadre l’insertion d’ADN en tant que matériel génétique provenant d’un » organisme donneur « , il n’est pas non plus clair si la réglementation couvre les copies d’ADN de parasites qui sont synthétisées en laboratoire.
Sans directives claires en matière de sécurité et de tests, et sans engagement et discussion avec le public, la confiance du public dans la sécurité des insectes et des animaux génétiquement modifiés suivra le même chemin que les aliments génétiquement modifiés
Le Service d’inspection de la santé animale et végétale (APHIS), une branche de l’USDA, examine les demandes de recherche sur les cultures génétiquement modifiées. L’APHIS a indiqué que les produits issus de CRISPR/Cas qui ne font que supprimer un gène, dans la plupart des cas, ne seraient pas réglementés car aucun nouveau matériel génétique n’est intégré dans le génome récepteur. Les substitutions et insertions de gènes seraient examinées au cas par cas pour déterminer si le trait inséré compte comme un parasite. Ces dernières années, l’APHIS a constaté une augmentation des demandes de statut de non-réglementation de la part des centres universitaires et des entreprises de biotechnologie, qui leur demandent d’affirmer que leurs produits ne relèvent pas de la réglementation actuelle et ne justifient donc pas un examen de la sécurité et de l’efficacité par les agences fédérales. La tendance actuelle à la déréglementation va promouvoir la recherche sur une variété d’applications de CRISPR, mais la mise en œuvre à grande échelle de ces modifications sans surveillance applicable pourrait être préjudiciable aux écosystèmes, à la biodiversité et à la santé humaine.
Contrairement aux États-Unis, l’Union européenne (UE) a un régime réglementaire beaucoup plus strict pour les cultures génétiquement modifiées dans l’agriculture. Elle exige une évaluation approfondie des risques par l’EFSA avant que la CE ne décide d’accorder ou de refuser l’autorisation d’utilisation dans l’UE. La réglementation de l’UE considère actuellement toutes les cultures ou tous les animaux génétiquement modifiés comme transgéniques – qu’il s’agisse de l’insertion d’ADN étranger ou de la modification directe du génome – et donc soumis à une réglementation et à une évaluation des risques. Toutefois, il existe un débat en cours selon lequel les plantes modifiées par CRISPR ou TALEN sans ADN étranger ne devraient pas être soumises au même régime réglementaire et à la même évaluation des risques que les plantes transgéniques. L’UE étant le plus grand marché de produits agricoles au monde, d’autres pays attendent maintenant de voir si la CE modifiera sa définition du transgénique et sa réglementation avant de commercialiser des plantes cultivées modifiées.
Le cadre coordonné américain pour la réglementation de la biotechnologie a été créé pour faciliter une approche unifiée de la réglementation de la biotechnologie, mais il n’est plus adéquat à l’ère de CRISPR 6. Même le régime réglementaire plus strict de l’UE n’est pas adapté pour faire face à tous les risques possibles – en particulier avec le gene drive – car il est conçu pour réglementer les organismes transgéniques. De plus, étant donné que CRISPR est bon marché, facile à utiliser et ne nécessite pas d’équipement sophistiqué ou de savoir-faire d’expert, il est devenu une technologie populaire dans le monde entier, ce qui nécessitera à terme des normes internationales pour tester les organismes génétiquement modifiés, les libérer dans l’environnement et attribuer la responsabilité des dommages. Les réglementations devraient fixer des exigences claires pour tester la sécurité et l’efficacité des organismes modifiés dans des environnements soigneusement contrôlés ou dans des milieux confinés qui simulent leur environnement naturel 8. Les lecteurs de gènes, en particulier, ne devraient être approuvés que si la sécurité et l’efficacité des modifications souhaitées ont été rigoureusement testées. Enfin, les organismes modifiés ne devraient être libérés dans des environnements typiques, que ce soit dans une ferme ou dans un habitat sauvage, qu’après consultation publique et consentement approprié des populations potentiellement affectées.
La réglementation devrait également exiger le développement de méthodes permettant de stopper les effets des insectes ou des animaux modifiés s’ils s’avèrent nocifs pour les autres organismes, l’environnement ou les humains. De telles méthodes d’inversion, d’immunisation et de suppression permettraient de neutraliser les effets des manipulations génétiques déjà éditées en introduisant de nouveaux gènes dans la population pour contrer les effets indésirables des générations précédentes 9. Cependant, ces mécanismes de sécurité sont limités par les mêmes faits qui limitent tous les lecteurs de gènes. Comme l’espèce doit se reproduire sur plusieurs générations pour que le caractère désiré prolifère, les impacts environnementaux négatifs causés par la population d’origine du gene drive ne peuvent pas être immédiatement stoppés par un contre gene drive. En outre, les mutations naturelles ne peuvent pas être empêchées dans la nature et pourraient éliminer un trait modifié – qu’il s’agisse de la modification originale par entraînement génique ou de la contre-modification – à tout moment après l’introduction 9.
Une approche pour résoudre ce problème serait ce qu’on appelle des gènes terminateurs ou des gènes autolimitatifs qui limitent la durée de vie des organismes modifiés ou rendent les organismes modifiés plus fragiles ou faciles à tuer. En outre, les insectes et les animaux modifiés devraient également être marqués afin de pouvoir attribuer la responsabilité des dommages. Cela permettrait également aux chercheurs de mieux suivre le flux des modifications génétiques dans une population d’insectes ou d’animaux.
Ce ne sont pas de simples scénarios théoriques. Une entreprise privée de biotechnologie développe des moustiques génétiquement modifiés en Floride dans le but de réduire l’incidence de la dengue en supprimant la population de moustiques A. aegypti. À ce jour, la FDA n’a pas approuvé l’essai ; l’examen environnemental et la période de commentaires du public sont en cours. Certains habitants de la Floride s’opposent fermement à la dissémination des moustiques génétiquement modifiés, invoquant des problèmes de sécurité humaine et d’environnement. Ils ont raison, car les organismes génétiquement modifiés ne se déplaceront pas toujours et ne se comporteront pas toujours de manière prévisible ; les moustiques génétiquement modifiés, par exemple, même s’ils sont relâchés sur une île isolée, peuvent se retrouver à des kilomètres de là et avoir des effets imprévus sur l’environnement, comme le croisement avec des espèces apparentées. Sans lignes directrices claires en matière de sécurité et de tests, et sans engagement et discussion avec le public, la confiance du public dans la sécurité des insectes et des animaux génétiquement modifiés suivra le même chemin que les aliments génétiquement modifiés.
Il n’est pas déraisonnable de penser que, dans de mauvaises mains, CRISPR pourrait être utilisé pour rendre des pathogènes dangereux encore plus puissants
CRISPR est maintenant appliqué dans de nombreux laboratoires universitaires et industriels dans le monde entier. Des traités et politiques internationaux sont donc nécessaires pour régir la dissémination d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement. Le « Guidance framework for testing of genetically modified mosquitos » de l’OMS suggère par exemple de mettre à jour le Protocole de Carthagène sur la biosécurité 10. L’article 17 du Protocole oblige les parties à notifier à un Centre international d’échange pour la prévention des risques biotechnologiques et aux nations touchées les disséminations susceptibles d’entraîner des mouvements d’organismes modifiés ayant des effets défavorables sur la diversité biologique ou la santé humaine. Toutefois, le document ne précise pas qui fera respecter le traité, quels tests préalables auraient dû être effectués, quelles devraient être les limites à la viabilité des organismes, quelles méthodes devraient être utilisées pour évaluer les effets, ou comment estimer les dommages ou atténuer les préjudices. L’efficacité du traité est en outre limitée par la participation volontaire. Certains acteurs importants dans le domaine du génie génétique, notamment les États-Unis et la Corée du Sud, ne sont pas parties au protocole de Cartagena.
LeCRISPR est également un outil extrêmement puissant pour la biologie synthétique afin de générer des micro-organismes pour un large éventail d’applications, de la production de produits pharmaceutiques, de biocarburants ou de produits chimiques à la remédiation de la pollution ou au diagnostic et au traitement des maladies. L’édition de gènes permet aux biologistes synthétiques de concevoir et d’éditer des génomes entiers de bactéries et de virus avec de nouvelles propriétés, mais elle soulève les mêmes inquiétudes quant à la dissémination accidentelle ou délibérée de micro-organismes génétiquement modifiés dans l’environnement.
Aux États-Unis, la réglementation des micro-organismes génétiquement modifiés relève de diverses agences : la FDA, l’EPA et les National Institutes of Health (NIH), mais elles ne disposent pas de capacités de contrôle et de surveillance suffisantes. Les NIH disposent de directives pour l’utilisation de la technologie de l’ADN recombinant, dont CRISPR fait partie, qui exigent des procédures de notification et de confinement basées sur la pathogénicité, la virulence, la communicabilité et la stabilité environnementale de l’organisme. Toutefois, les recherches non financées par les NIH ne sont pas soumises à ces directives. L’EPA exige la notification de toute nouvelle production chimique, ce qui couvre certaines applications commerciales de la biologie synthétique, mais l’agence s’appuie sur des rapports volontaires, ne réalise pas d’audits proactifs et ne surveille pas les opérations à plus petite échelle. La FDA exige que l’innocuité et l’efficacité des médicaments et des produits biologiques soient prouvées avant leur mise sur le marché, ce qui couvre les thérapies humaines basées sur la biologie synthétique, mais elle n’exige pas de méthodes de confinement spécifiques pour empêcher la dissémination accidentelle ou les contrôles de conception tels que les gènes terminateurs. Seule l’orientation des NIH a été conçue spécifiquement pour traiter les micro-organismes génétiquement modifiés, mais c’est aussi l’agence qui a le moins de pouvoir réglementaire. Comme CRISPR devient la principale méthode de génie génétique, il serait bon que ces agences exigent que les chercheurs démontrent des mécanismes de contrôle suffisants comme condition d’utilisation du système d’édition CRISPR.
Il y a encore un autre aspect de l’édition génétique des micro-organismes à considérer, car CRISPR pourrait également être utilisé pour synthétiser et manipuler des agents pathogènes, y compris la variole, le virus de la grippe espagnole, le virus de la grippe aviaire H5N1 et le SRAS. Il n’est pas déraisonnable de penser que, dans de mauvaises mains, CRISPR pourrait être utilisé pour rendre des agents pathogènes dangereux encore plus puissants.
Assurer que CRISPR/Cas ne devienne pas vanté comme une panacée pour toutes les maladies génétiques est crucial pour une application et une diffusion appropriées de la technologie
L’utilisation de la technologie pour augmenter la pathogénicité des agents de maladies bactériennes ou virales relève de la Convention sur les armes biologiques et à toxines (CIAB), un traité international conçu pour empêcher la création et le stockage d’armes biologiques. Cependant, la CIAB couvre les acteurs étatiques – du moins ceux qui l’ont signée – mais elle n’a pas été conçue pour s’adresser aux entreprises privées ou aux particuliers. En outre, à mesure que les outils nécessaires pour concevoir et manipuler des organismes pathogènes et les séquences génétiques exactes et les instructions pour le faire deviennent plus facilement disponibles, l’efficacité de la CIAB pour empêcher l’utilisation abusive des outils et des connaissances biologiques est de plus en plus limitée.
Une façon d’obtenir un certain contrôle serait de réglementer les outils de la biologie synthétique, notamment la synthèse de l’ADN. De nombreuses entreprises qui proposent des amorces d’ADN, des molécules, voire la synthèse de génomes entiers, contrôlent déjà les commandes de séquences spécifiques d’organismes pathogènes. Bien qu’il s’agisse d’une mesure importante prise par l’industrie pour prévenir les abus, elle ne concerne pas toutes les entreprises ; en outre, un nombre croissant d’entreprises étendent leur clientèle au-delà du monde universitaire et de l’industrie pour atteindre les particuliers. Pour résoudre ce problème, on pourrait aller plus loin dans l’engagement volontaire de l’industrie et créer un centre international d’échange d’informations auprès duquel les producteurs et les vendeurs de séquences génétiques devraient s’enregistrer. Cela obligerait toutes les entreprises enregistrées à surveiller leurs commandes et à s’assurer que ceux qui commandent du matériel biologique susceptible d’être utilisé à mauvais escient possèdent les références, les installations de confinement et la formation appropriées.
Une grande partie de la discussion sur les risques de la technologie CRISPR s’est concentrée sur son utilisation pour modifier la lignée germinale humaine. Pourtant, CRISPR a de nombreuses applications thérapeutiques potentielles au-delà de cette utilisation spécifique, allant de l’immunothérapie du cancer au traitement des maladies infectieuses, en passant par la création de modèles de cellules souches de la maladie. Ces applications constituent une édition génétique de cellules somatiques humaines et les modifications apportées ne sont donc pas héréditaires. Dans le domaine de l’immunothérapie du cancer, la recherche actuelle se concentre sur les thérapies cellulaires adoptives, dans lesquelles les cellules T sont prélevées sur des patients, modifiées ex vivo pour augmenter leur potentiel de destruction des cellules tumorales, augmentées en nombre et réinjectées aux patients. Une approche particulièrement prometteuse fait appel aux cellules T récepteurs d’antigènes chimériques (CAR-T), qui sont modifiées pour exprimer à leur surface des récepteurs ayant la spécificité d’anticorps monoclonaux. Les thérapies CAR-T se sont révélées particulièrement efficaces dans les essais de lutte contre la leucémie lymphoblastique aiguë chez les adultes et les enfants. Alors que les chercheurs s’efforcent d’élucider le mécanisme par lequel ces thérapies obtiennent une réponse robuste afin d’optimiser ces cellules pour qu’elles survivent et exercent leur fonction effectrice in vivo, CRISPR devient une option attrayante pour modifier les propriétés des cellules CAR-T. Une autre application thérapeutique de CRISPR pourrait aider à guérir les infections latentes par le VIH ou les virus de l’herpès en ciblant et en « coupant » l’ADN viral dans les cellules humaines infectées.
Avec l’application rapide de CRISPR/Cas dans la recherche clinique, il est important de considérer les implications éthiques de telles avancées. Les questions pertinentes comprennent l’accessibilité et le coût, la nécessité d’essais cliniques contrôlés avec un examen adéquat, et les politiques d’utilisation compassionnelle. De nombreuses thérapies cellulaires ont un coût considérable, notamment les immunothérapies spécifiques aux patients et les traitements à base de cellules souches. Si l’on ajoute à cela l’édition de gènes personnalisés, le prix de ces traitements sera encore plus élevé et hors de portée des personnes ayant des moyens et une assurance moyens, sans parler de celles qui ne sont pas assurées, qui sont démunies ou qui dépendent des services de santé nationaux pour décider de ce qui doit être mis à la disposition des patients. Cela soulève également la question de l’éducation des patients afin d’obtenir un consentement éclairé pour les essais de recherche et l’utilisation clinique. CRISPR/Cas peut être un concept délicat à expliquer, notamment en ce qui concerne ses subtilités et son potentiel d’édition du génome hors cible.
A mesure que l’engouement pour CRISPR grandit, la demande des patients augmente également. Équilibrer les demandes des patients désespérément à la recherche de nouveaux traitements avec la nécessité d’essais cliniques rigoureux est déjà un défi pour les régulateurs et ne deviendra pas plus facile avec l’avènement de CRISPR. Les politiques des États-Unis, de l’Europe et des entreprises fournissent des indications sur le moment et la manière d’autoriser l’usage compassionnel ou l’accès élargi aux traitements expérimentaux, mais il faudra peut-être les adapter à l’édition de gènes. En outre, et comme nous l’avons vu avec les thérapies à base de cellules souches, il y a toujours des personnes prêtes à promouvoir la désinformation ou à exagérer afin de tirer profit de patients désespérés et de leurs familles. Il est crucial de veiller à ce que CRISPR/Cas ne soit pas présenté comme une panacée pour toutes les maladies génétiques afin d’assurer une application et une diffusion correctes de la technologie.
Il existe des défis réglementaires et des questions éthiques spécifiques aux diverses applications de la technologie CRISPR pour modifier les cellules humaines somatiques et germinales. Cependant, l’application émergente de CRISPR aux organismes non humains est beaucoup plus inquiétante. La possibilité de concevoir des organismes de première génération présentant les caractéristiques souhaitées pourrait encourager le développement sans mécanismes de confinement suffisants, ou entraîner la libération prématurée de ces organismes dans l’environnement et la perte de contrôle de leur propagation. En outre, le CRISPR pourrait être utilisé à des fins malveillantes, comme le bioterrorisme ou la guerre biologique. La facilité et l’efficacité du CRISPR font craindre que quiconque disposant de l’équipement approprié puisse créer un virus de la grippe résistant aux vaccins ou une espèce envahissante dans un laboratoire rudimentaire. Bien que cette nouvelle technologie ait suscité un débat important sur l’opportunité de procéder à l’ingénierie de la lignée germinale humaine, les risques des applications décrites ici devraient servir d’appel à la discussion d’une réglementation nationale et internationale et de lignes directrices pour l’utilisation de CRISPR.