Nelson Mandela et la lutte contre l’apartheid

À l’attention de l’enseignant :
La mort de Nelson Mandela, le 5 décembre 2013, est marquée par les gens du monde entier. Mandela, ancien président de la République d’Afrique du Sud et lauréat du prix Nobel de la paix, a passé plus de 40 ans – dont 27 en prison – comme figure centrale de la lutte contre le régime racial brutal et restrictif de l’Afrique du Sud, appelé apartheid. En 1994, peu après la chute de l’apartheid, Mandela a été élu président de l’Afrique du Sud lors d’une élection multiraciale et démocratique, faisant de lui le premier président noir du pays.

Mandela a été une figure inspirante pour les gens du monde entier – en particulier pour les partisans de la justice raciale et de l’égalité. En plus d’être une icône de la résistance et de la persévérance, Mandela était également un symbole de paix, ayant présidé à la transition de l’apartheid à la démocratie multiraciale et ayant poursuivi un plan de réconciliation nationale.
Cet exercice invite les élèves à réfléchir à l’histoire de l’apartheid en Afrique du Sud, à la longue lutte contre celui-ci et à l’héritage de Nelson Mandela en tant que leader de cette lutte. La première lecture donne un aperçu historique du système d’apartheid, des origines de l’African National Congress et de la lutte pour la liberté contre l’apartheid. Cette lecture décrit le rôle de Mandela en tant que militant anti-apartheid. La deuxième lecture examine la chute de l’apartheid à la fin des années 1980 et au début des années 1990, la transition vers une démocratie multiraciale, et l’ouverture de la présidence de Nelson Mandela – en particulier sa création de la Commission Vérité et Réconciliation. Des questions pour la discussion suivent chaque lecture.
Après les lectures, cette leçon comprend une activité de recherche approfondie et de réflexion critique. Les élèves sont invités à faire une recherche indépendante ou en groupe sur le système de ségrégation Jim Crow qui a longtemps prévalu dans le Sud américain et à le comparer et le contraster avec l’apartheid sud-africain.

Lecture de l’élève 1 :
L’apartheid et ses opposants

Bien que les Européens aient colonisé pour la première fois ce qui est aujourd’hui le pays de l’Afrique du Sud au milieu du 17e siècle, ce n’est qu’après l’élection en 1948 du Parti national dirigé par les Afrikaners que le système d’apartheid – avec lequel la nation de l’Afrique du Sud a été si étroitement associée pendant la seconde moitié du 20e siècle – a été officiellement instauré. Si ce système strict de classification et de ségrégation raciales s’appuyait sur diverses mesures existantes qui avaient limité les droits des non-Blancs, les années 1950 ont vu une expansion spectaculaire des lois discriminatoires.
Sous le régime de l’apartheid, la population sud-africaine était divisée en quatre groupes raciaux distincts : les Blancs (y compris les Afrikaners, qui parlent une langue germanique appelée afrikaans), les Noirs, les métis et les Indiens. Une ségrégation résidentielle, économique et sociale stricte était appliquée sur la base de ces catégories raciales. Les non-Blancs n’avaient pas le droit de voter aux élections nationales. En outre, l’apartheid a vu l’institution du « système de la patrie », dans lequel le gouvernement cherchait à établir des états séparés pour les membres de chacun des nombreux groupes ethniques noirs du pays. Cela impliquait souvent le déplacement forcé des familles de leurs foyers d’origine vers les « bantoustans » (ou États ethniques) nouvellement créés. Dans d’autres cas, il s’agissait de briser les familles interraciales et interethniques. Alors que les non-Blancs étaient confinés dans des ghettos sordides offrant peu de possibilités d’éducation et d’emploi décents, les Blancs bénéficiaient des privilèges de base de la vie en démocratie.
Dans un article de 1955, Nelson Mandela – qui était alors un militant de premier plan dans la lutte croissante contre l’apartheid – a décrit les horreurs du système et les moyens brutaux par lesquels il était appliqué :

Le démantèlement des foyers et des familles africaines et la séparation forcée des enfants de leurs mères, le traitement sévère infligé aux prisonniers africains, et la détention forcée d’Africains dans des colonies agricoles pour des délits légaux fallacieux sont quelques exemples du fonctionnement réel des doctrines hideuses et pernicieuses de l’inégalité raciale. A cela s’ajoutent des dizaines de milliers de méfaits commis contre le peuple par le gouvernement : le déni aux non-Européens des droits élémentaires de la libre citoyenneté ; l’expropriation du peuple de ses terres et de ses maisons pour assouvir les appétits insatiables des barons fonciers et des industriels européens ; la flagellation et le meurtre calculé des ouvriers africains par les fermiers européens dans les campagnes pour avoir été « insolents avec les baas » ; la manière vicieuse dont les ouvriers africains sont battus par la police et jetés en prison lorsqu’ils descendent des outils pour obtenir leurs revendications ; l’incitation au mépris et à la haine des non-Européens ; l’attisement des préjugés raciaux entre Blancs et non-Blancs, entre les divers groupes non-blancs ; la division des Africains en petites unités tribales hostiles ; l’instigation d’un groupe ou d’une tribu contre une autre ; l’interdiction des travailleurs actifs dans les organisations populaires et leur confinement dans certaines zones.

En raison des injustices qu’il perpétuait, le système d’apartheid a donné naissance à un vaste mouvement de résistance. La principale organisation menant la lutte contre l’apartheid était le Congrès national africain (ANC). L’ANC a été fondé en 1913 en réponse à l’oppression des Sud-Africains non blancs par la classe dirigeante blanche. En 1943, Nelson Mandela, alors étudiant en droit, a rejoint l’ANC et cofondé sa division jeunesse, l’ANCYL. Mandela et d’autres jeunes militants avaient commencé à plaider pour une campagne d’agitation de masse contre l’apartheid. En 1949, l’ANCYL prend le contrôle de l’ANC et un an plus tard, Mandela est élu président national de l’ANCYL. À cette époque, la vision politique de Mandela commence à changer : alors qu’il s’était auparavant opposé à l’unité interraciale dans la lutte contre l’apartheid, il est influencé par les écrits des penseurs socialistes qui soutiennent l’organisation interraciale. Il est également influencé par les stratégies non violentes du Mahatma Gandhi. Gandhi a lui-même résidé en Afrique du Sud pendant plus de 20 ans, de 1893 à 1914.
La nouvelle direction de l’ANC a orienté l’organisation vers une stratégie d’action directe non violente, comprenant des grèves, des boycotts et d’autres actes de désobéissance civile. Cette stratégie était connue sous le nom de « campagne de défiance ». Lors de la conférence de 1950 qui a lancé la campagne, la coalition dirigée par l’ANC a publié une déclaration disant :

Toutes les personnes, quel que soit le groupe national auquel elles appartiennent et quelle que soit la couleur de leur peau, qui ont fait de l’Afrique du Sud leur foyer, ont le droit de vivre une vie pleine et libre.
Des droits démocratiques complets avec un droit de regard direct sur les affaires du gouvernement sont le droit inaliénable de chaque Sud-Africain – un droit qui doit être réalisé maintenant si l’Afrique du Sud doit être sauvée du chaos social et de la tyrannie et des maux résultant du refus actuel du droit de vote à de vastes masses de la population pour des raisons de race et de couleur.
La lutte que mènent les organisations nationales du peuple non-européen n’est pas dirigée contre une race ou un groupe national. Elle est contre les lois injustes qui maintiennent dans la sujétion et la misère perpétuelles de vastes sections de la population. Elle vise à créer les conditions qui rétabliront la dignité humaine, l’égalité et la liberté de chaque Sud-Africain.

Mandela se rappellera plus tard de cet effort :

Avant la campagne, l’ANC était plus un discours qu’une action. Nous n’avions pas d’organisateurs rémunérés, pas de personnel et des membres qui ne faisaient guère plus que soutenir notre cause du bout des lèvres. Grâce à la campagne… l’ANC est devenue une véritable organisation de masse avec un corps de militants expérimentés qui avaient bravé la police, les tribunaux et les prisons… À partir de la campagne de défiance, aller en prison est devenu un badge d’honneur parmi les Africains.
(The Long Walk To Freedom, Abacus Edition, pg. 159).

Pendant leur résistance non violente, de nombreux manifestants ont été raflés et arrêtés alors que le gouvernement cherchait à rendre illégale toute opposition. Mandela et plusieurs collègues ont été arrêtés dans les années 1950, mais ils ont finalement été acquittés à la fin d’un long procès pour trahison en 1961.
Dans une tentative d’écraser la résistance, le gouvernement sud-africain a également eu recours à une répression violente. L’incident le plus sanglant a eu lieu en 1960, lorsque la police a ouvert le feu sur un groupe de 7000 manifestants dans la ville de Sharpeville, tuant 69 d’entre eux. En réponse à cette répression croissante des forces de sécurité et à la répression des formes non violentes de dissidence, Mandela et d’autres dirigeants de l’ANC ont décidé que le mouvement devait avoir une branche armée, à l’instar d’autres mouvements révolutionnaires contre le colonialisme en Afrique à l’époque. Au début des années 1960, Mandela a voyagé dans le monde entier afin de collecter des fonds pour une lutte armée. La branche armée de l’ANC (Umkhonto we Sizwe, ou Lance de la nation) a mené des actions de sabotage visant à détruire les biens du gouvernement sans tuer de civils – en faisant exploser des bombes pour détruire les installations militaires du gouvernement, les infrastructures de transport et les centrales électriques. Lors de deux procès en 1962 et 1963, Mandela a été reconnu coupable d’incitation à la grève et au sabotage et de conspiration en vue de renverser le gouvernement par la violence. Il a été condamné à la prison à vie et a passé les 27 années suivantes de sa vie derrière les barreaux, souvent dans des conditions brutales. Pendant son séjour en prison, Mandela et d’autres prisonniers politiques ont participé à de nombreux débats et discussions politiques. La prison de Robben Island, où Mandela est resté pendant 20 ans, était parfois appelée « Université de Robben Island ».

Bien qu’il ait été écarté de toute participation directe au mouvement pendant son séjour en prison, Mandela est devenu un symbole – tant en Afrique du Sud qu’au niveau international – de la lutte contre l’injustice. Pendant son emprisonnement à Robben Island, la lutte contre l’apartheid s’est poursuivie. De nouvelles organisations et de nouveaux dirigeants sont apparus pour faire avancer la cause, et des milliers de Sud-Africains moyens ont risqué leur vie pour résister à ce système brutal. Un puissant mouvement international a inclus des boycotts et des interdictions de produits sud-africains, des protestations, y compris la désobéissance civile massive, et une explosion de musique et d’art exigeant la fin de l’apartheid et la libération de Nelson Mandela et d’autres prisonniers politiques.

La violence et l’instabilité ont augmenté en Afrique du Sud. Le gouvernement d’apartheid a dû faire face à une pression intérieure et internationale croissante. En 1985, le président de l’époque, P.W. Botha, a proposé de libérer Mandela de prison s’il acceptait de « rejeter inconditionnellement la violence comme arme politique. » Mandela a refusé l’offre. Il écrit : « Quelle liberté m’est offerte alors que l’organisation du peuple reste interdite ? Seuls les hommes libres peuvent négocier. Un prisonnier ne peut pas conclure de contrat. »

Malgré sa reconnaissance en tant que figure centrale de la lutte contre l’apartheid, Mandela a toujours été prompt à noter qu’il n’était pas personnellement responsable de son renversement. Comme il l’a déclaré à sa sortie de prison en 1990 : « Je me tiens ici devant vous non pas comme un prophète mais comme un humble serviteur de vous, le peuple. Vos sacrifices inlassables et héroïques m’ont permis d’être ici aujourd’hui. Je remets donc entre vos mains les années restantes de ma vie. »

Pour discussion:

1. Les élèves ont-ils des questions sur la lecture ? Comment pourrait-on y répondre ?

2. Selon la lecture, quelles étaient certaines des caractéristiques déterminantes du système d’apartheid ?

3. Comment les jeunes ont-ils influencé la montée de la lutte contre l’apartheid dans les années 1950 ?

4. Qu’est-ce que la campagne de défiance et quels étaient ses objectifs ?

5. De nombreux Sud-Africains ont agi contre l’apartheid malgré les grands risques qu’ils couraient pour eux-mêmes et leurs familles. Y a-t-il des causes ou des problèmes qui sont suffisamment importants pour vous aujourd’hui pour vous motiver à vous exprimer, même en prenant des risques personnels ?

Lecture 2 de l’élève :
La fin de l’apartheid et le début de la réconciliation nationale

Dans les années 1980, la résistance à l’apartheid avait atteint son apogée. Beaucoup craignaient qu’une guerre civile en Afrique du Sud soit inévitable. Enfin, les dirigeants du Parti national au pouvoir n’ont eu d’autre choix que d’envisager un changement de cap radical. En 1989, F.W. de Klerk prend la présidence de l’Afrique du Sud. Il entame rapidement des discussions pour libérer Mandela et légaliser l’ANC. En février 1990, ces deux mesures avaient été prises.
Avec Mandela libre et l’ANC servant de principal parti politique de la majorité non blanche du pays, l’apartheid semblait être à bout de souffle. Néanmoins, alors que les représentants de l’ANC et du Parti national au pouvoir menaient des négociations souvent controversées, les forces de sécurité gouvernementales collaboraient avec les nationalistes tribaux pour répandre la violence. Finalement, l’ANC et le Parti national sont parvenus à un accord sur l’organisation d’une élection nationale multiraciale. En avril 1994, Nelson Mandela – le candidat de l’ANC – est devenu le premier président noir de l’histoire de l’Afrique du Sud. Cette victoire représente la fin officielle de l’apartheid et un moment de triomphe majeur pour les Sud-Africains noirs.

Pendant plusieurs années avant la chute de l’apartheid, les Sud-Africains blancs redoutaient sa fin, craignant qu’elle ne soit le début d’une campagne de génocide de représailles contre les Blancs. En juin 1990, David Zucchino, un journaliste du Philadelphia Inquirer, s’est entretenu avec un Sud-Africain blanc qui a exprimé ces inquiétudes :

Fuhri, un solide éleveur qui fait remonter ses ancêtres sud-africains à 1789, sait dans son cœur d’Afrikaner que de Klerk a violé la règle cardinale de sa nation et de son peuple : Noirs et Blancs doivent rester à jamais séparés.
Fuhri sent les murs de l’apartheid tomber. Les Noirs commencent à exiger les droits de l’homme blanc. Il pense que de Klerk donne trop, trop vite aux Noirs. « Pour eux, la justice et la gentillesse sont une faiblesse. La violence et le pouvoir, c’est ce qu’ils comprennent », a déclaré Fuhri, 40 ans, un soir après que sa maison ait été fermée pour la nuit, avec sa famille en sécurité à l’intérieur. « Ils vont s’entretuer, ces Noirs, et ensuite ils vont nous assassiner. »
La peur s’est glissée dans sa voix. Les Noirs du lowveld, autrefois dociles, commencent à répondre aux Blancs, dit-il. Ils deviennent « effrontés » et lapident les Blancs qui conduisent trop près des townships noirs.

Au contraire, sous la direction de Mandela, l’ANC a conduit le pays sur la voie de la réconciliation. Plutôt que de chercher à se venger de décennies d’oppression, Mandela et son administration ont mené une politique visant à faciliter la transition de l’apartheid vers une démocratie multiraciale. L’effort de réconciliation nationale a été motivé en partie par le désir de prévenir toute nouvelle violence raciale et d’empêcher la population blanche d’Afrique du Sud de fuir le pays en masse. Mandela a rendu de nombreuses visites très médiatisées à des personnalités importantes du régime de l’apartheid, dans le but de donner l’exemple du pardon. À cette fin, son gouvernement a également créé la Commission Vérité et Réconciliation. Dans une discussion sur la commission parue en 2001 dans le New York Times, le juge Mark Wolf, de la Cour de district des États-Unis, a décrit son objectif et sa fonction :

La commission a été créée en 1995, comme un compromis constitutionnel pour éviter la poursuite des effusions de sang. De nombreux membres du Congrès national africain exigeaient des procès de type Nuremberg pour les responsables blancs, qui demandaient une amnistie générale avant d’accepter de céder le pouvoir. En principe, la Commission de la vérité et de la réconciliation n’a offert l’amnistie aux poursuites judiciaires qu’aux personnes qui avouaient franchement leurs crimes politiques en public. Les réparations gouvernementales remplaçaient le droit des victimes à engager des poursuites civiles, et ceux qui ne bénéficiaient pas de l’amnistie devaient faire l’objet de poursuites judiciaires. e principal objectif de la commission était de panser les plaies.

La transition vers la démocratie n’a pas résolu tous les problèmes de l’Afrique du Sud. Aujourd’hui, de nombreux Sud-Africains restent confrontés à la criminalité et à la pauvreté, et la lutte pour la liberté n’a pas atteint son objectif d’instaurer la justice économique. Néanmoins, on se souviendra de Mandela pour son dévouement personnel à la guérison des blessures de la nation après la chute d’un régime aussi brutal et bien ancré que l’apartheid. Comme l’a écrit la chroniqueuse du Philadelphia Inquirer Trudy Rubin dans un article du 9 juin 2013 :

Le génie de Mandela était sa capacité à pardonner, et un charisme qui lui permettait de convaincre ses compatriotes noirs de faire de même, et de convaincre ses compatriotes blancs qu’il pensait ce qu’il disait. Tous les Sud-Africains ne le croyaient pas, mais – du moins de son vivant – ils acceptaient son approche.
Cette combinaison – charisme et volonté stratégique de pardonner à ses oppresseurs ethniques – se retrouve si rarement chez les dirigeants d’autres pays en difficulté qu’elle est presque unique à Mandela. Pour saisir toute la signification de cet homme, il suffit de regarder les États qui ont désespérément besoin d’un Mandela mais qui n’ont pas la chance d’en avoir un….

La politique de réconciliation de Mandela a fait taire les craintes les plus lugubres des Blancs sud-africains. Lorsque le Philadelphia Inquirer a revisité la famille Fuhri en 1997, leur position s’était considérablement adoucie – en grande partie grâce à Nelson Mandela :

Comme beaucoup d’Afrikaners, Fuhri a stocké de la nourriture et des armes avant les élections de 1994, anticipant que les Noirs se précipiteraient sur la prairie pour prendre sa maison – et sa fille, aussi.
Mais même après que les Noirs aient gagné le contrôle politique de l’Afrique du Sud – quelque chose d’inimaginable pour beaucoup de Blancs il y a sept ans – la vague de vengeance ne s’est jamais produite. …En 1990, Fuhri a appelé Mandela « Satan lui-même ». Au moment où Mandela est sorti de la porte de la prison, Fuhri a dit alors, « il m’a frappé d’une telle peur que j’ai voulu me cacher. »
Ses opinions se sont depuis adoucies, quelque peu. « Maintenant, nous appelons Mandela un vieil homme doux », a déclaré Fuhri.

Alors que la lutte pour la justice se poursuit pour les Sud-Africains confrontés à la pauvreté et à l’inégalité, Mandela reste une figure inspirante pour les gens du monde entier – en particulier pour les opposants à la discrimination raciale.

Pour une discussion:

1. Les élèves ont-ils des questions sur la lecture ? Comment pourrait-on y répondre ?
2. Selon la lecture, quelles étaient certaines des craintes des Sud-Africains blancs à la chute de l’apartheid ? Comment le racisme a-t-il alimenté ces craintes ?
3. Qu’est-ce que la Commission Vérité et Réconciliation ? Pourquoi l’administration de Mandela a-t-elle mené une politique de réconciliation avec ses opposants de longue date ?
4. Que pensez-vous de cette démarche ? Pensez-vous que ceux qui étaient en position de pouvoir sous l’apartheid auraient dû être plus sévèrement punis ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
5. Bien qu’ils aient obtenu des droits politiques, de nombreux Sud-Africains noirs sont toujours confrontés à la pauvreté et aux inégalités. Pensez-vous que les méthodes de la lutte pour la liberté sont pertinentes pour faire face à ces injustices persistantes ?

Activité de recherche et de réflexion critique

Au moment où l’apartheid était officialisé dans la loi sud-africaine en 1948, les Noirs du sud des États-Unis vivaient sous un système de ségrégation raciale depuis plus d’un demi-siècle. Ce système, connu sous le nom de Jim Crow, était un ensemble de lois et de pratiques informelles mises en place à la fin du XIXe siècle, après l’abolition de l’esclavage et l’abandon effectif par le gouvernement américain de la Reconstruction après la guerre civile.

Les partisans de Jim Crow ont tenté de le justifier en arguant que, même si les Noirs et les Blancs étaient séparés, ils étaient égaux. Mais en réalité, la ségrégation raciale signifiait des conditions largement inférieures pour les Noirs.

L’apartheid et Jim Crow présentaient de nombreuses similitudes, mais à d’autres égards, ils étaient très différents. Quelles étaient certaines de ces similitudes et de ces différences ?
Pour cette activité, demandez aux élèves, en groupe ou individuellement, de se rendre à la bibliothèque ou de chercher sur Internet des informations sur les systèmes d’apartheid et Jim Crow. Demandez ensuite aux élèves de créer un diagramme de Venn notant les similitudes et les différences entre les deux systèmes. Demandez aux élèves de présenter leurs conclusions à la classe.