Bien qu’il ait été à l’écran pendant moins de cinq minutes, le caméo de Will Ferrell dans le film Wedding Crashers (2005) a été extraordinaire, cimentant à jamais dans nos esprits l’image de ce à quoi ressemble un loser adulte paresseux et sans scrupules qui vit encore chez ses parents.
Dans une scène qui fait sensation, le personnage de M. Ferrell, Chazz Reinhold, est assis sur le canapé du salon en peignoir. C’est le milieu de la journée, et il vient de demander à sa mère âgée de lui apporter du pain de viande. Entre-temps, un ami, joué par Owen Wilson, passe et Chazz lui demande s’il en veut aussi. Le personnage de M. Wilson, John Beckwith, finit par dire oui.
« Hé, maman, le pain de viande », crie Chazz par-dessus son épaule, en direction de la cuisine. « On le veut maintenant… le pain de viande. »
L’histoire continue ci-dessous
Les jeunes adultes vivant à la maison avec leurs parents n’avaient aucune chance après ça. Ils seraient à jamais associés aux Chazz Reinhold du monde.
Je me suis souvenu du film cette semaine en lisant l’histoire du juge de New York qui a ordonné à un homme de 30 ans de déménager de la maison de ses parents. Le couple vieillissant s’était rendu au tribunal pour obtenir un avis d’expulsion. Le fils, Michael Rotondo, a fait valoir qu’il était un membre de la famille et qu’il avait donc droit à au moins six mois de plus dans le rancher à deux niveaux.
Ce qui n’a pas aidé, c’est que M. Rotondo avait l’air triste et antipathique, avec ses cheveux foncés longs comme des épaules et sa barbe ébouriffée. Il ne semblait pas avoir l’intention de quitter le nid familial pour vivre de façon indépendante. Dans un monde cruel, cela faisait de lui une cible facile. Sans surprise, l’affaire a alimenté une nouvelle vague d’hostilité à l’égard des milléniaux d’aujourd’hui qui vivent encore chez leurs parents bien après 20 ans – et au début de la trentaine – en nombre record.
« Je vivais seul quand j’avais 18 ans. Les jeunes d’aujourd’hui sont choyés au-delà de toute croyance », a déclaré un commentateur de l’histoire de Rotondo. Permettez-moi de résumer le thème dominant des réponses : Les jeunes d’aujourd’hui sont des ingrats indolents, imbus d’eux-mêmes, mangeurs d’avocats et de toasts, qui ont peur de sortir dans le monde et de trouver un emploi. Et leurs parents encouragent ce comportement en permettant à leurs enfants de rester à la maison, sans loyer ni responsabilité.
Bien qu’il y ait sans aucun doute quelques opportunistes méprisables qui continuent à sucer la mamelle financière de leurs parents et ne font pas grand-chose en échange, ce n’est pas la majorité des jeunes de 20 et 30 ans qui vivent encore à la maison. C’est loin d’être le cas. Surtout s’ils vivent dans un des marchés les plus chers du pays, comme Vancouver et Toronto, ils sont là parce que le coût du logement est sacrément cher et qu’ils sont plus endettés, à la sortie de l’école, que toute autre génération avant eux.
C’est tout simplement un fait.
Les jeunes Canadiens sont endettés de 7 000 $ de plus (ajustés pour l’inflation) que les personnes qui ont obtenu leur diplôme universitaire ou collégial en 1976, lorsque les baby-boomers passaient par le système. Et il y a tout simplement beaucoup plus de gens dans cette situation, car plus d’enfants fréquentent les établissements postsecondaires de nos jours.
L’histoire se poursuit ci-dessous annonce
Nous sommes tous au courant des coûts élevés du logement. En 1976, le jeune adulte moyen (24-34 ans) devait épargner pendant cinq ans pour pouvoir verser 20 % sur un prêt hypothécaire. Aujourd’hui, à l’échelle nationale, c’est 13 ans. En Ontario, c’est 16 ans, sauf si vous vivez dans le Grand Toronto, où c’est 22 ans. Si vous vivez dans la région métropolitaine de Vancouver, c’est 27 ans. Ces chiffres sont fondés sur des recherches récemment mises à jour et compilées par l’Université de la Colombie-Britannique.
Les enfants ne gagnent pas non plus autant que les boomers au même âge.
Notre plus jeune fils n’a pas quitté la maison avant l’âge de 28 ans. Il avait fait des études de droit, avait terminé ses articles et cherchait un emploi. Il avait une montagne de dettes dues à ses études et, sans emploi, la perspective de trouver un appartement douillet d’une chambre en sous-sol au centre-ville de Vancouver pour 2 200 $ par mois était hors de question.
Il ne voulait pas vivre à la maison, croyez-moi. Il contribuait là où il le pouvait. Mais nous n’allions pas non plus lui réclamer 500 dollars de loyer par mois alors qu’il ne gagnait rien. Désolé si ça fait de nous des parents infantilisants. Je suis heureux de dire qu’il a maintenant un bon emploi, qu’il vit en ville et qu’il a lancé ce que j’espère être une carrière réussie.
Les variantes de ce scénario sont souvent plus typiques des enfants que vous trouvez encore aujourd’hui à la maison. Pas le Chazz Reinholds fictif ou le Michael Rotondo réel.
Nous semblons si désireux de nous décharger sur les jeunes d’aujourd’hui et je ne sais pas pourquoi. Les boomers n’ont jamais eu la vie aussi belle, et critiquer une génération confrontée à des obstacles que nous n’avons jamais rencontrés n’est pas une bonne image.