Le 24 février 1803, la Cour rend une décision unanime de 4-0 contre Marbury.
L’opinion de la Cour est rédigée par le juge en chef, John Marshall. Marshall a structuré l’opinion de la Cour autour d’une série de trois questions auxquelles Marshall a répondu tour à tour :
- Premièrement, Marbury avait-il droit à sa commission ?
- Deuxièmement, si Marbury avait droit à sa commission, existait-il un recours légal lui permettant de l’obtenir ?
- Troisièmement, s’il existait un tel recours, la Cour suprême pouvait-elle légalement le délivrer ?
La commission de Marbury
Premièrement, Marshall écrit que Marbury avait droit à sa commission car toutes les procédures appropriées ont été suivies : la commission avait été correctement signée et scellée. Madison a soutenu que les commissions étaient nulles si elles n’étaient pas remises, mais la Cour n’était pas d’accord et a déclaré que la remise de la commission était simplement une coutume, et non un élément essentiel de la commission elle-même.
La signature est un mandat pour apposer le grand sceau sur la commission, et le grand sceau ne doit être apposé que sur un instrument complet. … La transmission de la commission est une pratique dirigée par la commodité, mais non par la loi. Elle ne peut donc être nécessaire pour constituer la nomination, qui doit la précéder et qui est le simple acte du président.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. à 158, 160.
Parce que la commission de Marbury était valide, écrit Marshall, le fait que Madison la retienne était « une violation d’un droit légal acquis » de la part de Marbury.
Le recours légal de Marbury
Passant à la deuxième question, la Cour a dit que les lois offraient clairement un recours à Marbury. Marshall écrit que « c’est une règle générale et indiscutable, que là où il y a un droit légal, il y a aussi un recours légal par un procès ou une action en justice, chaque fois que ce droit est envahi. » Cette règle découle de la maxime juridique romaine traditionnelle ubi jus, ibi remedium (« là où il y a un droit légal, il y a un recours légal »), qui était bien établie dans la première common law anglo-américaine. Dans ce que le juriste américain Akhil Amar a appelé « l’un des passages les plus importants et les plus inspirants » de l’opinion, Marshall a écrit :
L’essence même de la liberté civile consiste certainement dans le droit de chaque individu de réclamer la protection des lois chaque fois qu’il reçoit un préjudice.
– Marbury, 5 U.S. à 163.
Marshall a ensuite confirmé qu’une ordonnance de mandamus – un type d’ordonnance du tribunal qui ordonne à un fonctionnaire du gouvernement d’accomplir un acte qu’il est légalement tenu d’accomplir – était le recours approprié pour la situation de Marbury. Mais cela soulève la question de savoir si la Cour, qui fait partie de la branche judiciaire du gouvernement, a le pouvoir d’ordonner à Madison, qui, en tant que secrétaire d’État, fait partie de la branche exécutive du gouvernement. La Cour a estimé que tant que le recours impliquait un devoir obligatoire envers une personne spécifique, et non une question politique laissée à la discrétion, les tribunaux pouvaient fournir le recours légal. Empruntant une phrase que John Adams avait rédigée en 1779 pour la Constitution de l’État du Massachusetts, Marshall a écrit : » Le gouvernement des États-Unis a été qualifié avec insistance de gouvernement de lois, et non d’hommes. »
La juridiction de la Cour suprême
Ce qui amène Marshall à la troisième question : Si la Cour suprême avait une compétence appropriée sur l’affaire, ce qui déterminerait si oui ou non la Cour avait le pouvoir de délivrer le bref demandé par Marbury. Cette question dépend entièrement de la manière dont la Cour interprète le texte du Judiciary Act de 1789. Le Congrès avait adopté cette loi pour établir le système judiciaire fédéral américain, puisque la Constitution des États-Unis elle-même ne prévoit qu’une Cour suprême et laisse le reste du pouvoir judiciaire fédéral des États-Unis aux » cours inférieures que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir « . La section 13 du Judiciary Act traite des compétences de la Cour suprême en première instance et en appel.
La Cour suprême sera compétente pour toutes les affaires de nature civile où un État est partie, …. Et aura exclusivement toute cette juridiction sur les procès ou procédures contre les ambassadeurs, ou autres ministres publics, …. Et le jugement des questions de fait … se fera par jury. La Cour suprême aura également une juridiction d’appel des cours de circuit et des cours des différents États, dans les cas prévus ci-après ; et aura le pouvoir d’émettre … des brefs de mandamus, dans les cas justifiés par les principes et les usages de la loi, à tous les tribunaux nommés, ou aux personnes occupant une fonction, sous l’autorité des États-Unis.
– Judiciary Act of 1789, Section 13 (emphase ajoutée)
Comme Marshall l’explique dans l’opinion, en vertu de la juridiction originale, un tribunal a le pouvoir d’être le premier à entendre et à décider d’une affaire ; en vertu de la juridiction d’appel, un tribunal a le pouvoir d’entendre l’appel d’une partie de la décision d’un tribunal inférieur et de « réviser et corriger » la décision précédente. Marbury avait soutenu que le langage de la section 13 du Judiciary Act donnait à la Cour suprême le pouvoir d’émettre des brefs de mandamus lorsqu’elle entendait des affaires relevant de la juridiction de première instance, et pas seulement de la juridiction d’appel. Bien que le langage sur le pouvoir d’émettre des brefs de mandamus apparaisse avec la phrase sur la juridiction d’appel, plutôt qu’avec les phrases précédentes sur la juridiction d’origine, un point-virgule le sépare de la clause spécifique sur la juridiction d’appel. La section elle-même ne précise pas si la clause de mandamus était destinée à être lue comme faisant partie de la phrase sur la compétence d’appel ou seule – dans l’opinion, Marshall ne cite que la fin de la section – et la formulation de la loi peut plausiblement être lue dans les deux sens.
La Cour a donné raison à Marbury, et a interprété la section 13 du Judiciary Act pour autoriser le mandamus sur la compétence initiale. Mais comme l’opinion de Marshall l’a alors souligné, cela signifiait que le Judiciary Act se heurtait à l’article III de la Constitution américaine, qui établit la branche judiciaire du gouvernement américain. L’article III définit la juridiction de la Cour suprême comme suit:
Dans toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, et celles dans lesquelles un État sera partie, la Cour suprême aura une juridiction originale. Dans toutes les autres affaires susmentionnées, la Cour suprême aura une juridiction d’appel, tant en droit qu’en fait, avec les exceptions et selon les règlements que le Congrès établira.
– Constitution des Etats-Unis, article III, section 2.
Cette section de la Constitution dit que la Cour Suprême a seulement une juridiction originale sur les cas où un État américain est une partie à un procès ou lorsqu’un procès implique des dignitaires étrangers. Ni l’une ni l’autre de ces catégories ne couvrait le procès de Marbury, qui était un litige concernant un bref de mandamus pour sa commission de juge de paix. Ainsi, selon la Constitution, la Cour n’aurait pu entendre l’affaire de Marbury qu’en exerçant une juridiction d’appel sur un appel, et non en vertu d’une juridiction initiale sur un procès directement déposé auprès d’elle, comme l’avait fait Marbury.
Mais selon l’interprétation antérieure de Marshall, la section 13 du Judiciary Act disait que la Cour suprême avait bien une juridiction initiale sur les cas de mandamus comme celui de Marbury. Cela signifie que le Judiciary Act a apparemment pris la portée initiale de la Constitution sur la compétence initiale de la Cour suprême et l’a étendue pour inclure les cas impliquant des writs de mandamus. Marshall a statué que le Congrès ne peut pas augmenter la compétence originale de la Cour suprême telle qu’elle a été établie dans la Constitution, et a donc jugé que la partie pertinente de la section 13 du Judiciary Act violait l’article III de la Constitution.
Contrôle judiciaire et annulation de la loi
Après avoir jugé qu’elle était en conflit avec la Constitution, la Cour a annulé la partie pertinente de la loi judiciaire dans la toute première déclaration de la Cour suprême des États-Unis sur le pouvoir de contrôle judiciaire. La Cour a statué que les tribunaux fédéraux américains ont le pouvoir de refuser de donner un quelconque effet à la législation du Congrès qui est incompatible avec leur interprétation de la Constitution – un geste connu sous le nom de « radiation » des lois.
La Constitution américaine ne donne pas explicitement au pouvoir judiciaire américain le pouvoir de contrôle judiciaire. Néanmoins, l’opinion de Marshall donne un certain nombre de raisons à l’appui de la possession de ce pouvoir par le pouvoir judiciaire. Premièrement, Marshall estime que la nature écrite de la Constitution établit de manière inhérente le contrôle juridictionnel. Dans une phrase empruntée à l’essai d’Alexander Hamilton, le Fédéraliste n° 78, Marshall écrit : » Les pouvoirs de la législature sont définis et limités ; et pour que ces limites ne puissent pas être confondues ou oubliées, la Constitution est écrite « . Il poursuit : « Certainement, tous ceux qui ont élaboré des constitutions écrites les envisagent comme formant la loi fondamentale et primordiale de la nation, et par conséquent la théorie de tout gouvernement de ce type doit être, qu’un acte de la législature, répugnant à la constitution, est nul. »
Deuxièmement, Marshall a déclaré que décider de la constitutionnalité des lois qu’il applique est une partie inhérente du rôle du pouvoir judiciaire américain. Dans ce qui est devenu la ligne la plus célèbre et fréquemment citée de l’opinion, Marshall a écrit:
C’est emphatiquement la province et le devoir du département judiciaire de dire ce qu’est la loi.
– Marbury, 5 U.S. à 177.
Marshall a raisonné que la Constitution impose des limites aux pouvoirs du gouvernement américain, et que ces limites n’auraient aucun sens si elles n’étaient pas soumises à un contrôle et à une application judiciaires. Selon lui, les dispositions de la Constitution limitant le pouvoir du Congrès – comme la clause sur les taxes à l’exportation, ou les interdictions des projets de loi d’attainder et des lois ex post facto – signifiaient que dans certains cas, les juges seraient obligés de choisir entre appliquer la Constitution ou suivre le Congrès. Selon lui, le dilemme n’était pas difficile : « La question de savoir si un acte contraire à la Constitution peut devenir la loi du pays est une question profondément intéressante pour les États-Unis, mais, heureusement, pas d’une complexité proportionnelle à son intérêt ». Il a soutenu « pratiquement comme une question de logique de fer » qu’en cas de conflit entre la Constitution et les lois statutaires adoptées par le Congrès, la loi constitutionnelle doit être suprême. Empruntant à nouveau au Fédéraliste n° 78, Marshall a déclaré :
Si deux lois entrent en conflit l’une avec l’autre, les tribunaux doivent décider de l’application de chacune. … Si donc les tribunaux doivent considérer la constitution, et que la constitution est supérieure à tout acte ordinaire de la législature, la constitution, et non cet acte ordinaire, doit régir le cas auquel elles s’appliquent toutes deux.
– Marbury, 5 U.S. à 177-78.
Troisièmement, Marshall a déclaré que nier la suprématie de la Constitution sur les actes du Congrès signifierait que « les tribunaux doivent fermer les yeux sur la Constitution, et ne voir que la loi. » Et cela, dit-il, rendrait le Congrès omnipotent, puisqu’aucune des lois qu’il adopte ne serait jamais invalide :
Cette doctrine… déclarerait, que si la législature fait ce qui est expressément interdit, cet acte, nonobstant l’interdiction expresse, est en réalité effectif. Ce serait donner à la législature une omnipotence pratique et réelle, avec le même souffle qui professe de restreindre leurs pouvoirs dans des limites étroites.
– Marbury, 5 U.S. à 178.
Marshall a ensuite donné plusieurs autres raisons en faveur du contrôle judiciaire. Il a fait valoir que l’autorisation de l’article III de la Constitution selon laquelle la Cour peut décider des cas survenant « en vertu de cette Constitution » impliquait que la Cour avait le pouvoir d’annuler les lois en conflit avec la Constitution. Cela signifie, selon Marshall, que les Fondateurs étaient disposés à ce que le pouvoir judiciaire américain utilise et interprète la Constitution lorsqu’il juge des affaires. Il a également fait valoir que le serment des juges fédéraux, par lequel ils jurent de s’acquitter de leurs fonctions de manière impartiale et « en accord avec la Constitution et les lois des États-Unis », les oblige à soutenir la Constitution. Enfin, Marshall a fait valoir que le contrôle judiciaire est implicite dans l’article VI de la Constitution américaine, puisqu’il déclare que la loi suprême des États-Unis est la Constitution et les lois faites « en vertu de celle-ci », plutôt que la Constitution et toutes les lois fédérales de manière égale.
Après avoir donné sa liste de raisons, Marshall a conclu l’opinion de la Cour en réaffirmant la décision de la Cour sur l’invalidité de la loi sur la juridiction et, par conséquent, l’incapacité de la Cour à délivrer le writ of mandamus de Marbury.
Ainsi, la phraséologie particulière de la Constitution des États-Unis confirme et renforce le principe, censé être essentiel à toutes les Constitutions écrites, qu’une loi répugnant à la Constitution est nulle, et que les tribunaux, ainsi que les autres départements, sont liés par cet instrument. La règle doit être acquittée.
– Marbury, 5 U.S. à 180.