Le droit pénal concerne les lois adoptées par les États-Unis dont la violation constitue un crime qui peut entraîner des amendes, des peines d’emprisonnement… ou même la mort. Contrairement au droit civil dans lequel les citoyens privés utilisent les tribunaux pour demander réparation ou faire valoir leurs droits, un procès pénal implique soit le gouvernement fédéral soit le gouvernement de l’État qui cherche à obtenir un verdict de culpabilité contre un individu. Ce ne sont pas les individus qui utilisent le système, mais le gouvernement lui-même qui utilise le système juridique pour chercher à faire appliquer les lois et à punir l’individu afin de protéger la société.
Le gouvernement fédéral et les différents États ont tous leurs propres lois pénales ; ainsi, les procès pénaux peuvent se dérouler dans l’un ou l’autre forum selon la loi qui est violée. La plupart des procès criminels impliquent les lois des états, puisque le gouvernement fédéral est limité dans sa juridiction à des types particuliers de crimes. Bien plus de quatre-vingt-dix pour cent de tous les procès pénaux se déroulent dans les tribunaux d’État.
Les Américains sont extrêmement fiers et parfois exaspérés par leur système complexe, coûteux et puissant de droit pénal qui se donne beaucoup de mal pour protéger les droits individuels de l’accusé. La plupart des gens considèrent à juste titre que le système est orienté vers la garantie des droits de la personne accusée avec de nombreuses protections, dont la principale est l’exigence que la personne soit présumée innocente jusqu’à ce que le gouvernement s’acquitte de la plus haute charge de la preuve connue en droit américain : la preuve de la culpabilité au-delà d’un doute raisonnable jusqu’à une certitude morale. En outre, la plupart des systèmes de droit pénal américain exigent également un verdict unanime du jury pour prononcer une condamnation. Aucun système de droit dans le monde n’impose à l’État un fardeau aussi énorme à respecter avant de pouvoir emprisonner ou autrement punir un citoyen accusé d’un crime.
Pourtant, le fait demeure que l’écrasante majorité des procès criminels aboutissent à des verdicts de culpabilité.
Et c’est un fait que les récentes avancées scientifiques en matière d’ADN qui ont permis de nouvelles méthodes pour vérifier si les meurtriers condamnés étaient coupables ont montré qu’au moins trente pour cent et peut-être jusqu’à cinquante pour cent des personnes condamnées et attendant dans le « couloir de la mort » pour être exécutées étaient innocentes….au point que les gouverneurs de plusieurs États ont refusé d’autoriser de nouvelles exécutions jusqu’à ce que l’on détermine pourquoi ce système remarquable semble avoir échoué.
Il semblerait que malgré ces garanties remarquables pour protéger l’accusé, le système semble aboutir à des verdicts de culpabilité bien plus nombreux que justifiés. Dans la dernière partie de cet article, nous aborderons les aspects économiques du système pénal américain qui peuvent expliquer le niveau peut-être inapproprié des verdicts de culpabilité : pour faire simple, le système fonctionne avec de l’argent et l’accusé moyen est pauvre, donc incapable d’utiliser efficacement les diverses garanties disponibles. Une personne a bien résumé la situation : « si vous avez de l’argent, c’est le système le plus juste du monde ».
Cet article abordera les procédures de base d’un procès pénal typique aux États-Unis et les différentes tactiques qui deviennent généralement vitales dans un procès pénal en Californie. La dernière section abordera les aspects pratiques d’un procès pénal et la sélection d’un avocat pour la défense.
1. BASES POLITIQUES DU DROIT PÉNAL AMÉRICAIN
C’est une bizarrerie du système américain de liberté politique que la seule classe de personnes qui est seule capable de faire respecter la plupart de la précieuse Déclaration des droits de tous les citoyens américains… sont les personnes accusées de crime ! Si l’on lit la Déclaration des droits – ces dix premiers amendements essentiels de la Constitution des États-Unis qui fournissent les droits les plus fondamentaux que les Américains chérissent le plus – on découvre rapidement que la plupart d’entre eux prévoient des procédures et des protections pour les Américains s’ils sont accusés d’un crime. Ainsi, le droit d’être jugé par un jury, de ne pas faire l’objet de fouilles et de saisies abusives, de bénéficier d’un procès public rapide, de ne pas être forcé de s’incriminer, de ne pas être forcé d’avouer, d’être représenté par un avocat aux frais de l’État si nécessaire, etc. etc. sont tous contenus dans la Déclaration des droits et ceux qui sont chargés de la responsabilité de s’assurer que le gouvernement adhère à ces droits sont ceux qui sont effectivement accusés de crime puisque seulement eux ont le droit d’aller au tribunal pour faire valoir que le gouvernement viole la Déclaration des droits.
On peut donc dire que les avocats criminels et ceux qui sont accusés de crime accomplissent les tâches juridiques les plus importantes qui existent dans notre système de droit ; la protection des droits mêmes que chaque Américain tient le plus à cœur. Et quand on pense aux procès et aux avocats les plus célèbres d’Amérique, on se rend vite compte que la plupart des procès qui préoccupent l’opinion publique mondiale ne sont pas des procès civils impliquant de l’argent… mais des procès criminels impliquant la culpabilité et l’innocence, la liberté ou l’emprisonnement. Le procès d’O.J. Simpson a été vu quotidiennement dans le monde entier par des dizaines de millions de personnes qui ont regardé comment il a été déclaré non coupable ; mais le procès civil qui a suivi et qui a abouti à un verdict de plusieurs millions de dollars contre O.J. Simpson a non seulement été ignoré par la plupart, mais a été complètement inconnu de la plupart du monde.
Chaque année, trois ou quatre procès célèbres attirent l’attention du public et invariablement la plupart d’entre eux sont des procès criminels dans lesquels l’État, représenté par un procureur de district, ou, si le gouvernement fédéral est impliqué un procureur des États-Unis cherche à obtenir un verdict contre un individu, généralement représenté par un avocat privé. Si l’individu est incapable d’engager son propre avocat privé, l’État doit lui fournir un avocat gratuit, généralement appelé défenseur public. Bien que la plupart des affaires ne soient pas notées par le public, toutes doivent être ouvertes au public et certaines attirent l’attention du public et sont suivies dans la presse ou même à la télévision.
Peut-être est-ce le concours entre le gouvernement le plus riche du monde contre le citoyen individuel qui intrigue ; peut-être est-ce la titillation du crime et le frisson de la poursuite et le drame du tribunal. Quelle que soit la raison, les procès pénaux aux États-Unis sont des concours qui suscitent un intérêt remarquable dans le monde entier et le système de justice complexe et coûteux utilisé est à la fois admiré et craint dans le monde entier. Il est courant que les criminels à l’étranger fassent presque tout pour éviter d’être jugés aux États-Unis, sachant que les procureurs sont parmi les meilleurs au monde, que le tribunal est normalement incorruptible et que le système est implacable dans ses processus. Tout aussi important, les personnes accusées à tort comprennent que c’est dans le système de justice américain que l’on dispose du système le plus objectif pour déterminer la culpabilité ou l’innocence, l’accusé ayant le droit de confronter et de contre-interroger les accusateurs devant un jury de citoyens impartiaux.
Par-dessus tout, c’est dans le système américain que l’État a la plus grande obligation de prouver la culpabilité….devant prouver la culpabilité, « au-delà d’un doute raisonnable jusqu’à une certitude morale » et devant généralement obtenir un verdict unanime du jury avant qu’un verdict de culpabilité puisse être rendu : si un seul juré refuse de voter coupable, l’accusé obtient un nouveau procès (« hung jury ») ou les charges sont abandonnées.
Il n’existe aucun autre système qui lui ressemble même de loin dans le monde. Même le système de droit anglais, dont il est issu, n’a pas de déclaration constitutionnelle des droits pour protéger le citoyen, ni de Cour suprême qui examine rigoureusement la procédure pénale en appel pour déterminer si les droits de l’accusé ont été violés. La plupart des systèmes dans le monde font appel à un juge ou à un panel de juges qui cherche activement à enquêter sur la vérité et à déterminer les faits. Aux États-Unis, sur la base d’un système dans lequel le gouvernement est méfiant et lui-même contraint par la Constitution, le juge n’agit que comme un arbitre relativement passif tandis que le procureur et l’avocat de la défense argumentent et tentent de prouver leur cause devant un groupe de citoyens choisis au hasard (le « jury »), le juge restant silencieux et n’étant certainement pas autorisé à indiquer au jury comment voter, sauf dans des situations très inhabituelles.
Les États-Unis, bien sûr, sont le système politique qui a été établi en se basant sur la prémisse que le gouvernement doit être limité dans ses pouvoirs, sinon les droits individuels finiraient par être restreints par les puissants dirigeants. En tant que tels, les tribunaux existent pour contrecarrer le pouvoir de la législature et de l’exécutif et pour s’assurer qu’ils respectent la Déclaration des droits et les autres protections constitutionnelles disponibles.
Peut-être qu’un exemple illustrera le mieux les implications politiques plus larges inhérentes à chaque procès pénal américain. Le quatrième amendement de la Déclaration des droits prévoit que les citoyens doivent être libres de « perquisitions et saisies déraisonnables ». Les tribunaux l’ont interprété comme prévoyant que si la police souhaite fouiller une personne, elle doit normalement s’adresser au tribunal pour obtenir un document l’autorisant, un « mandat de perquisition ».
Si, pour des raisons de nécessité, un mandat de perquisition n’est pas d’abord obtenu auprès du tribunal, alors les preuves découlant d’une fouille policière « déraisonnable » ne seront pas autorisées en tant que preuves… elles seront « supprimées ». Tant avant le procès que lors du procès, l’avocat de la défense peut faire valoir que la preuve a été saisie illégalement et si le tribunal est d’accord, la preuve ne sera jamais vue par le jury.
Cela a entraîné de nombreux acquittements de personne manifestement coupable d’un crime. Typiquement, une personne est trouvée avec des drogues illégales, mais si ces drogues ont été trouvées par la police lors d’une fouille illégale, les drogues ne peuvent pas être admises comme preuve et l’État ne peut pas prouver son cas.
Cela peut frapper les gens de l’étranger… et, en fait, beaucoup d’Américains… comme absurde puisqu’une personne coupable est libre. Ce qu’il est vital de noter, c’est que c’est une décision politique qui a été prise : en termes succincts, l’État a déterminé que la protection des personnes contre les fouilles déraisonnables est plus importante que la libération occasionnelle d’un coupable.
Ce n’est qu’en comprenant le rôle politique unique du droit pénal en Amérique que l’on peut comprendre les bizarreries de ce système qui cherche à protéger la société tout en sauvegardant les droits de l’individu accusé de crime. L’auteur se souvient bien d’un film italien vu il y a trente ans dans lequel la police d’une ville italienne battait un accusé qui soufflait qu’il voulait voir son avocat. « Le policier lui répondait en riant : « Tu te crois où, en Amérique ? ». Dans cette seule scène est illustré le double objectif des tribunaux américains la poursuite des criminels et la protection des droits individuels de l’accusé sont d’égale importance dans les tribunaux pénaux de l’Amérique.
2. STATUTS CRIMINELS VERSUS CIVILS : LE CODE PENAL
Lorsque le gouvernement cherche à protéger la paix ou la sécurité de ses citoyens et détermine que la punition par l’emprisonnement, l’amende ou la mort est appropriée pour assurer cette paix et cette sécurité, alors il prévoit de telles punitions dans la loi qu’il adopte et cette loi est considérée comme faisant partie du droit pénal (également connu sous le nom de Code pénal.L’aspect essentiel est que l’État lui-même cherche à faire appliquer la loi contre une partie individuelle et que l’emprisonnement, les amendes ou d’autres formes de punition sponsorisées par l’État sont imposées si l’État prévaut. Les lois adoptées dans lesquelles les citoyens individuels cherchent à poursuivre ou à défendre leurs différents droits /ou à obtenir une réparation monétaire ou injonctive relèvent du droit civil et font partie du code civil.
Le même acte peut donner lieu à une responsabilité pénale et civile. Ainsi, l’État peut déterminer que la conduite sous l’influence d’une boisson enivrante représente un danger suffisant pour la société pour que si une personne est reconnue coupable de conduite en état d’ébriété, elle s’expose à des amendes et à une éventuelle peine de prison. Toutefois, cette même loi pourrait donner lieu à une action civile intentée par une personne lésée par la « conduite en état d’ivresse », dans laquelle l’État ne serait pas directement impliqué. Par exemple, un conducteur ivre heurte et blesse une personne. L’État cherchera à emprisonner l’accusé ou à lui infliger une amende et la personne blessée intentera probablement une action séparée pour demander des dommages-intérêts contre l’individu. (Voir notre article Web sur les délits civils : négligence et intentionnel.) Un autre exemple est la fraude, qui peut être un crime à punir par l’État et aussi une cause d’action intentée par l’individu fraudé cherchant à obtenir une compensation pour le préjudice causé.
Il faut noter que l’individu ne peut pas intenter son action conjointement avec l’affaire pénale : contrairement à une grande partie du monde, le procès pénal ne permet que l’État contre l’accusé et les individus victimes du crime cherchant à être indemnisés doivent intenter une action civile séparée.
Il faut également noter que le procès pénal est remarquablement différent d’un procès civil. Le lecteur est dirigé vers l’article web Le système américain de litige pour une description des méthodes et outils disponibles dans un procès civil. Le procès pénal se déroule selon des procédures entièrement différentes ; par exemple, dans une affaire pénale, la défense a accès à un nombre limité d’interrogatoires préalables, mais l’État n’y a pratiquement pas accès en raison du droit constitutionnel de ne pas s’incriminer (le cinquième amendement de la Déclaration des droits) qui interdit au gouvernement de chercher à forcer le défendeur à produire des preuves à charge. Ce droit entraîne d’autres différences : dans un procès civil, on peut appeler n’importe quel témoin, y compris l’adversaire, mais dans un procès pénal, le gouvernement ne peut pas appeler l’accusé à la barre pour le contre-interroger, toujours en raison du droit à l’auto-incrimination garanti par le cinquième amendement. Toutefois, si l’accusé se présente volontairement à la barre pour présenter sa version des faits, le gouvernement est alors autorisé à le contre-interroger aussi longtemps qu’il le souhaite. Rappelons qu’O.J. Simpson n’a pas pris la barre pour se défendre et que l’État ne pouvait pas le forcer à témoigner.
Une autre différence réside dans la preuve nécessaire pour gagner votre procès. Dans une affaire civile, la charge de la preuve est que le demandeur doit prouver son cas par une prépondérance de la preuve (« plus probable que non ») et n’a pas besoin d’obtenir un verdict unanime. Dans un procès pénal, comme nous l’avons déjà dit, le gouvernement doit prouver son cas par un verdict unanime dans la plupart des tribunaux et doit prouver son cas au-delà d’un doute raisonnable jusqu’à une certitude morale, une charge beaucoup plus élevée. (C’est pourquoi O.J. Simpson a été déclaré non coupable… mais un an plus tard, il a perdu un verdict civil massif de millions de dollars lorsque les parents des victimes l’ont poursuivi en cour civile… il est simplement beaucoup plus facile de gagner une affaire civile qu’une affaire criminelle.)
Nous avons donc deux systèmes entièrement différents de statuts et de procédures dans les tribunaux criminels et civils, les citoyens étant relégués à faire valoir leurs divers droits les uns contre les autres dans les tribunaux civils en vertu des divers codes civils, tandis que le gouvernement cherche à faire appliquer son code pénal entièrement dans les tribunaux criminels.
3. LA PROCÉDURE D’ARRESTATION ET D’INCULPATION : L’ARRÊT ET LA » PROPRE RECONNAISSANCE «
La plupart des individus entrent dans le système pénal lorsqu’ils sont arrêtés ou apprennent qu’un mandat d’arrêt a été émis contre eux et se rendent. Le droit d’être libéré avant le procès est un droit vital aux États-Unis, tout comme le droit à un procès rapide afin de ne pas languir en prison en attendant le procès. À moins que le tribunal ne détermine qu’une personne est un danger pour la société ou qu’il existe de bonnes preuves que l’accusé disparaîtra avant le procès, le tribunal est tenu de libérer l’accusé soit sans caution (sur son « propre engagement »), soit en déposant une somme d’argent (« caution ») auprès du greffier du tribunal comme garantie qui sera confisquée si la personne ne se présente pas au tribunal.
La plupart des délinquants primaires ou des personnes accusées de crimes mineurs (« misdemeanors ») sont libérés sur engagement (« OR »)dans les quelques heures qui suivent leur arrestation. Les personnes accusées de crimes plus graves (« felonies ») peuvent devoir payer une caution ou même se voir refuser le droit à la caution. Ce dernier cas ne se produit normalement que dans le cas de crimes vraiment graves, impliquant le plus souvent des violences envers autrui ou le vol de sommes d’argent considérables. La caution peut aller de quelques centaines de dollars à des centaines de milliers de dollars, selon que le juge estime qu’il existe un risque important de fuite. L’accusé peut soit déposer son propre argent pour la caution, soit s’adresser à un agent de cautionnement qui, moyennant des frais de dix pour cent et une certaine forme de garantie donnée par l’accusé ou sa famille, déposera la caution après avoir obtenu cette garantie. Ainsi, une caution de cent mille dollars coûtera normalement dix mille dollars à l’accusé pour l’agent de cautionnement. Les bureaux de cautionnement entourent les différentes prisons et sont généralement ouverts jour et nuit.
Une fois arrêté, l’accusé est normalement amené devant le juge pour une audience de cautionnement dans les quelques heures qui suivent, mais si l’on n’a pas de chance et que l’on est arrêté le week-end ou très tard dans la nuit, on peut ne pas avoir l’audience de cautionnement avant plusieurs heures ou même une journée. On est normalement autorisé à recevoir un appel téléphonique de la prison après avoir été « enregistré », ce qui signifie après que la police ait établi un registre de l’arrestation, pris les empreintes digitales, etc.
On a le droit d’être assisté d’un avocat lors de tout interrogatoire au cours duquel on considère qu’il est possible d’être arrêté. Si on demande un avocat, tout interrogatoire doit cesser jusqu’à ce que votre avocat soit choisi et présent. La plupart des services de police donnent un avertissement (l' »avertissement Miranda », du nom de l’affaire qui a limité le droit de poser des questions) qui stipule que l’accusé n’est pas tenu de répondre aux questions, qu’il a le droit d’être assisté d’un avocat et que si cette personne n’a pas les moyens de payer un avocat, celui-ci sera désigné par le tribunal. N’ACCEPTEZ PAS DE RÉPONDRE AUX QUESTIONS AVANT LA PRÉSENCE DE VOTRE AVOCAT. JAMAIS.
On a effectivement le droit d’avoir un avocat à toutes les étapes de la procédure pénale ET IL EST VITAL POUR L’ACCUSÉ DE CONTACTER SON AVOCAT DÈS QUE POSSIBLE. Une erreur fréquente commise par l’accusé est de penser que toute l’arrestation n’est qu’une erreur et que s’il lui suffit d’expliquer la situation à la police ou à un fonctionnaire, toute l’affaire sera « oubliée ». Ne commettez pas cette erreur. Obtenez un conseil juridique dès que possible et ne donnez pas d’informations spontanément avant d’avoir reçu un bon conseil juridique. Comme on le dit dans les films, tout ce que vous dites peut être et sera utilisé contre vous et, une fois arrêté, il est très rare qu’une affaire soit rejetée avant une audience complète une fois l’enregistrement effectué.
Il faut également supposer que toute conversation en dehors de la présence de votre conseiller juridique peut être soumise à un examen électronique ; ainsi, discuter de l’affaire avec toute personne pendant l’incarcération est insensé, en effet. Le prisonnier qui partage votre cellule ou vos heures de repas n’est pas votre ami et il est tout aussi susceptible d’acheter sa liberté en témoignant contre vous que de ne pas le faire. Ne donnez rien dans toute conversation en dehors de la présence d’un avocat. Soyez courtois, soyez coopératif, mais ne dites rien sauf que vous souhaitez la présence d’un avocat.
On a le droit de demander une audience pour réduire la caution si celle-ci a été fixée trop élevée. Le tribunal tient compte du type de crime présumé, de vos liens avec la communauté qui indiqueraient que vous n’êtes pas susceptible de fuir et de vos antécédents pour déterminer si une caution doit être fixée et son montant. Ainsi, une personne accusée de vol qui a une famille et un emploi régulier dans la communauté et qui n’a pas de casier judiciaire va faire face à une petite caution ou à un OU alors qu’un criminel condamné pour la troisième fois et accusé de coups et blessures qui est récemment sorti de prison fera face à une caution élevée ou à aucune caution.
Qu’il soit libéré sous caution ou non, la loi exige que la Cour tienne rapidement une audience au cours de laquelle l’accusé est mis au courant de l’accusation portée contre lui.
4. L’ARRANGEMENT : L’AUDIENCE PRÉLIMINAIRE
Lors de la première audience à la Cour, une accusation sera lue par le juge et il sera demandé à l’accusé de plaider coupable ou non coupable. Cette audience s’appelle un Arraignment et elle a souvent lieu avant que l’accusé n’ait eu la possibilité d’obtenir un avocat. Si tel est le cas, le tribunal accordera une prorogation ou inscrira un plaidoyer de non-culpabilité et demandera à l’accusé de revenir à une date précise avec un avocat. Si l’accusé informe le tribunal qu’il n’a pas les moyens de se payer un avocat privé, le tribunal le dirigera vers le bureau des défenseurs publics. Très souvent, un défenseur public est affecté en permanence à la salle d’audience et il discutera de l’affaire avec l’accusé et prendra rendez-vous pour obtenir le défenseur public qui représentera l’accusé.
Si la personne accusée souhaite plaider coupable, le tribunal est généralement réticent à accepter un tel plaidoyer avant que le défendeur ait eu la chance de consulter un avocat. Si le défendeur insiste, le tribunal fixera une autre date d’audience ou posera au défendeur une longue série de questions pour que l’accusé comprenne les droits auxquels il renonce s’il plaide coupable. Très, très peu de personnes plaident coupable à ce stade car même si elles ont l’intention de plaider coupable (ce que l’on appelle le « plaidoyer »), elles doivent négocier avec le procureur quant aux amendes ou à la durée de la peine de prison avant de renoncer à leurs droits. Voir ci-dessous.
Si le crime allégué est relativement mineur, un délit, alors une date de procès est fixée lors de la mise en accusation, généralement précédée d’une date d’audience pour discuter de la résolution de l’affaire en plaidant pour un délit moins important. La « négociation de plaidoyer », dont il est question ci-dessous, permet de résoudre plus de 90 % des accusations criminelles. Le procès doit être fixé dans un court délai en raison du droit constitutionnel à un procès rapide et la plupart des États exigent que le procès ait lieu dans un délai de deux à quatre mois, faute de quoi l’État risque de voir l’affaire entièrement rejetée. Souvent, le défendeur voudra un temps supplémentaire pour se préparer et renoncera donc au droit à un procès rapide.
Si le crime reproché est relativement mineur, il est qualifié de délit et le tribunal fixera une date de procès et une audience préliminaire (pour discuter d’un règlement) lors de la mise en accusation. Cependant, si le délit reproché est un crime, c’est-à-dire un délit grave, en Californie et dans la plupart des États, il y a une audience préliminaire avant que l’affaire ne soit jugée. Lors de cette audience préliminaire, l’État doit présenter des preuves suffisantes pour montrer à la Cour qu’il y a des raisons de croire qu’un délit a été commis avant qu’un procès puisse être fixé devant la Cour supérieure. C’est l’occasion pour l’avocat de la défense de contre-interroger les témoins clés de l’État et c’est souvent la meilleure découverte permise à la défense dans une affaire pénale. Dans les affaires pénales, il n’y a pas de dépositions ou d’interrogatoires autorisés de part et d’autre, contrairement à un procès civil. Bien que le tribunal soit autorisé, lors de l’audience préliminaire, à rejeter l’affaire s’il estime que l’État ne dispose pas de preuves suffisantes pour aller jusqu’au procès, ou à réduire les charges à un crime moins grave, en réalité, très, très peu d’affaires sont ainsi rejetées ou réduites : presque toutes sont fixées pour un procès dans la Cour supérieure, ainsi les audiences préliminaires sont normalement considérées par l’avocat de la défense comme une chance d’enquêter sur les témoins de l’État sous serment tout en même temps, pour réduire d’être obligé de donner l’affaire, la plupart des procureurs de district mettent sur le moins de cas qu’ils peuvent tout en convainquant la cour d’envoyer l’affaire à un procès dans la Cour supérieure.
En supposant que la Cour estime qu’il y a suffisamment de preuves pour « tenir pour répondre » (le terme juridique pour être envoyé à la Cour supérieure pour le procès), le défendeur se verra attribuer une date pour le procès en Cour supérieure généralement dans quelques mois. Par ailleurs, la Cour peut conclure que les preuves justifient une accusation moins grave, qui devrait être jugée par la cour municipale, et renvoyer l’affaire devant cette dernière. Une transcription est faite de l’audience préliminaire et les témoignages qui y sont recueillis sont souvent très précieux pour l’avocat de la défense dans la préparation de son dossier.
Bien que les défendeurs soient libres d’appeler leurs propres témoins à l’audience préliminaire, cela est rarement fait. La charge de la preuve est si faible pour obliger le défendeur à répondre que, à moins que la défense ne pense que le cas est de manière écrasante en faveur du défendeur, la défense renoncera au droit d’appeler des témoins. Ceci est également lié à la question de la découverte d’une affaire criminelle.
5. LA DÉCOUVERTE ET LE DROIT ET LA MOTION DANS UNE PROCÉDURE CRIMINELLE
Aussi bien lors de l’audience préliminaire que lors des audiences spéciales fixées avant le procès, l’avocat de la défense peut présenter diverses motions, telles que la motion pour un accès supplémentaire aux preuves du procureur (« motions de découverte ») et/ou les motions pour supprimer les preuves puisque illégalement saisies, etc. Le défendeur n’est pas tenu de remettre au procureur des documents et autres pièces en sa seule possession, car il a le droit de ne pas s’incriminer lui-même (cinquième amendement), alors que l’État n’a pas ce droit. En effet, le procureur est tenu de remettre au défendeur toute preuve pertinente et la liste des témoins. (Certains tribunaux ont exigé que les défendeurs remettent certaines preuves, comme une liste de témoins, mais la découverte autorisée à l’État est très, très limitée dans tous les cas.)
Ces documents critiques comme les déclarations des témoins, les rapports de police, les rapports de laboratoire, les rapports d’empreintes digitales, etc, sont tous habituellement remis à l’avocat de la défense et le fait que le procureur ne remette pas les documents avant le procès et dans l’état complet dans le but de retenir des informations pertinentes a été jugé comme un motif d’annulation des condamnations. Le droit de l’accusé de voir ces preuves a été si bien appliqué par les tribunaux que la plupart des procureurs de district ont maintenant pour habitude de remettre tous les documents sans qu’il soit nécessaire de présenter une motion. Étant donné que le rapport de police et les rapports de laboratoire sont remis au procureur par la police et qu’ils constituent généralement des sources de preuves essentielles, il est clair que l’accès immédiat à ces documents est un objectif primordial pour tout avocat de la défense compétent. Le contre-interrogatoire de la police à l’aide du rapport de police ou des experts à l’aide des rapports de laboratoire est la défense la plus courante présentée par le défendeur dans la plupart des cas.
Il y a de nombreuses autres motions que l’avocat de la défense peut présenter pendant cette période et souvent deux, trois audiences ou plus sont tenues alors que les deux parties se préparent pour le procès. C’est au cours de ces audiences que les différents droits du défendeur en vertu de la Déclaration des droits sont le plus souvent argumentés avec plus ou moins de succès. La motion la plus courante, et de loin, était la motion visant à supprimer les preuves saisies illégalement ou à supprimer une confession obtenue illégalement. Bien que ces requêtes soient encore courantes, les tribunaux y font rarement droit dans le climat actuel et ce qui a autrefois entraîné de nombreux rejets de dossiers n’est pas souvent couronné de succès aujourd’hui.
6. TRIAL
Le drame d’un procès américain est si souvent une affaire de télévision et de films, sans parler des livres, des articles et des bulletins d’information « en direct », que la personne moyenne dans le monde est assez familière avec ses bases:
- Les avocats font d’abord toutes les motions de dernière minute qu’ils souhaitent devant le juge concernant les questions de preuve ou les motions de suppression de dernière minute. Habituellement, à ce moment-là, le juge demande aux avocats de préparer leurs suggestions d’instructions de droit que le juge doit présenter au jury. Il s’agit parfois de la question la plus vitale de tout le procès car le jury doit suivre les instructions du juge dans ses délibérations et le procureur et l’avocat de la défense argumentent souvent avec véhémence auprès de la cour quant aux instructions appropriées que le jury doit recevoir et les instructions incorrectes font souvent l’objet d’un appel. Au cours du procès, le juge peut revoir les instructions pour déterminer celles qu’il utilisera effectivement pour conseiller le jury sur la loi qu’il peut utiliser pendant ses délibérations. Il est courant que le juge, hors de la présence du jury, demande aux avocats d’argumenter en faveur ou contre diverses instructions soumises par la partie adverse.
- Les déclarations d’ouverture des parties se produisent alors, durant généralement quelques heures, parfois plus longtemps, et ces ouvertures sont ensuite suivies de l’exposé principal du procureur pendant lequel le procureur doit prouver sa cause et ses témoins sont contre-interrogés par l’avocat de la défense. Enfin, les arguments de la défense sont présentés avec tous les témoins que la défense souhaite utiliser. Il faut rappeler que la défense n’a pas la charge de la preuve et bien souvent n’a aucun témoin… se contentant d’attaquer le dossier du procureur par un contre-interrogatoire et de faire valoir que le procureur n’a pas réussi à prouver la culpabilité au-delà d’un doute raisonnable. Il convient également de rappeler que le défendeur n’a pas besoin de se présenter à la barre pour témoigner et ne peut être forcé à témoigner ni par le tribunal ni par le procureur.
- Enfin, les deux parties peuvent donner les arguments finaux et ces arguments peuvent souvent gagner ou perdre l’affaire et peuvent durer des jours.
- Le juge instruit ensuite le jury sur la loi qui s’applique à l’affaire et l’envoie dans une salle séparée pour délibérer et, espérons-le, rendre un verdict.
Les deux parties peuvent présenter des témoins, les deux parties obtiennent de contre-interroger les témoins de l’autre partie, l’une ou l’autre partie peut demander un procès avec jury et si les deux renoncent au jury, l’affaire est entendue par le juge seul. Le jury est composé de douze personnes (six dans certains États) choisies au hasard, généralement parmi les rôles des électeurs. L’État et la défense peuvent tous deux interroger le jury pour déterminer s’il sera juste et impartial et s’il peut présenter un certain nombre de contestations. (Ce processus est appelé « voir dire ».) Souvent, le juge conduira seul le voir dire, parfois en utilisant des questions soumises par les avocats. Plus souvent, les avocats seront autorisés, au moins pendant un temps limité, à interroger les jurés potentiels. Le voir-dire ne prend généralement qu’un jour ou deux, mais dans les affaires importantes impliquant des questions controversées, il peut prendre des semaines.
Les preuves réelles à examiner par le jury consistent en des documents et des témoignages oraux qui sont soumis par l’intermédiaire de témoins qui déposent sous serment et sont contre-interrogés par la partie adverse. Le juge peut, mais le fait très rarement, poser quelques questions aux témoins et se prononcer sur les objections formulées par les avocats quant aux questions posées par la partie adverse. Le jury n’est jamais autorisé à faire plus qu’écouter et ne peut avoir aucun autre contact avec les parties ou leurs avocats, sauf à être présent au tribunal pour écouter les témoignages.
Les procès peuvent ne durer qu’un jour ou deux mais plus généralement une semaine ou deux. Certains procès durent des mois. Chaque partie est autorisée à présenter tous les témoins qu’elle souhaite, pour autant que leur témoignage soit pertinent. À la fin du témoignage des deux parties, chacune peut présenter des témoins de réfutation, sous réserve de la discrétion du tribunal quant à la pertinence. Enfin, le juge instruit le jury sur la loi appropriée qui s’applique à l’affaire, et le jury est finalement autorisé à rendre un verdict après discussion entre eux en privé.
Tout avocat ou partie qui a attendu un verdict d’un jury peut conseiller la tension que cette période crée. Le jury peut être absent quelques heures ou beaucoup plus longtemps… voire des semaines. Souvent, le jury revient à la cour pour demander à voir des documents introduits en preuve ou demander au juge de répéter certaines instructions importantes sur le droit. (Il est essentiel de rappeler que le juge applique la loi : le rôle du jury est de déterminer les faits de l’affaire. Cependant, pour déterminer la culpabilité, le jury doit souvent entendre de la part du juge de nombreuses fois la description de la loi quant aux types d’actes qui constituent une violation de la loi.)
Si un jury est incapable de parvenir à un verdict unanime après une délibération adéquate, le tribunal peut déclarer un vice de procédure en raison d’un jury suspendu. Les juges n’aiment pas avoir à le faire et demandent souvent au jury de réessayer, parfois encore et encore. S’ils sont toujours incapables de parvenir à un verdict unanime après plusieurs tentatives, le juge n’a pas le pouvoir de les forcer à rendre un verdict. Le juge peut seulement déclarer un vice de procédure, ce qui signifie que le procès est entièrement annulé, comme si aucun procès n’avait eu lieu. Le procureur peut alors rejeter toute l’affaire ou la reprendre dans le cadre d’un deuxième procès entièrement nouveau. C’est le seul moment où un défendeur peut être jugé plus d’une fois pour le même crime.
L’un des Bill of Rights interdit au gouvernement de juger le défendeur deux fois pour le même crime et cette protection est appelée « interdiction de la « double incrimination »). Toutefois, cela ne s’applique que si un verdict de culpabilité ou de non-culpabilité est rendu. Sans verdict, pas de procès, ce qui constitue une double incrimination. Ainsi, si un jury est suspendu, l’affaire peut être jugée une nouvelle fois. Il n’est pas rare qu’un procureur de district juge l’affaire deux ou même trois fois… bien que la plupart des affaires résultant d’un jury suspendu finissent par être rejetées ou par une négociation de plaidoyer entre l’avocat de la défense et le procureur de district. Et notez qu’un verdict de non-culpabilité met fin au droit de l’État de juger l’affaire à nouveau.
7. LE VERDICT : LA PEINE ET L’APPEL
S’il est déclaré innocent, le défendeur est immédiatement libéré. De nombreux verdicts font face à de multiples accusations portées (des délits moins inclus assez souvent) et il est courant qu’un jury déclare le défendeur innocent de certaines mais pas de toutes les accusations portées. Ce n’est que s’il est déclaré innocent de tous les chefs d’accusation que le défendeur est libéré du système pénal et si le défendeur est en liberté conditionnelle pour un délit antérieur, la commission des libérations conditionnelles peut chercher à révoquer la libération conditionnelle même si un verdict de non-culpabilité a été rendu, car la commission des libérations conditionnelles est tenue à une charge de la preuve beaucoup plus faible qu’un tribunal de première instance. Notez également que ce n’est pas le jury mais le juge qui détermine la peine appropriée d’une personne déclarée coupable par le jury. Dans certains cas, comme ceux impliquant la peine de mort ou dans lesquels des « circonstances inhabituelles » sont invoquées par le procureur, il peut y avoir une partie distincte et ultérieure du procès au cours de laquelle le jury doit déterminer si les faits justifient la peine spéciale. (Par exemple, le juge doit rendre une peine d’emprisonnement beaucoup plus longue si le jury détermine comme un fait qu’une arme a été utilisée lors d’un vol, donc si le procureur accuse les circonstances spéciales d’utilisation d’une arme, la cour instruira le jury de déterminer comme un fait si une telle arme a été utilisée et cela limitera directement les options du juge dans la peine qu’il doit imposer.)
Dans la plupart des cas, la Cour, après avoir reçu le verdict du jury, poursuivra l’affaire pendant plusieurs semaines afin de recevoir les avis des agents de probation ou des spécialistes et de donner à la défense et au procureur la possibilité d’organiser leurs arguments lors d’une audience dans le seul but de déterminer la peine. Une fois que l’audience de détermination de la peine a lieu, le tribunal rend normalement sa décision quant à la peine réelle à imposer, généralement depuis le banc, et le défendeur peut être renvoyé immédiatement en prison si telle est la peine.
Les appels en matière pénale sont normalement dirigés vers des erreurs de droit commises par le juge, soit pendant le procès, soit dans les instructions au jury, la partie qui fait appel arguant que le tribunal a commis une erreur de droit qui a affecté le résultat du procès. (Une erreur de droit mineure dont la cour d’appel détermine qu’elle n’a pas fait de différence significative dans le procès ne donnera pas lieu à une annulation en appel). Les appels prennent normalement des mois ou des années à être entendus et très peu sont couronnés de succès. Si l’appel est accepté, l’affaire est normalement renvoyée au tribunal de première instance pour un nouveau procès… ou une négociation de plaidoyer. Très occasionnellement, la cour d’appel peut déterminer que l’erreur nécessite que toute l’accusation soit rejetée sans un nouveau procès.
8. Négociation de plaidoyer
L’écrasante majorité des affaires criminelles ne vont pas jusqu’au procès mais sont négociées par l’avocat pour que le défendeur plaide un crime moins grave en échange d’une recommandation du procureur au juge quant à une peine ou une amende appropriée. La plupart des crimes ont des « infractions moins graves » auxquelles une personne peut plaider et, très souvent, le procureur va surcharger l’affaire précisément pour effrayer le défendeur et l’amener à plaider pour une infraction moins grave. Par exemple, si une personne commet un cambriolage (défini comme le fait de s’introduire par effraction dans une structure pour la voler), il existe un délit moins important, le larcin (vol) ou même l’intrusion criminelle (pénétrer dans des locaux sans autorisation) et le fait de plaider coupable pour l’un de ces délits moins importants est un exemple typique de « plaider coupable ». La procédure souvent rencontrée est la suivante : après discussion, le procureur de district accepte de réduire l’accusation à un délit moins important et de faire une recommandation au juge quant à la peine à infliger, et le défendeur accepte de plaider coupable au délit moins important. Bien que le juge ne soit normalement pas tenu de suivre la recommandation du procureur de district, il le fait presque toujours et souvent l’avocat de la défense peut retirer le plaidoyer si le juge refuse d’accepter le « bargain ». »
Certains États, comme la Californie, étaient tellement préoccupés par le grand nombre de négociations de plaidoyer aboutissant à des peines prétendument clémentes qu’elle a adopté des lois interdisant les négociations de plaidoyer dans certaines circonstances et exigeant des juges qu’ils condamnent les délinquants à une certaine durée minimale sans pouvoir discrétionnaire (peines minimales fixes.) Les juges ont détesté perdre ce pouvoir discrétionnaire en faisant valoir de manière plausible que les résultats étaient souvent très inappropriés. La loi est en évolution maintenant et il n’est pas clair combien de temps de telles restrictions sur l’autorité du tribunal se poursuivront.
En réalité, la négociation de plaidoyer a continué presque comme avant et les avocats criminels professionnels, qu’ils soient avocats de district ou avocats de la défense, peuvent normalement arriver à une opinion professionnelle unifiée quant aux chances de succès et organiser des résolutions appropriées avec le consentement du tribunal. Bien que les procès pénaux soient certainement plus fréquents que les procès civils, la plupart d’entre eux se règlent avant le procès. Et, bien sûr, personne ne peut forcer le défendeur à plaider coupable s’il veut un procès. Le droit à un procès devant un jury et de forcer le procureur à prouver sa cause est un droit constitutionnel qui ne peut être retiré sans le consentement éclairé du défendeur.
9. ASPECTS PRATIQUES DU TRIAL CRIMINEL
Lorsqu’on considère le lourd fardeau de la preuve qui pèse sur le procureur, les droits de découverte du défendeur qui n’ont pas à être réciproques, l’exigence d’un verdict unanime, le droit à un procès public rapide et même à ce que l’État paie pour un avocat indépendant de la défense criminelle si l’accusé ne peut pas en payer un, il semblerait que personne ne soit jamais condamné pour un crime dans un tel système.
Rappellez-vous que le défendeur n’a même pas à prouver quoi que ce soit : c’est à l’État de prouver son cas au-delà d’un doute raisonnable jusqu’à une certitude morale et le défendeur peut rester entièrement passif et silencieux et le procureur perd quand même s’il ne peut pas satisfaire à cette lourde charge de la preuve.
Pourtant, en réalité, la plupart des procès aboutissent à des verdicts de culpabilité et la plupart des cas ne vont même pas jusqu’au procès puisque l’accusé plaide coupable à une infraction incluse moins importante bien plus de quatre-vingt pour cent du temps. Avec toutes les charges qui pèsent sur l’État, pourquoi est-ce vrai, pourquoi tout défendeur plaiderait-il et n’exigerait-il pas que l’État s’acquitte de sa charge de preuve apparemment remarquable ?
Bien que la loi semble favoriser les défendeurs, le fait est que les aspects pratiques du droit pénal et des procès criminels ne le font pas.
Premièrement, il est remarquablement coûteux d’engager et d’utiliser un conseiller juridique privé dans une affaire de défense et il faut réaliser que l’on ne reçoit PAS de compensation ou de remboursement des frais juridiques de la part du gouvernement, même si l’on est déclaré non coupable. Une facture mineure de défense pénale nécessite non seulement le paiement de l’avocat, mais aussi celui des enquêteurs et des experts souvent engagés pour contrer les experts de laboratoire de la police, etc. Il est courant de dépenser de vingt à cinquante mille dollars pour une affaire pénale simple et les affaires majeures peuvent coûter des centaines de milliers de dollars. Même une défense pénale relativement mineure, comme la conduite en état d’ivresse ou le vol à l’étalage, peut atteindre plus de cinq ou dix mille dollars.
La personne moyenne accusée de crime n’a pas beaucoup d’argent. Des études ont démontré que le défendeur criminel moyen aux États-Unis est pauvre, noir et récidiviste. Inévitablement, ces personnes sont défendues par le bureau de l’avocat commis d’office, qui dispose d’excellents avocats mais qui est désespérément surchargé de travail et en sous-effectif. Alors que les procureurs de district sont tout aussi occupés, ils peuvent choisir les affaires à poursuivre, avoir des témoins de la police qui sont à la fois crédibles et rémunérés par l’État pour comparaître, et d’excellents experts également payés par l’État.
Deuxièmement, il existe un préjugé certain contre les personnes accusées de crime. Alors que la cour instruira le jury de présumer le défendeur innocent jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée au-delà d’un doute raisonnable, en réalité, le citoyen moyen soutient la police et le procureur et ne croit pas qu’ils arrêteraient et inculperaient une personne innocente. Tout avocat de la défense expérimenté vous conseillera de surmonter ce préjugé initial comme objectif principal du voir-dire et de la déclaration d’ouverture de la défense. Malgré la loi, le fait est que la défense a la charge pratique de surmonter cette présomption de culpabilité existant dans l’esprit de nombreux jurés. Alors qu’un bon avocat de la défense peut rapidement éduquer un jury quant à son véritable devoir en exigeant que le procureur réponde à la preuve au-delà d’un doute raisonnable, le fait demeure que la fameuse charge de la preuve placée sur l’État est beaucoup moins puissante qu’il ne semblerait.
Troisièmement, la police arrête rarement et le procureur de district inculpe rarement ceux qui ne sont pas coupables de quelque chose . Comme un criminel l’a fait remarquer à cet auteur, « S’ils vous embêtent, ils vous bousculent, mais ils ne vont pas vous inculper pour rien… Ils vous frappent si vous êtes innocent, mais vous laissent partir… ils ne vous arrêtent que si vous avez fait quelque chose, car ils n’aiment pas gérer le contre-interrogatoire de types comme vous. » D’après l’expérience de cet auteur, moins de cinq pour cent de ses clients n’ont pas été reconnus coupables d’au moins un délit mineur. Cela signifie nécessairement que les preuves sont susceptibles d’être fortement pondérées contre le défendeur, mais cela signifie également que le défendeur ne peut pas témoigner sans commettre un parjure (puisqu’il devrait autrement admettre avoir commis le crime), ce qu’aucun avocat éthique ne peut permettre.
Selon le code d’éthique, un avocat ne peut pas sciemment utiliser le parjure. Pour cette raison, de nombreux avocats de la défense ne veulent PAS que leurs clients leur disent toute la vérité et évitent donc de parler réellement à leurs clients des faits de l’affaire pour qu’ils ne « sachent » pas. Mais cette « solution » est tout aussi dangereuse car l’avocat ne connaîtra pas vraiment tous les faits et ne sera donc pas en très bonne position pour gérer l’affaire qui pourrait se développer. Si le défendeur n’est pas sincère avec l’avocat, il est impossible de se préparer adéquatement à la mise en accusation probable du défendeur à la barre.
Sans que le défendeur réfute les accusations avec son propre témoignage, le jury ne peut pas entendre la réfutation de la police et des autres témoins qui semblerait appropriée de leur point de vue et même si le juge instruit le jury sur le droit du défendeur de ne pas se présenter à la barre et l’instruit qu’aucune preuve de culpabilité ne doit être déduite de cela….l’effet sur le jury est évident.
De plus, une fois que le défendeur est à la barre, on peut lui demander s’il a été condamné pour certains délits graves dans le passé et l’effet sur le jury d’entendre parler des condamnations passées peut être désastreux. Le préjudice initial contre le défendeur devient astronomique si le jury entend que le défendeur a déjà été condamné pour des crimes passés. (L’une des requêtes les plus courantes présentées avant le procès consiste à faire déclarer les condamnations passées irrecevables à des fins de mise en accusation, car l’effet serait tellement préjudiciable et les tribunaux peuvent interdire l’utilisation de cette mise en accusation. Cependant, la plupart des tribunaux permettront au moins une certaine référence par le procureur de district à des condamnations antérieures sérieuses du défendeur qui prend la barre.)
Quatrièmement, alors que l’avocat de la défense peut voir diverses défenses légales d’utilisation et peut être prêt à contester l’affaire du procureur, le défendeur criminel moyen est celui qui fait face à la catastrophe de l’incarcération ou pire et est rarement prêt à prendre le risque d’un procès si une offre raisonnable est faite par le procureur. Contrairement aux affaires civiles dans lesquelles le résultat, au pire, est de verser de l’argent à l’autre partie, dans une affaire pénale, la vie entière d’une personne est souvent modifiée à jamais si elle perd, car elle est mise à l’écart de la société pendant des mois, voire des années. Dans les affaires capitales, on se bat pour sa propre vie. Les risques sont si énormes, le coût si élevé, le traumatisme dans la vie d’une personne si important, que le fait d’écourter le procès par une négociation de plaidoyer est souvent une alternative très attrayante. Peut-être trop attrayante, car il n’est pas du tout impossible de gagner un procès pénal et un bon avocat peut obliger le procureur à perdre. Il faut toujours se rappeler que l’affaire contre O.J. Simpson semblait sans espoir… jusqu’à ce qu’il obtienne l’acquittement… et l’acquittement exigeait un verdict unanime de non-culpabilité.
Il n’est pas facile de gagner un procès pénal, mais ce n’est en aucun cas impossible et se rendre sans se battre, c’est garantir le pire résultat possible. Il faut affronter les accusations criminelles avec calme et détermination et reconnaître à la fois les défis à relever… et la nécessité d’un bon conseil juridique. Que vous soyez coupable ou innocent, vous avez droit à la meilleure défense disponible et l’État est tenu d’adhérer à l’ensemble de la Déclaration des droits promulguée pour protéger les personnes accusées de crimes ; y compris la preuve de la culpabilité au-delà d’un doute raisonnable à la satisfaction unanime d’un jury.
10. LE RÔLE DE L’AVOCAT DE LA DÉFENSE : DÉFENDRE LES « GUILTY »
Le rôle de l’avocat de la défense est souvent attaqué par ceux qui, en Amérique, ne semblent pas réaliser que leurs droits en tant que citoyens sont en procès dans chaque affaire criminelle : et la personne qui défend ces droits est l’accusé et son avocat.
L’avocat de la défense criminelle est l’avocat présent pour protéger les droits de l’accusé et pour forcer l’État à prouver sa cause. A cet égard, il importe peu que l’accusé soit innocent ou coupable…ses droits sont vitaux et doivent être protégés. Il faut se rappeler que l’État embauche et paie le juge, le procureur, la police, les laboratoires criminels, et que le seul « champion » de l’accusé est l’avocat de la défense. Une défense vigoureuse et agressive est nécessaire dans chaque cas, même dans les cas où il y aura finalement un plaidoyer, car seule une telle défense minimisera les résultats du plaidoyer et maximisera les chances d’acquittement. Pour ceux qui se demandent comment les avocats criminels peuvent défendre les personnes accusées de crimes odieux, il faut répondre que l’accusé est innocent jusqu’à ce que le jury détermine le contraire et même si l’accusé admet sa culpabilité à l’avocat de la défense, l’accusé doit toujours être protégé contre tout effort de l’État pour raccourcir les droits précieux accordés à l’accusé pour un procès équitable avec une défense compétente et toute la panoplie de protections accordées par la Constitution.
Les avocats de la défense pénale, chargés de protéger nos droits politiques vitaux, sont ceux qui sont généralement les moins payés et les plus vilipendés parmi les avocats américains. Mais ils constituent aussi un barreau dévoué, coriace et résistant, et bien conscient que ce sont eux qui plaident la Constitution dans nos tribunaux bien plus souvent que les avocats civils qui semblent engagés dans des disputes sur l’argent plus que sur les droits légaux des citoyens. Habitué à affronter une presse hostile, un bureau de procureur professionnel et des témoins policiers bien entraînés, un bon avocat de la défense met de côté ces aspects de sa tâche et affronte le système avec un défi réaliste et pratique. Nous avons de la chance d’avoir un tel avocat… et si vous ne croyez pas l’auteur, vous le ferez si jamais vous avez la malchance d’être accusé d’un crime ! Ce sera vous et votre avocat contre l’État et à ce moment-là vous comprendrez pleinement le rôle critique de votre avocat de la défense.