Donald Trump a utilisé son droit de grâce ces derniers temps, ce qui a donné lieu à des spéculations selon lesquelles il l’utilisera également si et quand une action de destitution aura lieu. Mais il s’avère que les rédacteurs de la Constitution américaine ont pensé à tout. En ce qui concerne le droit de grâce, ils ont même pensé à Donald Trump.
En vertu de l’article II, sec.2, le président a reçu le « pouvoir d’accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution. » Après avoir été rédigée au cours de l’été 1787, la Constitution devait être ratifiée par au moins neuf des États avant de pouvoir entrer en vigueur. Presque tout le monde était d’accord pour que le président ait le pouvoir de gracier ; certains pensaient cependant que personne ne devait être gracié en cas de trahison sans l’accord d’au moins une des deux chambres de la législature, car, selon la merveilleuse phrase d’Alexander Hamilton, « la supposition de la connivence du premier magistrat ne devrait pas être entièrement exclue. »
La possibilité que le président puisse utiliser le pouvoir de grâce comme un moyen de protéger ceux avec qui il avait conspiré pour faire du mal aux États-Unis en « adhérant à », ou en donnant « aide et réconfort » à ses ennemis, a conduit à l’un des échanges les plus importants, mais dont on se souvient le moins, dans le débat pour savoir si la Constitution rédigée à Philadelphie devait devenir la Constitution des États-Unis. L’échange a démontré que non seulement il existe de sérieuses limitations au pouvoir de grâce du président, mais que la menace d’un président d’utiliser ce pouvoir peut elle-même être un motif de destitution.
L’après-midi du mercredi 18 juin 1788, George Mason se leva de sa chaise sur le plancher de la Convention de ratification de la Virginie, profondément troublé par ce qu’il pensait être l’échec de la convention à comprendre – le président des États-Unis pourrait ne pas toujours être quelqu’un de bon caractère et de haute intelligence. Il y aurait rarement, voire jamais, rappelle-t-il aux délégués, un commandant en chef ayant le courage et la droiture dont George Washington a fait preuve pendant la guerre d’indépendance. Il pourrait même y avoir un président qui tenterait de changer notre forme de gouvernement. Le président, argumentait Mason,
« ne devrait pas avoir le pouvoir de pardonner, parce qu’il peut fréquemment pardonner des crimes qui ont été conseillés par lui-même. Il peut arriver, à un jour futur, qu’il établisse une monarchie et détruise la république. S’il a le pouvoir d’accorder le pardon avant l’inculpation ou la condamnation, ne peut-il pas arrêter l’enquête et empêcher la détection ? Le cas de la trahison devrait, au moins, être excepté. C’est une objection de poids pour moi. »
Certains des hommes les plus célèbres de l’histoire américaine étaient présents ce jour-là en tant que délégués à la convention de Virginie. Patrick Henry, craignant qu’un gouvernement national ne détruise les États, menait le combat pour le rejet de la Constitution. John Marshall, qui, en tant que juge en chef de la Cour suprême, ferait plus que quiconque pour faire de la Constitution le fondement du type de gouvernement national fort que craignait Henry, était l’un des leaders de la lutte pour la ratifier. Mais il n’y avait personne – personne en Virginie, ni dans le pays – avec une compréhension plus profonde de la Constitution et de ce qu’elle signifiait que James Madison.
Madison comprit immédiatement la force de l’objection de Mason, mais il avait une réponse – une réponse dans laquelle il décrivit les limitations du pouvoir présidentiel qui, à notre grand malheur, ont trop longtemps été oubliées. Y avait-il un danger à donner au président le pouvoir de gracier ? « Oui », répondit Madison, mais il y avait un remède à ce danger dans la Constitution telle qu’elle était rédigée.
« Il y a une sécurité dans ce cas à laquelle les messieurs n’ont peut-être pas fait attention : si le président est lié, d’une manière suspecte, à une personne quelconque, et qu’il y a des raisons de croire qu’il va l’abriter, la Chambre des représentants peut le mettre en accusation ; elle peut le destituer s’il est reconnu coupable. »
La mise en accusation, en d’autres termes, peut commencer, non pas lorsque le président a été formellement accusé d’un crime ; il peut être mis en accusation s’il y a « des raisons de croire » qu’il pourrait « abriter », c’est-à-dire protéger par une grâce, quelqu’un avec qui il est lié « de toute manière suspecte ». »
Mais si la mise en accusation commence, il doit y avoir un procès au Sénat. Le président reste en fonction jusqu’à ce qu’il soit condamné. Qu’est-ce qui peut l’empêcher de gracier quiconque a été impliqué dans les crimes pour lesquels le président est mis en accusation ou dont le témoignage pourrait le mettre en danger ? Le président, selon Madison, est toujours en fonction, mais il n’a plus le pouvoir de gracier. La Chambre peut « le suspendre lorsqu’il est soupçonné, et ce pouvoir sera dévolu au vice-président. S’il est également soupçonné, il peut également être suspendu jusqu’à ce qu’il soit mis en accusation et destitué, et la législature peut procéder à une nomination temporaire. C’est une grande sécurité. »
Donc, dans les débats d’aujourd’hui, l’intention originelle concernant le droit de grâce devrait contredire, même dans l’esprit des avocats et des juges conservateurs, l’insistance de Donald Trump sur son droit absolu de se gracier lui-même. Ce serait une revendication de pouvoir sans précédent qui, comme George Mason le craignait, détruirait la république.
Les remarques de George Mason se trouvent aux pages 496-497, et la réponse de James Madison à la page 498, du Vol.III de : Les débats des conventions d’État sur l’adoption de la Constitution fédérale, telle que recommandée par la convention générale de Philadelphie en 1787, 2d éd. Jonathan Elliot (Philadelphie 1836). Les Débats d’Elliot, comme on les appelle habituellement, ont d’abord été publiés en cinq volumes en l830, puis une deuxième édition a été publiée six ans plus tard, « avec des ajouts considérables ». Les deux éditions ont été « publiées sous la sanction du Congrès ». En l941, la société J.B.Lippincott de Pennsylvanie a publié une édition limitée à 750 jeux, qui était une « reproduction exacte » utilisant les « planches de la deuxième édition originale ». »