La vérité sur l’interdiction des sacs en plastique

Mise à jour le 16 juin 2020

Au début des efforts pour combattre la crise de la pollution plastique, les gouvernements locaux et étatiques à travers les États-Unis se concentrent sur l’interdiction des sacs en plastique à usage unique. CLF s’engage également à faire passer des interdictions de sacs dans chaque État de la Nouvelle-Angleterre et a couvert les nombreuses raisons pour lesquelles les sacs en plastique devraient être interdits dans des blogs précédents.

Alors que ces efforts gagnent du terrain, cependant, plusieurs études ont émergé remettant en question l’efficacité des interdictions de sacs. Ces études – et leur couverture dans les médias – causent une certaine confusion parmi les consommateurs et les législateurs.

Nous voulons remettre les pendules à l’heure puisque les études critiquant les interdictions de sacs en plastique ne tiennent pas compte de la portée plus large des plastiques – et elles ne devraient pas être prises comme une excuse pour ne pas interdire les sacs du tout.

L’empreinte carbone et la toxicité des sacs en plastique – les deux comptent

La liste des études et des rapports sur les dangers du plastique semble s’allonger de jour en jour – notre problème de plastique est clairement devenu une crise. La production, l’utilisation et l’élimination du plastique sont toutes mauvaises pour la santé humaine et l’environnement, car le plastique est rarement recyclé ou même recyclable. Selon le National Geographic, si l’industrie du plastique était un pays, elle serait le quatrième émetteur de carbone après la Chine, les États-Unis et l’Inde.

Pour autant, certains affirment que les sacs d’épicerie en plastique ne font pas partie du problème du carbone. L’Agence de l’environnement du Royaume-Uni a publié un rapport en 2011 qui montre que l’impact carbone des sacs en papier, en plastique réutilisable et en coton est plus élevé que celui des sacs en plastique à usage unique si l’on considère la production, l’utilisation et l’élimination de chacun. Selon le rapport, un sac en coton devrait être utilisé 131 fois pour avoir un effet moindre sur le climat.

Ce que ce rapport n’inclut pas, c’est une tentative de calculer la toxicité du plastique ou les dangers des sacs en plastique jetés par terre. Sa conclusion serait sûrement différente s’il tenait compte :

• des impacts de la production de plastique, comme les toxines cancérigènes libérées par les usines de fabrication sur les communautés à faible revenu et de couleur en Louisiane et en Pennsylvanie occidentale,
• du fardeau mortel des sacs en plastique sur les animaux marins, comme les baleines et les tortues de mer,
• ou des fumées toxiques dégagées par les incinérateurs de déchets lorsque le plastique est brûlé.

De plus, lorsque des frais sur les sacs en papier sont inclus dans les interdictions de sacs en plastique à usage unique, les consommateurs sont plus susceptibles d’apporter des sacs réutilisables. Un sac en coton peut être utilisé des milliers de fois, et vous pouvez même le composter une fois que vous en avez fini avec lui. En tenant compte de tout cela, le fait que le rapport se concentre uniquement sur l’analyse du carbone est trompeur, car l’utilisation du plastique est toujours plus toxique et polluante que les alternatives.

Les interdictions ne sont pas parfaites, mais elles fonctionnent quand même

Une étude plus récente d’un chercheur de l’Université de Sydney a révélé que l’interdiction des sacs en Californie a entraîné une augmentation modérée de l’utilisation des sacs en papier et a poussé certains clients à acheter des sacs en plastique plus épais. L’étude suggère que ces sacs plus épais ont été achetés pour remplacer l’utilisation secondaire de sacs en plastique gratuits à usage unique comme sacs de poubelle ou pour ramasser les déchets des animaux domestiques. À titre de comparaison de poids, l’étude rapporte que 28,5 % du plastique réduit par une interdiction de sacs a été compensé par le déplacement de la consommation vers d’autres sacs.

Le résultat de l’étude de Sydney est que l’interdiction de sacs en Californie a réduit la consommation de sacs en plastique de 71,5 % – une énorme diminution. Elle a également permis de retirer 100 % de ces sacs d’épicerie en plastique du système de recyclage, où ils encombraient les machines et augmentaient les coûts. L’interdiction les a également empêchés de polluer les quartiers et l’environnement.

Bien que l’étude de Sydney soit citée comme une critique des interdictions de sacs, elle montre également à quel point elles réussissent à réduire l’utilisation des sacs en plastique. L’étude indique également que les interdictions ne vont pas assez loin pour mettre fin à la crise du plastique.

Les interdictions de sacs sont la ligne de départ, pas l’objectif final

Le plastique est toujours la mauvaise option. Il pollue et est toxique tout au long de sa production et de son utilisation. De plus, il représente une menace mortelle pour la vie marine et terrestre et doit toujours être brûlé ou enterré, même après avoir été recyclé plusieurs fois. Bien que les interdictions de sacs ne résoudront pas la crise du plastique à elles seules, elles contribuent à changer les habitudes de consommation du plastique et à amener les consommateurs et les détaillants à être plus ouverts aux alternatives.

C’est pourquoi le projet Zero Waste de la CLF se concentre sur l’adoption d’interdictions de sacs, tout en travaillant également à réduire l’utilisation du plastique dans son ensemble – y compris tout plastique à usage unique conçu pour être éliminé. Notre campagne Plastic Free New England incarne cet effort – pour aller vers une Nouvelle-Angleterre sans options de plastique jetables.

L’interdiction des sacs en plastique à usage unique est un premier pas, petit mais essentiel, vers la lutte contre la crise du plastique. L’examen et l’adoption d’interdictions de sacs ont déjà joué un rôle crucial en attirant l’attention sur les méfaits du plastique et ont poussé les gens à examiner leurs habitudes de consommation de plastique.

C’est pourquoi nous célébrons les victoires récentes dans le Maine et le Vermont, où les interdictions de sacs viennent d’être promulguées. Le Vermont a même fait un pas de plus, en adoptant la loi sur le plastique la plus complète du pays. L’État a non seulement interdit les sacs à usage unique, mais aussi le polystyrène. Et les pailles en plastique ne sont désormais disponibles que sur demande.

Maintenant, il faut que le Massachusetts, le Rhode Island, le Connecticut et le New Hampshire fassent de même. Alors faisons passer des interdictions de sacs à l’échelle de l’État, Nouvelle-Angleterre !

MISE À JOUR : La pandémie de COVID-19 a signifié un retour temporaire au plastique à usage unique – les responsables publics et les entreprises de toute la Nouvelle-Angleterre ont freiné l’utilisation de tasses à café réutilisables, retardé les interdictions de sacs en plastique et temporairement interdit les sacs réutilisables dans les épiceries. Ces décisions ont été prises pour protéger la santé publique, mais au cours des derniers mois, les faits suivants ont été mis en lumière :

• La force motrice reliant le COVID-19 aux sacs réutilisables n’était pas les responsables de la santé publique, mais l’industrie du plastique;
• Les preuves et les déclarations de la communauté de la santé publique indiquent clairement qu’il n’y a aucune transmission par contact connue du coronavirus sur quelque surface que ce soit, y compris les sacs réutilisables ; et
• Même si le coronavirus devait être transmis par contact, le virus a une durée de vie plus longue sur le plastique que sur les autres matériaux.

En attendant, la production, l’utilisation et l’élimination du plastique à usage unique continuent de polluer l’environnement et nos corps. Dans de nombreux cas, les communautés lésées par la pollution atmosphérique des installations de production de plastique et des incinérateurs – principalement les communautés de justice environnementale – sont également plus exposées au COVID-19.

Mais nous pouvons protéger la santé publique et l’environnement en abandonnant l’usage unique et en adoptant de nouveaux systèmes plus sûrs et plus durables.