L’idée de la médecine fondée sur les preuves (EBM) est formidable. La réalité, cependant, pas tellement. La perception humaine est souvent défectueuse, donc la prémisse de l’EBM est d’étudier formellement les traitements médicaux et il y a certainement eu quelques succès.
Considérez la procédure d’angioplastie. Les médecins insèrent un cathéter dans les vaisseaux sanguins du cœur et utilisent un dispositif semblable à un ballon pour ouvrir l’artère et rétablir le flux sanguin. Dans les crises cardiaques aiguës, des études confirment l’efficacité de cette procédure. Dans le cas des maladies cardiaques chroniques, l’étude COURAGE et, plus récemment, l’étude ORBITA ont montré que l’angioplastie est largement inutile. L’EBM a permis de distinguer la meilleure utilisation d’une procédure invasive.
Alors, pourquoi d’éminents médecins qualifient-ils l’EBM de largement inutile ? Les 2 revues de médecine les plus prestigieuses au monde sont The Lancet et The New England Journal of Medicine. Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet a déclaré ceci en 2015
« Le cas contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut simplement être fausse »
Dr. Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du NEJM a écrit en 2009 que,
« Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique qui est publiée, ou de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis arrivé lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant qu’éditeur »
Cela a des implications énormes. La médecine basée sur les preuves est complètement inutile si la base de preuves est fausse ou corrompue. C’est comme construire une maison en bois en sachant que le bois est infesté de termites. Quelle est la cause de ce triste état de fait ? Eh bien, le Dr Relman, un autre ancien rédacteur en chef du NEJM, a déclaré ceci en 2002
« La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d’être les agents rémunérés de l’industrie pharmaceutique. Je pense que c’est honteux »
Les responsables du système – les rédacteurs en chef des revues médicales les plus importantes du monde, apprennent progressivement, en quelques décennies, que le travail de leur vie est en train d’être lentement et régulièrement corrompu. Les médecins et les universités se sont laissés corrompre.
Les exemples en médecine sont partout. La recherche est presque toujours payée par les compagnies pharmaceutiques. Mais les études faites par l’industrie sont bien connues pour avoir des résultats positifs beaucoup plus fréquemment. Les essais menés par l’industrie ont 70% de chances de plus que les essais financés par le gouvernement de donner un résultat positif. Réfléchissez-y une seconde. Si l’EBM dit que 2+2 = 5 est correct dans 70 % des cas, feriez-vous confiance à ce genre de » science » ?
Publication sélective – Les essais négatifs (ceux qui ne montrent aucun avantage pour les médicaments) sont susceptibles d’être supprimés. Par exemple, dans le cas des antidépresseurs, 36/37 études favorables aux médicaments ont été publiées. Mais parmi les études non favorables aux médicaments, un maigre 3/36 a été publié. La publication sélective de résultats positifs (pour la société pharmaceutique) signifie qu’une analyse de la littérature suggère que 94 % des études sont favorables aux médicaments alors qu’en réalité, seuls 51 % d’entre elles sont positives. Supposons que vous sachiez que votre courtier en bourse publie toutes ses transactions gagnantes, mais supprime toutes ses transactions perdantes. Lui feriez-vous confiance avec votre argent ? Pourtant, nous faisons confiance à l’EBM pour nos vies, même si la même chose se produit.
Regardons le graphique suivant du nombre d’essais réalisés par rapport à ceux qui ont été publiés. En 2008, la société Sanofi a réalisé 92 études, mais seulement 14 ont été publiées. Qui décide de ce qui est publié et de ce qui ne l’est pas ? La société Sanofi. Sanofi. Lesquelles seront publiées, à votre avis ? Celles qui favorisent ses médicaments, ou celles qui prouvent que ses médicaments ne fonctionnent pas ? Oui. Gardez à l’esprit que c’est la seule ligne de conduite rationnelle à suivre pour Sanofi, ou toute autre entreprise. C’est idiot de publier des données qui vous nuisent. C’est un suicide financier. Donc ce genre de comportement rationnel se produit maintenant, et il ne s’arrêtera pas à l’avenir. Mais sachant cela, pourquoi croyons-nous encore à la médecine basée sur les preuves, alors que la base de preuves est complètement biaisée ? Un observateur extérieur, ne regardant que les données publiées, conclura que les médicaments sont beaucoup, beaucoup plus efficaces qu’ils ne le sont en réalité. Pourtant, si vous le faites remarquer dans les cercles académiques, les gens vous qualifient de charlatan, qui ne » croit pas aux preuves « .
Rigement des résultats – Ou prenons l’exemple de l’enregistrement des résultats primaires. Avant l’an 2000, les entreprises qui réalisaient des essais n’avaient pas besoin de déclarer quels points finaux elles mesuraient. Elles mesuraient donc de nombreux résultats différents et se contentaient de déterminer celui qui leur paraissait le meilleur, puis déclaraient l’essai réussi. C’est un peu comme si on lançait une pièce de monnaie, qu’on regardait laquelle ressortait le plus, et qu’on disait qu’on était du côté gagnant. Si vous mesuriez suffisamment de résultats, il y avait forcément quelque chose de positif.
En 2000, le gouvernement a pris des mesures pour mettre fin à ces manigances. Il a exigé que les entreprises enregistrent ce qu’elles mesuraient à l’avance. Avant 2000, 57% des essais donnaient un résultat positif. Après 2000, un maigre 8 % a donné de bons résultats. Encore une preuve que la base de preuves est complètement corrompue par les intérêts commerciaux, et que les médecins universitaires qui s’enrichissaient grâce à cela autorisaient tacitement la corruption parce qu’ils savent qu’il ne faut pas mordre la main qui vous nourrit
« Advertorials » – Ou cet exemple d’un article de synthèse dans le NEJM selon lequel les taux de fracture causés par les lucratifs médicaments bisphosphonates étaient « très rares ». Non seulement les sociétés pharmaceutiques ont versé de nombreux honoraires de consultation aux médecins, mais trois des auteurs de cette revue étaient des employés à temps plein ! Il est scandaleux de permettre qu’un publireportage soit publié comme le meilleur fait scientifique. Les médecins, qui font confiance au NEJM pour publier des conseils de qualité et impartiaux, ne se doutent pas que cet article de synthèse est une pure publicité. Pourtant, nous considérons toujours le NEJM comme le sommet de la médecine fondée sur les preuves. Au lieu de cela, comme le reconnaissent tristement tous les rédacteurs en chef de ces revues, c’est devenu une publication basée sur le lucre. Mo d’argent = meilleurs résultats.
L’argent des réimpressions – Les raisons de ce problème sont évidentes pour tous – il est follement rentable pour les revues de prendre de l’argent de Big Pharma. Les revues veulent être lues. Elles essaient donc toutes d’obtenir un facteur d’impact (FI) élevé. Pour ce faire, vous devez être cité par d’autres auteurs. Et rien ne fait grimper l’indice comme un blockbuster produit par Big Pharma. Ils ont les contacts et la force de vente pour faire de n’importe quelle étude un point de repère. Un avantage moins évident est la rémunération générée par l’achat par Big Pharma d’articles à réimprimer. Si une entreprise publie un article dans le NEJM, elle peut commander plusieurs centaines de milliers d’exemplaires de l’article qui seront distribués à tous les médecins sans méfiance. Ces frais ne sont pas anodins. L’éditeur du NEJM, la Massachusetts Medical Society, tire 23% de ses revenus des réimpressions. The Lancet – 41%. L’American Medical Association – 53%. Il n’est pas étonnant que ces revues soient prêtes à vendre leurs lecteurs (les médecins ordinaires) au rabais. C’est payant. Qui a besoin d’éthique journalistique quand il y a une Mercedes dans l’allée ? Mo money, baby. Mo money.
Corruption des rédacteurs de revues – Une étude récente de Liu et al dans le BMJ a jeté plus de lumière sur le problème des revues véreuses. Les rédacteurs en chef de revues véreux. Les rédacteurs en chef jouent un rôle crucial dans la détermination du dialogue scientifique en décidant quels manuscrits sont publiés. Ils déterminent qui sont les évaluateurs de pairs. À l’aide de la base de données Open Payments, ils ont examiné combien d’argent les rédacteurs des revues les plus influentes du monde recevaient de sources industrielles. Cela inclut les paiements pour la « recherche », qui sont largement non réglementés. Comme mentionné précédemment, une grande partie de la « recherche » consiste à se rendre à des réunions dans des lieux exotiques. Il est amusant de voir combien de conférences se tiennent dans de belles villes européennes comme Barcelone, et combien peu se déroulent dans le froid brutal de Québec.
Parmi tous les rédacteurs en chef de revues qui ont pu être évalués, 50,6 % touchaient de l’argent. Le paiement moyen en 2014 était de 27 564 $. Chacun. Cela n’inclut pas une moyenne de 37 330 $ donnée pour des paiements de » recherche « . D’autres revues particulièrement corrompues comprennent :
Ceci est légèrement horrifiant. Chaque rédacteur du Journal of the American College of Cardiology a reçu, en moyenne, 475 072 dollars à titre personnel et 119 407 dollars supplémentaires pour la « recherche ». Avec 35 rédacteurs, cela représente environ 15 millions de dollars de pots-de-vin versés aux médecins. Pas étonnant que le JACC aime les médicaments et les appareils. Cela paie les factures des écoles privées. Mo money = nous publierons vos études tordues pour vous. Mo money, baby, mo money.
Publication Biais – La base de preuves dont dépend l’EBM est complètement biaisée. Certaines personnes pensent que je suis vraiment anti-Pharma, mais ce n’est pas vraiment vrai. Les grandes entreprises pharmaceutiques ont le devoir de faire de l’argent à leurs actionnaires. Elles n’ont aucun devoir envers les patients. En revanche, les médecins ont un devoir envers les patients. Les universités ont le devoir de rester impartiales.
C’est l’échec des médecins et des universités à garder leurs pattes avides hors de l’influence corruptrice de l’argent des Big Pharma qui est le problème. Si Big Pharma est autorisé à dépenser beaucoup de $$$ pour payer les médecins et les universités et les professeurs, alors il devrait le faire pour maximiser les profits. C’est leur déclaration de mission. Les médecins adorent blâmer les grandes entreprises pharmaceutiques parce que cela détourne l’attention des gens du vrai problème – des tas de médecins qui prennent des dollars à qui veut bien les payer. L’industrie pharmaceutique n’est pas le problème. La corruption des médecins universitaires est le problème – un problème qui est facilement résolu si la volonté politique existe.
Considérez cette étude. En examinant les études dans le domaine des maladies neurodégénératives, les chercheurs ont examiné toutes les études qui ont été commencées mais jamais terminées ou jamais publiées. Environ 28% des études n’ont jamais atteint la ligne d’arrivée. C’est un problème. Si toutes les études qui ne semblent pas prometteuses pour les candidats médicaments ne sont pas publiées, il apparaît que les médicaments sont beaucoup plus efficaces qu’ils ne le sont réellement. Mais la « base de preuves » publiée soutiendrait faussement le médicament. En effet, les essais sponsorisés par Pharma étaient 5 fois plus susceptibles de ne pas être publiés.
Imaginez que vous avez un concours de pile ou face. Supposons qu’un joueur appelé « Big Pharma » choisisse face, et paie également le tireur de pièces. Chaque fois que le tireur de pièce sort pile, les résultats ne comptent pas. Chaque fois qu’il sort face, ça compte. Cela se produit 28% du temps. Maintenant, au lieu d’une répartition 50/50 de pile et de face, c’est plutôt une répartition 66/34 de face/queue. Ainsi, l’amateur de » médecine fondée sur les preuves » affirme que pile est beaucoup plus susceptible de sortir que face, et fustige les personnes qui ne croient pas aux résultats comme étant » anti-science « .
La médecine fondée sur les preuves dépend entièrement de l’existence d’une base de preuves fiable (études). Si la base de preuves est altérée, et payée, alors l’EBM en tant que science est complètement inutile. En effet, les rédacteurs en chef dont la carrière entière a été consacrée à la médecine fondée sur les preuves ont maintenant découvert qu’elle ne valait rien. Le PDG de Phillip Morris (fabricant des cigarettes Marlboro) fume-t-il ? Cela vous dit tout ce que vous avez besoin de savoir sur les risques pour la santé. Les rédacteurs du NEJM et du Lancet croient-ils encore à l’EBM ? Pas du tout. Nous ne devrions pas non plus. Nous ne pouvons pas croire à la médecine fondée sur les preuves tant que celles-ci n’ont pas été nettoyées de l’influence corruptrice des intérêts commerciaux.
Les conflits d’intérêts financiers (COI), également connus sous le nom de cadeaux aux médecins, sont une pratique bien acceptée. Une enquête nationale publiée dans le New England Journal of Medicine en 2007 montre que 94 % des médecins avaient des liens avec l’industrie pharmaceutique. Ce train de gratification ne roule que dans une seule direction. De Big Pharma au porte-monnaie des médecins. Bien sûr, Big Pharma peut simplement payer les médecins directement, et elle le fait souvent. Il n’est pas surprenant que les étudiants en médecine plus exposés aux représentants pharmaceutiques développent une attitude plus positive à leur égard. De nombreuses écoles de médecine ont limité l’exposition des étudiants en médecine en réponse, mais ont refusé de descendre du train de la sauce eux-mêmes. Il existe une relation simple entre la notoriété d’un médecin (plus d’articles publiés – presque toujours des médecins et des professeurs universitaires) et la quantité d’argent qu’il reçoit de Big Pharma. Plus de notoriété = plus d’argent. En outre, il existe un « lien clair et fort » entre le fait de recevoir de l’argent de l’industrie et la réduction du risque d’effets secondaires des médicaments. Quoi, vous pensiez que les gens enseignaient dans des institutions prestigieuses comme les universités pour le bien de l’humanité ? C’est peut-être pour cela qu’ils y sont allés, mais ce n’est pas pour cela qu’ils y restent. Ils sont venus pour la science. Ils sont restés pour l’argent.
Voici donc une liste accablante de tous les problèmes de l’EBM
- Publication sélective
- Résultats truqués
- Advertorials
- Revenus de réimpression
- Corruption des éditeurs de journaux
- Publication biaisée
- Conflits d’intérêts financiers
.
Quand la base de preuves de la médecine est achetée et payée, les gens meurent. C’est ainsi que les médecins ont créé cette crise des opioïdes qui tue des milliers de personnes. Les compagnies pharmaceutiques veulent payer les médecins, tout comme le seigneur de la drogue veut payer les juges et les policiers. Les médecins, étant humains, devraient mettre des garde-fous contre cette tentation. Malheureusement, les médecins et les universités ont participé de plein gré à ce jeu consistant à tuer pour le profit. Nous devons y mettre fin maintenant. Mettez fin à la corruption des universités. Mettez fin à la corruption des médecins.
Le Dr. Aseem Malhotra s’exprimera sur cette même question devant le Parlement européen ce jeudi.