Au cours de l’été 1989, Randy Ploetz était dans son laboratoire au sud de Miami, lorsqu’il a reçu un colis en provenance de Taïwan. Ploetz, qui avait obtenu son doctorat en phytopathologie cinq ans plus tôt, recueillait les maladies des bananes et recevait régulièrement de mystérieux colis contenant des agents pathogènes extraits du sol de plantations lointaines. Mais en regardant son microscope, Ploetz s’est rendu compte que cet agent pathogène taïwanais ne ressemblait à aucune maladie du bananier qu’il avait rencontrée auparavant, et il a donc envoyé l’échantillon pour un test génétique. Il s’agissait de la race tropicale 4 (TR4), une souche du champignon Fusarium oxysporum cubense qui vit dans le sol, est insensible aux pesticides et tue les bananiers en les privant d’eau et de nutriments. C’est un pathogène qui allait consumer les trois prochaines décennies de sa vie professionnelle.
TR4 n’affecte qu’un type particulier de banane appelé la Cavendish. Il existe plus de 1 000 variétés de bananes dans le monde, mais la Cavendish, du nom d’un noble britannique qui cultivait ce fruit exotique dans ses serres en bordure du Peak District, constitue la quasi-totalité du marché d’exportation. La banane pomme brésilienne, par exemple, est petite et acidulée, avec une chair ferme, tandis que la Pisang Awak, un aliment de base en Malaisie, est beaucoup plus sucrée que la Cavendish. Mais aucune banane n’est devenue aussi omniprésente que la Cavendish, qui représente 47 % de la production mondiale de ce fruit. Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, cela représente 50 millions de tonnes de bananes Cavendish chaque année, soit 99 % de toutes les exportations mondiales de bananes.
Le Royaume-Uni, qui importe cinq milliards de bananes chaque année, s’est habitué à cet approvisionnement apparemment ininterrompu de fruits bon marché et nutritifs expédiés depuis des plantations situées à des milliers de kilomètres de là, de l’autre côté de l’Atlantique. Mais l’industrie de la banane, dont les volumes sont élevés et les marges faibles, est en équilibre sur le fil du rasoir depuis des décennies. « La situation semble très stable parce que nous obtenons des bananes, mais les coûts environnementaux et sociaux qui permettent que cela se produise sont élevés », explique Dan Bebber, un chercheur de l’université d’Exeter qui travaille sur un projet financé par le gouvernement britannique visant à assurer l’avenir de la banane. Si une partie de cette chaîne d’approvisionnement très serrée se brise, c’est toute l’industrie de l’exportation qui pourrait s’effondrer.
Malgré son omniprésence, la Cavendish est en quelque sorte une aberration génétique parmi les cultures : parce qu’elle possède trois copies de chaque chromosome, elle est stérile et ne peut se reproduire qu’en créant des clones d’elle-même. Cela fait de la Cavendish une culture idéale à grande échelle : les agriculteurs savent comment une plantation de bananes Cavendish réagira aux pesticides, à quelle vitesse ses fruits mûriront, combien de bananes chaque plante produira. « Vous savez ce qui va arriver à une banane Cavendish lorsque vous la cueillez », explique Bebber. « Lorsque vous la mettez dans un récipient réfrigéré, vous savez exactement ce qui va sortir de l’autre extrémité la plupart du temps ». Les plants de Cavendish sont courts, donc ils ne se renversent pas facilement en cas d’ouragan, sont faciles à pulvériser avec des pesticides et produisent de manière fiable beaucoup de bananes.
En concentrant tous leurs efforts sur la Cavendish, les exportateurs de bananes ont construit un système qui permet à un fruit tropical cultivé à des milliers de kilomètres d’apparaître sur les étagères des supermarchés au Royaume-Uni pour moins d’une livre sterling le kilo – sous-cotant des fruits comme les pommes qui sont cultivées dans des dizaines de variétés beaucoup plus proches de chez eux. « Les gens veulent des bananes bon marché », déclare M. Bebber. « Le système est conçu pour une récolte très uniforme ». Pour dire les choses crûment, l’uniformité est synonyme de profits plus élevés par plante pour les producteurs de bananes. « Ils sont accros à la Cavendish », affirme Ploetz, aujourd’hui professeur de 66 ans au centre de recherche et d’éducation tropicale de l’université de Floride. C’est cette uniformité génétique qui jette les bases d’une industrie d’exportation de 8 milliards de dollars par an.
Une bananeraie infectée par le TR4 près de Darwin, en Australie. Pour tenter d’empêcher sa propagation, la région est soumise à des règles de bio-quarantaine.
La Cavendish n’a pas toujours été populaire. Avant les années 1950, la banane de choix de l’Europe et de l’Amérique était la Gros Michel – une banane plus crémeuse et plus sucrée qui dominait le marché d’exportation. Contrairement à la Cavendish, qui devait être transportée dans des caisses pour protéger sa peau fragile, la Gros Michel, robuste et à la peau épaisse, était parfaitement adaptée aux longs voyages cahoteux à travers l’Atlantique. À l’époque, la Cavendish, à la peau fine et légèrement fade, était considérée comme une banane de second ordre.
Cependant, la Gros Michel avait une faiblesse. Elle était sensible à la race tropicale 1 (TR1), une souche antérieure du champignon Fusarium. La TR1 a été détectée pour la première fois en Amérique latine en 1890 et, dans les 60 années qui ont suivi, elle a ravagé les plantations de bananes en Amérique latine, coûtant à l’industrie 2,3 milliards de dollars en termes actuels. N’ayant pas d’autre choix, les grandes entreprises bananières se sont tournées vers leur banane de secours : la Cavendish. En 1960, le plus grand exportateur de bananes au monde, la United Fruit Company (aujourd’hui appelée Chiquita), a commencé à utiliser la Cavendish, suivant l’exemple de son petit rival, la Standard Fruit Company (aujourd’hui appelée Dole), qui l’avait adoptée en 1947. Malgré tous ses défauts, la Cavendish avait un énorme avantage sur le Gros Michel, qui disparut définitivement des rayons des supermarchés américains en 1965 : elle était complètement résistante au TR1.
Mais la Cavendish n’a aucune défense contre le TR4. Lorsque Ploetz a rencontré pour la première fois le nouveau pathogène, on n’avait signalé qu’une poignée d’infections suspectes. En 1992, Ploetz a reçu des colis contenant du TR4 en provenance de plantations d’Indonésie et de Malaisie. « À l’époque, tout ce que nous savions, c’était qu’il s’agissait d’un nouvel agent pathogène », dit-il. « Nous ne savions pas à quoi nous attendre quant à ses implications plus larges. Plus nous recevions d’échantillons de ces plantations d’exportation, plus nous nous rendions compte qu’il s’agissait d’un problème plus important que ce que nous avions prévu », se souvient-il. Sa prédiction s’est avérée sinistrement exacte.
En 2013, le TR4 a été découvert pour la première fois au Mozambique. Ploetz pense qu’il avait été transporté sur les bottes et le matériel des planteurs de bananes originaires d’Asie du Sud-Est. L’agent pathogène a maintenant voyagé au Liban, en Israël, en Inde, en Jordanie, à Oman, au Pakistan et en Australie. En 2018, il a été découvert au Myanmar. « Puis en Asie du Sud-Est », précise M. Ploetz. « C’est partout. »
Lorsque le TR4 frappe, la destruction est quasi-totale. « On dirait que quelqu’un est allé dans la plantation avec un herbicide », dit Ploetz. « Il y a de grandes zones qui n’ont plus du tout de plantes ». Le champignon, qui peut vivre dans le sol sans être détecté pendant des décennies, pénètre dans les bananiers par leurs racines et se propage dans les tissus conducteurs d’eau et de nutriments qui s’y trouvent, finissant par priver la plante de nourriture. Deux à neuf mois après avoir été infectée, la plante – creusée de l’intérieur – s’effondre sur elle-même. Le sol dans lequel elle a poussé, désormais criblé par le champignon, est inutile pour la culture de la banane.
Alors que TR4 se faufile à travers le monde vers l’Amérique latine, l’uniformité génétique de la Cavendish commence à ressembler à une malédiction. Ploetz estime que TR4 a déjà tué plus de bananes Cavendish que de plants Gros Michel tués par TR1, et, contrairement à l’épidémie précédente, il n’y a pas de banane résistante à TR4 prête à remplacer la Cavendish. Et le temps pour trouver une solution s’écoule rapidement. La question qui se pose est la suivante : « Quand est-ce que ça va arriver chez nous ? », dit M. Ploetz. « Eh bien, il est peut-être déjà là. »
Pour l’instant, l’Amérique latine, qui cultive la quasi-totalité des bananes d’exportation dans le monde – y compris celles destinées aux États-Unis et à l’Europe – a échappé au TR4. Mais, selon M. Ploetz, ce n’est qu’une question de temps. « Notre inquiétude en Amérique centrale est que si quelqu’un a un foyer sur sa propriété, il va se taire, et alors il se sera largement répandu au moment où les gens se rendront compte qu’il est là », dit-il.
Face à une crise qui pourrait voir la Cavendish disparaître à jamais, une poignée de chercheurs font la course pour utiliser l’édition de gènes pour créer une meilleure banane et mettre sur le marché la première Cavendish résistante au TR4
. Pour y parvenir, ils se heurteront non seulement aux limites de la technologie, mais aussi à la résistance des législateurs, des écologistes et des consommateurs qui se méfient des cultures génétiquement modifiées. Mais alors que le TR4 se rapproche de l’Amérique latine, l’édition de gènes pourrait être notre dernière chance de sauver la banane que nous avons choisie avant toutes les autres.
Christina Pignocchi, scientifique principale chez Tropic Biosciences, inspecte une culture de bananiers Cavendish poussant dans sa serre sur un parc de recherche à Norwich.
Dans un champ à l’extérieur d’une petite ville appelée Humpty Doo, dans le Territoire du Nord australien peu peuplé, une solution à l’épidémie de TR4 se développe depuis six ans. « Dans le Territoire du Nord, est dans pratiquement toutes les zones de culture de la banane », explique James Dale, professeur à l’Université de technologie du Queensland à Brisbane. « La plupart des plantations sont encore fermées ». Mais dans ce seul champ, les seules bananes Cavendish résistantes au TR4 au monde ont prospéré, alors que tout autour d’elles, les plantes ont succombé.
Pendant huit ans, la clé pour créer des bananes résistantes au TR4 est restée enfermée dans le laboratoire de Dale. En 2004, il a isolé un seul gène d’une banane sauvage appelée Musa acuminata malaccensis. Contrairement à sa lointaine descendance, la Musa acuminata malaccensis a peu de chances de se retrouver un jour dans une boîte de céréales. Ses fruits, petits et fins, sont remplis de plus de 60 graines dures, chacune d’un demi-centimètre de diamètre environ. Mais cette plante non comestible a d’autres atouts. Elle est naturellement résistante au TR4.
Après avoir isolé le gène de résistance – RGA2 – de la banane sauvage et l’avoir inséré dans un plant de Cavendish, Dale a rencontré un obstacle. « Nous n’avions pas le droit d’introduire le champignon du Territoire du Nord dans nos serres », explique-t-il. Les règles strictes de bio-quarantaine de l’Australie empêchaient tout sol infecté par le TR4 de voyager du Territoire du Nord frappé par la maladie vers le Queensland, où poussent la plupart des bananes du pays.
Ce n’est que lorsqu’il a reçu un appel d’un propriétaire de plantation australien que Dale a eu la chance de mettre ses bananes éditées à l’épreuve. Robert Borsato a ouvert sa plantation de bananes juste à l’extérieur de Humpty Doo en 1996 – un an avant que TR4 ne soit détecté à Darwin, à 40 km de là. À la fin des années 2000, la ferme de Borsato était envahie par la maladie. Désespéré, il s’est tourné vers Dale pour obtenir de l’aide.
« Je lui ai dit, ‘nous avons cette solution possible, mais nous n’avons aucune idée si ces plantes sont résistantes – voulez-vous travailler avec nous ?' » se souvient Dale, qui a 68 ans et porte des lunettes sans monture et une barbe grise débraillée. « Et nous sommes allés là-bas et c’était vraiment bingo », dit-il en souriant.
L’essai de trois ans s’est terminé en 2015, mais il faudra attendre encore deux ans avant que Dale ne publie ses résultats dans la revue Nature Communications. À la fin de l’essai, entre 67 et 100 % des plantes sans le gène de résistance avaient été tuées ou infectées par le TR4. Sur les cinq lignées de plantes avec le gène RGA2 ajouté, quatre avaient des taux d’infection beaucoup plus faibles – moins de 30 % – et une lignée ne montrait aucun signe de la maladie. Un autre ensemble de plantes modifiées avec un gène de résistance au TR4 provenant d’un ver rond a montré des taux de survie similaires.
Les cellules modifiées parCRISPR deviennent des plantules de bananes. On espère qu’elles deviendront des arbres résistants au TR4.
Après le succès de l’essai initial sur le terrain, Dale lance une autre étude à Humpty Doo, englobant une zone plus de dix fois plus grande que le site initial. Il espère voir la Cavendish modifiée en vente d’ici 2021 – les premières bananes génétiquement modifiées (GM) jamais vendues en Australie. Elles seraient les premières bananes GM vendues n’importe où, mais un autre essai que Dale mène, un plan financé par la Fondation Bill et Melinda Gates pour fabriquer des bananes Cavendish enrichies en vitamine A en Ouganda, va probablement coiffer les bananes australiennes au poteau.
Mais les bananes résistantes au TR4 de Dale doivent encore passer un test vital. Il n’en a pas mangé une seule – pas même en cachette, insiste-t-il, car les termes de sa licence d’essai interdisent à quiconque de goûter les fruits. « En fait, nous devons les écraser et les utiliser comme paillis », explique Dale. Au lieu de cela, toutes ses bananes résistantes au TR4 – les seules de ce type dans le monde – sont transformées en engrais.
Le problème est que les plantes de Dale sont classées comme organismes génétiquement modifiés (OGM). Ses bananes contiennent des informations génétiques provenant de deux organismes – le gène de Musa acuminata malaccensis est transplanté dans le génome de Cavendish en utilisant des bactéries comme « navette ». Selon l’Office australien de réglementation du génie génétique, l’expérimentation des OGM n’est autorisée que dans des conditions strictes visant à prévenir tout dommage potentiel pour l’homme et à minimiser le risque que les plantes génétiquement modifiées se reproduisent avec des plantes naturelles et introduisent des modifications génétiques. Une inquiétude qui, dans le cas de la stérile Cavendish, n’est pas nécessaire.
Dale se souvient d’un essai en plein champ de bananes génétiquement modifiées frappé par un cyclone dans le nord du Queensland. « Toutes les bananes étaient sur le sol – elles ont juste été soufflées », dit-il. Le lendemain matin, il a reçu un appel de l’Office of the Gene Technology Regulator lui demandant s’il y avait du matériel de bananes GM soufflé sur toute l’Australie. « Je soupçonne que oui », répond Dale à l’organisme de réglementation. Mais comme les bananes Cavendish sont stériles, il n’y avait aucune chance que de l’ADN de banane GM égaré se retrouve dans une autre plante. « La banane est probablement, de toutes les cultures, la plus sûre pour les essais en serre et en plein champ de matériel génétiquement modifié. Il n’y a aucune chance de s’échapper. »
Si son prochain essai est concluant, Dale prévoit de demander une licence de dégustation, puis de commercialiser les bananes. « Au cours des quatre à cinq prochaines années qu’il faudra pour que ces bananes passent par le processus de réglementation, TR4 va devenir un facteur vraiment, vraiment important dans l’industrie australienne », dit Dale. Et comme l’Australie interdit l’importation de bananes fraîches, le gouvernement pourrait être obligé de choisir entre accepter les bananes GM ou lever ses restrictions à l’importation. « Mon pari est qu’ils auront une Cavendish GM », dit Dale.
En dehors de l’Ouganda et de l’Australie, l’avenir de la banane GM semble sombre. Dans l’UE, seules 64 cultures génétiquement modifiées sont autorisées à la vente – toutes des versions du coton, du maïs, du colza, du soja ou de la betterave à sucre – et la grande majorité d’entre elles sont destinées à l’alimentation animale. Une seule plante génétiquement modifiée est cultivée dans l’UE : le MON 810, une variété de maïs génétiquement modifiée pour résister à un papillon de nuit qui perce des trous dans la plante. Bien qu’ils soient relativement courants aux États-Unis, les fruits et légumes génétiquement modifiés n’ont jamais été vendus dans l’UE, et les compagnies de bananes, elles aussi, ont évité les fruits génétiquement modifiés. « Nous sommes une entreprise complètement naturelle », m’a dit un cadre de Del Monte au téléphone lorsque j’ai soulevé la question des cultures génétiquement modifiées.
Dale sait que ses bananes résistantes au TR4 ont peu de chances de quitter un jour l’Australie. « Si le monde acceptait les OGM, alors elles seraient prêtes à partir », dit-il. Bien que les scientifiques n’aient pu trouver aucun impact sanitaire à long terme lié à toute consommation d’aliments génétiquement modifiés – une position approuvée par l’Organisation mondiale de la santé et l’Association médicale américaine – les groupes de consommateurs et d’écologistes s’opposent depuis longtemps à cette technologie.
Des dizaines de pays, dont la Chine, la Russie, le Japon, l’Australie, le Brésil et l’Union européenne, exigent légalement que les aliments génétiquement modifiés soient étiquetés. Aux États-Unis, où de nombreuses entreprises alimentaires apposent volontairement des étiquettes « Sans OGM » sur leurs produits, une loi exigeant l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés a été signée par le président Obama en juillet 2016, mais les fabricants de produits alimentaires ont jusqu’à présent été lents à réagir à la nouvelle réglementation.
Dale soupçonne que – en dehors de quelques cas uniques – le monde n’acceptera jamais ses bananes OGM. « Nous avons perdu la discussion sur les OGM », dit-il. Mais, en 2016, alors qu’il passait en revue les résultats de son essai en champ de cultures résistantes au TR4, Dale a repéré une annonce qui a ravivé ses espoirs d’une Cavendish supérieure. En avril, le ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) a approuvé un champignon qui avait été modifié pour résister au brunissement à l’aide d’un nouvel outil d’édition génétique appelé CRISPR. En mars 2018, l’USDA a clarifié sa position, affirmant qu’il ne réglementerait pas « un ensemble de nouvelles techniques qui sont de plus en plus utilisées par les sélectionneurs de plantes pour produire de nouvelles variétés de plantes qui ne se distinguent pas de celles développées par des méthodes de sélection traditionnelles. »
La logique de l’USDA est simple. Si vous utilisez l’édition de gènes pour faire une simple modification – disons une seule délétion dans un gène qui ne change qu’un petit aspect de la plante entière – alors c’est juste ce qui peut se produire dans la nature de toute façon. Selon l’organisme de réglementation, l’édition précise de gènes ne fait qu’accélérer le processus naturel de reproduction. Pour l’USDA, une banane modifiée génétiquement n’est qu’une banane.
En juillet 2018, Dale a publié les résultats d’une expérience où il a utilisé CRISPR pour modifier le génome de la Cavendish afin que les plantes grandissent en étant blanches et ratatinées. Bien que cela ait prouvé qu’il est possible d’utiliser CRISPR pour modifier des cellules de banane, les bananes albinos de Dale étaient techniquement encore des OGM car elles contenaient toutes une fraction d’ADN bactérien insérée pour faciliter la recherche des cinq à dix pour cent de cellules modifiées dans une solution contenant jusqu’à un million de cellules embryogènes. En fin de compte, les bananes modifiées par CRISPR ne contiendront pas d’ADN d’un autre organisme : elles seront des Cavendish à part entière. « J’ai dû revenir en arrière et tout recommencer », dit Dale, en secouant la tête avec regret. Dale a peut-être été le premier à créer une version GM de la Cavendish immunisée contre le TR4, mais dans la course à la création de la première version génétiquement modifiée, il n’est plus le seul concurrent.
Gilad Gershon, PDG de Tropic Biosciences, avec un plant de Cavendish. son objectif initial est d’utiliser CRISPR pour créer des fruits à maturation plus lente – puis de relever le défi d’une banane résistante au TR4.
Dans un laboratoire situé juste à l’extérieur de Norwich, Ofir Meir, le directeur technique de Tropic Biosciences, tient l’avenir de la banane dans sa main : rangée sur rangée de grappes grisâtres de cellules disposées dans une boîte de Pétri. Il faudra des mois avant que ces grappes ne produisent des pousses et ne soient prêtes à rejoindre les rangées de plantes, chacune ne dépassant pas quelques centimètres de haut, qui poussent dans des tubes à essai. De là, une poignée de spécimens rejoindront les serres situées de l’autre côté du parc de recherche. Meir, 40 ans, élève la voix pour se faire entendre par-dessus le faible bruit des chambres de croissance qui maintiennent les plantes à 28,3°C. « Un jour, ces pousses seront capables de se développer et de se développer : « Un jour, ces pousses deviendront un champ en Amérique du Sud. »
Génétiquement parlant, les plantes dans les tubes à essai de Meir sont presque identiques à toutes les autres plantes Cavendish de la planète. La différence se résume à quelques gènes. Les bananes de Meir ont été modifiées à l’aide de CRISPR-Cas9, une molécule d’édition de l’ADN co-découverte en 2012 par les généticiennes Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna. CRISPR peut, en quelques coups de ciseaux moléculaires, désactiver un gène au sein d’un organisme. Cette technique a permis aux champignons résistants au brunissement d’échapper à la réglementation OGM de l’USDA.
« CRISPR est précis, il est relativement facile à utiliser, et il permet à une jeune entreprise comme nous de commencer à faire une véritable édition génétique », déclare Gilad Gershon, PDG de Tropic. Gershon, qui a fondé l’entreprise en juillet 2016, travaillait pour la société californienne d’investissement agricole Pontifax AgTech lorsqu’il a acquis la conviction que CRISPR était sur le point de faire exploser l’industrie agricole.
« Cela marque vraiment une révolution pour l’industrie, dit Gershon, 36 ans. Pendant des décennies, le domaine a été dominé par une poignée de sociétés agrochimiques – Monsanto, Syngenta, Bayer et DuPont – qui ont canalisé leurs efforts en matière d’OGM vers des cultures à succès comme le maïs, le soja, le coton et le colza. « C’était tellement cher – il fallait dépenser 100 millions de dollars pour ces cultures, donc on était obligé de travailler sur le maïs », dit-il. « Maintenant, quand les coûts sont une fraction de cela, le champ des possibilités est beaucoup plus grand. »
Dans une industrie où les marges sont sur le fil du rasoir, une petite modification pour faire une meilleure banane pourrait avoir des implications énormes. Les minuscules amas de cellules dans la boîte de Pétri de Meir sont des cellules souches embryogènes de banane qui ont été modifiées pour devenir des plantes de taille normale dont les fruits mûrissent plus lentement que ceux d’une Cavendish typique. Lorsque les bananes mûrissent, elles libèrent un gaz appelé éthène, qui incite les autres fruits à faire de même et à mûrir plus rapidement. Une banane jaune malhonnête à bord d’un porte-conteneurs peut provoquer une réaction en chaîne qui peut détruire jusqu’à 15 % de la cargaison. Si Gershon peut modifier les génomes des bananes pour qu’elles mûrissent plus lentement, cela pourrait empêcher des millions de tonnes de bananes de se gâter et faire économiser une fortune aux exportateurs.
Pour autant, les bananes à mûrissement lent ne sont que le prélude aux projets de Gershon. Sa société utilise également la technique d’édition de gènes pour créer du café naturellement décaféiné et empêcher la chair des bananes de brunir si rapidement. Mais le vrai prix pour Gershon ? Des bananes résistantes au TR4.
Un chercheur entre en portant une caisse remplie de grands flacons. Meir en choisit une. Il est rempli d’un liquide jaunâtre et à l’intérieur il y a des milliers de touffes blanches, tourbillonnant dans la solution trouble. C’est CRISPR en action. Dans ce flacon contenant des millions de cellules de banane, les molécules CRISPR sont guidées vers des parties spécifiques de l’ADN de chaque cellule et coupent les gènes. « Il s’agit de prendre une cellule et de lui fournir la machinerie », explique M. Meir. « Ensuite, l’objectif est de générer cette cellule en un plant de banane complet. »
Sandra Lazauskaite, spécialiste en culture de tissus chez Tropic, vérifie les cellules modifiées par CRISPR cultivées dans des boîtes de Pétri
Mais CRISPR ne modifie pas toutes les cellules avec lesquelles il entre en contact, le défi consiste donc à trier les cellules modifiées dans une solution qui en contient des millions. Conventionnellement, les chercheurs insèrent de petits bouts d’ADN étranger pour faire ressortir les cellules modifiées, mais ce n’est pas une option pour Tropic. « Dès que vous utilisez un marqueur de sélection, vous êtes considéré comme un OGM, vous avez introduit de l’ADN étranger », dit Meir. À Tropic, Meir dit qu’il développe des outils afin qu’il n’ait pas besoin de parcourir des centaines de milliers de cellules à la recherche d’une poignée modifiée. Et surtout, dit-il, cette technique n’implique pas du tout l’utilisation d’ADN étranger.
Deux entreprises israéliennes, Evogene et Rahan Meristem, utilisent une approche similaire pour s’attaquer au Sigatoka noir – une infection fongique des feuilles du bananier qui peut réduire de moitié la quantité de fruits produits par une plante. Alors que l’essai conjoint entre dans sa troisième année de tests sur le terrain, les entreprises espèrent que le produit final ne sera pas classé comme OGM, ce qui rendra sa mise sur le marché plus rapide et moins coûteuse. « Avec un peu de chance, l’acceptation du public sera là, et le coût de développement d’une amélioration ne sera pas fou comme s’il s’agissait d’un OGM », déclare Ofer Haviv, PDG d’Evogene.
Mais le 25 juillet 2018, la plus haute juridiction européenne a jeté le doute sur l’avenir des bananes modifiées par CRISPR. Après avoir été sollicitée en 2016 par le gouvernement français pour clarifier comment une directive vieille de 15 ans sur les cultures génétiquement modifiées s’appliquait à celles créées à l’aide des techniques modernes d’édition de gènes, la Cour de justice de l’Union européenne a jugé que les cultures modifiées par CRISPR ne seraient pas exemptées des réglementations existantes limitant la culture et la vente d’organismes génétiquement modifiés. Aux yeux de l’UE, il n’y avait finalement pas beaucoup de différence entre les bananes transgéniques de Dale et une banane modifiée par CRISPR.
« Déçu », déclare Johnathan Napier, un biotechnologiste végétal de Rothamsted Research dans le Hertfordshire, à propos de la décision de la CJE. « Je suis déçu pour les sciences végétales et la recherche agricole en Europe. Je suis déçu pour les innovateurs et les personnes qui essaient de faire le bien. Je pense qu’il va être vraiment, vraiment difficile pour eux maintenant d’utiliser cette technologie en Europe. »
Le jour après la décision, je revisite Tropic. Dans la salle du conseil, Gershon réfléchit à la décision de la CJE. « Je pense que cela aurait pu être mieux géré », dit-il. Plus tard, alors que les chercheurs de Tropic déballent leur déjeuner, la conversation tourne autour des particularités de la pensée des régulateurs. Le bombardement des semences par des radiations pour créer de nouvelles variétés de cultures n’entre pas dans le cadre des règles de l’UE sur les OGM, soulignent-ils, mais pas le CRISPR, présenté comme un moyen plus précis d’induire des changements dans le génome d’une plante. Mais Gershon n’est pas découragé. L’Europe n’est qu’un marché, dit-il, et les États-Unis ont déjà prouvé qu’ils acceptaient beaucoup mieux les aliments modifiés par CRISPR. D’ici 2050, la moitié de la population mondiale devrait vivre sous les tropiques, et c’est là que les gens auront vraiment besoin d’aide pour produire plus de nourriture avec la même quantité de terre. Dans les zones rurales de l’Ouganda, du Rwanda et du Cameroun, les bananes peuvent fournir jusqu’à 25 % de l’apport calorique quotidien moyen des populations. « Aujourd’hui, il y a une réelle nécessité, mais elle n’est pas répartie uniformément », dit-il.
Ceux d’entre nous qui ne vivent pas sous les tropiques marchent dans un cul-de-sac culinaire de notre propre création. « Nous nous sommes habitués à avoir un approvisionnement sans fin de cette nourriture vraiment bon marché », dit Gershon. « Cette réalité économique va avoir une fin. Nous devons trouver de bonnes solutions pour que les gens continuent à manger ce fruit fantastiquement sain. » Confrontés à un choix entre abandonner complètement les bananes ou accepter des bananes qui ont reçu un coup de pouce évolutif en laboratoire, nous devrons peut-être revoir notre attitude à l’égard de l’achat de fruits génétiquement modifiés.
Après plus d’un mois sans pluie, le mois de juin le plus sec de Norwich depuis 1962, l’herbe du parc de recherche est presque entièrement jaune. Mais parsemée parmi les brins desséchés, Meir montre de petites taches de vert. Des plantes qui, en raison d’une mutation totalement aléatoire de leur génome, sont capables de continuer à pousser, même lorsqu’elles sont privées d’eau. La Cavendish n’a pas cette chance. Grâce à sa stérilité, elle n’obtiendra jamais une mutation utile en se reproduisant. Pourtant, malgré tous ses défauts, c’est la seule banane parmi les milliers de variétés existantes que nous avons choisi de cultiver à une si grande échelle. Et maintenant, alors que les scientifiques s’efforcent de trouver un moyen de la sauver qui plaira aux consommateurs, aux autorités de réglementation et à l’industrie alimentaire, elle est confrontée au combat de sa vie. « Le TR4 est en train de se produire », dit Gershon. « C’est juste une question de temps. »
Mise à jour 12.10.18, 12:01 BST : Un chiffre dans l’article indiquait qu’il y a 50 milliards de tonnes de bananes Cavendish produites annuellement. Cela a été corrigé à 50 millions de tonnes.
Plus de grandes histoires de WIRED
– Comment les mods de r/funny désherbent les trolls russes
– L’histoire inédite de Stripe la startup des paiements à 20 milliards de dollars
– Au cœur de l’incroyable lutte pour trouver la matière noire
– Devons-nous parler aux extraterrestres ? Personne n’est d’accord
– Les gens qui chassent une énorme planète mystérieuse dans notre système solaire
Ne manquez pas ça. Inscrivez-vous à WIRED Weekender pour recevoir le meilleur de WIRED dans votre boîte de réception chaque week-end
.