Identification des incisives centrales inférieures

Discussion

Les professeurs ont vérifié que l’angle incisif le plus pointu ne présentait pas de fiabilité dans la sélection des caractéristiques pour l’identification des surfaces proximales. Par conséquent, il n’a pas été inclus dans la somme des caractéristiques pour la prise de décision. Selon Madeira et Rizzolo , les angles incisifs sont presque droits, très peu arrondis ou non arrondis.

Trente et une dents ont été considérées comme faciles à identifier par les professeurs d’anatomie, 22 ont été considérées comme modérément difficiles et 46 dents ont été considérées comme difficiles à classer.

Parmi les 31 dents considérées comme faciles à classer, 19 incisives ont été identifiées en ajoutant et en associant 4 caractéristiques, 8 par 3 caractéristiques et 4 par 5 caractéristiques. Parmi les 22 dents considérées comme moyennement difficiles, 13 ont été identifiées par 3 caractéristiques, 7 par 2 caractéristiques et 2 par 4 caractéristiques. Parmi les dents difficiles, 29 incisives ont été identifiées par 2 traits, 8 par 3 traits, 2 par 4 traits, et 7 dents seulement par 1 trait.

Parmi les dents considérées comme faciles, la plupart ont été choisies en ajoutant le trait de surface proximale le plus court aux traits radiculaires (surface avec un sillon radiculaire moins profond ou une surface plus convexe et l’angulation de l’apex radiculaire), associé ou non à la surface proximale avec une ligne cervicale avec la plus grande courbure, ou une surface proximale plus plate. Par conséquent, il a été vérifié que plus on trouve d’éléments qui caractérisent une certaine surface proximale selon la littérature, plus il devient facile de les identifier. Seules cinq dents sur les 31 considérées comme faciles à identifier, la surface proximale la plus courte n’a pas aidé à l’identification des surfaces proximales, et aucune caractéristique radiculaire n’a été observée pour l’identification de quatre incisives.

L’identification des dents est devenue plus difficile, lorsqu’une ou plusieurs caractéristiques étaient contraires aux autres ou lorsqu’il n’était pas possible de vérifier les différences entre les surfaces. Par conséquent, les professeurs ont pris en compte les éléments les plus frappants.

La surface mésiale présentait la plus petite dimension cervico-incisive dans 57 dents (figures 1 et 2), suivie par la surface distale (28), et 14 incisives le bord incisif était rectiligne, avec des surfaces mésiales et distales de dimension cervico-incisive similaire (figure 2 et tableau 3). Le bord mésial de la surface buccale est généralement plus petit que le distal (l’inverse de ce qui est observé sur les autres dents) car l’usure est plus prononcée sur la moitié mésiale du bord incisif . En raison de l’usure, une forme biseautée est identifiée dans le bord incisif de la surface mésiale, qui s’étend à travers la surface buccale. Le bord incisif est rectiligne et obliquement dirigé, de haut en bas, dans la direction disto-mésiale (au moins dans les dents présentant une certaine usure) ; l’angle mésial devient plus obtus et l’angle distal plus aigu . Il est possible qu’en raison de la présence d’usure, on ait observé dans la présente étude que l’angle incisif le plus pointu était l’angle mésial (55 incisives ; tableau 3). Pagano et al. ont rapporté que les angles mésial et distal sont légèrement arrondis ou aigus, sans différence significative entre eux.

La ligne cervicale présente une courbure plus importante sur la surface mésiale selon Madeira et Rizzolo . Cette caractéristique a été vérifiée dans 51,5 % des dents de cette étude (figure 3 ; tableau 3).

Selon Picosse , le bord distal de la surface buccale est plus anguleux, mais il est difficile à remarquer. Della Serra et Ferreira ont rapporté que la surface mésiale est plus petite et moins inclinée que la distale. Dans la présente étude, on a observé que la surface distale était plus inclinée par rapport à la surface mésiale, celle-ci étant la plus plate (65,7%) (Figure 4 et Tableau 3).

En ce qui concerne les rainures radiculaires, les auteurs ont rapporté que les incisives centrales inférieures ont des rainures longitudinales évidentes, la rainure distale étant la plus profonde . Dans la présente étude, il a été observé que le sillon distal était le plus profond dans de nombreuses dents. La surface mésiale des racines présentait des sillons moins profonds ou une surface plus convexe (74,7 %). Cependant, le sillon le plus profond était le mésial sur 15 dents, et aucune différence n’a été observée entre les surfaces sur 10 incisives (tableau 3). Selon Picosse , certaines dents présentent des sillons si évidents qu’ils peuvent séparer la racine, partiellement ou totalement, en deux segments buccal et lingual. Cette caractéristique décrite par Picosse n’a été observée sur aucune des incisives inférieures de cette étude. Sanchez et al. ont évalué la présence de concavités radiculaires dans les incisives centrales inférieures, améliorant ainsi la connaissance de la morphologie de la racine dentaire pour aboutir à une instrumentation correcte et au succès ultérieur du traitement parodontal. Les auteurs ont observé que ces concavités étaient présentes dans 100% de l’échantillon et qu’elles étaient plus profondes et plus larges sur la surface distale que sur la surface mésiale de la racine. Cette caractéristique coïncide avec la présence de rainures radiculaires plus profondes dans la surface distale, déjà rapportée dans la littérature et également trouvée dans cette étude (Figure 5).

Afin de comprendre la morphologie des sillons présents sur les surfaces proximales des racines des dents antérieures supérieures et inférieures et son effet sur la perte d’insertion parodontale, Kaur et al. ont évalué 300 surfaces proximales de 150 dents. La prévalence des rainures des racines proximales était de 86,67 %. La prévalence des rainures sur les dents maxillaires était de 43,42 % et sur les dents mandibulaires de 56,67 %. Sur les dents mandibulaires, elle était de 88 % pour l’incisive centrale mandibulaire, de 90 % pour l’incisive latérale mandibulaire et de 80 % pour les canines mandibulaires. Sur les 300 surfaces examinées, 228 présentaient des rainures, dont 110 (48,24 %) étaient mésiales et 118 (51,75 %) distales. La largeur moyenne de l’incisive centrale maxillaire et des incisives mandibulaires était de 1,97 mm et 2,20 mm, respectivement. Il a été observé que la perte d’insertion parodontale était plus élevée dans les dents qui avaient des rainures radiculaires que dans celles qui n’en avaient pas, et que les dents avec des rainures plus profondes présentaient une perte plus importante. Les observations faites dans cette étude soutiennent également l’hypothèse que les rainures radiculaires proximales, lorsqu’elles sont présentes, jouent un rôle important dans la perte d’attache.

Madeira et Rizzolo décrivent la racine de l’incisive centrale inférieure comme étant rectiligne, sans angulation. Cependant, des variations anatomiques sont observées dans les dents et également dans d’autres structures anatomiques. Dans cette étude, la racine était rectiligne dans 58,6 % des incisives centrales inférieures ; dans 35,4 %, l’apex de la racine était incliné vers le distal, ce qui ne serait pas une situation rare ; et dans 6,1 %, il y avait une inclinaison mésiale de l’apex de la racine (Figure 6 et Tableau 3). Selon Della Serra et Ferreira , la racine s’incline vers le distal d’environ un degré, ainsi que pour Figun et Garino , qui ont signalé une légère déviation radiculaire vers le côté distal. Della Serra et Ferreira ont cité une étude dans laquelle des racines rectilignes ont été observées dans 66,7% des incisives centrales inférieures, 12,5% présentaient un apex radiculaire distal incliné, 2% présentaient un apex radiculaire mésial incliné, et dans 18,8%, les apex radiculaires étaient inclinés vers le côté buccal. Dans la présente étude, aucune inclinaison vers le côté buccal de l’apex radiculaire n’a été observée.

Dans cette étude, nous avons évalué la mesure de la dimension cervico-incisive de la couronne (CIC). La valeur moyenne était de 9,3 mm (allant de 7,6 à 11,7 mm ; tableau 2). Della Serra et Ferreira ont cité une variation de 6,7 à 11,5 mm, et Woelfel et Scheid ont trouvé une valeur minimale de 6,3 mm et une valeur maximale de 11,6 mm (moyenne de 8,8 mm). Le même résultat (8,8 mm) a été trouvé par Figun et Garino . Sicher a rapporté une moyenne de 9,4 mm pour la longueur de la couronne dentaire. Selon Picosse , la longueur moyenne de la couronne dentaire des incisives centrales inférieures était de 8,51 mm chez les hommes et de 7,95 mm chez les femmes. Ces résultats sont inférieurs à ceux trouvés dans notre étude et dans les autres études rapportées.

En ce qui concerne la mesure de la longueur de la racine (RL), la valeur moyenne était de 12,7 mm (allant de 8,5 à 15,4 mm ; tableau 2). D’autres auteurs ont rapporté une fourchette de 8,8 à 16 mm, de 7,7 à 17,9 mm (valeur moyenne de 12,6 mm) et de 11,9 mm. Picosse a vérifié que la moyenne de la longueur des racines était de 12,27 mm chez les hommes et de 12,65 chez les femmes. Sanchez et al. ont mesuré la longueur de la racine à la fois sur les surfaces distales et mésiales. Les auteurs ont trouvé une valeur moyenne de 13,88 ± 1,4 mm sur la surface distale et 13,76 ± 1,5 mm sur la surface mésiale, sans différence statistiquement significative entre eux. D’ailleurs nous avons fait la même mesure sur la surface buccale de la racine, nos résultats ainsi que ceux cités par Sanchez et al. sont dans les normes.

En observant la dimension mésio-distale de la couronne dentaire (MDC), nous avons trouvé dans la littérature une variation de 5,0 à 6,5 mm ; 4,4 à 6,7 mm ; et une valeur maximale de 6,87 mm . Dans la présente étude, la même mesure variait de 4,4 à 6,3 mm, avec une valeur moyenne de 5,3 mm (tableau 2). Une valeur moyenne de 5,4 mm pour la distance mésio-distale des incisives centrales inférieures a été citée par certains auteurs .

Il a été observé que la valeur moyenne de la mesure de la dimension mésio-distale de la racine (MDR) était de 3,6 mm (allant de 3,1 à 5,6 mm) (tableau 2). Des valeurs similaires ont été observées par Woelfel et Scheid (valeur moyenne de 3,5 mm, allant de 2,7 à 4,6 mm) et 3,9 mm par Sicher .

La dimension buccolinguale de la couronne (BLC) allait de 4,7 à 7,4 mm (valeur moyenne de 5,8 mm ; tableau 2). Dans la littérature, il a été trouvé une plage de 6 à 8 mm et de 4,8 à 6,8 mm, avec une valeur moyenne de 5,7 mm .

Une valeur moyenne de 5,7 mm (allant de 4,6 à 6,7 mm, tableau 2) a été observée concernant la dimension buccolinguale de la racine (BLR). Une dimension de 5,9 mm a été citée par Sicher et 5,4 mm (allant de 4,3 à 6,5 mm) par Woelfel et Scheid . Selon Picosse , la moyenne de la dimension buccolinguale maximale des incisives centrales inférieures était de 5,7 mm chez les hommes et de 5,46 chez les femmes. Figún et Garino ont trouvé une distance buccolinguale de 6 mm.

La mesure de la longueur totale de la dent (TL) variait de 16,7 à 26,2 mm (valeur moyenne de 22 mm) (tableau 2). D’autres auteurs ont rapporté une gamme de 15,5 à 27,5 mm , de 16,6 à 26,7 mm (valeur moyenne de 20,8 mm) , 21,4 mm , 20,7 mm , et 20,78 mm chez les hommes et 20,6 mm chez les femmes .

Selon Picosse , la moyenne des mesures des incisives centrales inférieures était plus élevée chez les hommes que chez les femmes, sauf pour la mesure de la longueur de la racine. Dans notre étude, il n’y avait aucune information sur le sexe et l’âge. Ceci est une limitation de cette étude car il n’a pas été possible de faire des associations entre les mesures et ces critères.

Le coefficient de corrélation de Pearson entre six caractéristiques anatomiques (21 associations possibles) observées sur les incisives centrales inférieures a montré une faible corrélation positive entre les caractéristiques : 1 et 2 (r = 0,366, p = 0,0001), 1 et 3 (r = 0,327, p = 0,0016), 1 et 4 (r = 0,347, p = 0,0004), 1 et 5 (r = 0,412, p < 0,0001), et 2 et 5 (r = 0,309, p = 0,0018) et faiblement négative pour 2 et 6 (r = -0,419, p < 0,0001). Les autres associations n’étaient pas significatives. Par conséquent, il a été vérifié que les caractéristiques évaluées ne se répètent pas de la même manière sur toutes les incisives, démontrant une variation anatomique. Certains schémas décrits dans la littérature ont été confirmés, mais le pourcentage de variations anatomiques était élevé pour toutes les caractéristiques étudiées.

Ceci rend l’étude de l’incisive centrale inférieure assez difficile, surtout pour l’étudiant de première année de diplôme en odontologie. L’incisive centrale inférieure est la dent la plus petite et la plus symétrique de la dentition permanente. Ses éléments anatomiques, tels que les rainures et les crêtes, sont les moins évidents .

Le but de cette étude était de vérifier les caractéristiques qui pourraient faciliter l’identification des surfaces proximales de l’incisive centrale inférieure. Il a été vérifié que les caractéristiques anatomiques standard décrites dans la littérature ne pouvaient pas être observées sur toutes les dents. Cependant, l’observation des caractéristiques anatomiques mentionnées, la somme des caractéristiques, leur association et l’observation des structures les plus frappantes constituent une méthode qui aide à l’identification des incisives centrales inférieures permanentes.