Les bleuets fleurissent à côté de la maison en rondins d’Independence au parc Old Baylor à Independence, au Texas, à l’extérieur de Brenham.
John Nance ‘Cactus Jack’ Garner, vice-président de FDR, a été le dernier homme politique à suggérer sérieusement une scission.
Disons que vous vous dirigez vers l’ouest sur l’Interstate 10 en sortant de Houston, et qu’en approchant de la sortie Weimar, vous remarquez une borne en granit bien en vue près de l’accotement avec l’inscription « BIENVENUE AU TEXAS CENTRAL ». Peut-être faites-vous une pause au centre d’accueil.
Quelques heures plus tard, près de Kerrville à l’ouest de San Antonio, une borne similaire vous informe que vous êtes passé dans l’ouest du Texas, l’un des cinq États découpés dans la République originale du Texas lorsqu’elle a été annexée par les États-Unis d’Amérique en 1845.
Le découpage de l’État du Texas en cinq États distincts n’a pas eu lieu, bien sûr, mais cela aurait pu, puisque nous sommes le seul État de l’Union qui a le droit de se diviser sans demander la permission de quiconque. (en quatre États, en fait, plus ce qui reste de l’original)
L’article IV, section 3, de la Constitution américaine stipule que le Congrès doit approuver tout nouvel État, mais la résolution conjointe du Congrès de 1845 admettant le Texas dans l’Union comprend la clause suivante : « De nouveaux États de taille convenable ne dépassant pas quatre en nombre, en plus dudit État du Texas et ayant une population suffisante, peuvent, par la suite, par le consentement dudit État, être formés à partir du territoire de celui-ci, qui aura droit à l’admission en vertu des dispositions de la Constitution fédérale. »
La taille énorme du nouvel État proposé était intimidante pour les partisans et les opposants à l’annexion, en particulier compte tenu des frontières originales qui englobaient une grande tranche du Nouveau-Mexique, y compris Santa Fe, avec un mini-panhandle qui s’étendait vers le nord à travers le Colorado jusqu’au Wyoming. La question de l’esclavage était également un facteur important.
Isaac Van Zandt, l’ambassadeur de la République du Texas aux États-Unis, était un zélateur des cinq États. En réponse à une proposition faite avant l’annexion de diviser le Texas en diagonale, de la côte du Golfe en dessous de Corpus Christi jusqu’au nord-ouest du Texas, avec le Texas oriental comme État esclave et le Texas occidental peu peuplé comme État libre, il a proposé la solution des cinq États. Selon la proposition de Van Zandt, les cinq États seraient esclavagistes, ce qui donnerait au Sud esclavagiste plus de pouvoir au Congrès. L’idée n’aboutit à rien, sauf à la clause de l’accord d’annexion.
Van Zandt, avocat de l’est du Texas et démocrate, n’abandonne pas. En 1847, il se présenta comme gouverneur du nouvel État, promettant de diviser le Texas en quatre États au maximum. Il insiste sur le fait que le découpage de l’État donnerait aux Texans plus de pouvoir à Washington (huit sénateurs au lieu de deux, par exemple). Il pensait également que gouverner l’État tentaculaire avec ses colonies très dispersées serait aussi difficile que de rassembler des chats sauvages.
Il était sur le point de porter son idée de division de l’État jusqu’au bureau du gouverneur lorsqu’il fut terrassé par la fièvre jaune un mois avant l’élection. Au lieu que son rêve de cinq États devienne réalité, Van Zandt a légué son nom à un comté du nord-est du Texas qui a tenté de faire sécession des États-Unis pendant la Reconstruction, allant jusqu’à déclarer la guerre aux États-Unis.
Ces années agitées de la Reconstruction ont suscité un autre regard sur le morcellement du mastodonte. Les républicains radicaux, qui étaient au pouvoir principalement parce que la plupart des anciens Confédérés n’avaient pas le droit de vote, ont envisagé de découper l’ouest du Texas, où l’esclavage n’avait jamais eu cours, et de rattacher la région aux États-Unis avant que le reste de l’État ne soit autorisé à y revenir. Les diviseurs avaient une majorité lors de leur convention de 1868-69, mais ils n’ont pas pu se mettre d’accord sur l’endroit où tracer la ligne.
Créer des bébés États à partir de l’État mère, pour reprendre une expression des professeurs de droit Vasan Kesevan et Michael Stokes Paulson, est apparu de temps en temps au fil des ans. Dans les premières décennies du XXe siècle, son partisan le plus virulent était le fils préféré d’Uvalde, John Nance « Cactus Jack » Garner. Membre de la Chambre des représentants du Texas, président de la Chambre des représentants et vice-président de Franklin Roosevelt de 1937 à 1941 – surtout connu pour avoir dénigré le poste qu’il occupait en disant qu’il ne valait « pas un pichet de crachat chaud » (ou, plus vraisemblablement, de « pisse chaude ») – Garner voyait la division comme un moyen d’étendre le pouvoir et l’influence du Sud à Washington. Rien n’est venu de son idée.
« Si vous voulez être paranoïaque », a écrit un jour la chroniqueuse du New York Times Gail Collins, « imaginez simplement un Congrès avec dix sénateurs du Texas. » Collins n’a pas à s’inquiéter, bien sûr, même si, contrairement aux autres États, nous mettons une majuscule à nos noms de lieux régionaux. De plus, comme l’a fait remarquer le regretté historien Joe Frantz de l’Université d’Austin, les questions émotionnelles s’immisceraient dans le débat : « Quel État hériterait de l’Alamo, et lequel devrait accepter les Astros de Houston, souvent malheureux, de la Ligue nationale de baseball ? (Le professeur enjoué a écrit ces mots en 1975, une saison où les Astros ont terminé à la dernière place de la National League West avec un bilan de 64-97.)
« La division n’apporterait pas la fin des problèmes », a conclu Frantz. Pourtant, il est amusant de jouer avec des lignes imaginaires de démarcation multi-états.
Disons que les cinq États sont l’Est, l’Ouest, le Sud et le Nord du Texas, plus le Texas originel centré sur Austin, avec des frontières basées sur les caractéristiques régionales, le climat, l’économie, l’histoire régionale et les caprices de la personnalité. Pour les besoins de la discussion, où va Houston ? Appartient-elle au sud ou à l’est du Texas ? Et où commence l’ouest du Texas ? À Fort Worth, comme le proclamait Amon Carter, l’éditeur du Fort Worth Star-Telegram, ou plus à l’ouest ? Et la région de Panhandle ? Si vous êtes à Amarillo, êtes-vous à l’extrême nord du Texas ou à l’ouest du Texas ? Et où est Galveston ?
En 2009, l’expert en sondages politiques Nate Silver, du site FiveThirtyEight, a répondu à la menace de sécession du gouverneur de l’époque, Rick Perry, par une leçon d’histoire. Bien que ce non-Texan ait rappelé au gouverneur, qui courtisait le Tea Party, que le Texas ne pouvait pas faire sécession, il a dessiné une carte montrant comment l’État de l’étoile unique pourrait devenir une constellation d’États, ce qui pourrait accroître le poids des Texans à Washington. Bien qu’il s’agisse d’un exercice difficile, car la population du Texas n’est pas répartie de manière égale, il est arrivé à cinq États, à peu près égaux en termes de population, sinon de superficie géographique, et a également indiqué leur capitale. Il les a appelés New Texas (Austin), Trinity (Dallas), Gulfland (Houston), El Norte (El Paso) et Plainland (Lubbock).
Silver a fini par calculer que ni les démocrates ni les républicains ne tiraient vraiment un avantage du morcellement de l’État, que ce soit au Congrès ou au Collège électoral. Sa conclusion a fait écho à d’autres à travers les décennies : Il vaut mieux ne pas se frotter au Texas.