Cet article a été publié pour la première fois dans l’édition de février 2010 du BBC History Magazine
La guerre était un mode de vie en Europe depuis des siècles lorsque les guerres napoléoniennes ont pris fin en 1815. À certains moments, son impact a été véritablement dévastateur. On estime que la guerre de Trente Ans, de 1618 à 1648, a causé directement ou indirectement la mort de quelque chose comme un tiers de la population entière de l’Allemagne, par exemple, et dans certaines régions comme le Wurtemberg, la proportion était encore plus élevée.
Le XVIIIe siècle a connu des guerres répétées et souvent prolongées, allant de la guerre de succession d’Espagne (1701-14) à la guerre de Sept Ans (1756-63) en passant par la guerre de succession d’Autriche (1740-48), jusqu’aux guerres révolutionnaires françaises et napoléoniennes, qui ont duré de 1792 à 1815, impliquant pratiquement tous les États européens à un moment ou à un autre.
En revanche, le siècle qui s’est écoulé entre le Congrès de Vienne, qui s’est réuni en 1814, et le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914, n’a connu qu’un petit nombre de guerres en Europe, et celles-ci ont été relativement limitées dans leur impact et leur durée et n’ont pas impliqué plus d’une poignée d’États européens. Certaines d’entre elles étaient en effet des conflits bilatéraux : la guerre de Crimée en 1853-56 entre la Grande-Bretagne, la France, la Turquie et la Russie ; les guerres d’unification italienne impliquant la France, l’Autriche et le Piémont-Sardaigne ; les guerres d’unification allemande en 1864 entre l’Autriche, la Prusse et le Danemark ; l’affrontement de la Prusse avec l’Autriche en 1866, et une guerre entre les États allemands et la France (1870-71).
Il y a eu de brefs conflits entre la Russie et l’empire ottoman en 1828-29 et 1877-78, mais ils contrastent avec les sept guerres entre les deux États qui ont eu lieu au XVIIIe siècle et jusqu’en 1815, durant près d’un quart de siècle à elles deux. Au total, le taux de mortalité des hommes au combat de 1815 à 1914 a été sept fois inférieur à celui du siècle précédent sanglant.
Comment expliquer ce contraste saisissant ? L’historien Paul W. Schroeder, dans sa magnifique étude intitulée The Transformation of European Politics 1763-1848, publiée en 1994 dans le cadre de l’Oxford History of Modern Europe, a soutenu qu’il s’expliquait en grande partie par l’abandon, par les États européens, de l’importance qu’ils accordaient traditionnellement à l’équilibre des pouvoirs – selon lequel aucun État ne devait être autorisé à devenir si fort qu’il dominait tous les autres – et son remplacement par un réseau d’institutions collaboratives. Celles-ci ont été résumées dans l’idée du « Concert de l’Europe », dont l’objectif principal était le maintien de la paix, sur la base de l’accord conclu au Congrès de Vienne en 1815.
Il y a beaucoup à dire sur ce point de vue. Les États européens – y compris, de manière cruciale, la France après une brève interruption – ont pris l’habitude de se réunir fréquemment pour aplanir leurs différences. Ce faisant, ils sont parvenus à prendre des mesures communes à plusieurs reprises, malgré leurs intérêts opposés – par exemple, sur la question de l’indépendance de la Grèce dans les années 1820, qui a fait l’objet d’un accord général malgré les fortes suspicions mutuelles entre la Grande-Bretagne et la Russie. Derrière ce puissant désir de coopération se cachait, bien entendu, la peur de la révolution et des bouleversements qui, au vu des années 1790 et 1800, pouvaient, pensait-on, provoquer très facilement une instabilité et des conflits internationaux. Par conséquent, lorsque les grandes puissances collaboraient, des années 1820 aux années 1840, c’était le plus souvent dans le but de réprimer les révolutions libérales d’une sorte ou d’une autre.
Mais il y avait plus que cela. Un certain nombre d’autres facteurs étaient également responsables, certains mis en avant par Schroeder, d’autres non. Tout d’abord, l’équilibre des pouvoirs compte encore pour beaucoup. Depuis l’époque de Louis XIV, le principal prétendant à la domination européenne est la France, de loin la plus grande des puissances européennes par sa richesse, sa population et son organisation militaire. Mais la perspective d’une hégémonie française a été détruite à jamais par les guerres révolutionnaires et napoléoniennes.
Les autres États européens ont continué à appréhender profondément les ambitions françaises pendant des décennies, mais en fait, la défaite de Napoléon a été décisive. La croissance démographique de la France, qui commençait à stagner, n’a pas pu compenser la perte de près d’un million et demi d’hommes sur le champ de bataille. La part de la France dans la population européenne ne cesse de diminuer. Pendant le reste du XIXe siècle, il y eut plus ou moins un équilibre des pouvoirs entre les principaux États européens.
De plus, la maîtrise britannique des mers établie au plus tard par la bataille de Trafalgar en 1805 détruisit efficacement le commerce français outre-mer. Avant 1789, l’économie française s’était industrialisée à un rythme assez semblable à celui des Britanniques, et le développement économique s’est poursuivi derrière les murs tarifaires érigés par le système continental (un embargo à grande échelle du commerce britannique appliqué par Napoléon Bonaparte). Mais après 1815, lorsque l’économie française fut à nouveau exposée à la concurrence britannique, il devint évident qu’elle avait pris du retard, et que la guerre continuelle, alliée aux liens commerciaux mondiaux et à la concurrence impitoyable entre les entrepreneurs, avait donné à l’économie britannique un élan qui la plaçait loin devant tous ses concurrents européens.
Ceci fit de la Grande-Bretagne la superpuissance mondiale, un facteur qui eut une énorme influence sur le destin de l’Europe et sa place dans le monde. Dans l’ensemble, les États européens n’ont eu d’autre choix que d’accepter la domination britannique sur le commerce et le transport maritime mondiaux, ainsi que le contrôle britannique de la haute mer pour le reste du siècle. Les Britanniques n’ont pas essayé d’exclure les autres nations du commerce, comme cela avait été la coutume à l’époque du mercantilisme jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, mais ont promu le libre-échange international, dans une compétition que leur avantage économique leur assurerait, pour les décennies suivantes, de gagner presque toujours.
L’hégémonie mondiale britannique avait aussi une autre conséquence. Elle signifiait que les guerres pour les colonies, si fréquentes au XVIIIe siècle, lorsque la Grande-Bretagne et la France s’affrontaient à plusieurs reprises pour l’Inde et l’Amérique du Nord, n’avaient plus le potentiel d’allumer des conflits en Europe même. Les Français avaient perdu leur empire d’outre-mer, et lorsqu’ils ont commencé à en construire un autre, ils ont dû le faire avec l’accord des Britanniques. Et ce sont les Britanniques, ainsi que les États-Unis d’Amérique, dont le soutien tacite a permis à l’Espagne et au Portugal de perdre leurs colonies américaines dans les années 1820, supprimant ainsi une autre cause potentielle de conflit.
En mettant soigneusement entre parenthèses les questions coloniales et d’outre-mer dans le règlement de paix, le Congrès de Vienne a veillé à ce que les rivalités européennes et coloniales soient combattues dans des sphères séparées ; en instituant le Concert de l’Europe, il a facilité le règlement de ces rivalités par un accord international, comme ce fut le cas, de façon très célèbre, au Congrès de Berlin qui a établi les règles de base de la « ruée vers l’Afrique » en 1884.
Certains historiens ont affirmé que c’est l’ancien régime qui a finalement triomphé de Napoléon en 1814-15. Mais en fait, la Révolution française avait entre autres choses fondamentalement changé la nature de la souveraineté en Europe. Aux 17e et 18e siècles, les conflits dynastiques survenant à la mort d’un souverain – la guerre de succession d’Espagne, par exemple, ou la guerre de succession d’Autriche – étaient une cause majeure, voire la principale, des guerres européennes. Ce n’est plus le cas après 1815. Malgré toute l’insistance de monarques comme Louis XVIII ou Alexandre Ier sur leur droit divin à régner, la base de la souveraineté s’était déplacée de manière perceptible des individus et des familles vers les nations et les États.
Avant 1815, tous les traités internationaux étaient considérés comme rendus caducs à la mort d’un souverain, et devaient être immédiatement renouvelés avec la signature du nouveau souverain pour ne pas devenir caducs. Après 1815, cette règle ne s’applique plus. Les traités comme ceux de 1814-15 étaient conclus entre des États, et non entre des monarques individuels, et conservaient leur validité jusqu’à ce que l’une ou l’autre des parties les abroge délibérément. Le prince ou le souverain devenait, en fait, l’exécuteur de la souveraineté nationale ou étatique garantie par un accord international ayant virtuellement force de loi.
Bien sûr, il devait y avoir aussi des conflits de succession au XIXe siècle, notamment au sujet de l’Espagne et du Schleswig-Holstein, mais ils ont acquis leur puissance en grande partie grâce à leur exploitation par les gouvernements des États à des fins nationales, et n’ont pas eu de véritable impact propre.
En même temps que la diminution de l’importance de la politique dynastique est venue la quasi-disparition des mariages dynastiques en tant que facteur réel dans les relations internationales. Les Habsbourg, qui avaient acquis de nombreux nouveaux territoires au cours des siècles précédents grâce à un mélange de chance et de calcul dans leur politique de mariage avec d’autres dynasties européennes, n’étaient plus en mesure de le faire au XIXe siècle. Les mariages dynastiques ne sont plus que de simples symboles d’amitié entre les nations, parallèlement aux visites d’État. De même, les armées devaient désormais leur allégeance aux États plutôt qu’aux souverains individuels ; l’ancien système des armées et des soldats mercenaires du XVIIIe siècle a disparu.
Jusqu’à la toute fin du siècle, cependant, la souveraineté nationale n’a pas été suivie d’une participation populaire à la politique. Les systèmes électoraux limitaient partout le droit de vote, tout comme les constitutions limitaient le droit des législatures d’influencer l’élaboration des politiques, surtout en matière de guerre et de paix. Les mouvements populaires belliqueux ne sont pas apparus pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils adoptent une position ferme dans les affaires étrangères avant le début du siècle, et les gouvernements, sauf dans une certaine mesure au Royaume-Uni, n’ont pas ressenti le besoin de tenir compte de l’opinion publique lorsqu’il s’agissait de décider de la ligne à adopter dans les conflits internationaux.
En 1914, bien sûr, cette situation avait été transformée par la montée de l’empire allemand. Il perturbait l’équilibre des forces, il ramenait les conflits coloniaux en Europe avec sa revendication d’une « place au soleil », il menaçait l’hégémonie navale britannique avec la construction d’une grande flotte de combat, et il dépassait la Grande-Bretagne sur le plan économique.
Sous cette pression, le Concert de l’Europe fut remplacé par des alliances rivales, dont la volonté de se combattre était de plus en plus motivée par l’enthousiasme nationaliste populaire et une croyance darwiniste sociale dans les vertus de la guerre.
Un siècle de paix avait fait oublier aux Européens les horreurs de la guerre qu’ils avaient connues entre 1792 et 1815. Ils regardaient les victoires rapides remportées par l’armée prussienne en 1864, 1866 et 1870, et reléguaient au second plan les rencontres meurtrières et indécises de la guerre de Crimée, ou l’attrition prolongée de tant de batailles de la guerre civile américaine. En 1914, ils allaient payer le prix de ces mémoires sélectives dans une guerre dont la destructivité dépassa tout ce qui avait été vu depuis le XVIIe siècle.
Cinq conflits du XIXe siècle
La guerre de Crimée, 1853-56
Après une longue période de paix, le coup d’État de 1851 fit monter sur le trône de France Napoléon III, voué à la poursuite de la gloire par une politique étrangère agressive. Dans le même temps, les problèmes croissants de l’empire ottoman ouvrent aux Russes les possibilités de leurs premiers gains territoriaux depuis la courte guerre russo-turque de 1827-28, répondant peut-être à l’ambition de gagner un port d’eau chaude sur la Méditerranée. Le conflit a commencé par un affrontement russo-turc en 1853, et a été rejoint par la Grande-Bretagne, la France et le Piémont-Sardaigne du côté turc en 1854-55. Il s’est terminé par des négociations lorsqu’il est devenu clair pour les Russes qu’ils ne pouvaient pas atteindre leurs objectifs.
La guerre franco-autrichienne, 1859
Comme dans la guerre de Crimée, les objectifs des deux parties étaient limités : en soutenant le royaume de Piémont-Sardaigne dans sa volonté d’expulser les Autrichiens du nord de l’Italie et de pousser vers l’unification de l’Italie sous des auspices nationalistes modérés, Napoléon III a gagné une petite quantité de territoire. Il espérait également désamorcer l’aile radicale du nationalisme italien, qui avait conduit Felice Orsini à attenter à sa vie l’année précédente. La guerre se termina par la défaite de l’Autriche à la bataille de Solferino et la création d’un nouveau royaume d’Italie.
Guerre austro-prussienne, 1866
Comme le dirigeant piémontais, Cavour, le chancelier prussien, Bismarck, se rendit compte que le nationalisme ne pouvait être qu’apprivoisé, et non détruit, aussi, afin de préserver les institutions prussiennes, il organisa une guerre avec l’Autriche visant à expulser les Autrichiens de la confédération allemande. Après une victoire rapide à la bataille de Sadowa, Bismarck résiste avec succès aux pressions militaires visant à annexer des territoires. Au lieu de cela, il dissout la confédération et prépare la prochaine étape de l’unification allemande. Il se rend compte qu’il serait désastreux de laisser l’Autriche avec un désir de vengeance. Ce fut une autre guerre courte car, comme tous les conflits du XIXe siècle, elle avait des objectifs limités.
Guerre franco-prussienne, 1870-71
Ici aussi, Bismarck a conçu une guerre pour éliminer le principal obstacle à l’unification allemande, tandis que Napoléon est tombé avec enthousiasme dans le piège de Bismarck, croyant que la défaite de la Prusse améliorerait sa position d’affaiblissement chez lui. Les forces françaises sont lourdement défaites à la bataille de Sedan, mais la guerre s’éternise pendant plusieurs mois avec le siège de Paris et l’occupation allemande de l’est de la France. Finalement, la Troisième République, qui a remplacé Napoléon après sa défaite, réalise l’inévitable et la paix est conclue. L’annexion de l’Alsace-Lorraine alimente un désir de révanche qui se concrétise en 1914.
Guerre russo-turque, 1877-78
Les révoltes nationalistes dans les Balkans, encore sous domination ottomane, entraînent une répression turque, et la Russie voit l’occasion d’intervenir et de réparer les revers de 1856. Les Russes infligent une série de défaites aux forces ottomanes, qui demandent la paix, soutenues par les Britanniques, qui craignent un accroissement de l’influence russe dans la région. Les traités de San Stefano et de Berlin accordent l’indépendance à la Serbie, au Monténégro, à la Roumanie et à la Bulgarie, privant l’empire ottoman de la quasi-totalité de ses territoires européens restants. Les Russes furent compensés par quelques gains territoriaux mineurs, et les Britanniques eurent la satisfaction de voir la marche russe vers la Méditerranée à nouveau stoppée.
Richard J Evans FBA est professeur Regius d’histoire moderne à l’université de Cambridge et professeur de rhétorique au Gresham College de Londres. Il rédige le volume sur 1815-1914 de la Penguin History of Europe
LIVRES : The Transformation of European Politics 1763-1848 de Paul W Schroeder (Oxford, 1994) ; The Struggle for Mastery In Europe de AJP Taylor (Oxford, 1954) ; Military Modernization, 1789-1981 par Hew Strachan dans The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LECTURES : Richard J Evans donne actuellement une série de conférences Gresham sur ce sujet au Musée de Londres. Les conférences sont gratuites, et les détails peuvent être trouvés sur www.gresham.ac.uk
.