Guerre

Évolution des théories de la guerre

Reflétant les changements du système international, les théories de la guerre sont passées par plusieurs phases au cours des trois derniers siècles. Après la fin des guerres de religion, vers le milieu du XVIIe siècle, les guerres étaient menées pour les intérêts de souverains individuels et étaient limitées tant dans leurs objectifs que dans leur portée. L’art de la manœuvre est devenu décisif, et l’analyse de la guerre a été formulée en conséquence en termes de stratégies. La situation changea fondamentalement avec le déclenchement de la Révolution française, qui augmenta la taille des forces, passant de petites armées professionnelles à de grandes armées de conscription, et élargit les objectifs de la guerre aux idéaux de la révolution, idéaux qui plaisaient aux masses soumises à la conscription. Dans l’ordre relatif de l’Europe post-napoléonienne, le courant dominant de la théorie est revenu à l’idée de la guerre comme instrument rationnel et limité de la politique nationale. Cette approche a été le mieux formulée par le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz dans son célèbre classique De la guerre (1832-37).

La Première Guerre mondiale, qui avait un caractère « total » parce qu’elle entraînait la mobilisation de populations et d’économies entières pendant une période prolongée, ne s’inscrivait pas dans le schéma clausewitzien du conflit limité, et elle a conduit à un renouvellement d’autres théories. Celles-ci ne considéraient plus la guerre comme un instrument rationnel de politique étatique. Selon ces théoriciens, la guerre, dans sa forme moderne et totale, si elle est toujours conçue comme un instrument national d’Etat, ne doit être entreprise que si les intérêts les plus vitaux de l’Etat, touchant à sa survie même, sont concernés. Dans le cas contraire, la guerre sert de vastes idéologies et non les intérêts plus étroitement définis d’un souverain ou d’une nation. À l’instar des guerres de religion du XVIIe siècle, la guerre devient un élément des  » grands desseins « , comme la montée du prolétariat dans l’eschatologie communiste ou la doctrine nazie d’une race maîtresse.

Certains théoriciens sont allés encore plus loin, en refusant à la guerre tout caractère rationnel quel qu’il soit. Pour eux, la guerre est une calamité et un désastre social, qu’elle soit affligée par une nation sur une autre ou conçue comme affligeant l’humanité dans son ensemble. L’idée n’est pas nouvelle – au lendemain des guerres napoléoniennes, elle a été formulée, par exemple, par Tolstoï dans le dernier chapitre de Guerre et Paix (1865-69). Dans la seconde moitié du 20e siècle, elle a gagné en popularité dans la recherche sur la paix, une forme contemporaine de théorisation qui combine l’analyse des origines de la guerre avec un élément normatif fort visant à la prévenir. La recherche sur la paix se concentre sur deux domaines : l’analyse du système international et l’étude empirique du phénomène de la guerre.

La Seconde Guerre mondiale et l’évolution ultérieure des armes de destruction massive ont rendu encore plus urgente la tâche de comprendre la nature de la guerre. D’une part, la guerre était devenue un phénomène social insoluble, dont l’élimination semblait être une condition préalable essentielle à la survie de l’humanité. D’autre part, l’utilisation de la guerre comme instrument de politique était calculée de manière sans précédent par les superpuissances nucléaires, les États-Unis et l’Union soviétique. La guerre est également restée une instrumentalité brutale mais rationnelle dans certains conflits plus limités, comme ceux entre Israël et les nations arabes. La réflexion sur la guerre, par conséquent, est devenue de plus en plus différenciée car elle devait répondre à des questions liées à des types de conflits très différents.

Clausewitz définit de manière convaincante la guerre comme un instrument rationnel de politique étrangère : « un acte de violence destiné à contraindre notre adversaire à accomplir notre volonté ». Les définitions modernes de la guerre, telles que « conflit armé entre unités politiques », font généralement abstraction des définitions étroites et légalistes caractéristiques du XIXe siècle, qui limitaient le concept à la guerre formellement déclarée entre États. Une telle définition inclut les guerres civiles mais exclut en même temps des phénomènes tels que les insurrections, le banditisme ou la piraterie. Enfin, la guerre est généralement comprise comme n’englobant que les conflits armés d’assez grande ampleur, excluant généralement les conflits dans lesquels moins de 50 000 combattants sont impliqués.

.