Les super-États de Nineteen Eighty-Four sont basés de manière reconnaissable dans le monde qu’Orwell et ses contemporains connaissaient tout en étant déformés en une dystopie. L’Océanie, par exemple, affirme le critique Alok Rai, « est un pays connu », car, bien qu’il s’agisse d’un régime totalitaire situé dans une réalité alternative, cette réalité est toujours reconnaissable pour le lecteur. L’état de l’Océanie est constitué de concepts, de phrases et d’attitudes qui ont été recyclés – « sans cesse repris » – depuis la publication du livre. Ils sont le produit, dit Fabio Parascoli, de « la bêtise et du manque de vision de l’humanité ». Ils sont aussi cependant, soutient le critique Craig L. Carr, des lieux où « les choses ont horriblement et irrémédiablement mal tourné ».
Chaque État est autosuffisant et fermé sur lui-même : l’émigration et l’immigration sont interdites, tout comme le commerce international et l’apprentissage des langues étrangères. Winston soupçonne, également, que la guerre existe pour le compte du Parti, et se demande si elle a bien lieu, et que les bombes qui tombent quotidiennement sur Londres pourraient avoir été lancées par le Parti lui-même « juste pour maintenir les gens effrayés », considère-t-il.
Le lecteur est informé, par l’intermédiaire de Winston, que le monde n’a pas toujours été ainsi, et qu’en effet, autrefois, c’était bien mieux ; lors d’une occasion avec Julia, elle produit une tablette de chocolat à l’ancienne – ce que le Parti a émis avait un goût « comme la fumée d’un feu d’ordures » – et cela lui rappelle des souvenirs d’enfance, avant la création d’Oceania.
Craig Carr soutient qu’en créant l’Océania et les autres États en guerre, Orwell ne prédisait pas l’avenir, mais mettait en garde contre un futur possible si les choses continuaient comme elles le faisaient. En d’autres termes, c’était aussi quelque chose qui pouvait être évité. Carr continue
Il est tout à fait facile de prendre Nineteen Eighty-Four aujourd’hui, de remarquer que l’année qui en est venue à symboliser l’histoire est maintenant passée depuis longtemps, de réaliser que l’Océanie n’est pas avec nous, et de répondre triomphalement à l’avertissement d’Orwell en disant : » Nous ne l’avons pas fait ! « . Il est facile, en d’autres termes, de supposer que la menace imaginée par Orwell et le danger politique qu’il prévoyait sont passés.
Interprétations contemporainesEdit
L’économiste Christopher Dent a soutenu que la vision d’Orwell de l’Océanie, de l’Eurasie et de l’Eastasie « s’est avérée n’être que partiellement vraie. Bon nombre des États totalitaires de l’après-guerre ont été renversés, mais une division tripolaire du pouvoir économique et politique mondial est certainement apparente ». Celle-ci se répartit, selon lui, entre l’Europe, les États-Unis et le Japon. L’universitaire Christopher Behrends, quant à lui, a fait remarquer que la prolifération des bases aériennes américaines en Grande-Bretagne dans les années 1980 fait écho à la classification du pays par Orwell comme base aérienne sur le théâtre européen. Selon le juriste Wolfgang Friedmann, la croissance d’organisations supra-étatiques telles que l’Organisation des États américains « correspond aux super-États du 1984 d’Orwell… on passerait de l’équilibre des pouvoirs entre de nombreux petits et grands États nationaux à un équilibre des pouvoirs plus massif et potentiellement plus destructeur entre deux ou trois blocs de super-puissances ». De même, en 2007, la commission d’examen des affaires européennes de la Chambre des communes du Royaume-Uni a affirmé que l’objectif déclaré de la Commission européenne de faire de l’Europe un « partenaire mondial » devait être interprété comme « l’Europe en tant que puissance mondiale », et l’a comparé à l’Eurasia d’Orwell. La commission a également suggéré que le germe des super-États d’Orwell pouvait déjà être trouvé dans des organisations telles que, non seulement l’UE, mais aussi l’ASEAN et la ZLEA. En outre, la commission a suggéré que les longues guerres menées à l’époque par les forces américaines contre des ennemis qu’elles avaient contribué à créer, comme au Baloutchistan, étaient également des signes d’un super-État en germe de type 1984. Lynskey écrit comment, en 1949, alors qu’Orwell était malade mais que Nineteen Eighty-Four était terminé, « l’ordre d’après-guerre a pris forme. En avril, une douzaine de nations occidentales ont formé l’OTAN. En août, la Russie fait exploser avec succès sa première bombe atomique dans la steppe kazakhe. En octobre, Mao Zedong a établi la République populaire de Chine …Océanie, Eurasie, Eastasie. »
Les enquêtes menées dans l’Amérique d’après-guerre sur le communisme intérieur, connues sous le nom de maccarthysme, ont été comparées au processus par lequel les États de Nineteen Eighty-Four réécrivent leur histoire dans un processus que le philosophe politique Joseph Gabel a qualifié de « maîtrise du temps ». De même, les tentatives de Winston et Julia de contacter et d’attendre le contact des membres de l’organisation secrète appelée la Fraternité ont été comparées à la stratégie politique de la Kremlinologie, par laquelle les puissances occidentales étudient les changements infimes du gouvernement russe pour tenter de prévoir les événements. Selon l’universitaire Ian Slater, la guerre permanente de bas niveau des États est similaire à celle du Vietnam, sauf que dans l’imagination d’Orwell, la guerre est sans fin. L’Océanie, suggère Rai, dans sa bureaucratie labyrinthique, était comparable au gouvernement travailliste d’après-guerre, qui s’est retrouvé aux commandes de ce qu’il appelle le « vaste appareil de direction et de contrôle économique » qui avait été mis en place au début de la Seconde Guerre mondiale pour réguler l’offre. Londres aussi, telle que décrite par Winston, correspond parfaitement, selon Rai, à la ville de l’après-guerre :
Il essayait de soutirer quelque souvenir d’enfance qui devrait lui dire si Londres avait toujours été tout à fait comme ça. Y avait-il toujours eu ces panoramas de maisons du XIXe siècle pourries, leurs côtés étayés par des billes de bois, leurs fenêtres rafistolées avec du carton et leurs toits avec de la tôle ondulée, leurs murs de jardin fous s’affaissant dans toutes les directions ? Et les sites bombardésoù la poussière de plâtre tourbillonnait dans l’air et où l’épilobe s’étirait sur les tas de gravats ; et les endroits où les bombes avaient dégagé une plus grande parcelle et où étaient apparues de sordides colonies d’habitations en bois comme des poulaillers.
Dans une critique du livre en 1950, Symons note que le monde grinçant et inconfortable d’Oceania était directement racontable par les lecteurs d’Orwell : la nourriture, le thé sans lait et l’alcool fort étaient les produits de base du rationnement en temps de guerre, qui dans de nombreux cas avait continué après la guerre. Le critique Irving Howe fait valoir que, depuis lors, d’autres événements et pays – la Corée du Nord, par exemple – ont montré à quel point l’Océanie peut être proche. L’Océanie est, selon lui, « à la fois irréelle et inéluctable, une création basée sur ce que nous connaissons, mais pas tout à fait reconnaissable ». Lynskey suggère que l’hymne de l’Océanie, Oceania, Tis For Thee, est une référence directe aux États-Unis (de « America (My Country, ‘Tis of Thee) »), tout comme, selon lui, l’utilisation du signe du dollar comme dénominateur de la monnaie océanienne.