Le jeune Frankenstein est un film classique et l’un de mes préférés de tous les temps. L’une des blagues courantes du film implique Frau Blucher, la gouvernante du château du docteur Frankenstein. Chaque fois que son nom est prononcé, les chevaux hennissent et réagissent violemment, même lorsque son nom est prononcé dans une partie du château où il n’y a pas de chevaux. Regardez le clip ci-dessous pour un échantillon :
Cliquez ici pour voir
À part le fait que Frau Blucher est une gouvernante allemande, il n’y a presque aucun lien avec la récente décision de la division d’appel dans l’affaire Von Wilke v. Pastorius Home Association, Inc. Mais j’aime vraiment Young Frankenstein, alors j’ai pensé que c’était un lien suffisant pour y faire référence ici.
Dans l’affaire Von Wilke (signal des chevaux), le défendeur était un club social allemand situé, où d’autre, à Germansville, en Pennsylvanie. Le plaignant était un membre du club. Le club possédait une « maison de style bed-and-breakfast » en Allemagne. Lorsque la gouvernante de la maison a démissionné de manière inattendue, le plaignant et un autre membre du club se sont portés volontaires pour devenir gouvernants temporaires. Le voyage de la plaignante a été payé par le club, mais à son retour, le club lui a demandé de payer ses billets d’avion. Elle a refusé. Lors des réunions suivantes du conseil d’administration, elle affirme que le président du club l’a traitée de « bon à rien » et que les autres membres du conseil d’administration semblaient acquiescer. À la suite de cette insulte, la plaignante a cessé d’assister aux réunions du club et a craint de ne pas pouvoir trouver d’emploi dans la communauté allemande en raison des commentaires négatifs du président.
La plaignante a intenté une action en justice, alléguant que la plaignante avait rompu son contrat avec elle, violé la loi sur la fraude à la consommation et l’avait diffamée. Après l’enquête préalable, le défendeur a demandé un jugement sommaire sur l’allégation de diffamation et le demandeur a demandé un jugement sommaire sur les trois chefs d’accusation. La défenderesse a admis que le président du club avait traité la plaignante de « mauvais payeur », mais a fait valoir que la défenderesse ne pouvait pas présenter une plainte prima facie pour diffamation parce qu’elle n’avait aucune preuve que sa réputation avait été endommagée. La plaignante a rétorqué que les hochements de tête des autres membres du conseil d’administration étaient suffisants pour montrer que sa réputation avait été entachée. Le tribunal de première instance a donné raison au défendeur et, dans un « avis écrit approfondi », a rejeté la plainte pour diffamation.
Ce qui s’est passé ensuite est un peu confus. Il semble que le tribunal ait rendu une ordonnance permettant à la plaignante de modifier sa plainte. Mais, quelques semaines plus tard, la Cour a entré une « ordonnance modifiée » qui a annulé l’ordonnance précédente, a refusé à la plaignante l’autorisation de modifier sa plainte, et a déclaré que la plainte originale a été rejetée lorsque la Cour a accordé la motion de jugement sommaire du défendeur. La plaignante a fait appel, arguant que la plaignante n’avait obtenu un jugement sommaire que sur la plainte pour diffamation et que l’ordonnance commémorant cette décision n’avait pas rejeté le reste de la plainte.
La division d’appel a accepté, observant qu’il n’y avait rien dans le dossier démontrant que quelque chose de plus que le chef de diffamation avait été rejeté. Il est à noter que les arguments oraux sur les motions de jugement sommaire concurrentes étaient entièrement axés sur l’allégation de diffamation. En conséquence, la division d’appel a renvoyé l’affaire au tribunal de première instance. Elle l’a fait sans se prononcer sur la question de savoir si le plaignant devait être autorisé à modifier sa plainte, mais elle a noté qu’elle « doutait de la viabilité de la rupture de contrat, de la loi sur la fraude à la consommation et des revendications supplémentaires du plaignant » (les revendications supplémentaires faisaient partie d’une proposition de plainte modifiée). Plus précisément, la division d’appel a noté que la demanderesse n’a jamais payé les billets d’avion et qu’il ne semble donc pas qu’elle ait subi une « perte vérifiable » suffisante pour maintenir une réclamation en vertu de la loi sur la fraude à la consommation.
NOTE : L’une des explications souvent répétées pour expliquer pourquoi les chevaux dans Young Frankenstein réagissent chaque fois qu’ils entendent le nom de Frau Blucher est que Blucher est le mot allemand pour « colle » (ou est proche du mot allemand pour « colle »). Certaines personnes attribuent apparemment cette explication à Mel Brooks. Cependant, il importe peu de savoir qui a fourni cette explication en premier, car elle est fausse. Le mot « blucher » n’est apparemment pas le mot allemand pour « colle » et n’est même pas proche du mot allemand pour « colle. » Cliquez ici pour une explication plus approfondie.