Ce terme a fait l’objet de nombreux ouvrages savants et de décisions judiciaires au fil des ans. Habituellement, on utilise le terme anglais, mais parfois le latin : lex terrae, ou legem terrae au cas accusatif (c’est-à-dire lorsque le terme est utilisé comme objet dans une phrase).
Ce qu’il englobeEdit
Les juges et les avocats disent depuis plusieurs siècles que les mots « loi du pays » font référence à des exigences juridiques particulières. Par exemple, William Bereford, juge des Common Pleas, a déclaré en 1308 que la » loi du pays » alors en vigueur exigeait » qu’un locataire soit convoqué par deux sommateurs « . En 1550, il a été dit par John Pollard, qui était serjeant-at-law et plus tard président de la Chambre des communes, que battre et blesser un homme est généralement « contre la loi du pays » (sous réserve d’exceptions).
Le juge en chef britannique John Fineux a déclaré en 1519 que « la loi de Dieu et la loi du pays sont toutes une » dans le sens où elles protègent toutes deux le bien public. Le juge en chef britannique John Vaughan a en outre expliqué en 1677 que chaque fois que la loi du pays déclare par un acte législatif ce qu’est la loi divine, alors les tribunaux doivent considérer cette législation comme correcte.
Les juristes anglais, écrivant sur legem terrae en référence à la Magna Carta, ont déclaré que ce terme englobe toutes les lois qui sont en vigueur pour le moment dans une juridiction. Par exemple, Edward Coke, commentant la Magna Carta, a écrit en 1606 : « aucun homme ne peut être pris ou emprisonné autrement que per legem terrae, c’est-à-dire par la common law, le droit statutaire ou la coutume de l’Angleterre ». Dans ce contexte, le terme « coutume » fait uniquement référence à la coutume locale, car la coutume générale de l’Angleterre était considérée comme faisant partie de la common law.
Coke a également déclaré, en tant que juge en chef des Common Pleas dans l’affaire des proclamations de 1610, que les dictats du roi sont exclus de la loi du pays : « La loi d’Angleterre est divisée en trois parties, la common law, la loi statutaire et la coutume ; mais la proclamation du roi n’en fait pas partie. » La même année, il a statué sur l’affaire du Dr Bonham, et la Cour suprême des États-Unis a plus tard discuté de la façon dont le terme « loi » était utilisé. Cour suprême a plus tard discuté de la façon dont le terme « loi du pays » devrait être compris compte tenu de la décision de Coke dans cette affaire :
lesills of attainder, les lois ex post facto, les lois déclarant la confiscation des domaines, et d’autres actes législatifs arbitraires qui apparaissent si fréquemment dans l’histoire anglaise, n’ont jamais été considérés comme incompatibles avec la loi du pays ; car nonobstant ce qui a été attribué à Lord COKE dans Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, l’omnipotence du parlement sur la common law était absolue, même contre le droit commun et la raison.
Littleton Powys, un juge du King’s Bench, écrivait en 1704 en référence à la Magna Carta : « la lex terrae ne se limite pas à la common law, mais prend en compte toutes les autres lois, qui sont en vigueur dans ce royaume ; comme le droit civil et le droit canon…. ». En 1975, le politologue Keith Jurow a affirmé que l’expression « loi du pays », telle que l’entendait Lord Coke, ne comprend que la common law, mais cette affirmation de Jurow a été qualifiée de « manifestement erronée » dans un article de 1990 du professeur Robert Riggs de la Brigham Young Law School.
Equivalence avec le due processEdit
En 1606, Lord Coke a assimilé cette expression au due process of law : « Mais par la loi du pays. Pour le véritable sens et l’exposition de ces mots, voir le Statut de 37 Edw. 3 cap. 8, où les mots « by the law of the Land » sont rendus par « without due process of Law…. ». Le juge Powys a également déclaré en 1704 : « Par le 28 Ed. 3.c.3. où les mots lex terrae, qui sont utilisés dans Mag. Char. sont expliqués par les mots, due process of law ; et le sens de la loi est, que tous les engagements doivent être par une autorité légale. »
En 1855, la Cour suprême des États-Unis a déclaré : « Les mots, ‘due process of law’, étaient sans aucun doute destinés à transmettre le même sens que les mots, ‘par la loi du pays’, dans la Magna Charta. »
Le juge Lemuel Shaw, de la Cour suprême du Massachusetts, a écrit en 1857 que « Lord Coke lui-même explique son propre sens en disant que ‘la loi du pays’, telle qu’exprimée dans la Magna Charta, était destinée à une procédure régulière de la loi, c’est-à-dire par une mise en accusation ou une présentation d’hommes bons et légitimes. » Cependant, en 1884, la Cour suprême des États-Unis a qualifié ce point de malentendu, affirmant que Coke n’a jamais voulu dire que l’acte d’accusation par un grand jury est « essentiel à l’idée d’une procédure régulière de la loi dans la poursuite et la punition des crimes, mais a seulement été mentionné comme un exemple et une illustration de la procédure régulière de la loi telle qu’elle existait réellement dans les cas où elle était habituellement utilisée. » La Cour ajoute:
La procédure régulière dans le se réfère à cette loi du pays dans chaque état qui tire son autorité des pouvoirs inhérents et réservés de l’état, exercés dans les limites de ces principes fondamentaux de liberté et de justice qui sont à la base de toutes nos institutions civiles et politiques, et dont la plus grande sécurité réside dans le droit du peuple de faire ses propres lois, et de les modifier à son gré.
Les juristes du 19e siècle identifiaient parfois la loi du pays à la common law, à l’exclusion de tout autre droit. Cependant, en autorisant une alternative à l’examen par le grand jury dans l’affaire Hurtado, la Cour a permis une réforme procédurale qui s’écartait de la common law. Ce faisant, la Cour a déclaré que la loi du pays dans chaque État devrait se conformer aux « principes fondamentaux de la liberté et de la justice ».
Comment elle changeEdit
Dans l’Angleterre du 17e siècle, Lord Coke a écrit que si la common law « n’est pas abrogée ou modifiée par le parlement, elle reste toujours…. ». Il a également dit que le pouvoir et la juridiction du parlement sont, « si transcendants et absolus qu’ils ne peuvent être confinés ni pour les causes ni pour les personnes dans aucune limite », et que même la Magna Carta n’empêcherait pas des lois ultérieures contraires à cette grande charte.
Au dix-huitième siècle, le juriste anglais William Blackstone a de même écrit que la loi du pays « ne dépend pas de la volonté arbitraire d’un juge ; mais est permanente, fixe et immuable, sauf par l’autorité du parlement…. ». Non seulement la partie substantielle, ou les décisions judiciaires, de la loi, mais aussi la partie formelle, ou la méthode de procédure, ne peuvent être modifiées que par le parlement. »