Congrès' La dernière initiative visant à étendre la protection du droit d’auteur est malavisée

Il y a presque exactement 20 ans, le Congrès a adopté la loi Sonny Bono Copyright Term Extension Act, qui a prolongé de 20 ans la durée des droits d’auteur existants. La loi était la 11e extension dans les 40 années précédentes, parfaitement synchronisée pour assurer que certaines œuvres célèbres, y compris Mickey Mouse, ne passeraient pas dans le domaine public.

Immédiatement après l’entrée en vigueur de la loi, un éditeur numérique d’œuvres du domaine public, Eric Eldred, a intenté un procès pour contester la loi. La Constitution donne au Congrès le pouvoir de garantir les droits d’auteur « pour des temps limités », dans le but exprès de « promouvoir le progrès ». La prolongation du droit d’auteur d’une œuvre existante, a fait valoir Eldred, ne pouvait pas promouvoir quoi que ce soit – l’œuvre existe déjà. Et des extensions répétées de termes existants ne peuvent pas être ce que les encadreurs entendaient par « temps limités ».

View more

La Cour suprême a accepté d’entendre le défi. J’étais l’avocat principal du plaignant. Et en plus de notre mémoire, une escouade de créateurs qui s’appuient sur le domaine public, ainsi que des bibliothécaires, des archivistes et des économistes, ont déposé des mémoires en faveur d’Eldred ; le prix Nobel Milton Friedman n’a accepté de signer le mémoire des économistes que si les mots « no brainer » y figuraient.

Pourtant, la Cour a rejeté notre contestation de la loi. La juge Ruth Bader Ginsburg n’était pas convaincue que le Congrès était accro à la prolongation des mandats. L’extension la plus récente, a fait remarquer la Cour, a simplement harmonisé le terme au niveau international. Après la prolongation de 1998, il n’y avait aucune raison, selon la Cour, de penser que le Congrès aurait encore besoin de prolonger les mandats. Après tout, avec une durée de 95 ans pour les œuvres créées avant 1976, et la vie de l’auteur plus 70 ans pour les œuvres commençant en 1976, comment pourrait-on avoir besoin de plus de temps ?

Vingt ans plus tard, la lutte pour l’extension des termes a recommencé. Enterré dans une loi autrement inoffensive, adoptée par la Chambre et actuellement examinée par le Sénat, ce nouveau projet de loi vise à créer un nouveau droit d’exécution numérique – essentiellement le droit de contrôler les copies d’enregistrements sur n’importe quelle plateforme numérique (avez-vous déjà entendu parler d’Internet ?) – pour les enregistrements musicaux réalisés avant 1972. Ces enregistrements bénéficieraient désormais d’un nouveau droit, protégé jusqu’en 2067, ce qui, pour certains, signifie une durée totale de protection de 144 ans. Les bénéficiaires de ce monopole n’ont rien à faire pour bénéficier de ce cadeau. Ils n’ont pas à mettre l’œuvre à disposition. Ils n’ont pas non plus à enregistrer leurs revendications à l’avance.

Que cette loi n’a rien à voir avec l’objectif constitutionnel de « promouvoir le progrès » est clair dans son titre même. Le « Compensating Legacy Artists Act for their Songs, Service, and Important Contributions to Society » (ou CLASSICS) est un cadeau sans retour public aussi flagrant qu’il est possible de le concevoir. Et il ne s’agit pas seulement d’un cadeau en espèces, mais d’un cadeau par le biais d’une réglementation monopolistique de la parole. Les archives possédant des enregistrements de musique des années 1930 ou 1940 devront désormais obtenir une autorisation avant de diffuser leur contenu musical en continu, même si l’œuvre sous-jacente est dans le domaine public.

Pourtant, il n’existe aucun registre de ces propriétaires où que ce soit. Et si les fournisseurs numériques massifs, comme Apple Music et Spotify, pourraient probablement se permettre de supporter ce fardeau, aucun site web public ou à but non lucratif ne pourrait même commencer à supporter le coût de s’assurer qu’ils ne commettent pas de crime. La loi n’harmonise pas le droit américain avec le droit international. En fait, elle crée plus de discordance. Aucune autre juridiction ne crée un droit similaire nulle part. La loi est simplement un cadeau, payé en affaiblissant encore plus la capacité des archivistes à garder notre culture accessible. C’est pourquoi plus de 40 professeurs de propriété intellectuelle de tous bords politiques ont signé cette semaine une lettre demandant au Congrès de rejeter la loi CLASSICS.

Quand une œuvre créative a un siècle, le Congrès devrait la laisser passer dans le domaine public. Mais à tout le moins, si le Congrès est si désireux de faire des cadeaux aux créateurs célèbres, il devrait exiger que le bénéficiaire enregistre au moins sa revendication à l’avance, dans une archive publique et consultable, afin qu’il soit simple de savoir quels droits doivent être dégagés et comment.

D’une manière ou d’une autre, il est finalement clair que la prédiction de la Cour suprême selon laquelle les titulaires de droits d’auteur seraient satisfaits de la protection des droits d’auteur fournie par la loi Sonny Bono s’avère ne pas être vraie. Si ce projet de loi est adopté, nous pouvons nous attendre à ce que d’autres titulaires de droits d’auteur se plaignent de l' »injustice » du cadeau offert aux créateurs d’enregistrements patrimoniaux. Et dans la bousculade pour s’harmoniser avec cette durée de 144 ans, un marais d’extensions est certainement en route.

Nul doute que les bénéficiaires de ces cadeaux seront reconnaissants envers le Congrès, et montreront leur gratitude dans les voies de financement des campagnes de Washington. Tout aussi sans doute, ce n’est pas ce qu’un système censé « promouvoir le progrès de la science » a jamais été destiné à être.

WIRED Opinion publie des pièces écrites par des contributeurs extérieurs et représente un large éventail de points de vue. Lisez d’autres opinions ici.

Plus de GRANDES HISTOIRES

• Inside the hellish Facebook’s last two years
• Alors que l’intelligence artificielle s’améliore de plus en plus, voici cinq projets difficiles pour 2018
• Le score à trois chiffres qui pourrait dicter votre place dans la société
• L’étrange histoire de l’une des premières vidéos virales d’Internet
• Vous abandonnez beaucoup de vie privée juste en ouvrant votre e-mail. Voici comment l’arrêter

.