Le 21 janvier 2010, la Cour suprême a rendu un arrêt dans l’affaire Citizens United v. Federal Election Commission annulant une décision antérieure, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), qui autorisait les interdictions de dépenses indépendantes par les sociétés. La Cour a également annulé la partie de l’arrêt McConnell v. Federal Election Commission qui stipulait qu’il était possible d’interdire aux sociétés de faire des communications de propagande électorale. La Cour a confirmé les exigences de déclaration et de renonciation pour les dépenses indépendantes et les communications de propagande électorale. La décision de la Cour n’a pas affecté l’interdiction des contributions des sociétés.
Contexte
La loi sur la campagne électorale fédérale (la loi) interdit aux sociétés et aux syndicats d’utiliser leurs fonds du Trésor public pour faire des communications de propagande électorale ou pour des discours qui préconisent expressément l’élection ou la défaite d’un candidat fédéral. 2 U.S.C. § 441b. Une communication de propagande électorale est généralement définie comme « toute communication radiodiffusée, par câble ou par satellite » qui est « distribuée publiquement », qui fait référence à un candidat fédéral clairement identifié et qui est faite dans les 30 jours précédant une élection primaire ou les 60 jours précédant une élection générale. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) et 11 CFR 100.29(a)(2).
En janvier 2008, Citizens United, une société à but non lucratif, a sorti un film sur la sénatrice de l’époque, Hillary Clinton, qui était candidate aux élections primaires présidentielles de 2008 du Parti démocrate. Citizens United voulait payer les câblo-opérateurs pour qu’ils mettent le film à disposition gratuitement par le biais de la vidéo à la demande, qui permet aux abonnés du câble numérique de sélectionner des programmes dans différents menus, y compris des films. Citizens United prévoyait de mettre le film à disposition dans les 30 jours suivant les élections primaires de 2008, mais craignait que le film ne soit couvert par l’interdiction de la Loi sur les communications de propagande électorale financées par les entreprises, qui sont l’équivalent fonctionnel d’un plaidoyer explicite, ce qui exposerait l’entreprise à des sanctions civiles et pénales. Citizens United a demandé une mesure déclaratoire et une injonction à l’encontre de la Commission devant le tribunal fédéral de district du district de Columbia, en faisant valoir que l’interdiction des communications de propagande électorale financées par des entreprises, prévue à l’article 441b du titre 2 du Code des États-Unis, était inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’appliquait au film et que les exigences en matière de divulgation et de renonciation étaient inconstitutionnelles dans la mesure où elles s’appliquaient au film et aux trois publicités du film. Le tribunal de district a refusé à Citizens United une injonction préliminaire et a accepté la demande de jugement sommaire de la Commission. La Cour suprême a noté une compétence probable dans l’affaire.
Décision de la Cour suprême
La Cour suprême a estimé que la résolution de la question de savoir si l’interdiction du § 441b s’appliquait spécifiquement au film sur la base des motifs étroits avancés par Citizens United aurait pour effet global de refroidir le discours politique central au premier amendement. Au lieu de cela, la Cour a estimé que, dans l’exercice de sa responsabilité judiciaire, elle était tenue d’examiner la validité faciale de l’interdiction de la loi sur les dépenses des entreprises et de reconsidérer l’effet continu du type d’interdiction de discours que la Cour avait précédemment confirmé dans Austin.
La Cour a noté que l’interdiction par le § 441b des dépenses indépendantes des entreprises et des communications de propagande électorale est une interdiction du discours et que « le discours politique doit prévaloir contre les lois qui le supprimeraient, que ce soit à dessein ou par inadvertance. » En conséquence, les lois qui pèsent sur le discours politique sont soumises à un contrôle strict », ce qui exige du gouvernement qu’il prouve que la restriction sert un intérêt impérieux et qu’elle est étroitement adaptée pour atteindre cet intérêt. Selon la Cour, avant l’arrêt Austin, il existait une série de précédents interdisant les restrictions d’expression fondées sur l’identité d’entreprise d’un orateur, et après Austin, une série les autorisant. En reconsidérant l’arrêt Austin, la Cour a estimé que les justifications qui soutenaient les restrictions des dépenses des entreprises n’étaient pas convaincantes. Dans l’affaire Austin, la Cour a identifié un intérêt gouvernemental impérieux à limiter le discours politique des sociétés en empêchant « les effets corrosifs et déformants d’immenses agrégations de richesses accumulées avec l’aide de la forme sociale et qui n’ont que peu ou pas de corrélation avec le soutien du public aux idées politiques de la société ». Toutefois, dans le cas présent, la Cour a estimé que le raisonnement « anti-distorsion » d’Austin « interfère avec le « marché ouvert des idées » protégé par le Premier amendement ». Selon la Cour, « tous les orateurs, y compris les individus et les médias, utilisent l’argent amassé sur le marché économique pour financer leur discours, et le Premier amendement protège le discours qui en résulte ». La Cour a estimé que le Premier amendement « interdit au Congrès d’infliger des amendes ou des peines de prison à des citoyens ou à des associations de citoyens pour avoir simplement tenu un discours politique ». La Cour a en outre estimé que « la règle selon laquelle le discours politique ne peut être limité en fonction de la richesse de l’orateur est une conséquence nécessaire de la prémisse selon laquelle le Premier Amendement interdit généralement la suppression du discours politique en fonction de l’identité de l’orateur. »
La Cour a également rejeté une logique anticorruption comme moyen d’interdire le discours politique indépendant des entreprises. Dans l’affaire Buckley v. Valeo, la Cour a estimé que l’intérêt anti-corruption était suffisamment important pour permettre de limiter les contributions, mais n’a pas étendu ce raisonnement aux limites des dépenses globales parce qu’il y avait moins de danger que les dépenses soient accordées en contrepartie d’engagements de la part de ce candidat. La Cour a finalement jugé dans cette affaire que l’intérêt anti-corruption n’est pas suffisant pour évincer le discours en question de Citizens United et que « les dépenses indépendantes, y compris celles effectuées par les sociétés, ne donnent pas lieu à la corruption ou à l’apparence de corruption. »
La Cour a en outre exprimé son désaccord sur le fait que les dépenses indépendantes des sociétés peuvent être limitées en raison d’un intérêt à protéger les actionnaires dissidents d’être contraints de financer le discours politique des sociétés. La Cour a estimé que de tels désaccords peuvent être corrigés par les actionnaires par le biais des procédures de la démocratie d’entreprise.
Enfin, Citizens United a également contesté les dispositions de la Loi en matière de renonciation et de divulgation telles qu’elles s’appliquent au film et à trois publicités pour le film. En vertu de la loi, les communications électorales télévisées doivent inclure une clause de non-responsabilité indiquant la responsabilité du contenu de la publicité. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). En outre, toute personne qui dépense plus de 10 000 dollars en communications de propagande électorale au cours d’une année civile doit déposer auprès de la Commission une déclaration de divulgation identifiant la personne qui effectue la dépense, le montant de la dépense, l’élection à laquelle la communication était destinée et les noms de certains contributeurs. 2 U.S.C. § 434(f)(2). La Cour a estimé que, bien que les exigences en matière de renonciation et de divulgation puissent restreindre la capacité de s’exprimer, elles n’imposent aucun plafond aux activités de campagne et n’empêchent personne de s’exprimer. Par conséquent, les exigences de renonciation et de divulgation sont constitutionnelles telles qu’elles s’appliquent à la fois à la diffusion du film et aux publicités faisant la promotion du film lui-même, puisque ces publicités sont qualifiées de communications de propagande électorale.
Informations supplémentaires
Cour suprême des États-Unis n° 08-205.