Ces bouteilles en plastique populaires peuvent perturber vos hormones

Photo d’illustration de Carolyn Perot

De nombreux plastiques sans BPA peuvent laisser s’échapper des produits chimiques de type BPA potentiellement dangereux, un dilemme que Mother Jones a exploré dans notre exposé sur l’industrie du plastique plus tôt cette année. Mais les consommateurs n’avaient aucun moyen de savoir quels articles se cachant dans leur garde-manger pouvaient causer des ravages sur leurs hormones. Jusqu’à présent. Un nouvel article publié dans la revue Environmental Health identifie des produits en plastique spécifiques – dont les biberons AVENT, les gobelets CamelBak et les récipients de stockage alimentaire Lock & Lock – qui libèrent des substances chimiques imitant les œstrogènes. Peut-être plus important encore, il nomme également quelques options sans hormones.

Entre 2010 et 2013, des scientifiques de CertiChem, un laboratoire privé d’Austin, ont testé 50 récipients réutilisables en plastique sans BPA. Dans la plupart des cas, ils ont utilisé une lignée de cellules cancéreuses du sein humain qui se multiplient en présence d’œstrogènes, ainsi que des substances comme le BPA qui imitent l’hormone féminine. Les chercheurs ont constaté que certains produits libéraient des substances chimiques altérant les hormones avant même d’être exposés à des conditions telles que la chaleur du lave-vaisselle ou du micro-ondes, connues pour déverrouiller les substances chimiques potentiellement toxiques à l’intérieur du plastique. Et la plupart des contenants le faisaient dans certaines circonstances. Après une exposition au type de rayons ultraviolets présents dans la lumière du soleil (UVA) et utilisés pour stériliser les biberons (UVC), plus des trois quarts des récipients testés ont libéré des œstrogènes synthétiques. Le graphique ci-dessous montre les résultats pour un échantillon de produits avant et après l’exposition aux UV.

.

.

*Testé avec des cellules BG-1

Lire la suite de la méthodologie.

Source : George D. Bittner, et al, Environmental Health

Chart de Jaeah Lee

Plusieurs des articles ci-dessus sont annoncés comme des alternatives saines aux plastiques contenant du BPA et des produits chimiques altérant les hormones connus sous le nom de phtalates. Born Free commercialise ses produits pour bébés comme « le choix naturel pour les mamans qui veulent une expérience sûre et calme chaque fois qu’elles nourrissent leur bébé ». Weil Baby affirme que ses biberons sont fabriqués à partir de « nouveaux matériaux révolutionnaires » qui sont « ultra-sécurisés ». Après une exposition aux UV, l’étude de CertiChem a révélé que les produits des deux entreprises libéraient de puissants œstrogènes synthétiques. (Born Free a refusé de commenter ces résultats, mais Laura Monaghan, directrice principale du développement de la marque, a déclaré par courriel que « les produits Born Free sont conformes à toutes les normes de sécurité fédérales applicables et sont testés par des laboratoires tiers indépendants pour confirmer leur conformité. » Weil Lifestyle a déclaré avoir rompu son contrat de licence avec la société qui fabrique ses biberons Weil Baby en 2011, bien que les produits soient toujours sur le marché.)

L’étude ne nomme pas les produits chimiques en cause et ne révèle pas comment ils affectent exactement la santé humaine. Mais une revue de la littérature réalisée en 2012 par 12 éminents scientifiques a trouvé des « preuves substantielles » que les produits chimiques altérant les hormones sont dommageables, même à des doses infimes. Le BPA, le composé imitant les œstrogènes le plus étudié, a été associé à une longue liste de maladies, notamment l’asthme, le cancer, l’infertilité, un faible nombre de spermatozoïdes, les maladies cardiaques, les problèmes de foie et le TDAH. Dans certains cas, les effets semblent être transmis, ce qui signifie que le produit chimique reprogramme les gènes d’un individu et provoque des maladies dans les générations futures.

Les nouvelles ne sont pas toutes mauvaises, cependant. L’étude de CertiChem nomme également plusieurs produits exempts d’activité œstrogénique, parmi lesquels les bouteilles d’eau vertes Nalgene (le colorant vert bloque apparemment les effets des rayons UV) et les bouteilles d’eau réutilisables de Topas et Zeonor. Le fondateur de CertiChem, George Bittner, qui est également professeur de neurosciences à l’université du Texas à Austin, prévient que même ces produits ne sont pas garantis sûrs, car des modifications mineures de la formule chimique peuvent introduire des œstrogènes. « Tout dépend des produits chimiques exacts qui se trouvent dans un produit donné », explique-t-il. « Quelque chose d’aussi petit qu’une modification du colorant peut faire une grande différence ». De plus, les fabricants échangent parfois un plastique contre un autre sans en avertir les consommateurs. Evenflo Feeding Inc. a déclaré à Mother Jones qu’il avait cessé d’utiliser le plastique Tritan, qui se trouvait dans les produits Evenflo testés par CertiChem, « en raison d’un manque de demande de la part des clients ». Mais elle n’a pas voulu dire ce qu’elle utilise à la place.

Le nouveau document de CertiChem s’appuie sur les résultats d’une étude de 2011 rédigée par les scientifiques de CertiChem et V. Craig Jordan, un pharmacologue bien connu et professeur à l’Université de Georgetown, et publiée dans la revue Environmental Health Perspectives. Le groupe a testé 455 récipients alimentaires et produits de stockage achetés en magasin et a constaté que plus de 70 % d’entre eux laissaient échapper des œstrogènes synthétiques dans certaines conditions.

Le document original ne mentionnait pas les noms de marque. Mais CertiChem a rendu publiques ses conclusions selon lesquelles le Tritan – qui est commercialisé comme étant exempt d’œstrogènes – était hautement œstrogénique dans les tests de CertiChem. Le fabricant du Tritan, une société de 7 milliards de dollars appelée Eastman Chemical, qui s’est séparée d’Eastman Kodak dans les années 1990, a ensuite poursuivi CertiChem et sa société sœur, PlastiPure, pour publicité mensongère et concurrence déloyale. Au cours du procès, il est apparu que certains des tests effectués par Eastman avaient révélé que le Tritan était probablement œstrogénique. (Pour en savoir plus sur les méthodes d’Eastman, voir « The Scary New Evidence on BPA-Free Plastics »). Néanmoins, Eastman a gagné, et un juge fédéral a interdit aux sociétés de Bittner de discuter de leurs conclusions sur le Tritan, sauf dans un cadre scientifique.

La décision du tribunal,… et le fait que CertiChem et PlastiPure sont des sociétés à but lucratif qui perçoivent des honoraires pour aider les clients à détecter et à déraciner les produits chimiques œstrogéniques, a rendu certains dirigeants de l’industrie sceptiques quant à la nouvelle étude de CertiChem, qui est lourde en données sur le Tritan. « Nous pensons que cela discrédite leurs conclusions « , déclare Jeremy Galten, vice-président de la recherche et du développement chez CamelBak, qui fabrique certaines de ses bouteilles d’eau en Tritan. Maranda Demuth, porte-parole d’Eastman, a également rejeté le nouveau document et a qualifié de trompeuses les affirmations de CertiChem sur le Tritan. « Pour garantir la sécurité du Tritan, Eastman a effectué des tests approfondis pendant plusieurs années en utilisant des méthodes scientifiques reconnues », a déclaré Mme Demuth. « Nous continuons à défendre ces tests et la sécurité du Tritan. »

À propos de la méthodologie : Les tests ont été réalisés à l’aide de cellules humaines de cancer du sein (MCF-7) et, dans certains cas, de cellules ovariennes (BG-1). Les produits chimiques ont été extraits pour les tests en utilisant une variété de solvants, y compris une solution saline, de l’éthanol pur et de l’éthanol avec de l’eau distillée. La combinaison de solvants variait selon les produits. L’activité œstrogénique a été mesurée en comparant la réponse des cellules aux extraits plastiques avec leur réponse à l’œstrogène pur (17-bêta-estradiol). Une réponse inférieure à 15 % de la réponse maximale aux œstrogènes a été considérée comme négative. Pour les besoins du tableau ci-dessus, 15-25% est léger ; 25-50% est modéré ; 50-75% est élevé ; et 75-100% est très élevé. Les résultats diffèrent selon la méthode d’extraction et le type de rayonnement UV. Le graphique représente les valeurs les plus élevées.