Bookshelf

BUT DE L’ÉTUDE

Le programme BSR du NIA est l’agence fédérale principale à laquelle est assignée la mission de soutenir la recherche en sciences comportementales et sociales liée au vieillissement. Comme décrit sur le site web du NIA (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/), le BSR concentre son soutien à la recherche sur les sujets suivants :

• Comment les gens changent au cours de la vie adulte
• Interrelations entre les personnes âgées et les institutions sociales
• L’impact sociétal de l’évolution de la composition par âge de la population

Le soutien du BSR a mis l’accent sur « (1) l’interaction dynamique entre le vieillissement des individus ; (2) l’évolution de leur environnement biomédical, social et physique ; et (3) les interactions multi-niveaux entre les niveaux psychologique, physiologique, social et culturel. » Dans la poursuite de ses objectifs,  » BSR soutient la recherche, la formation et le développement de ressources et de méthodologies de recherche afin de produire une base de connaissances scientifiques pour maximiser la vie active et l’espérance de santé. Cette base de connaissances est nécessaire pour une politique publique informée et efficace, une pratique professionnelle et la vie quotidienne. La BSR encourage également la traduction de la recherche comportementale et sociale en applications pratiques. » Le NIA consacre la majeure partie de ses fonds à des subventions et des contrats.

La BSR cherche à relever les défis de l’évaluation de la recherche et de la définition des priorités de manière explicite et systématique. Il cherche à développer des procédures valables et défendables pour porter des jugements sur les progrès et les perspectives des activités scientifiques qu’il soutient au niveau des lignes ou des domaines de recherche. Il cherche à identifier les facteurs qui contribuent à la découverte afin de disposer d’une base plus solide pour l’attribution et la réaffectation des fonds entre les types d’instruments de financement et les types de bénéficiaires (par exemple, les subventions pour les projets de recherche par rapport aux programmes ; les subventions aux individus par rapport aux groupes de recherche ; les équipes de recherche disciplinaires par rapport aux équipes de recherche interdisciplinaires).

Il cherche à améliorer les procédures d’évaluation des progrès et des perspectives scientifiques et à établir des justifications plus solides pour l’attribution de fonds de recherche supplémentaires entre les domaines selon une formule autre que celle du pourcentage et, le cas échéant, pour la réaffectation des fonds de recherche d’un domaine à un autre. En demandant cette étude, le BSR s’est offert comme banc d’essai pour répondre à d’importantes questions génériques de définition des priorités qui se posent dans de nombreux domaines de la politique scientifique du gouvernement fédéral. L’une d’entre elles est de savoir comment évaluer au mieux le rendement des investissements dans la science lorsque certains des objectifs de ces investissements sont difficiles à quantifier (par exemple, l’amélioration des connaissances, la qualité des décisions politiques ou le bien-être humain). Une autre question est de savoir comment comparer la performance de différents types d’investissements lorsque l’organisme promoteur a de multiples objectifs et que différentes lignes de recherche contribuent à différents objectifs.

Une troisième question est de savoir comment évaluer les progrès et les perspectives de domaines scientifiques qui diffèrent systématiquement dans leurs objectifs de base, leurs méthodes et leurs fondements philosophiques. Les sciences sociales et comportementales illustrent bien cette question. Malgré les tendances très discutées vers la consilience entre les domaines scientifiques et la convergence et la fertilisation croisée entre les sciences comportementales et sociales (par exemple, l’économie comportementale), des différences significatives dans les fondements philosophiques et les méthodologies demeurent entre ces disciplines et même à l’intérieur de celles-ci (voir, par exemple, Furner, 1975 ; Ross, 2003 ; Ash, 2003 ; Stigler, 1999).6 Ces différences sont à la base de la division historique des sciences comportementales et sociales en disciplines et sous-disciplines, ne seront probablement pas facilement résolues et servent de base aux revendications concurrentielles sur le soutien fourni par les sponsors de la recherche, tels que le BSR.7

Un quatrième problème concerne les effets des décisions de fixation des priorités par les principaux organismes de financement de la recherche sur la concurrence entre les disciplines et les départements dans l’université de recherche américaine contemporaine. Les évaluations des domaines scientifiques s’enlisent parfois dans les rivalités disciplinaires. En effet, notre évaluation met en évidence le défi que représente pour le RSB le fait de dissocier l’accent mis sur le problème ou la mission du vieillissement des prétentions des différentes disciplines universitaires à  » posséder  » une facette particulière de la recherche sur le vieillissement. Les progrès des disciplines, quelle que soit la façon dont ils sont mesurés, ne se traduisent pas automatiquement par des progrès dans les types de domaines de recherche qui intéressent le plus le RSB ou des programmes scientifiques similaires axés sur la mission. Dans ce rapport, nous utilisons des termes tels que « domaines » ou « champs » de recherche de manière flexible pour désigner des sujets ou des lignes de recherche qui peuvent être aussi bien définis par un problème que par une discipline ou une sous-discipline.

Les questions que pose le BSR, en particulier sur les comparaisons entre les plusieurs domaines de recherche en sciences comportementales et sociales qu’il soutient, ont reçu étonnamment peu d’attention systématique. Les agences de recherche s’engagent souvent dans des efforts sérieux de définition des priorités, mais les évaluations comparatives des lignes de recherche au sein ou entre les domaines scientifiques sont généralement abordées de manière indirecte ou implicite. Par exemple, on a souvent demandé au National Research Council de conseiller les agences fédérales sur les critères permettant de faire de telles évaluations (p. ex. Institute of Medicine, 1998, 2004 ; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004 ; National Research Council, 2005c) ou d’identifier les domaines de recherche prioritaires parmi un large éventail de possibilités dans de nombreuses disciplines (p. ex. Institute of Medicine, 1991 ; National Research Council, 2001b). La méthode habituelle pour fournir une réponse consiste à créer un groupe d’experts et à lui demander, souvent après avoir pris en compte les contributions sollicitées auprès des communautés de recherche concernées, de délibérer sur la question à traiter et d’arriver à un jugement consensuel qui est conseillé aux décideurs concernés. Ce n’est qu’occasionnellement que de tels groupes ont été conscients de développer et d’appliquer des méthodes explicites pour comparer les domaines afin d’établir des priorités parmi eux (par exemple, National Research Council, 2005a, 2005c).

Les travaux scientifiques sur l’évaluation de la science et le fonctionnement des groupes consultatifs scientifiques se sont concentrés sur des questions quelque peu différentes. Par exemple, il y a eu une recherche empirique considérable sur le processus d’examen des propositions de recherche individuelles (p. ex. Cole, Rubin et Cole, 1978 ; Cole et Cole, 1981 ; Cole, Cole et Simon, 1981 ; Abrams, 1991 ; Blank, 1991 ; Wessely, 1996 ; Lamont et Mallard, 2005), et certaines études visant à comparer des activités à plus grande échelle d’un seul type, comme des départements d’études supérieures dans le même domaine (p. ex, National Research Council, 2003) ou des entreprises de recherche dans un même domaine mais dans des pays différents (par exemple, Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). Les scientifiques et les analystes des politiques scientifiques font parfois des comparaisons entre les domaines de recherche, mais rarement de manière à fournir des techniques de décision validées à un gestionnaire de programme de recherche. Les membres des communautés scientifiques sont parfois en désaccord sur les priorités de recherche des agences fédérales, comme en témoignent les désaccords concernant les priorités budgétaires à accorder au supercollisionneur supraconducteur, l’importance relative dans la recherche énergétique entre la découverte de nouvelles sources de carburant ou l’amélioration des technologies d’économie d’énergie, et la priorité relative de l’exploration spatiale habitée et non habitée. Cependant, les communautés de chercheurs n’essaient généralement pas de résoudre ces désaccords en appliquant des méthodes d’évaluation formelles, telles que celles de l’analyse coûts-avantages ou de l’analyse de décision. Lorsque des défis sont posés à la substance intellectuelle ou à la vitalité des lignes de recherche, ils sont généralement dirigés vers les lignes de recherche nouvellement émergentes, en particulier celles dont les fondements conceptuels ou méthodologiques s’écartent de façon marquée des domaines dominants – et ils sont axés sur les attributs du domaine en question plutôt que sur les techniques de comparaison.

Une exception récente intéressante à ces observations est la recherche empirique qui commence à étudier les caractéristiques des programmes de recherche interdisciplinaire « réussis » de façon à aider à construire une base de connaissances qui pourrait informer les comparaisons systématiques d’activités ou d’organisations substantiellement dissemblables (par ex, Hollingsworth, 2003 ; Mansilla et Gardner, 2004 ; National Research Council, 2005b ; Bruun et al., 2005 ; Boix-Mansilla et al., 2006 ; Feller, 2006). Dans le même ordre d’idées, alors que les organismes scientifiques fédéraux encouragent activement les initiatives de recherche interdisciplinaire, comme dans la feuille de route des NIH, ils commencent à expérimenter de nouvelles procédures pour effectuer des évaluations comparatives de la qualité des propositions provenant de différents domaines, y compris une attention plus délibérée à l’établissement de comités d’examen composés d’experts de différentes disciplines (Boix-Mansilla et al., 2006). Bien qu’ils ne soient pas directement conçus comme un moyen d’évaluer la vitalité scientifique de différents domaines ou leur contribution prévue à des objectifs sociétaux importants, les délibérations et les conclusions de ces panels peuvent fournir des indications sur la manière de procéder à des évaluations comparatives entre les domaines.

La BSR cherche des méthodes plus systématiques pour de telles évaluations, en partie parce qu’elle juge que ses panels consultatifs interdisciplinaires n’ont pas répondu à la question de l’évaluation comparative des domaines de recherche par des évaluations qui différencient les domaines en fonction de la probabilité de rendement des investissements dans la recherche. Lorsqu’une telle différenciation est nécessaire, BSR souhaite disposer de moyens valables pour justifier ses recommandations sur les priorités des programmes et les sélections de propositions auprès des hauts responsables des NIH, du Congrès et des communautés de parties prenantes et de recherche concernées.

Le présent rapport se concentre principalement sur les questions d’évaluation comparative au niveau des domaines ou champs de recherche scientifique. Il ne concerne pas l’évaluation globale du portefeuille de recherche du BSR dans le contexte plus large du NIA ou d’autres instituts des NIH. Il ne s’intéresse pas non plus aux comparaisons entre les individus, les projets de recherche ou les programmes universitaires, même si certaines des méthodes dont nous parlons ont été appliquées à ces niveaux d’analyse. En outre, le rapport se concentre principalement sur la recherche comportementale et sociale, bien que son analyse et ses conclusions puissent s’appliquer à la recherche dans d’autres sciences. Enfin, le rapport se concentre sur les besoins d’une agence dont la mission comprend à la fois l’avancement des connaissances scientifiques fondamentales et leur application à un objectif social particulier : améliorer la santé et le bien-être des personnes âgées. Une agence dont la mission est aussi double est confrontée à un problème d’évaluation plus complexe qu’une agence dont la mission se limite soit à la science pure, soit à des applications pratiques spécifiques de la science. Conformément à la mission générale et aux traditions des NIH, elle doit à la fois adhérer et faire progresser les normes du plus haut mérite scientifique et évaluer les contributions des domaines scientifiques, existants et embryonnaires, pour leurs contributions potentielles aux missions primordiales des NIH.