Par le biais de cet article, j’analyserai de manière critique les dispositions relatives à la juridiction couverte par le Code de procédure civile de 1908 et comment cela affecte les biens qui sont à la fois meubles et immeubles par nature. La compétence en tant que terme peut être comprise à la fois dans un contexte général et dans un contexte juridique. Elle agit comme une croyance qui est le principe sous-jacent de tout litige. La compétence est la porte d’entrée de tout grief qui permet à différentes parties d’entrer dans le portail du règlement des différends qui se transforme ensuite en litige. La maxime juridique Ubi Jus Ibi Remedium, qui signifie « Là où il y a un droit, il y a un recours », a également été adoptée par notre système juridique indien, qui est le principe fondamental du droit anglais. La compétence est également un pouvoir ou un droit garanti par le tribunal afin d’interpréter, d’entendre et de déterminer une cause d’action et, en conséquence, de rendre un jugement sur une question.
Cet article se concentre exclusivement sur les différents types de compétence, sa signification, son importance et d’autres questions discutables en ce qui concerne le domaine de la propriété et comment les dispositions du CPC sont pertinentes à l’époque actuelle avec toutes les avancées technologiques qui évoluent et se développent constamment à la vitesse de l’éclair.
Introduction:
Juridiction le mot est dérivé des termes latins juris et dicto qui signifie je parle par la loi. En fait, le terme Juridiction est toujours interprété comme l’un des termes les plus importants, pourtant il n’est défini dans aucun texte de loi. Même le Code de procédure civile de 1908, qui est la loi procédurale de l’Inde, est également silencieux à son sujet. En d’autres termes, la compétence est l’autorité ou le pouvoir dont dispose un tribunal pour statuer sur les questions qui lui sont soumises ou rendre un jugement à leur sujet. Dans l’affaire Official Trustee v. Sachindra Nath, la Cour suprême a statué que la compétence ne doit pas seulement inclure le pouvoir d’entendre, mais aussi l’autorité d’entendre et de décider de la question en jeu présentée devant elle et, en conséquence, de prendre des mesures pour résoudre le différend particulier qui a surgi entre les parties. Un tribunal compétent est dit compétent et chaque pays définit explicitement la compétence dans son cadre juridique qui joue indirectement ou directement un rôle important pour l’administration efficace et la gestion efficace des litiges.
Par conséquent, on pourrait dire que la Compétence en un mot signifie l’autorité, le pouvoir et la compétence du tribunal pour traiter les questions qui sont placées devant lui et pour exercer la compétence l’existence de la compétence est une condition préalable sinon le décret passé par un tribunal serait interprété comme nul et non avenu.
La compétence peut être classée globalement en trois grandes catégories :
- Compétence territoriale
- Compétence patrimoniale
- Compétence matérielle.
Ces trois catégories sont les aspects essentiels pour déterminer la compétence de tout tribunal.
Compétence territoriale:
Il existe certaines limites territoriales qui définissent les frontières de chaque état. Par conséquent, c’est l’autorité ou le pouvoir du tribunal qui peut être exercé dans ce territoire défini afin de traiter les affaires qui se présentent devant les tribunaux honorables ou les personnes résidant dans ce territoire défini est connu comme la compétence territoriale. Ces limites territoriales sont fixées par le gouvernement et, par conséquent, un tribunal situé à un endroit particulier ne peut pas traiter une affaire qui dépasse ses limites territoriales. Ces règles sont clairement spécifiées et établies par le législateur. Par exemple, si une infraction est commise dans le district du Rajasthan, alors le juge de district du Rajasthan doit exercer sa compétence dans le district et non au-delà.
Compétence pécuniaire:
L’article 15 du code fait référence à la compétence pécuniaire du tribunal. Par conséquent, il ordonne que tout procès doit être intenté devant le tribunal du grade le plus bas qui est compétent pour le juger. L’objectif sous-jacent de cette disposition est de réduire la charge des tribunaux supérieurs en matière de procès et de faciliter la tâche des parties et des témoins qui sont interrogés dans ces procès. Pécuniaire signifie littéralement lié à l’argent et cette compétence du tribunal est déterminée par l’évaluation du demandeur dans la plainte et non par le montant pour lequel le tribunal peut rendre un jugement
A Illustration générale : Disons que la compétence pécuniaire du tribunal des petites affaires est de 30 000 roupies. Par conséquent, une action en dommages-intérêts de 4000 roupies pour rupture de contrat peut être jugée par n’importe quel tribunal, mais selon la section 15 du code, l’action doit être déposée devant le tribunal le plus bas, à savoir le tribunal des petites affaires. Mais même si le procès est déposé devant le tribunal civil de la ville et que par la suite un jugement est rendu par ce tribunal, cela n’équivaudrait pas à une nullité et cette irrégularité est couverte par la section 99 du code.
Si du tout l’évaluation de la plainte n’est pas correcte et que le demandeur surévalue ou sous-évalue délibérément la réclamation dans le but d’éviter la juridiction du tribunal approprié, alors il est du devoir du tribunal de renvoyer la plainte pour qu’elle soit déposée devant le tribunal approprié et peut également demander au demandeur de prouver que l’évaluation est correcte.
Juridiction quant à l’objet:
Elle connote l’autorité ou le pouvoir du tribunal de décider des questions sur la base de sa nature. Compte tenu de la variété des questions, différents tribunaux ont été habilités à décider de différents types de procès. Par exemple, les procès liés à des questions d’insolvabilité, à des procédures d’homologation, à des cas de divorce, etc. ne peuvent pas être jugés par un juge civil de première instance. On pourrait appeler cela la compétence quant à l’objet et lorsqu’un tribunal n’a pas de compétence sur l’objet d’un procès, alors un décret ou un jugement rendu par le tribunal équivaudrait à une nullité.
L’article 16 du code traite des procès relatifs aux biens immobiliers et ces procès doivent être déposés dans les limites locales de la juridiction de laquelle le bien est situé. Cependant, le terme de propriété immobilière n’est défini nulle part dans le code, mais néanmoins une définition large peut être vue dans le General Clauses Act, 1897.
Il y a les cinq types de procès suivants où la section 16 peut être invoquée, à savoir :
- Partition de biens immobiliers
- Récupération de biens immobiliers
- Délits sur des biens immobiliers.
- Détermination de tout droit ou intérêt dans le bien
- Vente, forclusion, rachat en ce qui concerne l’hypothèque ou la charge sur les biens immobiliers.
Dans l’affaire Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. la Cour suprême a statué que Selon la section 16 du CPC, un procès peut être intenté là où le bien immobilier est situé dans ce cas, la propriété était située à Gurgaon (Haryana). Le tribunal de Delhi n’est donc pas compétent pour connaître de l’affaire. Des questions telles que le lieu où la cause de l’action est née ou le lieu où l’une ou l’autre des parties réside sont immatérielles par nature en ce qui concerne de telles poursuites.
De même, dans l’affaire Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd., la Haute Cour de Delhi a réitéré le même principe que celui énoncé ci-dessus. Dans cette affaire, M. X a vendu une usine située à P à M. Y par le biais d’un acte de vente enregistré au lieu Q. La contrepartie a également été payée au lieu Q. Plus tard, Y a poursuivi X pour des dommages à la propriété immobilière car X n’a pas retiré ses marchandises de l’usine. En conséquence, le tribunal a jugé que la poursuite pouvait être déposée au lieu P au lieu de Q, puisque le bien était situé au lieu P.
Sections 17, 18, 19, et 20:
En ce qui concerne les sections 17 et 18 du code, elles traitent toutes deux des poursuites relatives aux biens immobiliers lorsque le bien est situé dans la juridiction de plus d’un tribunal. Elles confèrent des pouvoirs aux deux tribunaux pour qu’ils soient compétents en la matière et, par conséquent, un procès peut être intenté devant l’un d’eux. Une illustration générale : Supposons que X et Y ont des litiges liés à cinq propriétés et que les cinq propriétés ne sont pas situées dans la juridiction d’un tribunal particulier. Mais la cause de l’action est d’une nature telle que plusieurs procès ne peuvent être intentés, par conséquent, en invoquant l’article 17, le demandeur peut déposer un procès dans n’importe quel tribunal dans la juridiction duquel l’une des propriétés peut être située.
L’article 19 du code traite des procès pour l’indemnisation des dommages causés aux meubles ou à la personne, car il a été dit à juste titre que les meubles suivent la personne (Mobilia sequuntur personam). De telles actions peuvent être intentées au choix du plaignant soit à l’endroit où la cause de l’action a eu lieu, soit à l’endroit où le défendeur réside ou exerce son activité. Illustration générale : X, résidant à Mumbai, bat Y à Delhi. Y peut poursuivre X soit à Delhi, soit à Mumbai.
La cause de l’action en tant que telle n’est définie nulle part dans le code cependant, dans le cas de Fry L.J. Dans Read v. Brown, il a été jugé que tout ce qui, s’il n’est pas prouvé, donne au défendeur un droit immédiat au jugement doit faire partie de la cause de l’action. Chaque élément de preuve qui est nécessaire pour prouver chaque fait ne fait pas partie de la cause de l’action. De même, dans l’affaire Ujjal Talukdar v. Netai Chand Koley, il a été établi que la preuve factuelle ne doit pas être confondue avec le fait lui-même. Même la plus petite fraction d’une cause d’action peut être suffisante pour conférer la compétence à un tribunal dans les limites territoriales du lieu où elle se produit
L’article 20 du code traite des poursuites qui ne sont pas couvertes par les articles susmentionnés. Voici les circonstances dans lesquelles le demandeur peut exercer son option de déposer un procès dans l’un des tribunaux respectifs où :
La cause de l’action survient entièrement ou partiellement.
Le défendeur réside, exerce son activité ou travaille personnellement pour le gain.
Lorsqu’il y a des co-défendeurs et que l’un d’entre eux réside, exerce son activité ou travaille personnellement à des fins lucratives, à condition que dans ce cas (a) soit l’autorisation du tribunal est donnée, soit (b) les défendeurs ne résident pas, n’exercent pas leur activité ou ne travaillent pas personnellement à des fins lucratives à cet endroit acquiescent à cette institution.
Une illustration générale pour expliquer la section : X est un commerçant à Mumbai, Y exerce son activité à Delhi. Y, par son agent à Mumbai, achète des marchandises de X et dit à X de les livrer à la East Indian Railway Company et X les livre. Ici, X peut poursuivre Y pour le prix des marchandises soit à Mumbai, où la cause de l’action a pris naissance, soit à Delhi, où Y exerce son activité.
Cyber Juridiction et Jurisprudence:
Comme nous le savons, la question la plus cruciale qui se pose dans tout tribunal est celle de la Juridiction. Tant que les tribunaux ne sont pas compétents, aucune affaire ne peut être traitée par le tribunal et celui-ci n’a pas le pouvoir de décider des droits et des responsabilités ou d’imposer une quelconque sanction. Avec l’avènement d’Internet, la portée des activités criminelles dans le cyberespace a également augmenté.
Bien que les technologies avancées garantissent l’incorruptibilité de l’interface gouvernement-citoyen, mais la nature essentielle d’Internet est qu’il n’a pas de frontières, et cela pose une menace sérieuse quand il s’agit de la question de la juridiction. Le problème sous-jacent de la compétence en matière de cyberdroit est la présence de diverses parties dans le monde entier qui sont virtuellement connectées les unes aux autres. La Cour suprême dans l’affaire SIL Import v. Exim Aides Silk Importers a souligné à juste titre que l’interprétation de la loi est nécessaire par le pouvoir judiciaire à la lumière des avancées technologiques et jusqu’à ce qu’une législation soit adoptée en ce qui concerne la compétence des tribunaux en matière de litiges sur Internet, les tribunaux doivent donner une interprétation large aux lois existantes pour ces litiges. Cependant, les poursuites découlant des litiges sur Internet concernent principalement la question de la compétence territoriale, car Internet n’a pas tendance à avoir de frontières géographiques ou juridictionnelles.
On a également discuté de l’une des affaires marquantes telles que Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy qui a été renvoyée à la Division Bench afin de résoudre la question de la Juridiction. Les faits de l’affaire étaient liés à une violation du droit d’auteur et le plaignant et le défendeur ne résidaient pas dans la juridiction territoriale du tribunal. Par conséquent, tout en rédigeant le jugement, le banc de division a également fait référence à deux affaires qui étaient importantes dans cet aspect.
Premièrement, Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited où le banc de division de la Haute Cour de Delhi a complètement ignoré le principe établi par cette affaire et a déclaré que le simple fait d’accéder à un site web à partir d’un endroit ne serait pas un test valable pour résoudre la question de la compétence et, par conséquent, ne devrait pas être applicable.
Deuxièmement, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. où le banc de division a soutenu le test de l’interactivité pour résoudre la question de la compétence tel qu’établi par l’affaire et même s’il y avait un haut degré d’interactivité impliqué, alors l’emplacement du défendeur ne serait pas pertinent, et la compétence se produirait dans cet emplacement.
La vente n’aurait pas lieu à Bangalore pour qu’elle puisse faire partie de la cause d’action en termes de passing off. Même si les défendeurs voulaient faire passer leur propriété en fonction de la réputation du demandeur comme il est allégué, cela n’aurait lieu qu’au Kerala. L’activité de fourniture de services était exclusivement dans le Tamil Nadu, dans le cas de l’autre défendeur.
Le tribunal a estimé que le test de la conclusion d’une transaction commerciale devrait être démontré, pour établir le niveau d’activité auquel se livrent les défendeurs par l’utilisation du site web. Le juge unique, déclarant que le test n’a pas été satisfait par le demandeur, a estimé que le tribunal de Bangalore serait incompétent.
Critique et conclusion:
A travers les cas mentionnés ci-dessus, je suis d’avis et je voudrais critiquer que les règles ou les dispositions existantes couvertes par le Code de procédure civile, 1908, ne sont pas concluantes par nature quand il s’agit de transactions en ligne. Il est grand temps que le Parlement prenne des mesures pour la mise en œuvre d’une législation spécifique à l’avenir afin de traiter les litiges de compétence qui surviendraient par le biais de transactions en ligne.
Les moyens traditionnels semblent être inefficaces et violent clairement la section 20 et d’autres dispositions de ce type comme le révèlent les cas mentionnés ci-dessus où les défendeurs résident, ou la cause de l’action a surgi devient non pertinente et est remplacée par des tests tels que l’interactivité et la conclusion d’une transaction commerciale. Jusqu’à présent, tous les différents types de compétence connotent le pouvoir ou l’autorité des tribunaux de traiter les affaires relevant de la compétence en ce qui concerne les biens mobiliers et immobiliers comme mentionné dans le Code.
Comme discuté précédemment, les règles traditionnelles et les règlements tels qu’énoncés dans le Code en ce qui concerne la juridiction seraient toujours régis par les États respectifs, mais les mêmes ne seraient pas applicables au cyber espace. Le cyber espace doit être reconnu comme une juridiction distincte car ni l’état individuel ni les règles régissant les transactions en ligne ne pourraient être efficaces pour tracer la localité car il n’y a pas de frontières géographiques quand il s’agit d’Internet.
Voici, certaines des suggestions qui pourraient être prises en considération tout en s’attaquant au problème de la juridiction:
Formation d’un organisme indépendant qui agit comme un forum de résolution des conflits pour les personnes qui sont de différentes parties du monde pour résoudre la question de la cyber juridiction.
L’Inde étant un signataire de la convention des cyber crimes qui a été adoptée par le conseil de l’Europe en 2001. Elle traite de la violation de la loi sur Internet et d’autres questions liées aux technologies de l’information.
L’application des jugements étrangers dans les tribunaux indiens qui agiraient au moins comme une preuve.
À la fin, je voudrais conclure en disant que puisque le gouvernement Modi promeut la numérisation afin d’assurer la transparence, il serait important au contraire d’établir une structure efficace en ce qui concerne le cadre juridique indien afin que les questions relatives à la juridiction surtout lorsque nous traitons des transactions en ligne puissent être résolues au plus tôt sinon, cela continuerait à menacer la souveraineté de l’État.
Notes de fin :
- C.K. Takwani, Procédure civile (8e éd., Eastern Book Company 2017) 40.
- AIR 1969 SC 823.
- C.K. Takwani, Procédure civile (8e éd., Eastern Book Company 2017) 141.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
- AIR 2005 SC 4446.
- AIR 2003 Delhi 367.
- Saba, ‘s. 17 CPC envisage qu’une action soit intentée devant l’un des nombreux tribunaux dans le ressort desquels les propriétés peuvent être situées (SCC, 12 février 2018) consulté le 20 juillet 2020.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
- (1888) 22 QB 128.
- Ibid
- AIR 1969 Calcutta 224.
- Ibid
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
- Ibid.
- (1999) 4 SCC 567.
- Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
- 106 (2003) DLT 554.
- 2007 (35) PTC 177 Del.
- Supra note 11.
- MFA 4954 & 13696/2006 (Haute Cour de Karnataka, 2 décembre 2009) (Inde).
- Ibid.
Rédigé par : Anirudh Agarwal – Étudiant en dernière année de droit, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University
No d’authentification : AG30905272064-25-820
.