Rikoslainsäädäntö liittyy Yhdysvaltojen säätämiin lakeihin, joiden rikkominen on rikos, josta voi seurata sakkoja, vankeutta… tai jopa kuolema. Toisin kuin siviilioikeudessa, jossa yksityiset kansalaiset käyttävät tuomioistuimia hakiessaan oikeussuojakeinoja tai pannakseen oikeutensa täytäntöön, rikosoikeudenkäynnissä joko liittovaltion tai osavaltion hallitus pyrkii saamaan syyllisyystuomion yksilöä vastaan. Yksityishenkilöt eivät käytä järjestelmää, vaan hallitus itse käyttää oikeusjärjestelmää pyrkiessään valvomaan lakien noudattamista ja rankaisemaan yksilöä yhteiskunnan suojelemiseksi.
Sekä liittovaltion hallituksella että eri osavaltioilla on omat rikoslainsäädäntönsä, joten rikosoikeudenkäynnit voivat tapahtua kummalla tahansa foorumilla riippuen siitä, kumpaa lakia on rikottu. Ylivoimaisesti suurin osa rikosoikeudenkäynneistä koskee osavaltioiden lakeja, koska liittohallituksen toimivalta rajoittuu tietyntyyppisiin rikoksiin. Reilusti yli yhdeksänkymmentä prosenttia kaikista rikosoikeudenkäynneistä käydään osavaltioiden tuomioistuimissa.
Amerikkalaiset ovat valtavan ylpeitä ja toisinaan ärsyyntyneitä monimutkaisesta, kalliista ja tehokkaasta rikosoikeusjärjestelmästään, joka tekee valtavasti töitä suojellakseen syytettyjen yksilön oikeuksia. Useimmat ihmiset katsovat oikeutetusti, että järjestelmä on kallellaan kohti syytetyn henkilön oikeuksien varmistamista lukuisilla takeilla, joista tärkein on vaatimus, jonka mukaan henkilöä pidetään syyttömänä, kunnes hallitus täyttää korkeimman amerikkalaisessa lainsäädännössä tunnetun todistustaakan: todisteet syyllisyydestä, jota ei voida epäillä moraalisesti varmuudella. Lisäksi useimmissa amerikkalaisissa rikosoikeudellisissa järjestelmissä tuomio edellyttää valamiehistön yksimielistä päätöstä. Mikään maailman oikeusjärjestelmä ei aseta valtiolle yhtä suurta taakkaa, joka sen on täytettävä, ennen kuin se voi vangita tai muulla tavoin rangaista rikoksesta syytettyä kansalaista.
Tosiasiassa kuitenkin valtaosa rikosoikeudenkäynneistä päättyy syyllisyystuomioon.
Ja on tosiasia, että viimeaikaiset DNA:n tieteelliset edistysaskeleet, jotka mahdollistivat uudet menetelmät tuomittujen murhaajien syyllisyyden todentamiseksi, ovat osoittaneet, että vähintään kolmekymmentä prosenttia ja ehkä jopa viisikymmentä prosenttia niistä, jotka on tuomittu ja jotka odottavat ”kuolemaantuomittujen rivissä” teloitusta, olivat syyttömiä….siinä määrin, että useiden osavaltioiden kuvernöörit ovat kieltäytyneet sallimasta uusia teloituksia, kunnes on selvitetty, miksi tämä merkittävä järjestelmä näyttää epäonnistuneen.
Vaikuttaa siltä, että huolimatta näistä huomattavista suojatoimista syytettyjen suojelemiseksi järjestelmä näyttää johtavan paljon useampiin syyllisyystuomioihin kuin oikeutettuihin. Tämän artikkelin viimeisessä osassa keskustelemme amerikkalaisen rikosoikeusjärjestelmän taloudellisista näkökohdista, jotka saattavat selittää syyllisyystuomioiden kenties epäasianmukaisen määrän: yksinkertaistaen sanottuna järjestelmä toimii rahalla, ja keskivertosyytetty on köyhä, eikä näin ollen pysty tehokkaasti hyödyntämään käytettävissä olevia erilaisia suojatoimia. Eräs vitsiniekka ilmaisi asian hyvin: ”Jos sinulla on rahaa, se on maailman oikeudenmukaisin järjestelmä.”
Tässä artikkelissa käsitellään tyypillisen rikosoikeudenkäynnin perusmenettelyjä Yhdysvalloissa ja erilaisia taktiikoita, jotka yleensä tulevat elintärkeiksi rikosoikeudenkäynnissä Kaliforniassa. Viimeisessä osassa käsitellään rikosoikeudenkäynnin käytännön asioita ja puolustusasianajajan valintaa.
1. AMERIKKALAISEN RIKOSLAINSÄÄDÄNNÖN POLIITTINEN PERUSTA
Amerikkalaisen poliittisen vapauden järjestelmän omituisuutena on se, että se ainoa henkilöluokka, joka yksin kykenee panemaan täytäntöön suurimman osan kaikkien Amerikan kansalaisten arvokkaasta Bill of Rights -oikeussäännöstöstä…ovat rikoksesta syytetyt! Jos lukee Bill of Rights – nuo ensimmäiset kriittiset kymmenen Yhdysvaltain perustuslain lisäystä, jotka takaavat ne perusoikeudet, joita amerikkalaiset eniten arvostavat – huomaa pian, että useimmat niistä takaavat menettelyt ja suojan, joka on amerikkalaisten käytettävissä, jos heitä syytetään rikoksesta. Niitä ovat esimerkiksi oikeus valamiesoikeudenkäyntiin, vapaus kohtuuttomasta etsinnästä ja takavarikosta, oikeus nopeaan ja ripeään julkiseen oikeudenkäyntiin, oikeus olla pakottamatta itseään syytteeseen, oikeus olla pakottamatta tunnustamaan, oikeus saada tarvittaessa julkisin kustannuksin oikeudellinen neuvonantaja jne. jne. sisältyvät kaikki Bill of Rights -oikeuskirjaan, ja ne, joiden tehtävänä on varmistaa, että hallitus noudattaa näitä oikeuksia, ovat ne, joita itse asiassa syytetään rikoksesta, koska vain heillä on oikeus mennä oikeuteen väittämään, että hallitus rikkoo Bill of Rights -oikeuskirjaa.
Voidaan siis väittää, että rikosasianajajat ja rikoksesta syytetyt hoitavat tärkeimpiä lakisääteisiä tehtäviämme, jotka ovat olemassa oikeusjärjestyksessämme; ne suojelevat juuri niitä oikeuksia, joita jokainen amerikkalainen pitää tärkeimpinä. Ja kun ajattelee Amerikan kuuluisimpia oikeudenkäyntejä ja asianajajia, tajuaa pian, että suurin osa oikeudenkäynneistä, jotka työllistävät maailman yleistä mielipidettä, eivät ole siviilioikeudellisia oikeudenkäyntejä, joissa on kyse rahasta… vaan rikosoikeudellisia oikeudenkäyntejä, joissa on kyse syyllisyydestä ja syyttömyydestä, vapaudesta tai vankeudesta. O.J. Simpsonin oikeudenkäyntiä seurasivat päivittäin ympäri maailmaa kymmenet miljoonat ihmiset, jotka seurasivat, kun hänet todettiin syyttömäksi, mutta sitä seurannut siviilioikeudenkäynti, joka johti useiden miljoonien dollarien tuomioon O.J. Simpsonia vastaan, jäi useimmilta huomiotta ja oli suurimmalle osalle maailmaa täysin tuntematon.
Joka vuosi kolme tai neljä kuuluisaa oikeudenkäyntiä nousee julkisuuteen, ja poikkeuksetta suurin osa niistä on rikosoikeudenkäyntejä, joissa valtio, jota edustaa piirisyyttäjä, tai, jos kyseessä on liittovaltion hallitus, liittovaltion syyttäjä, pyrkii saamaan tuomion yksityishenkilöä vastaan, jota tavallisesti edustaa yksityinen asianajaja. Jos henkilö ei kykene palkkaamaan omaa yksityistä avustajaa, valtion on tarjottava maksuton oikeudellinen avustaja, jota tavallisesti kutsutaan julkiseksi puolustajaksi. Vaikka suurin osa tapauksista ei tule yleisön tietoon, kaikkien tapausten on oltava julkisia, ja jotkin niistä herättävät yleisön huomion ja niitä seurataan lehdistössä tai jopa televisiossa.
Periaatteessa maailman rikkaimman hallituksen ja yksittäisen kansalaisen välinen kilpailu on kiehtovaa; ehkäpä se on rikollisuuden kutkuttavuus, takaa-ajon jännitys ja oikeudenkäynnin dramaattisuus. Oli syy mikä tahansa, Yhdysvalloissa käytävät rikosoikeudenkäynnit kiinnostavat koko maailmaa, ja käytetty monimutkainen ja kallis oikeusjärjestelmä herättää sekä ihailua että pelkoa kaikkialla maailmassa. On arkipäivää, että ulkomailla rikolliset tekevät melkein mitä tahansa välttääkseen oikeudenkäynnin Yhdysvalloissa, koska he tietävät, että syyttäjät ovat maailman parhaita, tuomioistuin on yleensä lahjomaton ja järjestelmä armoton prosesseissaan. Yhtä tärkeää on, että väärin perustein syytetyt ymmärtävät, että juuri amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä on objektiivisin järjestelmä syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämiseksi, ja syytetyllä on oikeus kohdata ja kuulustella syyttäjiä puolueettomista kansalaisista koostuvan valamiehistön edessä.
Valtiolla on amerikkalaisessa järjestelmässä korkein velvollisuus todistaa syyllisyys….on todistettava syyllisyys ”yli kohtuullisen epäilyksen moraaliseen varmuuteen”, ja yleensä vaaditaan valamiehistön yksimielistä päätöstä, ennen kuin syyllisyystuomio voidaan antaa: jos yksikin valamiehistön jäsen kieltäytyy äänestämästä syylliseksi, syytetty joko saa uuden oikeudenkäynnin (”hung jury”) tai syytteistä luovutaan.
Maailmassa ei ole mitään toista järjestelmää, joka muistuttaisi sitä edes etäisesti. Edes englantilaisessa oikeusjärjestelmässä, josta se on peräisin, ei ole perustuslaillista Bill of Rights -lakia, joka suojelisi kansalaisia, eikä korkeinta oikeutta, joka tutkii tiukasti rikosprosessin muutoksenhaun yhteydessä selvittääkseen, onko syytetyn oikeuksia loukattu. Useimmissa maailman järjestelmissä käytetään tuomaria tai tuomariryhmää, joka pyrkii aktiivisesti tutkimaan totuuden ja selvittämään tosiasiat. Yhdysvalloissa, joka perustuu järjestelmään, jossa hallitukseen suhtaudutaan epäluuloisesti ja jota perustuslaki itsessään rajoittaa, tuomari toimii vain suhteellisen passiivisena erotuomarina, kun syyttäjä ja puolustusasianajaja väittelevät ja yrittävät todistaa asiansa sattumanvaraisesti valitun kansalaisryhmän (”valamiehistön”) edessä, ja tuomari pysyy hiljaa eikä saa missään nimessä ohjata valamiehistöä äänestämään, paitsi hyvin epätavallisissa tilanteissa.
Yhdysvallat on tietysti poliittinen järjestelmä, joka perustettiin sen lähtökohdan pohjalta, että hallituksen valtuuksia on rajoitettava tai muuten voimakkaat johtajat lopulta kaventaisivat yksilön oikeuksia. Sellaisenaan tuomioistuimet ovat olemassa vastapainona lainsäätäjän ja toimeenpanovallan käyttäjille ja varmistaakseen, että nämä noudattavat Bill of Rights -lakia ja muita käytettävissä olevia perustuslaillisia suojamekanismeja.
Ehkä yksi esimerkki havainnollistaa ehkä parhaiten jokaiselle amerikkalaiselle rikosoikeudelliselle oikeudenkäynnille ominaisia laajempia poliittisia vaikutuksia. Bill of Rightsin neljännessä lisäyksessä säädetään, että kansalaisten on oltava vapaita ”kohtuuttomasta etsinnästä ja takavarikosta”. Tuomioistuimet ovat tulkinneet tätä siten, että jos poliisi haluaa suorittaa henkilöntarkastuksen, sen on tavallisesti haettava tuomioistuimelta siihen oikeuttavaa asiakirjaa, ”etsintälupaa”.
Jos etsintälupaa ei välttämättömyyssyistä ensin hankita tuomioistuimelta, poliisin ”kohtuuttomasta” etsinnästä peräisin olevaa todistusaineistoa ei hyväksytä todisteeksi … se ”hylätään”. Sekä ennen oikeudenkäyntiä että oikeudenkäynnissä puolustusasianajaja voi väittää, että todistusaineisto takavarikoitiin laittomasti, ja jos tuomioistuin on samaa mieltä, todistusaineisto ei koskaan tule valamiehistön nähtäväksi.
Tämä on johtanut moniin vapauttaviin tuomioihin, joissa on ollut kyse henkilöstä, joka on selvästi syyllistynyt rikokseen. Tyypillisesti henkilöltä löydetään laittomia huumeita, mutta jos poliisi löysi ne laittomassa kotietsinnässä, huumeita ei voida hyväksyä todisteeksi eikä osavaltio voi todistaa syytteitään.
Tämä saattaa tuntua ulkomailta tulevista ihmisistä… ja itse asiassa monista amerikkalaisista… järjettömältä, koska syyllinen pääsee vapaaksi. Olennaista on huomata, että kyseessä on poliittinen päätös: lyhyesti sanottuna valtio on päättänyt, että ihmisten suojeleminen kohtuuttomilta etsinnöiltä on tärkeämpää kuin syyllisen satunnainen vapauttaminen.
Vain ymmärtämällä rikosoikeuden ainutlaatuisen poliittisen roolin Amerikassa voi ymmärtää tämän järjestelmän outoudet, sillä se pyrkii suojelemaan yhteiskuntaa ja samalla turvaamaan rikoksesta syytetyn yksilön oikeudet. Kirjoittaja muistaa hyvin kolmekymmentä vuotta sitten nähdyn italialaisen elokuvan, jossa eräässä italialaisessa kaupungissa poliisi hakkasi syytettyä, joka puuskahti haluavansa tavata asianajajansa. ”Missä luulet olevasi”, poliisi nauroi, ”Amerikassa?”. Tuo yksi kohtaus on esimerkki amerikkalaisten tuomioistuinten kaksitahoisesta tarkoituksesta rikollisten syytteeseenpano ja syytetyn yksilön oikeuksien suojelu ovat yhtä tärkeitä amerikkalaisissa rikostuomioistuimissa.
2. RIKOLLISET VASTAAJAT SIVIILILAINSÄÄDÄNTÖÖN: THE PENAL CODE
Kun hallitus pyrkii suojelemaan kansalaistensa rauhaa tai turvallisuutta ja päättää, että vankeusrangaistus, sakko tai kuolemanrangaistus on tarkoituksenmukaista tällaisen rauhan ja turvallisuuden takaamiseksi, se säätää tällaisista rangaistuksista säätämässään laissa, ja tätä lakia pidetään osana rikoslakia (tunnetaan myös nimellä Penal Code.) Keskeistä on, että valtio itse pyrkii panemaan lain täytäntöön yksittäistä osapuolta vastaan ja että vankeusrangaistukset, sakot tai muut valtion tukemat rangaistukset määrätään, jos valtio voittaa. Hyväksytyt lait, joissa yksittäiset kansalaiset pyrkivät ajamaan syytteeseen tai puolustamaan erilaisia oikeuksiaan /tai saamaan rahallisia tai kieltotuomioita, ovat siviilioikeutta ja osa siviililakia.
Sama teko voi johtaa sekä rikos- että siviilioikeudelliseen vastuuseen. Näin ollen valtio voi määritellä, että ajaminen päihdyttävän alkoholijuoman vaikutuksen alaisena on niin suuri vaara yhteiskunnalle, että jos joku todetaan syylliseksi päihtyneenä ajamiseen, häntä uhkaa sakko ja mahdollinen vankeusrangaistus. Sama teko voi kuitenkin johtaa siihen, että rattijuopumuksesta vahinkoa kärsinyt henkilö nostaa siviilikanteen, jossa valtio ei ole suoraan osallisena. Esimerkiksi rattijuoppo törmää henkilöön ja vahingoittaa häntä. Valtio vaatii syytetylle vankeutta tai sakkoa, ja vahingoittunut henkilö nostaa todennäköisesti erillisen kanteen rahallisen vahingonkorvauksen saamiseksi. (Ks. verkkoartikkelimme aiheesta Vahingonkorvausrikokset: huolimattomuus ja tahallisuus.) Toinen esimerkki on petos, joka voi olla rikos, josta valtio rankaisee, ja myös kanteen, jonka petoksen kohteeksi joutunut henkilö nostaa saadakseen korvausta aiheutuneesta vahingosta.
On huomattava, että yksityishenkilö ei voi nostaa kannettaan rikosoikeudenkäynnin yhteydessä: toisin kuin suuressa osassa maailmaa, rikosoikeudenkäynnissä vain valtio voi nostaa kanteen syytettyä vastaan, ja korvausta hakevien rikoksen uhreiksi joutuneiden yksityishenkilöiden on nostettava erillinen siviilioikeudellinen kanne.
On myös huomattava, että rikosoikeudenkäynti eroaa huomattavasti siviilioikeudenkäynnistä. Lukija ohjataan verkkoartikkeliin The American System of Litigation, jossa kuvataan siviilioikeudenkäynnissä käytettävissä olevia menetelmiä ja välineitä. Rikosoikeudenkäynnissä noudatetaan täysin erilaisia menettelyjä; esimerkiksi puolustuksella on rikosoikeudenkäynnissä käytettävissään rajoitettu tiedonsaantioikeus, mutta valtiolla ei ole juuri lainkaan tiedonsaantioikeutta, koska perustuslaillinen oikeus olla paljastamatta itseään (Bill of Rightsin viides lisäys) kieltää hallitusta yrittämästä pakottaa vastaajaa esittämään raskauttavia todisteita. Tämä oikeus johtaa muihin eroihin: siviilioikeudenkäynnissä voidaan kutsua kuka tahansa todistaja, myös vastapuoli, mutta rikosoikeudenkäynnissä hallitus ei voi kutsua syytettyä todistamaan ristikuulustelua, mikä johtuu jälleen viidennen lisäyksen mukaisesta oikeudesta olla syyttämättä itseään. Jos syytetty kuitenkin astuu vapaaehtoisesti todistajanaitioon esittämään oman näkemyksensä, hallitus saa kuulustella syytettyä niin kauan kuin se haluaa. Muistakaa, että O.J. Simpson ei noussut todistajanaitioon puolustaakseen itseään, eikä valtio voinut pakottaa häntä todistamaan.
Toinen ero on siinä, millaisia todisteita tarvitaan jutun voittamiseksi. Siviilioikeudellisessa asiassa todistustaakka on se, että kantajan on todistettava asiansa ylivoimaisella todistusaineistolla (”todennäköisemmin kuin ei”), eikä sen tarvitse saada yksimielistä tuomiota. Rikosoikeudenkäynnissä, kuten edellä on jo todettu, hallituksen on useimmissa tuomioistuimissa todistettava asiansa yksimielisellä tuomiolla, ja sen on todistettava asiansa moraalisen varmuuden perusteella, mikä on paljon suurempi taakka. (Minkä vuoksi O.J. Simpson todettiin syyttömäksi… mutta vuotta myöhemmin hän hävisi massiivisen miljoonien dollarien siviilituomion, kun uhrien vanhemmat haastoivat hänet siviilioikeuteen… on yksinkertaisesti paljon helpompi voittaa siviilioikeudenkäynti kuin rikosoikeudenkäynti.)
Meillä on siis kaksi täysin erilaista lakien ja menettelyjen järjestelmää rikos- ja siviilituomioistuimissa siten, että kansalaisten tehtävänä on panna erilaiset oikeutensa täytäntöön toisiaan vastaan siviilituomioistuimissa erilaisten siviililakien nojalla, kun taas hallitus pyrkii panemaan rikoslainsäädäntönsä täytäntöön kokonaan rikostuomioistuimissa.
3. PIDÄTYS- JA SYYTTEESEENPANOMENETTELY:
Useimmat henkilöt joutuvat rikosoikeudelliseen järjestelmään, kun heidät pidätetään tai kun he kuulevat, että heistä on annettu pidätysmääräys, ja he ilmoittautuvat. Oikeus päästä vapaaksi ennen oikeudenkäyntiä on Yhdysvalloissa elintärkeä, samoin kuin oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin, jotta henkilö ei joudu vankilaan odottamaan oikeudenkäyntiä. Ellei tuomioistuin katso henkilön olevan vaaraksi yhteiskunnalle tai ellei ole perusteltua näyttöä siitä, että syytetty katoaa ennen oikeudenkäyntiä, tuomioistuimen on vapautettava syytetty joko ilman takuita (omasta vapaasta tahdostaan) tai asettamalla tuomioistuimen virkailijalle rahasumma (”bail”) vakuudeksi, joka menetetään, jos syytetty ei saavu oikeuteen.
Useimmat ensimmäiset rikoksentekijät tai vähäisistä rikoksista (”misdemeanors”) syytetyt päästetään vapaaksi omalla vastuullaan (”OR”)muutaman tunnin kuluessa pidätyksestä. Vakavammista rikoksista (”törkeistä rikoksista”) syytetyt saattavat joutua maksamaan takuusumman tai heiltä saatetaan jopa evätä oikeus takuuseen. Jälkimmäinen tapahtuu yleensä vain todella vakavissa rikoksissa, joihin liittyy useimmiten muihin kohdistuvaa väkivaltaa tai valtavien rahasummien varastamista. Takuusumma voi vaihdella muutamasta sadasta dollarista satoihin tuhansiin dollareihin riippuen siitä, katsooko tuomari, että pakenemisen vaara on huomattava. Syytetty voi joko maksaa takuusumman omilla rahoillaan tai kääntyä takuumiehen puoleen, joka kymmenen prosentin palkkiota vastaan ja syytetyn tai hänen perheensä asettaman jonkinlaisen vakuuden turvin maksaa takuusumman saatuaan tällaisen vakuuden. Siten sadantuhannen dollarin takuu maksaa yleensä syytetylle kymmenen tuhatta dollaria takuumiehelle. Takuutoimistot ympäröivät eri vankiloita, ja ne ovat yleensä avoinna ympäri vuorokauden.
Pidätyksen jälkeen syytetty tavallisesti tuodaan tuomarin eteen takuukäsittelyyn muutaman tunnin kuluessa, mutta jos on epäonninen ja hänet pidätetään viikonloppuna tai hyvin myöhään illalla, takuukäsittelyä ei välttämättä järjestetä moneen tuntiin tai jopa vuorokauteen. Vankilasta saa tavallisesti soittaa puhelinsoiton sen jälkeen, kun hänet on ”pidätetty”, mikä tarkoittaa sitä, että poliisi on laatinut pidätyspöytäkirjan, ottanut sormenjäljet jne.
Henkilöllä on oikeus saada oikeudellinen avustaja kaikissa kuulusteluissa, joissa häntä pidetään mahdollisesti pidätettynä. Jos henkilö pyytää asianajajaa, kaikki kuulustelut on lopetettava, kunnes asianajaja on valittu ja läsnä. Useimmat poliisilaitokset antavat varoituksen (”Miranda-varoitus”, joka on nimetty sen tapauksen mukaan, joka rajoitti oikeutta kuulusteluihin, ja varoituksessa todetaan, että syytetyn ei tarvitse vastata mihinkään kysymyksiin, että hänellä on oikeus asianajajaan, joka voi olla läsnä, ja että jos kyseisellä henkilöllä ei ole varaa asianajajaan, tuomioistuin määrää hänelle sellaisen. ÄLÄ SUOSTU VASTAAMAAN KYSYMYKSIIN ENNEN KUIN OIKEUDELLINEN AVUSTAJASI ON LÄSNÄ. EVER.
Henkilöllä on oikeus saada oikeudellinen avustaja rikosoikeudellisen menettelyn kaikissa vaiheissa, JA ON TÄRKEÄÄ, että syytetty ottaa yhteyttä asianajajaansa niin pian kuin mahdollista. Syytetyn yleinen virhe on ajatella, että koko pidätys on pelkkä erehdys ja että jos hän vain selittää tilanteen poliisille tai virkamiehelle, koko asia ”unohtuu”. Älä tee tätä virhettä. Hanki oikeudellinen neuvonantaja mahdollisimman pian, äläkä anna tietoja vapaaehtoisesti ennen kuin olet saanut hyvää oikeudellista neuvontaa. Kuten elokuvissa sanotaan, kaikkea, mitä sanot, voidaan ja tullaan käyttämään sinua vastaan, ja kun sinut on pidätetty, on hyvin harvinaista, että asia hylätään ennen täysimittaista kuulemista, kun varaus on tehty.
On myös oletettava, että kaikki keskustelut, jotka käydään oikeudellisen neuvonantajasi läsnäolon ulkopuolella, voivat joutua sähköisen valvonnan alaisiksi, joten tapauksesta keskusteleminen minkä tahansa muun henkilön kanssa vangittuna ollessasi on todellakin typerää. Vanki, joka jakaa sellisi tai ateria-aikasi, ei ole ystäväsi, ja on yhtä todennäköistä, että hän ostaa vapautensa todistamalla sinua vastaan kuin ei. Älä kerro mitään vapaaehtoisesti missään keskustelussa oikeudellisen avustajan läsnäolon ulkopuolella. Ole kohtelias, ole yhteistyökykyinen, mutta älä sano mitään muuta kuin että toivot oikeudellisen avustajan läsnäoloa.
Jollain on oikeus hakea käsittelyä takuun alentamiseksi, jos takuu on asetettu liian korkeaksi. Tuomioistuin ottaa huomioon väitetyn rikoksen tyypin, siteesi yhteisöön, jotka osoittavat, ettet todennäköisesti pakene, ja aikaisemman rikosrekisterisi päättäessään, pitäisikö takuusumma määrätä, ja sen suuruuden. Näin ollen varkaudesta syytetty henkilö, jolla on perhe ja vakituinen työpaikka yhteisössä ja jolla ei ole rikosrekisteriä, joutuu maksamaan pienen takuusumman tai TAI, kun taas pahoinpitelystä ja pahoinpitelystä syytetty kolmannen kerran tuomittu rikoksentekijä, joka on hiljattain päässyt vankilasta, joutuu maksamaan korkean takuusumman tai ei takuusummaa lain mukaan riippumatta siitä, onko takuusummaa maksettu vai ei, tuomioistuimen on järjestettävä viipymättä kuulemistilaisuus, jossa syytetylle kerrotaan häntä vastaan esitetystä syytteestä.
Laki edellyttää, että tuomioistuimelle järjestetään viipymättä kuulemistilaisuus, jossa syytetylle ilmoitetaan syytteestä.
4. SAATAVUUS: ENSIMMÄINEN KUULUSTELU
Tuomioistuimen ensimmäisessä kuulustelussa tuomari lukee syytteen, ja syytettyä pyydetään esittämään syyllisyys- tai syyttömyysvakuutus. Tätä kuulemista kutsutaan syyteharkinnaksi (Arraignment), ja se tapahtuu usein ennen kuin syytetyllä on ollut tilaisuus hankkia oikeusavustaja. Tällaisessa tapauksessa tuomioistuin myöntää lykkäystä tai tunnustaa syyttömyyden ja pyytää syytettyä palaamaan tiettyyn päivämäärään oikeudellisen avustajan kanssa. Jos syytetty ilmoittaa tuomioistuimelle, ettei hänellä ole varaa yksityiseen asianajajaan, tuomioistuin ohjaa hänet julkisten oikeusavustajien toimistoon. Varsin usein julkinen puolustaja on määrätty pysyvästi oikeussaliin, ja hän keskustelee asiasta syytetyn kanssa ja varaa ajan, jotta saadaan julkinen puolustaja, joka edustaa syytettyä.
Jos syytetty haluaa tunnustaa syyllisyytensä, tuomioistuin on yleensä vastahakoinen hyväksymään tällaisen tunnustuksen ennen kuin syytetyllä on ollut tilaisuus neuvotella oikeudellisen avustajan kanssa. Jos vastaaja vaatii, tuomioistuin joko määrää uuden kuulustelupäivän tai esittää vastaajalle pitkän joukon kysymyksiä, jotta syytetty ymmärtäisi, mistä oikeuksista hän luopuu, jos hän tunnustaa syyllisyytensä. Hyvin harvat tunnustavat syyllisyytensä tässä vaiheessa, sillä vaikka he aikoisivatkin tunnustaa syyllisyytensä (niin sanottu ”pleading out”), heidän on neuvoteltava piirisyyttäjän kanssa sakoista tai vankeusrangaistuksen pituudesta ennen kuin he luopuvat oikeuksistaan. Ks. jäljempänä.
Jos väitetty rikos on suhteellisen vähäinen, rikkomus, oikeudenkäyntipäivä sovitaan syytteen nostamisen yhteydessä, ja sitä edeltää tavallisesti oikeustapaaminen, jossa keskustellaan asian ratkaisemisesta myöntymällä lievempään rikokseen. ”Syyteneuvotteluja käsitellään jäljempänä, ja niiden tuloksena yli yhdeksänkymmentä prosenttia rikossyytteistä ratkaistaan. Oikeudenkäynti on määrättävä lyhyessä ajassa, koska perustuslaissa on oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin, ja useimmat osavaltiot vaativat, että oikeudenkäynti on käytävä kahdesta neljään kuukauteen, tai osavaltio voi joutua hylkäämään koko jutun. Usein vastaaja haluaa lisäaikaa valmistautumiseen, joten hän luopuu oikeudestaan nopeaan oikeudenkäyntiin.
Jos syytteessä oleva rikos on suhteellisen vähäinen, sitä kutsutaan pikkurikokseksi, ja tuomioistuin määrää oikeudenkäyntipäivämäärän ja ennen oikeudenkäyntiä järjestettävän kuulemistilaisuuden (sovintoratkaisun aikaansaamiseksi) syyteharkinnassa. Jos syytteessä oleva asia on kuitenkin törkeä rikos, eli vakava rikos, niin Kaliforniassa ja useimmissa osavaltioissa järjestetään esitutkinta ennen kuin asia asetetaan oikeuskäsittelyyn, ja tuossa esitutkintaistunnossa osavaltion on esitettävä riittävät todisteet osoittaakseen tuomioistuimelle, että on syytä uskoa, että rikos on tehty, ennen kuin oikeudenkäynti voidaan määrätä ylimmässä tuomioistuimessa. Tämä on puolustusasianajajan tilaisuus kuulustella syyttäjän avaintodistajia, ja se on usein paras mahdollinen selvitys, jonka puolustus saa rikosasiassa. Rikosoikeudenkäynnissä ei sallita kummallekaan osapuolelle lausuntoja tai kuulusteluja, toisin kuin siviilioikeudenkäynnissä. Vaikka tuomioistuin voi alustavassa kuulemisessa hylätä asian, jos se katsoo, että valtiolla ei ole riittäviä todisteita asian viemiseksi oikeuskäsittelyyn tai syytteen lieventämiseksi vähemmän vakavaksi rikokseksi, todellisuudessa hyvin, hyvin harvoja tapauksia hylätään tai syytettä lievennetään: Näin ollen puolustusasianajajat näkevät alustavan kuulemisen yleensä tilaisuutena tutkia valtion todistajia valan alla ja samalla välttääkseen sitä, että heidän on pakko luovuttaa juttu, useimmat piirisyyttäjät esittävät mahdollisimman vähäisen jutun ja vakuuttavat samalla tuomioistuimen lähettämään asian oikeuskäsittelyyn ylioikeuteen.
Jos tuomioistuin katsoo, että on olemassa riittävästi todisteita ”vastaamista varten” (oikeudellinen termi, jolla vastaaja lähetetään Superior Courtiin oikeudenkäyntiä varten), syytetylle määrätään oikeudenkäyntipäivä Superior Courtissa yleensä muutaman kuukauden päähän. Vaihtoehtoisesti tuomioistuin voi päätellä, että todisteet oikeuttavat lievempään syytteeseen, joka olisi käsiteltävä kunnallisessa tuomioistuimessa, ja lähettää asian oikeudenkäyntiin siellä. Valmisteluistunnosta laaditaan pöytäkirja, ja siellä saadut todistajanlausunnot ovat usein erittäin arvokkaita puolustusasianajajalle puolustusasian valmistelussa.
Vaikka vastaajat voivat vapaasti kutsua omat todistajansa valmisteluistuntoon, niin tehdään harvoin. Todistustaakka on niin alhainen vastaajan pitämiseksi vastaajana, että ellei puolustus katso, että asia on ylivoimaisesti vastaajan hyväksi, puolustus luopuu oikeudesta kutsua todistajia. Tämä liittyy myös rikosasiassa tapahtuvaan tiedonhankintaan.
5. HAVAINNOLLISUUS JA LAILLISUUS SEKÄ ANOMUS RIKOSPROSESSISSA
Puolustusasianajaja voi sekä esitutkinnassa että ennen oikeudenkäyntiä järjestettävissä erityiskuulemisissa esittää erilaisia anomuksia, kuten anomuksen, jossa pyydetään lisäoikeutta saada tutustua piirisyyttäjän todistusaineistoon (”paljastamisanomus”) ja/tai anomuksen, jossa vaaditaan laittomasti takavarikoidun todistusaineiston poisjättämistä, jne. Vastaajan ei kuitenkaan tarvitse luovuttaa piirisyyttäjälle asiakirjoja ja muita vastaajan yksinomaisessa hallussa olevia asiakirjoja, koska hänellä on oikeus olla syyttämättä itseään (viides lisäys), kun taas valtiota ei suojaa mikään tällainen oikeus. Piirisyyttäjän on itse asiassa toimitettava vastaajalle kaikki asiaankuuluvat todisteet ja luettelo todistajista. (Jotkin tuomioistuimet ovat vaatineet vastaajia toimittamaan joitakin todisteita, kuten luettelon todistajista, mutta osavaltiolle sallittu tiedonsaanti on kaikissa tapauksissa hyvin, hyvin rajallista.)
Tällaiset ratkaisevan tärkeät asiakirjat, kuten todistajanlausunnot, poliisiraportit, laboratorioraportit, sormenjälkiraportit ja niin edelleen, toimitetaan tavallisesti puolustusasianajajalle, ja syyttäjän laiminlyönnin jättää toimittamatta nämä asiakirjat täydellisinä ennen oikeudenkäyntiä pyrkiessään pidättelemään asiaankuuluvia tietoja, on todettu olleen syynä tuomioiden kumoamiseen. Tuomioistuimet ovat niin hyvin valvoneet vastaajan oikeutta tutustua tällaiseen todistusaineistoon, että useimmat piirisyyttäjät ovat nykyisin ottaneet käytännöksi toimittaa kaikki asiakirjat ilman esitystä. Koska poliisi toimittaa poliisiraportin ja laboratoriotutkimusraportit piirisyyttäjälle ja koska ne ovat yleensä elintärkeitä todistusaineiston lähteitä, on selvää, että niiden välitön saatavuus on jokaisen pätevän puolustusasianajajan ensisijainen tavoite. Poliisin ristikuulustelu poliisiraportin avulla tai asiantuntijoiden ristikuulustelu laboratorioraporttien avulla on vastaajan tavallisin puolustuskeino useimmissa tapauksissa.
Tänä aikana puolustusasianajaja voi esittää lukuisia muitakin anomuksia, ja usein pidetään kaksi, kolme tai useampia kuulemistilaisuuksia, kun molemmat osapuolet valmistautuvat oikeudenkäyntiin. Näissä kuulemistilaisuuksissa puolustajan erilaisista Bill of Rights -lain mukaisista oikeuksista argumentoidaan useimmiten enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi. Ylivoimaisesti yleisin aikoinaan tehty esitys oli esitys laittomasti takavarikoidun todistusaineiston tai laittomasti saadun tunnustuksen peruuttamisesta. Vaikka nämä pyynnöt ovat edelleen yleisiä, tuomioistuimet harvoin myöntyvät niihin nykyisessä ilmapiirissä, ja se, mikä aikoinaan johti monien tapausten hylkäämiseen, ei nykyään useinkaan onnistu.
6. Oikeudenkäynti
Amerikkalaisen oikeudenkäynnin draama on niin usein esillä televisiossa ja elokuvissa, puhumattakaan kirjoista, artikkeleista ja ”suorista” uutislähetyksistä, että maailman keskivertoihminen tuntee sen perusasiat varsin hyvin:
- Alkuperäisasianajajat tekevät ensin tuomarille haluamansa viime hetken anomukset, jotka koskevat todistusaineistoon liittyviä seikkoja, tai viime hetken anomukset, jotka koskevat syytteen kumoamista. Yleensä tuomari vaatii tällöin asianajajia laatimaan ehdotetut oikeusohjeet, jotka tuomarin on määrä esittää valamiehistölle. Tämä on toisinaan koko oikeudenkäynnin elintärkein kysymys, koska valamiehistön on noudatettava tuomarin antamia ohjeita harkinnassaan, ja syyttäjä ja puolustusasianajaja kiistelevät usein kiivaasti tuomioistuimelle siitä, mitkä ovat oikeat ohjeet, jotka valamiehistön on saatava, ja virheellisistä ohjeista valitetaan usein. Oikeudenkäynnin aikana tuomari voi tarkastella ohjeita selvittääkseen, mitä ohjeita hän todella käyttää neuvoessaan valamiehistöä siitä, mitä lakia he voivat käyttää harkinnassaan. On tavallista, että tuomari antaa asianajajien argumentoida valamiehistön läsnäolon ulkopuolella vastapuolen esittämien ohjeiden puolesta tai niitä vastaan.
- Tämän jälkeen tapahtuu asianosaisten avauspuheenvuorot, jotka kestävät yleensä muutaman tunnin, joskus pidempäänkin, ja näitä avauspuheenvuoroja seuraa sitten syyttäjän pääkäsittely, jonka aikana syyttäjän on todistettava asiansa, ja puolustusasianajaja kuulustelee todistajiaan ristikuulusteluissa. Lopuksi esitetään puolustuksen asia ja kaikki todistajat, joita puolustus haluaa käyttää. On muistettava, että puolustuksella ei ole todistustaakkaa, ja varsin usein sillä ei ole lainkaan todistajia… se tyytyy vain hyökkäämään piirisyyttäjän vastaan ristikuulustelussa ja väittämään, että piirisyyttäjä ei ole täyttänyt taakkaa, jonka mukaan hänen on todistettava syyllisyytensä ilman perusteltua epäilyä. On myös muistettava, että vastaajan ei tarvitse mennä todistamaan eikä tuomioistuin tai piirisyyttäjä voi pakottaa häntä todistamaan.
- Viimeiseksi kumpikin osapuoli voi esittää loppupuheenvuorot, ja nämä perustelut voivat usein voittaa tai hävitä jutun, ja ne voivat kestää päiviä.
- Tuomari ohjeistaa sitten valamiehistöä tapaukseen sovellettavasta laista ja lähettää heidät erilliseen huoneeseen neuvottelemaan ja toivottavasti antamaan tuomion.
Kumpikin osapuoli voi esittää todistajia, kumpikin osapuoli saa ristikuulustella toisen osapuolen todistajia, kumpikin osapuoli voi vaatia valamiesoikeudenkäyntiä ja jos kumpikin luopuu valamiehistöstä, asian käsittelee tuomari yksin. Valamiehistö koostuu kahdestatoista henkilöstä (tietyissä osavaltioissa kuudesta), jotka valitaan satunnaisesti, yleensä äänestäjän rooleista. Sekä valtio että puolustus saavat kuulustella valamiehistöä sen määrittämiseksi, ovatko he oikeudenmukaisia ja puolueettomia, ja heillä on tietty määrä haasteita, joita he voivat esittää. (Tätä prosessia kutsutaan nimellä ”voir dire.”) Usein tuomari suorittaa voir dire:n yksin, joskus käyttäen apunaan oikeusavustajien esittämiä kysymyksiä. Vielä useammin asianajajat saavat ainakin rajoitetun ajan kuulustella mahdollisia valamiehiä. Voir dire kestää yleensä vain päivän tai kaksi, mutta suurissa tapauksissa, joihin liittyy kiistanalaisia kysymyksiä, se voi kestää viikkoja.
Todisteet, joita valamiehistön on käsiteltävä, koostuvat sekä asiakirjoista että suullisista todistajalausunnoista, jotka esitetään valaehtoisesti todistavien todistajien välityksellä ja joita vastapuoli kuulustelee. Tuomari voi esittää todistajille muutamia kysymyksiä, mutta tekee niin hyvin harvoin, ja ratkaisee oikeudenkäyntiavustajien vastalauseet vastapuolen esittämiin kysymyksiin. Valamiehistö ei saa koskaan tehdä muuta kuin kuunnella, eikä se saa olla missään muussa yhteydessä asianosaisiin tai heidän asianajajiinsa kuin olemalla oikeudessa kuuntelemassa todistajanlausuntoja.
Oikeudenkäynnit voivat kestää vain päivän tai kaksi, mutta tavallisimmin viikon tai kaksi. Jotkut oikeudenkäynnit kestävät kuukausia. Kumpikin osapuoli saa esittää kaikki haluamansa todistajat, kunhan heidän todistuksensa on merkityksellinen. Molempien osapuolten todistusten päätyttyä kumpikin osapuoli voi esittää vastatodistajia, mutta tuomioistuin voi harkintansa mukaan päättää, ovatko todistukset merkityksellisiä. Lopuksi tuomari antaa valamiehistölle ohjeet tapaukseen sovellettavasta oikeasta laista, ja valamiehistö saa lopulta antaa tuomion keskusteltuaan asiasta kahden kesken.
Kuka tahansa asianajaja tai asianosainen, joka on odottanut valamiehistön tuomiota, voi kertoa, millaisia jännitteitä tämä ajanjakso aiheuttaa. Valamiehistö voi olla poissa muutaman tunnin tai paljon pidempään… jopa viikkoja. Usein valamiehistö palaa oikeuteen pyytääkseen nähdä todisteeksi esitettyjä asiakirjoja tai pyytääkseen tuomaria toistamaan tietyn tärkeän lainopillisen ohjeen. (On tärkeää muistaa, että tuomari soveltaa lakia: valamiehistön tehtävänä on määrittää tapaukseen liittyvät tosiseikat. Syyllisyyttä määrittäessään valamiehistön on kuitenkin usein kuultava tuomarilta moneen kertaan lain kuvaus siitä, minkälaiset teot muodostavat lain rikkomisen.)
Jos valamiehistö ei pääse yksimieliseen tuomioon riittävän harkinnan jälkeen, tuomioistuin voi julistaa oikeudenkäynnin virheelliseksi valamiehistön kokoonpanon puuttumisen vuoksi. Tuomarit eivät mielellään joudu tekemään näin ja pyytävät usein valamiehistöä yrittämään uudelleen, joskus yhä uudelleen. Jos valamiehistö ei vieläkään pääse yksimieliseen tuomioon useiden yritysten jälkeen, tuomarilla ei ole valtuuksia pakottaa heitä antamaan tuomiota. Tuomari voi vain julistaa oikeudenkäynnin virheelliseksi, mikä tarkoittaa, että oikeudenkäynti mitätöidään kokonaan, ikään kuin oikeudenkäyntiä ei olisi pidetty lainkaan. Piirisyyttäjä voi tällöin hylätä koko asian tai nostaa asian uudelleen toisessa, kokonaan uudessa oikeudenkäynnissä. Tämä on ainoa kerta, kun vastaaja voidaan tuomita useammin kuin kerran samasta rikoksesta.
Yksi Bill of Rights -lakiehdotuksessa kielletään hallitusta tuomitsemasta vastaajaa kahteen kertaan samasta rikoksesta, ja tätä suojaa kutsutaan ”kaksoisrangaistuksen kieltämiseksi”). Tämä koskee kuitenkin vain, jos tuomio annetaan syylliseksi tai syyttömäksi. Jos tuomiota ei anneta, ei ole oikeudenkäyntiä, mikä katsotaan kaksoisrangaistukseksi. Näin ollen, jos valamiehistö ei hyväksy tuomiota, asia voidaan käsitellä uudelleen. Ei ole ennenkuulumatonta, että piirisyyttäjä yrittää käsitellä tapausta kahdesti tai jopa kolmesti… vaikka useimmat tapaukset, joissa valamiehistö ei ole tehnyt päätöstä, päätyvätkin hylkäämiseen tai puolustusasianajajan ja piirisyyttäjän väliseen sovintosopimukseen. Ja huomaa, että syyttömäksi julistaminen lopettaa osavaltion oikeuden käsitellä asiaa uudelleen.
7. TUOMIO: SYYTTÄMINEN JA VALITUSOSOITUS
Jos syytetty todetaan syyttömäksi, hänet vapautetaan välittömästi. Monissa tuomioissa on vastakkain useita esitettyjä syytteitä (usein lievempiä rikoksia), ja on tavallista, että valamiehistö toteaa vastaajan syyttömäksi joihinkin mutta ei kaikkiin esitetyistä syytteistä. Vain jos vastaaja todetaan syyttömäksi kaikkiin syytteisiin, hänet vapautetaan rikosoikeudellisesta järjestelmästä, ja jos vastaaja on ehdonalaisessa vapaudessa aiemmasta rikoksesta, ehdonalaislautakunta voi pyrkiä peruuttamaan ehdonalaisen vapauden, vaikka hänet olisi todettu syyttömäksi, koska ehdonalaislautakunnan todistustaakka on paljon alhaisempi kuin käräjäoikeuden. Huomattakoon myös, että valamiehistön syylliseksi toteaman henkilön asianmukaisesta rangaistuksesta ei päätä valamiehistö vaan tuomari. Tietyissä tapauksissa, kuten tapauksissa, joissa on kyse kuolemanrangaistuksesta tai joissa syyttäjä on esittänyt syytteen ”epätavallisista olosuhteista”, voi olla erillinen ja myöhempi oikeudenkäynnin osa, jossa valamiehistön on päätettävä, oikeuttavatko tosiseikat erityisen rangaistuksen. (Tuomarin on esimerkiksi langetettava paljon pidempi vankeusrangaistus, jos valamiehistö toteaa tosiseikkana, että ryöstössä käytettiin asetta, joten jos piirisyyttäjä nostaa syytteen erityisistä olosuhteista, jotka liittyvät aseen käyttöön, tuomioistuin ohjeistaa valamiehistöä toteamaan tosiseikkana, käytettiinkö asetta, ja tämä rajoittaa suoraan tuomarin vaihtoehtoja tuomarin tuomittavassa rangaistuksessa.)
Useimmissa tapauksissa tuomioistuin, saatuaan valamiehistön tuomion, jatkaa asian käsittelyä useiden viikkojen ajan saadakseen ehdonalaisvalvojien tai asiantuntijoiden lausunnot ja antaakseen puolustukselle ja syyttäjälle tilaisuuden järjestää perustelunsa kuulemistilaisuudessa, jonka ainoana tarkoituksena on rangaistuksen määrääminen. Kun tuomioistunto on pidetty, tuomioistuin tekee yleensä päätöksensä varsinaisesta tuomittavasta rangaistuksesta yleensä istuntosalissa, ja vastaaja voidaan tuomita välittömästi vankilaan, jos se on tuomio.
Rikosoikeudelliset muutoksenhaut kohdistuvat yleensä tuomarin tekemiin oikeudellisiin virheisiin joko oikeudenkäynnin aikana tai valamiehistölle annetuissa ohjeissa, ja muutoksenhakijapuoli väittää, että tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, joka vaikutti oikeudenkäynnin lopputulokseen. (Pieni oikeudellinen virhe, jonka muutoksenhakutuomioistuin toteaa, ettei sillä ollut merkittävää vaikutusta oikeudenkäyntiin, ei johda muutoksenhaun kumoamiseen). Valitusten käsittely kestää yleensä kuukausia tai vuosia, ja hyvin harvat valitukset menestyvät. Jos muutoksenhaku onnistuu, tapaus palautetaan yleensä oikeudenkäyntioikeuteen uutta oikeudenkäyntiä varten… tai siitä päästään eroon syyteneuvotteluissa (plea bargaining away). Hyvin satunnaisesti muutoksenhakutuomioistuin voi päättää, että virhe edellyttää koko syytteen hylkäämistä ilman uutta oikeudenkäyntiä.
8. RIKOSASIOISTA TEKEMINEN
Valtaosa rikosasioista ei etene oikeudenkäyntiin asti, vaan asianajajat neuvottelevat, että vastaaja tunnustaa lievemmän rikoksen vastineeksi siitä, että piirisyyttäjä antaa tuomarille suosituksen sopivasta rangaistuksesta tai sakosta. Useimmissa rikoksissa on ”lievempiä rikoksia”, joihin henkilö voi vedota, ja melko usein piirisyyttäjä syyttää tapausta liikaa nimenomaan pelotellakseen vastaajaa myöntymään lievempään rikokseen. Esimerkiksi jos joku syyllistyy murtovarkauteen (joka määritellään murtona ja tunkeutumisena rakennukseen varastamistarkoituksessa), on olemassa vähäisempi rikos varkaus (varastaminen) tai jopa rikollinen tunkeutuminen (tunkeutuminen tiloihin luvatta), ja syyllisyyden tunnustaminen johonkin näistä vähäisemmistä rikoksista on tyypillinen esimerkki ”vetoamisesta pois”. Usein tavattava menettely on se, että keskustelun jälkeen piirisyyttäjä suostuu alentamaan syytteen lievemmäksi ja antamaan tuomarille suosituksen tuomion määräämisestä, ja vastaaja suostuu tunnustamaan syyllisyytensä lievempään syytteeseen. Vaikka tuomarin ei yleensä tarvitse noudattaa piirisyyttäjän suositusta, tuomari tekee niin lähes aina, ja usein puolustusasianajaja voi peruuttaa syytteen, jos tuomari kieltäytyy hyväksymästä ”sopimusta”.”
Tietyissä osavaltioissa, kuten Kaliforniassa, oltiin niin huolissaan syytesopimusten suuresta määrästä, joka johti väitetysti lievempiin tuomioihin, että siellä säädettiin lakeja, joissa kiellettiin syytesopimusten tekeminen tietyissä olosuhteissa ja vaadittiin tuomareita tuomitsemaan rikoksentekijät tiettyyn vähimmäismäärään vankeusrangaistusta ilman harkintavaltaa (kiinteät vähimmäisrangaistukset). Tuomarit vihasivat harkintavallan menettämistä, koska he väittivät uskottavasti, että lopputuloksena oli usein hyvin epäasianmukaisia tuomioita. Laki on nyt muutoksessa, ja on epäselvää, kuinka kauan tällaiset tuomioistuimen toimivallan rajoitukset jatkuvat.
Todellisuudessa pleas bargaining on jatkunut lähes entiseen tapaan, ja ammattitaitoiset rikosasianajajat, olivatpa he sitten piirisyyttäjiä tai puolustusasianajajia, pystyvät tavallisesti tulemaan yhtenäiseen ammatilliseen mielipiteeseen onnistumismahdollisuuksista ja järjestämään asianmukaiset ratkaisut tuomioistuimen suostumuksella. Vaikka rikosoikeudenkäyntejä käydään varmasti useammin kuin siviilioikeudenkäyntejä, suurin osa niistä ratkaistaan kuitenkin ennen oikeudenkäyntiä. Kukaan ei tietenkään voi pakottaa vastaajaa tunnustamaan syyllisyyttään, jos vastaaja haluaa oikeudenkäynnin. Oikeus valamiesoikeudenkäyntiin ja oikeus pakottaa syyttäjä todistamaan asiansa on perustuslaillinen oikeus, jota ei voida ottaa pois ilman vastaajan tietoista suostumusta.
9. RIKOSOIKEUDENKÄYNNIN PRAKTISET ASTEET
Kun otetaan huomioon piirisyyttäjän raskas todistustaakka, vastaajan tiedonsaantioikeudet, joita ei tarvitse myöntää vastavuoroisesti, vaatimus yksimielisestä tuomiosta, oikeus nopeaan julkiseen oikeudenkäyntiin ja jopa oikeus siihen, että valtio maksaa riippumattoman rikosoikeudellisen puolustusasianajajan, jos syytetyllä ei ole varaa sellaiseen, näyttäisi siltä, että ketään tuskin ikinä tullaan koskaan tuomitsemaan rikoksesta tällaisessa systeemissä.
Muistakaamme, että syytetyn ei tarvitse edes todistaa mitään: valtion tehtävänä on todistaa asiansa moraaliseen varmuuteen asti, ja syytetty voi pysyä täysin passiivisena ja vaiti, ja syyttäjä voi silti hävitä, jos hän ei pysty täyttämään tuota korkeaa todistustaakkaa.
Todellisuudessa useimmat oikeudenkäynnit johtavat kuitenkin syyllisyystuomioihin, ja useimmat tapaukset eivät edes mene oikeuskäsittelyyn, koska syytetty tunnustaa syyllisyytensä johonkin vähäisempäänkin rikokseen, joka sisältyy rikosnimikkeeseen, ja tämä tapahtuu reilusti yli kahdeksankymmenessä prosenttissa tapauksista. Kun valtiolle lankeaa niin paljon taakkaa, miksi tämä on totta, miksi yksikään vastaaja tunnustaisi syyllisyytensä eikä vaatisi valtiota täyttämään näennäisesti huomattavaa todistustaakkaansa?
Vaikka laki näyttäisi suosivan vastaajia, tosiasia on, että rikosoikeuteen ja rikosoikeudenkäynteihin liittyvät käytännölliset näkökohdat eivät sitä tee.
Ensinnäkin on huomattavan kallista palkata ja käyttää yksityistä oikeusavustajaa puolustusasiassa, ja on ymmärrettävä, että valtiolta EI saa korvausta tai korvausta oikeudenkäyntikuluista, vaikka hänet todettaisiin syyttömäksi. Vähäinenkin rikosoikeudellinen puolustuslasku ei vaadi maksua vain asianajajalle, vaan myös tutkijoille ja asiantuntijoille, jotka usein palkataan vastapainoksi poliisin laboratorioasiantuntijoille jne. On tyypillistä, että yksinkertaiseen rikosoikeudenkäyntiin kuluu kahdestakymmenestä viidestäkymmenestä tuhannesta dollarista, ja suuret rikosoikeudenkäynnit voivat maksaa satojatuhansia dollareita. Jopa suhteellisen vähäinen rikosoikeudellinen puolustus, kuten rattijuopumus tai myymälävarkaus, voi nousta yli viiteen tai kymmeneen tuhanteen dollariin.
Keskimääräisellä rikoksesta syytetyllä henkilöllä ei ole paljon rahaa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että keskimääräinen rikoksesta syytetty Yhdysvalloissa on köyhä, musta ja rikoksen uusija. Väistämättä näitä henkilöitä puolustaa julkinen oikeusavustaja, jolla on erittäin hyviä asianajajia mutta joka on toivottoman ylityöllistetty ja vajaamiehitetty. Vaikka piirisyyttäjät ovat yhtä kiireisiä, he voivat valita, mistä tapauksista he nostavat syytteen, heillä on poliisin todistajia, jotka ovat uskottavia ja jotka valtio korvaa esiintymisestään, ja erinomaisia asiantuntijoita, jotka myös valtio maksaa.
Toiseksi, rikoksesta syytettyihin kohdistuu selviä ennakkoluuloja. Vaikka tuomioistuin ohjeistaa valamiehistöä pitämään vastaajaa syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on näytetty toteen ilman perusteltua epäilyä, todellisuudessa keskivertokansalainen tukee poliisia ja syyttäjää eikä usko, että he pidättäisivät ja nostaisivat syytteen syytöntä henkilöä vastaan. Kaikki kokeneet puolustusasianajajat neuvovat, että tämän alustavan ennakkoluulon voittaminen on puolustuksen voir dire-menettelyn ja avauspuheenvuoron ensisijainen tavoite. Lainsäädännöstä huolimatta tosiasia on, että puolustuksella ON käytännössä taakka tämän monien valamiesten mielissä vallitsevan syyllisyysolettamuksen kumoamisesta. Vaikka hyvä puolustusasianajaja voi nopeasti valistaa valamiehistöä sen todellisesta velvollisuudesta vaatia syyttäjältä todisteita, jotka eivät ylitä perusteltua epäilystä, tosiasia on edelleen se, että kuuluisa todistustaakka, joka on asetettu valtiolle, on paljon vähemmän voimakas kuin miltä se näyttäisi.
Kolmanneksi, poliisi pidättää harvoin ja syyttäjä nostaa harvoin syytteen niitä vastaan, jotka eivät ole syyllisiä johonkin . Kuten eräs rikoksentekijä huomautti tälle kirjoittajalle: ”Jos he ahdistelevat sinua, he tönivät sinua, mutta eivät syytä sinua mistään… He hakkaavat sinut, jos olet syytön, mutta päästävät sinut menemään… He pidättävät sinut vain, jos olet tehnyt jotakin, koska he eivät halua käsitellä kaltaistesi kavereiden ristikuulustelua.” Tämän kirjoittajan kokemuksen mukaan alle viisi prosenttia hänen asiakkaistaan oli syyttömiä ainakin lievempään rikokseen. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että todisteet painottuvat todennäköisesti raskaasti vastaajaa vastaan, mutta se tarkoittaa myös sitä, että vastaaja ei voi todistaa syyllistymättä väärästä valasta (koska hänen olisi muutoin myönnettävä syyllistyneensä rikokseen), mitä yksikään eettinen asianajaja ei voi sallia.
Eettisten sääntöjen mukaan asianajaja ei voi tietoisesti käyttää väärää valaa. Tästä syystä monet puolustusasianajajat EIVÄT halua, että heidän asiakkaansa kertovat koko totuuden, joten he välttävät todella puhumasta asiakkailleen asian tosiseikoista, jotta nämä eivät ”tietäisi”. Mutta tämä ”ratkaisu” on yhtä lailla vaarallinen, koska asianajaja ei todellakaan tiedä kaikkia tosiseikkoja, joten hänellä ei ole kovin hyviä edellytyksiä käsitellä mahdollisesti kehittyvää tapausta. Ilman sitä, että vastaaja on totuudenmukainen asianajajalle, on mahdotonta valmistautua riittävästi vastaajan todennäköiseen syyttämiseen todistajanaitiossa.
Jos vastaaja ei kiistä syytteitä omalla todistuksellaan, valamiehistö ei voi kuulla poliisin ja muiden todistajien kiistämistä, mikä näyttäisi olevan heidän näkökulmastaan tarkoituksenmukaista, ja vaikka tuomari ohjeistaisi valamiehistöä vastaajan oikeudesta olla puhumatta todistajanaitiossa ja ohjeistaisi heitä siitä, että siitä ei pitäisi päätellä mitään todisteita syyllisyydestä…vaikutus valamiehistöön on ilmeinen.
Myös, kun vastaaja astuu todistajanaitioon, vastaajalta voidaan kysyä, onko hänet aiemmin tuomittu tietyistä vakavista rikoksista, ja aikaisemmista tuomioista kuulemisen vaikutus valamiehistöön voi olla tuhoisa. Alkuperäinen ennakkoluulo vastaajaa kohtaan kasvaa tähtitieteelliseksi, jos valamiehistö kuulee, että vastaaja on jo tuomittu aiemmista rikoksista. (Yksi tavallisista ennen oikeudenkäyntiä esitetyistä hakemuksista on, että aiempia tuomioita ei otettaisi huomioon syyttämistarkoituksessa, koska niiden vaikutus olisi niin haitallinen, ja tuomioistuimet voivat kieltää tällaisten syyttämistarkoitusten käytön. Useimmat tuomioistuimet kuitenkin sallivat, että syyttäjä ainakin jossain määrin viittaa todistajanaitioon astuvan vastaajan vakaviin aikaisempiin tuomioihin.)
Neljänneksi, vaikka puolustusasianajaja saattaa nähdä erilaisia käyttökelpoisia laillisia puolustuksia ja olla halukas kyseenalaistamaan syyttäjän perustelut, keskivertorikolliseen syytettyyn kohdistuu vankeusrangaistuksen tai pahemmanlaatuisen tuomion tuomio, ja hän on harvoin halukas ottamaan oikeudenkäyntiä koskevan riskin, vaikka syyttäjä tekisi mitä tahansa kohtuullista tarjousta. Toisin kuin siviilioikeudellisissa asioissa, joissa lopputuloksena on pahimmillaan rahan maksaminen vastapuolelle, rikosoikeudenkäynnissä koko elämä muuttuu usein lopullisesti, jos ihminen häviää, koska hänet poistetaan yhteiskunnasta kuukausiksi tai jopa vuosiksi. Kuolemantuomioasioissa taistellaan koko elämästä. Riskit ovat niin huikeat, kustannukset niin korkeat ja trauma omassa elämässä niin suuri, että syyteharkinnan tekeminen on usein hyvin houkutteleva vaihtoehto. Ehkä liiankin houkutteleva, sillä rikosoikeudenkäynnin voittaminen ei ole suinkaan mahdotonta, ja hyvä oikeudellinen neuvonantaja voi pakottaa piirisyyttäjän häviämään. On aina muistettava, että tapaus O.J. Simpsonia vastaan näytti toivottomalta… kunnes hän voitti vapauttavan tuomion… ja vapauttava tuomio edellytti yksimielistä tuomiota syyttömyydestä.
Rikosoikeudenkäyntiä ei ole helppo voittaa, mutta se ei suinkaan ole mahdotonta, ja antautuminen ilman taistelua takaa huonoimman mahdollisen tuloksen. Rikossyytteet on kohdattava rauhallisesti ja päättäväisesti ja tiedostettava sekä edessä olevat haasteet… että hyvän oikeudellisen neuvonantajan tarve. Olitpa sitten syyllinen tai syytön, sinulla on oikeus parhaaseen mahdolliseen puolustukseen, ja valtion on noudatettava koko Bill of Rights -lakia, joka on säädetty rikoksista syytettyjen suojelemiseksi; siihen kuuluu myös syyllisyyden todistaminen yli kohtuullisen epäilyksen valamiehistön yksimielisesti tyydyttävällä tavalla.
10. PUOLUSTUSNEUVOJAN ROOLI: ”SYYLLISTEN PUOLUSTUS”
Puolustusasianajajan roolia vastaan hyökkäävät usein ne amerikkalaiset, jotka eivät näytä tajuavan, että heidän oikeutensa kansalaisina ovat oikeudenkäynnin kohteena jokaisessa rikosoikeudellisessa jutussa: ja henkilö, joka puolustaa näitä oikeuksia, on syytetty ja hänen asianajajansa.
Rikosoikeudellinen puolustusasianajaja on asianajaja, jonka tehtävänä on suojella syytetyn oikeuksia ja pakottaa valtio todistamaan asiansa. Tässä suhteessa ei ole merkitystä sillä, onko syytetty syytön vai syyllinen…hänen oikeutensa ovat elintärkeitä ja niitä on suojeltava. On muistettava, että valtio palkkaa ja maksaa tuomarin, syyttäjän, poliisin ja rikoslaboratoriot, ja syytetyn ainoa ”puolustaja” on puolustusasianajaja. Voimakasta ja aggressiivista puolustusta tarvitaan jokaisessa tapauksessa, jopa niissä tapauksissa, joissa lopulta päädytään sovintoratkaisuun, koska vain tällainen puolustus minimoi syytesopimuksen seuraukset ja maksimoi mahdollisuudet vapauttavaan tuomioon. Niille, jotka kysyvät, miten rikosasianajajat voivat puolustaa niitä, joita syytetään hirvittävistä rikoksista, on vastattava, että syytetty on syytön, kunnes valamiehistö toisin päättää, ja vaikka syytetty myöntäisi syyllisyytensä puolustusasianajajalle, syytettyä on silti suojeltava kaikilta valtion pyrkimyksiltä lyhentää syytetylle myönnettyjä arvokkaita oikeuksia oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jossa hänellä on asiantunteva puolustus, ja koko perustuslaissa myönnetyn suojelun valikoimaa.
Rikosoikeudelliset puolustusasianajajat, joiden tehtävänä on suojella elintärkeitä poliittisia oikeuksiamme, ovat amerikkalaisista lakimiehistä yleensä vähiten palkattuja ja eniten parjattuja. Mutta he ovat myös asialleen omistautunut asianajajakunta, kova ja sitkeä, ja he ovat hyvin tietoisia siitä, että juuri he puolustavat perustuslakia tuomioistuimissamme paljon useammin kuin siviiliasianajajat, jotka näyttävät käyvän kiistoja rahasta enemmän kuin kansalaisten laillisista oikeuksista. Hyvä puolustusasianajaja, joka on tottunut kohtaamaan vihamielisen lehdistön, ammattitaitoisen syyttäjänviraston ja hyvin koulutetut poliisin todistajat, sivuuttaa nämä tehtävänsä näkökohdat ja kohtaa järjestelmän realistisella ja käytännöllisellä uhmakkuudella. Olemme onnekkaita, että meillä on tällainen asianajaja… ja jos et usko kirjoittajaa – tulet uskomaan, jos joskus epäonneksesi joudut syytteeseen rikoksesta! Se olet sinä ja puolustusasianajajasi valtiota vastaan, ja sillä hetkellä ymmärrät täysin puolustusasianajajasi ratkaisevan tärkeän roolin.