Todisteisiin perustuvan lääketieteen (EBM) idea on hieno. Todellisuus ei kuitenkaan niinkään. Ihmisen havaintokyky on usein virheellinen, joten EBM:n lähtökohtana on tutkia lääketieteellisiä hoitoja virallisesti, ja siinä on varmasti onnistuttu.
Asettele vaikka angioplastian toimenpidettä. Lääkärit työntävät katetrin sydämen verisuoniin ja käyttävät pallon kaltaista laitetta valtimon avaamiseksi ja verenkierron palauttamiseksi. Akuuteissa sydänkohtauksissa tutkimukset vahvistavat, että tämä on tehokas toimenpide. Kroonisissa sydänsairauksissa COURAGE-tutkimus ja hiljattain ORBITA-tutkimus osoittivat, että pallolaajennus on suurelta osin hyödytön. EBM auttoi erottamaan invasiivisen toimenpiteen parhaan mahdollisen käytön.
Miksi tunnetut lääkärit sitten kutsuvat EBM:ää enimmäkseen hyödyttömäksi? Maailman 2 arvostetuinta lääketieteen lehteä ovat The Lancet ja The New England Journal of Medicine. The Lancet-lehden päätoimittaja Richard Horton sanoi näin vuonna 2015
”The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue”
Dr. Marcia Angell, NEJM-lehden entinen päätoimittaja kirjoitti vuonna 2009,
”Ei yksinkertaisesti ole enää mahdollista uskoa suurta osaa julkaistusta kliinisestä tutkimuksesta tai luottaa luotettavien lääkäreiden arvioon tai arvovaltaisiin lääketieteellisiin ohjeisiin. En ole iloinen tästä johtopäätöksestä, johon päädyin hitaasti ja vastentahtoisesti kahden vuosikymmenen aikana päätoimittajana.”
Tällä on valtavat seuraukset. Näyttöön perustuva lääketiede on täysin arvotonta, jos näyttöpohja on väärä tai korruptoitunut. Se on kuin rakentaisi puutalon tietäen, että puu on termiittien saastuttamaa. Mikä aiheutti tämän surullisen tilanteen? No, tohtori Relman, toinen NEJM-lehden entinen päätoimittaja, sanoi tämän vuonna 2002
”Lääkärikunta on lääketeollisuuden ostama, ei ainoastaan lääketieteen harjoittamisen, vaan myös opetuksen ja tutkimuksen osalta. Tämän maan akateemiset laitokset antavat itsensä olla lääketeollisuuden palkattuja agentteja. Minusta se on häpeällistä.”
Systeemin vastuuhenkilöt – maailman tärkeimpien lääketieteellisten lehtien päätoimittajat – oppivat vähitellen muutaman vuosikymmenen aikana, että heidän elämäntyönsä on hitaasti ja tasaisesti korruptoitumassa. Lääkärit ja yliopistot ovat antaneet lahjoa itsensä.
Esimerkkejä lääketieteessä on kaikkialla. Tutkimuksen maksavat lähes aina lääkeyhtiöt. Mutta teollisuuden tekemät tutkimukset saavat tunnetusti paljon useammin positiivisia tuloksia. Teollisuuden tekemät tutkimukset tuottavat 70 % todennäköisemmin positiivisen tuloksen kuin valtion rahoittamat tutkimukset. Miettikää tätä hetki. Jos EBM sanoo, että 2+2 = 5 on oikein 70 % ajasta, luottaisitko tällaiseen ”tieteeseen”?
Selektiivinen julkaiseminen – Negatiiviset tutkimukset (ne, jotka osoittavat, ettei lääkkeistä ole hyötyä) todennäköisesti tukahdutetaan. Esimerkiksi masennuslääkkeiden kohdalla julkaistiin 36/37 tutkimusta, jotka olivat lääkkeille suotuisia. Mutta niistä tutkimuksista, jotka eivät olleet lääkkeille suotuisia, julkaistiin vaivaiset 3/36. (Lääkeyhtiön kannalta) myönteisten tulosten valikoiva julkaiseminen tarkoittaa sitä, että kirjallisuuskatsauksen perusteella voitaisiin päätellä, että 94 prosenttia tutkimuksista on lääkkeitä suosivia, vaikka todellisuudessa vain 51 prosenttia niistä oli myönteisiä. Oletetaan, että tiedät, että pörssimeklarisi julkaisee kaikki voittavat kaupat, mutta salaa kaikki tappiolliset kaupat. Luottaisitko hänelle rahojasi? Silti luotamme EBM:ään elämämme, vaikka sama tapahtuu.
Katsotaanpa seuraavaa kuvaajaa, joka kuvaa loppuunsaatettujen tutkimusten lukumäärää suhteessa julkaistuihin tutkimuksiin. Vuonna 2008 Sanofi sai päätökseen 92 tutkimusta, mutta vain vaivaiset 14 julkaistiin. Kuka saa päättää, mitkä julkaistaan ja mitkä eivät? Aivan. Sanofi. Mitkä niistä luulette julkaistavan? Ne, jotka suosivat sen lääkkeitä, vai ne, jotka todistavat, että niiden lääkkeet eivät toimi? Aivan. Muistakaa, että tämä on ainoa järkevä toimintatapa Sanofille tai mille tahansa muulle yritykselle. On idioottimaista julkaista tietoja, jotka vahingoittavat itseään. Se on taloudellinen itsemurha. Tällaista rationaalista käyttäytymistä tapahtuu siis nyt, eikä se lopu tulevaisuudessa. Mutta kun tiedämme tämän, miksi uskomme edelleen näyttöön perustuvaan lääketieteeseen, kun näyttöpohja on täysin puolueellinen? Ulkopuolinen tarkkailija, joka tarkastelee vain kaikkia julkaistuja tietoja, päättelee, että lääkkeet ovat paljon, paljon tehokkaampia kuin ne todellisuudessa ovat. Silti, jos akateemisissa piireissä huomauttaa tästä, ihmiset leimaavat sinut puoskariksi, joka ei ”usko näyttöön”.
Tulosten manipulointi – Vai tarkastellaanpa esimerkkinä primaaristen tulosten rekisteröintiä. Ennen vuotta 2000 tutkimuksia tekevien yritysten ei tarvinnut ilmoittaa, mitä päätepisteitä ne mittasivat. Niinpä ne mittasivat monia eri päätetapahtumia ja päättelivät, mikä niistä näytti parhaalta, ja julistivat tutkimuksen sitten onnistuneeksi. Vähän kuin heittäisivät kolikkoa, katsoisivat, kumpi tuloksista oli suurempi, ja sanoisivat, että he olivat voittaneen puolen kannalla. Jos mitattiin tarpeeksi paljon tuloksia, jokin tulos oli väistämättä positiivinen.
Vuonna 2000 hallitus ryhtyi lopettamaan nämä huijaukset. Se vaati yrityksiä rekisteröimään etukäteen, mitä ne mittasivat. Ennen vuotta 2000 57 % tutkimuksista tuotti positiivisen tuloksen. Vuoden 2000 jälkeen vaivaiset 8 % osoitti hyviä tuloksia. Lisää todisteita siitä, että kaupalliset intressit ovat täysin turmelleet näyttöperustan, ja akateemiset lääkärit, jotka rikastuivat sillä, sallivat hiljaisesti korruption, koska he tietävät, että kättä, joka ruokkii, ei purra
”Mainoslehdet” – Vai tämä esimerkki katsauslehdestä, joka julkaistiin aikakauslehdessä NEJM, jonka mukaan tuottoisien bisfosfonaattilääkkeiden aiheuttamat luunmurtuma-asteet olivat ”hyvin harvinaisia”. Sen lisäksi, että lääkeyhtiöt maksoivat lääkäreille paljon konsulttipalkkioita, kolme tämän katsauksen kirjoittajista oli päätoimisia työntekijöitä! On pöyristyttävää sallia mainoslehden julkaiseminen parhaana tieteellisenä tosiasiana. Lääkärit, jotka luottavat siihen, että NEJM julkaisee laadukkaita ja puolueettomia neuvoja, eivät tiedä, että tämä katsausartikkeli on puhdasta mainontaa. Silti pidämme NEJM:ää edelleen näyttöön perustuvan lääketieteen huippuna. Sen sijaan, kuten kaikki lehtien päätoimittajat valitettavasti tunnustavat, siitä on tullut rahaan perustuvaa julkaisemista. Mo money = better results.
Money from Reprints – Syyt tähän ongelmaan ovat kaikille ilmeiset – lehdille on mielettömän kannattavaa ottaa rahaa Big Pharmalta. Lehdet haluavat tulla luetuiksi. Niinpä ne kaikki pyrkivät saamaan korkean Impact Factorin (IF). Tätä varten sinun on saatava muita kirjoittajia siteeraamaan sinua. Mikään ei paranna luokitusta niin paljon kuin Big Pharman tuottama myyntimenestys. Niillä on yhteydet ja myyntihenkilöstö, jotka tekevät mistä tahansa tutkimuksesta maamerkin. Vähemmän ilmeinen hyöty on palkkiot, joita Big Pharma saa ostamalla artikkeleita uusintapainoksia varten. Jos yritys julkaisee artikkelin NEJM-lehdessä, se voi tilata useita satoja tuhansia kappaleita artikkelia jaettavaksi pahaa-aavistamattomille lääkäreille kaikkialla maailmassa. Nämä palkkiot eivät ole vähäpätöisiä. NEJM:n julkaisija Massachusetts Medical Society saa 23 prosenttia tuloistaan uusintapainoksista. The Lancet – 41 prosenttia. American Medical Association – peräti 53 prosenttia. Ei ihme, että nämä lehdet ovat valmiita myymään lukijoitaan (tavallisia lääkäreitä). Se maksaa. Kuka tarvitsee journalistista etiikkaa, kun pihatiellä on Mersu? Mo money, baby. Mo money.
Lehtien toimittajien lahjonta – Liun ja muiden BMJ:ssä hiljattain tekemä tutkimus valottaa lisää kierojen lehtien ongelmaa. Korruptoituneet lehtien päätoimittajat. Toimittajilla on ratkaiseva rooli tieteellisen vuoropuhelun määrittämisessä päättämällä, mitkä käsikirjoitukset julkaistaan. He määräävät, ketkä ovat vertaisarvioijia. He tutkivat Open Payments -tietokannan avulla, kuinka paljon rahaa maailman vaikutusvaltaisimpien lehtien toimittajat ottivat teollisuuden lähteistä. Tähän sisältyvät ”tutkimusmaksut”, jotka ovat suurelta osin sääntelemättömiä. Kuten aiemmin mainittiin, suuri osa ”tutkimuksesta” koostuu eksoottisissa paikoissa pidettävistä kokouksista. On hassua, kuinka monta konferenssia pidetään Barcelonan kaltaisissa kauniissa eurooppalaisissa kaupungeissa ja kuinka vähän raa’an kylmässä Quebec Cityssä.
Kaikista arvioitavissa olleista lehtien päätoimittajista 50,6 prosenttia oli lahjottu. Keskimääräinen palkka vuonna 2014 oli 27 564 dollaria. Jokainen. Tämä ei sisällä keskimäärin 37 330 dollaria, jotka annettiin ”tutkimus”-maksuista. Muita erityisen korruptoituneita lehtiä ovat:
Tämä on hieman kauhistuttavaa. Jokainen Journal of the American College of Cardiology -lehden päätoimittaja sai keskimäärin 475 072 dollaria henkilökohtaisesti ja lisäksi 119 407 dollaria ”tutkimukseen”. Kun päätoimittajia on 35, se tarkoittaa noin 15 miljoonaa dollaria lahjuksia lääkäreille. Ei ihme, että JACC rakastaa lääkkeitä ja laitteita. Sillä maksetaan yksityiskoulujen laskut. Mo rahaa = me julkaisemme väärennetyt tutkimuksesi puolestasi. Mo money, baby, mo money.
Publication Bias – Evidenssipohja, johon EBM perustuu, on täysin puolueellinen. Jotkut luulevat, että olen todella lääkevastainen, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Suurilla lääkeyhtiöillä on velvollisuus osakkeenomistajiaan kohtaan tehdä rahaa. Niillä ei ole velvollisuutta potilaita kohtaan. Toisaalta lääkäreillä on velvollisuus potilaita kohtaan. Yliopistoilla on velvollisuus pysyä puolueettomina.
Ongelma on lääkäreiden ja yliopistojen kyvyttömyys pitää ahneet käpälänsä erossa Big Pharman rahan turmelevasta vaikutuksesta. Jos Big Pharma saa käyttää paljon rahaa maksaakseen lääkäreille, yliopistoille ja professoreille, sen pitäisi tehdä niin maksimoidakseen voittonsa. Se on niiden toiminta-ajatus. Lääkärit rakastavat syyllistää suuria lääkeyhtiöitä, koska se vie ihmisten katseen pois todellisesta ongelmasta – monista lääkäreistä, jotka ottavat rahaa keneltä tahansa, joka maksaa. Lääketeollisuus ei ole ongelma. Yliopistojen lääkäreiden lahjonta on ongelma, joka on helppo korjata, jos poliittista tahtoa löytyy.
Katsokaa tätä tutkimusta. Tutkijat tarkastelivat neurodegeneratiivisten sairauksien alan tutkimuksia ja tarkastelivat kaikkia tutkimuksia, jotka oli aloitettu mutta joita ei koskaan saatettu loppuun tai joita ei koskaan julkaistu. Noin 28 % tutkimuksista ei koskaan päässyt maaliin asti. Se on ongelma. Jos kaikkia tutkimuksia, jotka eivät näytä lupaavilta lääkeaihioiden osalta, ei julkaista, vaikuttaa siltä, että lääkkeet ovat paljon tehokkaampia kuin ne todellisuudessa ovat. Mutta julkaistu ”näyttöpohja” tukisi lääkettä virheellisesti. Itse asiassa lääketehtaiden sponsoroimat tutkimukset olivat viisi kertaa todennäköisemmin julkaisemattomia.
Kuvittele, että sinulla on kolikonheittokilpailu. Oletetaan, että pelaaja nimeltä ”Big Pharma” valitsee kruunun ja maksaa myös kolikon heittäjälle. Aina kun kolikonheittäjä vetää kyrsän, tuloksia ei lasketa. Aina kun tulos on kruuna, se lasketaan. Näin tapahtuu 28 prosenttia ajasta. Sen sijaan, että kruuna ja klaava jakautuisivat 50/50, kruuna ja klaava jakautuvat 66/34. Niinpä ”näyttöön perustuvan lääketieteen” ystävä väittää, että kruuna tulee paljon todennäköisemmin kuin klaava, ja haukkuu ihmisiä, jotka eivät usko tuloksiin, ”tieteenvastaisiksi”.
Todisteisiin perustuva lääketiede on täysin riippuvainen siitä, että on olemassa luotettava todistusaineisto (tutkimukset). Jos näyttöpohjaa peukaloidaan ja siitä maksetaan, on EBM tieteenä täysin hyödytön. Itse asiassa juuri ne toimittajat, joiden koko ura on ollut EBM, ovat nyt huomanneet sen olevan arvoton. Polttaako Phillip Morrisin (Marlboro-savukkeiden valmistaja) toimitusjohtaja? Se kertoo kaiken tarpeellisen terveysriskeistä. Uskovatko NEJM- ja Lancet-lehtien toimittajat enää EBM:ään? Eivät lainkaan. Joten meidänkään ei pitäisi. Emme voi uskoa näyttöön perustuvaan lääketieteeseen ennen kuin näyttö on puhdistettu kaupallisten etujen turmelevasta vaikutuksesta.
Taloudelliset eturistiriidat (COI), jotka tunnetaan myös lahjoina lääkäreille, ovat hyvin hyväksytty käytäntö. New England Journal of Medicine -lehdessä vuonna 2007 julkaistun kansallisen tutkimuksen mukaan 94 prosentilla lääkäreistä oli yhteyksiä lääketeollisuuteen. Tämä lahjusjuna kulkee vain yhteen suuntaan. Big Pharmalta lääkärien lompakoille. Big Pharma voi toki yksinkertaisesti maksaa lääkäreille suoraan, ja niin se tekeekin paljon. Ei ole mikään yllätys, että lääketieteen opiskelijat, jotka ovat enemmän tekemisissä lääkealan edustajien kanssa, suhtautuvat heihin myönteisemmin. Monet lääketieteelliset tiedekunnat ovat rajoittaneet lääketieteen opiskelijoiden altistumista vastauksena, mutta kieltäytyivät pääsemästä itse irti gravy trainistä. On olemassa yksinkertainen suhde sen välillä, kuinka merkittävä lääkäri on (enemmän julkaistuja artikkeleita – lähes aina akateemisia lääkäreitä ja professoreita) ja kuinka paljon rahaa hän ottaa Big Pharmalta. Enemmän näkyvyyttä = enemmän rahaa. Lisäksi on olemassa ”selvä ja vahva yhteys” teollisuuden rahan ottamisen ja lääkkeiden sivuvaikutusten riskin minimoimisen välillä. Luulitteko, että ihmiset opettavat arvostetuissa laitoksissa, kuten yliopistoissa, ihmiskunnan parhaaksi? Ehkä he menivät sinne siksi, mutta eivät jää. He tulivat tieteen takia. He jäivät rahan takia.
Tässä on siis tuhoisa lista kaikista EBM:n ongelmista
- Valikoiva julkaiseminen
- Väärennetyt tulokset
- Advertorials
- Reprint Revenues
- Bribery of Journal Editors
- Publication Bias
- Financial Conflicts of Interests
.
Kun lääketieteen evidenssipohja on ostettu ja maksettu, ihmisiä kuolee. Näin lääkärit ovat luoneet tämän opioidikriisin, joka tappaa tuhansia ihmisiä. Lääkeyhtiöt haluavat lahjoa lääkäreitä, aivan kuten huumeparoni haluaa lahjoa tuomareita ja poliiseja. Koska lääkärit ovat ihmisiä, heidän pitäisi asettaa suojatoimia tätä kiusausta vastaan. Valitettavasti lääkärit ja yliopistot ovat olleet halukkaita osallistujia tässä pelissä, jossa tapetaan voittoa vastaan. Meidän on lopetettava se nyt. Yliopistojen korruptio on lopetettava. Lopettakaa lääkäreiden lahjonta.
Tohtori Aseem Malhotra puhuu juuri tästä asiasta Euroopan parlamentissa tänä torstaina.