Tänään tulee kuluneeksi 150 vuotta Antietamin taistelusta, Yhdysvaltain historian verisimmästä taistelusta. Noin 23 000 miestä kuoli, haavoittui tai katosi yhden päivän taistelun aikana. Miksi Antietam oli niin tappava?
Kehittynyt teknologia, harkitsematon taktiikka ja kauhea päätöksenteko. Yhdistelmä uusia kivääreitä, joita voitiin ampua suurella tarkkuudella kaukaa, ja vanhanaikaisia taistelulinjoja johti ennennäkemättömiin kuolemantapauksiin Antietamin taistelussa (ja sisällissodassa yleensä). Kuten muissakin sisällissodan taisteluissa, Antietamin taistelussa molemmat osapuolet järjestivät jalkaväkensä olkapäät vastakkain kahteen pitkään rinnakkaiseen riviin ennen taisteluun marssimista. Tällainen suoraviivainen muodostelma oli järkevä aikaisempina vuosina, jolloin armeijan aseet koostuivat enimmäkseen sileäpiippuisista musketeista (jotka olivat tarkkoja vain lähietäisyydeltä) ja pistimistä (joita voitiin samoin käyttää vain lähietäisyydeltä). Sisällissodan alkuun mennessä rifling – aseen piipussa olevat kierreurat, jotka vakauttavat luodin ja parantavat ampumatarkkuutta – oli kuitenkin yleistynyt. Nyt sotilaat saattoivat ampua kohdennetusti 100 metrin etäisyydeltä ja ampua vihollisen riviin toivoen osuvansa 400 metrin päästä. Kiväärillä varustetuilla musketeilla varustettu puolustuslinja saattoi aiheuttaa vakavaa vahinkoa, kun hyökkääjät yrittivät hyökätä.
Alexander Gardner/Library of Congress.
Paremmat räjähteet vaikuttivat myös Antietamin ennennäkemättömään verisyyteen. Molemmilla puolilla jalkaväkiyksiköitä vahvistettiin kolmesta kuuteen tykistä koostuvilla tykkipattereilla, jotka voitiin ladata kanistereilla. Kanisteri oli peltitölkki, joka oli täytetty noin 120 luodilla, mikä tarkoitti, että kanisterin ampuminen oli vaikutukseltaan samanlaista kuin konekiväärin ampuminen.
Nämä tekniset edistysaskeleet olivat läsnä myös muissa sisällissodan taisteluissa, ja sattuman ja joidenkin todella huonojen päätösten ansiosta Antietam ansaitsi superlatiivin tappavin. Unionin joukot olivat Konfederaation joukkoja lukumääräisesti noin 2:1, mutta unionin kenraali George B. McClellan ei käyttänyt unionin joukkoja edukseen. Sen sijaan, että hän olisi lähettänyt vahvimmat yksikkönsä konfederaation sivustalle, hän lähetti heikompia yksiköitä, jotka eivät olleet aivan tehtäviensä tasalla. Mikä pahinta, McClellan oli sijoitettu liian kauas näistä yksiköistä, jotta hän olisi voinut tietää niiden epäonnistumisista ja lähettää vahvistuksia, mikä teki tästä strategiasta melko hyödyttömän.
Samaan aikaan unionin kenraali Ambrose Burnside lähetti typerästi joukkoja kapean sillan yli, joka johti jyrkälle kukkulalle, jonka konfederaation kiväärimiehet olivat miehittäneet. Vaikka konfederaation kiväärimiehet olivat pahasti alakynnessä, heillä oli niin edullinen asema, että he pystyivät estämään unionin joukkoja tuntien ajan. (Burnsiden päätöstä ylittää silta lisäsi tyhmyyttä se, että sillan lähellä oli helposti ylitettävä katu, jonka hän olisi sen sijaan voinut ylittää – hän ei vain ollut saanut selville, missä se oli ennen taistelun alkua.)
Samaan aikaan konfederaation joukoilla oli etunaan enemmän kokemusta, parempi komentaja ja tykistöpattereiden suuri osuus jalkaväestä. Se, että unionin puolella oli valtavasti enemmän sotilaita kuin konfederaatiossa – ja silti se oli siihen nähden villisti epäpätevä – tarkoitti, että McClellanin joukot pystyivät ottamaan vastaan valtavia tappioita ja samalla aiheuttamaan valtavia tappioita konfederaatiolle, mikä johti Yhdysvaltain historian tappavimpaan yhden päivän taisteluun.
Aiheeseen liittyvät kuvat:
Aiheeseen liittyvät kuvat: The Battlefield Photos That Changed Everything
Onko sinulla kysymys tämän päivän uutisista? Kysy Explainerilta.
Explainer kiittää Richard Slotkinia, The Long Road to Antietam -kirjan kirjoittajaa: How the Civil War Became Became a Revolution.