Jotkut skeptikot pitävät Rorschachin mustetahratestiä pseudotieteenä, sillä useat tutkimukset viittaavat siihen, että testin ylläpitäjien 1950-luvulta lähtien tekemät johtopäätökset muistuttavat kylmälukemista. Mental Measurement Yearbook -lehden vuoden 1959 painoksessa Lee Cronbachia (Psykometric Societyn ja American Psychological Associationin entinen puheenjohtaja) siteerataan arvostelussa: ”Testi on toistuvasti epäonnistunut käytännön kriteerien ennustamisessa. Kirjallisuudessa ei ole mitään, mikä rohkaisisi luottamaan Rorschach-tulkintoihin.” Lisäksi pääarvostelija Raymond J. McCall kirjoittaa (s. 154): ”Vaikka sadat koulutetut ammattilaiset ovat antaneet kymmeniätuhansia Rorschach-testejä tuosta ajasta (edellisestä arvostelusta) lähtien ja vaikka monia suhteita persoonallisuuden dynamiikkaan ja käyttäytymiseen on hypoteesattu, valtaosaa näistä suhteista ei ole koskaan validoitu empiirisesti, vaikka testistä on ilmestynyt yli 2 000 julkaisua.” Sen käyttöä vaadittiin keskeytettäväksi vuonna 1999.
Woodin ja kollegoiden vuonna 2003 laatimassa raportissa näkemykset olivat ristiriitaisempia: ”Yli 50 vuotta kestäneet tutkimukset ovat vahvistaneet Lee J. Cronbachin (1970) lopullisen tuomion: jotkut Rorschach-pisteet, vaikka ne jäävätkin valitettavan paljon jälkeen kannattajien esittämistä väitteistä, ovat kuitenkin ”validiteetiltaan sattumaa suurempia” (s. 636). Rorschachin arvo ajatteluhäiriön mittarina skitsofreniatutkimuksessa on yleisesti hyväksytty. Sitä käytetään säännöllisesti myös riippuvuutta koskevissa tutkimuksissa ja harvemmin vihamielisyyttä ja ahdistuneisuutta koskevissa tutkimuksissa. Lisäksi huomattavat todisteet oikeuttavat Rorschachin käytön älykkyyden ja ajatteluhäiriöiden kliinisenä mittarina.”
Testin aineisto
Testin peruslähtökohtana on, että objektiivinen merkitys voidaan poimia vastauksista mustetahroihin, jotka ovat oletettavasti merkityksettömiä. Rorschachin mustetahratestin kannattajat uskovat, että koehenkilön reaktio moniselitteiseen ja merkityksettömään ärsykkeeseen voi antaa tietoa koehenkilön ajatusprosesseista, mutta ei ole selvää, miten tämä tapahtuu. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat myös, että tahrat eivät ole täysin merkityksettömiä ja että potilas reagoi tyypillisesti sekä merkityksellisiin että epäselviin kohtiin tahroissa. Reber (1985) kuvailee blotteja vain ”… välineeksi asiakkaan ja terapeutin väliselle vuorovaikutukselle …” ja päättelee: ”… Rorschachin hyödyllisyys riippuu testaajan herkkyydestä, empatiakyvystä ja oivaltavuudesta täysin riippumatta itse Rorschachista. Intensiivinen keskustelu tapetista tai matosta kelpaisi yhtä hyvin edellyttäen, että molemmat osapuolet uskovat.”
Illusoriset ja näkymättömät korrelaatiot
1960-luvulla psykologit Loren ja Jean Chapman osoittivat tutkimuksissaan, että ainakin osa Rorschachin näennäisestä pätevyydestä johtui illuusiosta. Tuohon aikaan viisi merkkiä, jotka useimmiten tulkittiin homoseksuaalisuuden diagnoosiksi, olivat 1) pakarat ja peräaukot, 2) naiselliset vaatteet, 3) miehen tai naisen sukupuolielimet, 4) ihmishahmot ilman miehen tai naisen piirteitä ja 5) ihmishahmot, joissa oli sekä miehen että naisen piirteitä. Chapmanit tutkivat 32 kokenutta testaajaa siitä, miten he käyttivät Rorschachia homoseksuaalisuuden diagnosointiin. Tuohon aikaan homoseksuaalisuutta pidettiin psykopatologiana, ja Rorschach oli suosituin projektiotesti. Testaajat ilmoittivat, että homoseksuaaliset miehet olivat osoittaneet viittä merkkiä useammin kuin heteroseksuaaliset miehet. Näistä uskomuksista huolimatta tulosten analyysi osoitti, että heteroseksuaaliset miehet ilmoittivat yhtä todennäköisesti nämä merkit, joten ne olivat täysin tehottomia homoseksuaalisuuden määrittämisessä. Viisi merkkiä vastasivat kuitenkin opiskelijoiden tekemiä arvauksia siitä, mitkä mielikuvat liittyisivät homoseksuaalisuuteen.
Chapmanit tutkivat, mistä testaajien väärä luottamus johtui. Eräässä kokeessa opiskelijat lukivat läpi pinon kortteja, joissa jokaisessa oli Rorschach-tahra, merkki ja pari ”olosuhteita” (joihin saattoi kuulua homoseksuaalisuus). Korttien tiedot olivat kuvitteellisia, vaikka koehenkilöille kerrottiin, että ne olivat peräisin oikeiden potilaiden tapaustutkimuksista. Opiskelijat ilmoittivat, että viisi virheellistä merkkiä liittyivät homoseksuaalisuuteen, vaikka kortit oli rakennettu niin, ettei niissä ollut minkäänlaista yhteyttä. Chapmanit toistivat kokeen toisella korttisarjalla, jossa assosiaatio oli negatiivinen; homoseksuaalit eivät koskaan raportoineet näistä viidestä merkistä. Opiskelijat kertoivat silti nähneensä vahvan positiivisen korrelaation. Nämä kokeet osoittivat, että testaajien ennakkoluulot saattoivat johtaa siihen, että he ”näkivät” aineistossa olemattomia yhteyksiä. Chapmanit kutsuivat tätä ilmiötä ”illusoriseksi korrelaatioksi”, ja se on sittemmin osoitettu monissa muissa yhteyksissä.
Seuraava ilmiö, jota kutsutaan ”näkymättömäksi korrelaatioksi”, koskee tilannetta, jossa ihmiset eivät näe kahden tapahtuman välistä vahvaa yhteyttä, koska se ei vastaa heidän odotuksiaan. Tämä havaittiin myös kliinikkojen tulkinnoissa Rorschach-testistä. Homoseksuaaliset miehet näkevät todennäköisemmin hirviön kortissa IV tai osittain eläimellisen, osittain inhimillisen hahmon kortissa V. Lähes kaikki Chapmanin tutkimukseen osallistuneet kokeneet kliinikot eivät huomanneet näitä päteviä merkkejä. Chapmanit tekivät kokeen väärennetyillä Rorschach-vastauksilla, joissa nämä pätevät merkit yhdistettiin aina homoseksuaalisuuteen. Koehenkilöiltä jäivät nämä täydelliset assosiaatiot huomaamatta, ja sen sijaan he ilmoittivat, että virheelliset merkit, kuten pakarat tai naiselliset vaatteet, olivat parempia indikaattoreita.
Vuonna 1992 psykologi Stuart Sutherland väitti, että nämä keinotekoiset kokeet ovat helpompia kuin Rorschach-testin reaalimaailman käyttö, ja siksi niissä todennäköisesti aliarvioitiin ne virheet, joille testaajat olivat alttiita. Hän kuvasi Rorschachin suosion jatkumista Chapmansin tutkimuksen jälkeen ”räikeäksi esimerkiksi psykologien irrationaalisuudesta”.
Testaajan projisointi
Joidenkin kriitikoiden mukaan testaavan psykologin on myös projisoitava kuvioihin. Mahdollinen esimerkki, jonka joskus katsotaan johtuvan psykologin subjektiivisesta arvostelukyvystä, on se, että vastaukset koodataan (monien muiden asioiden ohella) ”muodon laadun” mukaan: pohjimmiltaan sen mukaan, sopiiko koehenkilön vastaus siihen, miltä tahra todellisuudessa näyttää. Pinnallisesti tätä voidaan pitää subjektiivisena arviona riippuen siitä, miten tutkija on sisäistänyt kyseiset kategoriat. Exnerin pisteytysjärjestelmässä suuri osa subjektiivisuudesta on kuitenkin poistettu tai sitä on vähennetty käyttämällä frekvenssitaulukoita, joista käy ilmi, kuinka usein väestö yleensä antaa tietyn vastauksen. Toinen esimerkki on se, että miespuoliset psykologit pitivät vastausta ”rintaliivit” ”seksi”-vastauksena, mutta naiset ”vaatteet”-vastauksena.Exnerin järjestelmässä tällainen vastaus koodataan kuitenkin aina ”vaatteeksi”, ellei vastauksessa ole selkeää seksuaalista viittausta.
Tämän ongelman välttämiseksi voitaisiin käyttää kolmansia osapuolia, mutta Rorschachin arvioijien välinen luotettavuus on asetettu kyseenalaiseksi. Toisin sanoen joissakin tutkimuksissa kahden riippumattoman pisteyttäjän saamat pisteet eivät vastaa toisiaan kovinkaan johdonmukaisesti.Tämä päätelmä kyseenalaistettiin vuonna 2002 raportoiduissa tutkimuksissa, joissa käytettiin suuria otoksia.
Validiteetti
Tulkittaessa projektiivisena testinä tulokset ovat huonosti todennettavissa. Exnerin pisteytysjärjestelmä (tunnetaan myös nimellä ”Comprehensive System”) on tarkoitettu puuttumaan tähän, ja se on lähes syrjäyttänyt monet aiemmat (ja vähemmän johdonmukaiset) pisteytysjärjestelmät. Siinä hyödynnetään paljon sitä, mikä tekijä (varjostus, väri, ääriviivat jne.) mustetahrassa johtaa kunkin testattavan henkilön kommentteihin. Testin pätevyydestä on edelleen erimielisyyksiä: vaikka Exner ehdotti tiukkaa pisteytysjärjestelmää, varsinaiseen tulkintaan jäi liikkumavaraa, ja kliinikon kirjoittama testipöytäkirja on edelleen osittain subjektiivinen.” Reber (1985) kommentoi: ”… ei ole olennaisesti mitään todisteita siitä, että testillä olisi edes häivähdystäkään pätevyydestä.”
Kuitenkin on olemassa huomattavia tutkimusaineistoja, jotka viittaavat mittarin käyttökelpoisuuteen joidenkin pisteytysten osalta. Useat pisteet korreloivat hyvin yleisen älykkyyden kanssa. Yksi tällainen asteikko on R, vastausten kokonaismäärä; tämä paljastaa sen kyseenalaisen sivuvaikutuksen, että älykkäämmillä ihmisillä on taipumus olla koholla monilla patologisilla asteikoilla, koska monet asteikot eivät korjaa korkeaa R:ää: jos koehenkilö antaa kaiken kaikkiaan kaksi kertaa enemmän vastauksia, on todennäköisempää, että jotkut näistä vaikuttavat ”patologisilta”. Älykkyyden kanssa korreloivat myös organisaatiotoimintaa, monimutkaisuutta, muodon laatua ja ihmishahmovastauksia mittaavat asteikot.Samasta lähteestä kerrotaan, että validiteetti on osoitettu myös skitsofrenian ja muiden psykoottisten häiriöiden, ajatushäiriöiden ja persoonallisuushäiriöiden (mukaan luettuna rajatilapersoonallisuushäiriö) havaitsemisessa. On jonkin verran näyttöä siitä, että Deviant Verbalizations -asteikko liittyy kaksisuuntaiseen mielialahäiriöön. Kirjoittajat päättelevät, että ”muuten Comprehensive System ei näytä olevan johdonmukaisessa yhteydessä psykologisiin häiriöihin tai oireisiin, persoonallisuuden ominaisuuksiin, väkivaltapotentiaaliin tai sellaisiin terveysongelmiin kuin syöpä.” (Syöpä mainitaan, koska pieni vähemmistö Rorschachin harrastajista on väittänyt, että testi voi ennustaa syöpää.)
Luotettavuus
Testin luotettavuuden uskotaan myös riippuvan olennaisesti testimenettelyn yksityiskohdista, kuten siitä, missä testaaja ja koehenkilö istuvat, mahdollisista johdattelevista sanoista, verbaalisista ja nonverbaalisista reaktioista koehenkilön kysymyksiin tai kommentteihin ja siitä, miten vastaukset kirjataan. Exner on julkaissut yksityiskohtaiset ohjeet, mutta Wood et al. mainitsee useita oikeustapauksia, joissa niitä ei ole noudatettu. Vastaavasti vastausten koodausmenettelyt on määritelty melko hyvin, mutta ne ovat erittäin aikaa vieviä, minkä vuoksi ne ovat hyvin riippuvaisia kirjoittajan tyylistä ja kustantajan ohjeiden laadusta (kuten erään Bohmin oppikirjan kohdalla todettiin 1950-luvulla) sekä siitä, että klinikan työntekijöitä (joihin kuuluisivat myös tutkijat) rohkaistaan säästämään.
Yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat kyseenalaistaneet myös Rorschach-testin. Jones v. Apfel (1997) totesi (lainaten Attorney’s Textbook of Medicine -oppikirjaa), että Rorschachin ”tulokset eivät täytä kliinisille diagnostisille testeille asetettuja standardointi-, luotettavuus- tai validiteettivaatimuksia, ja tulkinta on siten usein kiistanalaista”. Asiassa State ex rel H.H. (1999), jossa tohtori Bogacki totesi ristikuulustelussa valan alla, että ”monet psykologit eivät juurikaan usko Rorschach-testin validiteettiin tai tehokkuuteen”, ja asiassa US v. Battle (2001) todettiin, että Rorschach-testillä ”ei ole objektiivista pisteytysjärjestelmää.”
Populaationormit
Testin toinen kiistanalainen näkökohta ovat sen tilastolliset normit. Exnerin järjestelmän uskottiin omaavan normatiiviset pisteet eri väestöryhmille. Mutta 1990-luvun puolivälistä alkaen muut alkoivat yrittää kopioida tai päivittää näitä normeja ja epäonnistuivat. Eroavaisuudet näyttivät keskittyvän erityisesti narsismia, häiriintynyttä ajattelua ja epämukavuutta läheisissä suhteissa mittaaviin indekseihin. Rorschachiin kriittisesti suhtautuvat Lilienfeld ja kollegat ovat todenneet, että tämä todistaa, että Rorschachilla on taipumus ”ylipatologisoida normaaleja”. Vaikka Rorschachin kannattajat, kuten Hibbard, esittävät, että Rorschachin havaitsemat korkeat patologian osuudet heijastavat tarkasti lisääntyvää psykopatologiaa yhteiskunnassa, Rorschach tunnistaa myös puolet kaikista testin suorittajista ”vääristyneen ajattelun” omaaviksi, mikä on väärien positiivisten tulosten osuus, jota ei selitetä nykyisillä tutkimuksilla.
Syytöksiä ”liiallisesta patologisoinnista” ovat pohtineet myös Meyer ym. (2007). He esittelivät kansainvälisen yhteistutkimuksen 4704:stä Rorschach-pöytäkirjasta, jotka oli saatu 21:stä eri näytteestä 17:stä eri maasta, ja vain 2 %:lla todettiin merkitseviä kohoumia havainto- ja ajatteluhäiriöindeksissä, 12 %:lla kohoumia masennusta ja ylivilkkautta kuvaavissa indekseissä ja 13 %:lla kohoumia jatkuvan stressin ylikuormituksen indekseissä – kaikki nämä vastaavat odotettuja frekvenssejä muissa kuin potilasryhmissä.
Sovellutukset
Testiä on käsitelty kiistanalaisesti myös siksi, että sitä on käytetty yleisesti tuomioistuinten määräämissä arvioinneissa. Tämä kiista johtuu osittain siitä, että Rorschach-testillä on rajoituksia ilman lisätietoa virallisten diagnoosien tekemisessä mielenterveyshäiriöiden diagnostisesta ja tilastollisesta käsikirjasta (DSM-IV).” Irving B. Weiner (Comprehensive-järjestelmän toinen kehittäjä John Exnerin kanssa) on todennut, että Rorschach-testillä ”mitataan persoonallisuuden toimintaa, ja se antaa tietoa persoonallisuuden rakenteen ja dynamiikan näkökohdista, jotka tekevät ihmisistä sellaisia ihmisiä kuin he ovat. Joskus tällaiset tiedot persoonallisuuden piirteistä ovat hyödyllisiä erotusdiagnoosin tekemisessä, jos harkittavat vaihtoehtoiset diagnoosit on käsitteellistetty hyvin erityisten tai määrittelevien persoonallisuuden piirteiden osalta”.Suurimmassa osassa tapauksia Rorschach-testiä ei kuitenkaan valittu erikseen, vaan sitä käytettiin yhtenä monista testeistä, ja huolimatta Rorschach-testin käyttöön kohdistuvasta kritiikistä tuomioistuimissa 8 000 tapauksesta, joissa oikeuspsykologit käyttivät Rorschach-testiin perustuvaa todistusta, välineen soveltuvuus kyseenalaistettiin vain kuudesti, ja vain yhdessä tapauksessa todistus katsottiin mahdottomaksi hyväksyä. Eräässä tutkimuksessa on todettu, että testin käyttö tuomioistuimissa on kolminkertaistunut vuosien 1996 ja 2005 välisenä vuosikymmenenä verrattuna edeltävään viiteenkymmeneen vuoteen. Toiset ovat kuitenkin havainneet, että sen käyttö oikeuspsykologien toimesta on vähentynyt.
Exner ja muut ovat väittäneet, että Rorschach-testillä pystytään havaitsemaan itsetuhoisuus.
Testikappaleiden suojaaminen ja eettisyys
Psykologit vastustavat psykologisen testiaineiston julkaisemista huolistaan siitä, että aiempi altistuminen vaikuttaa (”pohjustaa”) testivastauksiin. Kanadan psykologiyhdistys on sitä mieltä, että ”psykologisen testin kysymysten ja vastausten julkaiseminen vaarantaa testin hyödyllisyyden”, ja vaatii ”pitämään psykologiset testit poissa julkisuudesta”. Samassa lausunnossa siteerataan heidän puheenjohtajaansa sanomalla: ”CPA:n huolenaiheena ei ole Rorschach-testin korttien ja vastausten julkaiseminen sinänsä, josta on jonkin verran kiistaa psykologisessa kirjallisuudessa ja erimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa, vaan laajempi kysymys psykologisten testien sisällön julkaisemisesta ja levittämisestä.”
Juridiselta kannalta Rorschach-testin kuvat ovat olleet julkisia jo vuosia useimmissa maissa, erityisesti niissä maissa, joissa tekijänoikeudelliset oikeudet ovat olleet voimassa jopa 70 vuotta post mortem auctoris. Hermann Rorschachin kotimaassa Sveitsissä ne ovat olleet julkisia vuodesta 1992 lähtien (70 vuotta kirjailijan kuoleman jälkeen tai 50 vuotta vuoden 1942 rajapyykin jälkeen) Sveitsin tekijänoikeuslain mukaan. Ne ovat julkisia myös Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaan, jossa kaikki ennen vuotta 1923 julkaistut teokset katsotaan julkisiksi. Tämä tarkoittaa, että kuka tahansa voi käyttää Rorschach-kuvia mihin tahansa tarkoitukseen. William Poundstone julkisti ne ehkä ensimmäisenä vuonna 1983 ilmestyneessä kirjassaan Big Secrets, jossa hän kuvaili myös testin tekomenetelmää.
Amerikkalaisella psykologiyhdistyksellä (American Psychological Association, APA) on eettiset säännöt, jotka tukevat ”tutkimus- ja ilmaisunvapautta” ja auttavat ”yleisöä tietoon perustuvien arvostelukykyjen kehittämisessä”.Yhdistys väittää, että sen tavoitteisiin kuuluu ”niiden yksilöiden ja ryhmien hyvinvointi ja suojelu, joiden kanssa psykologit työskentelevät”, ja se edellyttää psykologeilta, että he ”pyrkivät kohtuullisin keinoin pitämään yllä testiaineiston koskemattomuutta ja turvallisuutta”. APA on myös ilmaissut huolensa siitä, että testiaineiston levittäminen saattaa aiheuttaa ”hyvin konkreettista haittaa suurelle yleisölle”. Se ei ole ottanut kantaa Rorschach-levyjen julkaisemiseen, mutta totesi, että ”on olemassa rajallinen määrä standardoituja psykologisia testejä, joita pidetään sopivina tiettyyn tarkoitukseen”. Brittiläisen psykologiyhdistyksen (British Psychological Society) julkisessa lausunnossa ilmaistaan samanlainen huoli psykologisista testeistä (mainitsematta mitään testiä nimeltä) ja katsotaan, että ”aineiston luovuttaminen epäpäteville henkilöille” on väärinkäyttöä, jos se on vastoin testin julkaisijan toiveita.Vuonna 1998 ilmestyneessä kirjassaan Ethics in Psychology (Eettiset periaatteet psykologiassa) Gerald Koocher huomauttaa, että joidenkin mielestä Rorschachin laattakopioiden uudelleen painattaminen… ja yleisten vastausten luetteloiminen edustaa vakavaa psykologin harjoittaman toiminnan vastaisuutta, ja se on merkkinä kyseenalaisesta ammatillisesta harkinnasta.Toiset ammattiyhdistykset, kuten Italian strategisen psykoterapian yhdistys, suosittelevat, että jopa tiedot testin tarkoituksesta tai sen suorittamisen yksityiskohdista pitäisi pitää salassa yleisöltä, vaikka testin ”huijaamista” pidetäänkin käytännössä mahdottomana.
Syyskuun 9. päivänä 2008 Hogrefe yritti vaatia tekijänoikeutta Rorschachin mustetahroihin, kun hän jätti valituksen Maailman henkisen omaisuuden järjestölle brasilialaista psykologia Ney Limongea vastaan. Nämä valitukset hylättiin. Sveitsiläinen lakiasiaintoimisto Schluep and Degen lähetti toukokuussa 2009 lisäkanteita kahdesta muusta verkkosivustosta, jotka sisälsivät Rorschach-testin kaltaista tietoa.
Psykologit ovat toisinaan kieltäytyneet luovuttamasta testejä ja testitietoja tuomioistuimille, kun asianosaiset ovat pyytäneet sitä eettisiin syihin vedoten; väitetään, että tällaiset kieltäytymiset voivat estää asianajajia ymmärtämästä prosessia täydellisesti ja hankaloittaa asiantuntijoiden ristikuulustelua. APA:n eettisessä standardissa 1.23(b) todetaan, että psykologin velvollisuutena on dokumentoida prosessit yksityiskohtaisesti ja riittävän laadukkaasti, jotta tuomioistuin voi kohtuullisesti tutkia niitä.
Psykologisessa yhteisössä syntyi kiistaa vuonna 2009, kun alkuperäiset Rorschach-levyt ja tulkintoja koskevat tutkimustulokset julkaistiin Wikipedian artikkelissa ”Rorschach-testi”. Hogrefe & Huber Publishing, saksalainen yritys, joka myy levyjen painoksia, kutsui julkaisua ”uskomattoman holtittomaksi ja jopa kyyniseksi Wikipediasta” ja sanoi tutkivansa oikeustoimien mahdollisuutta. Kiistan vuoksi Wikipediaan otettiin väliaikaisesti käyttöön muokkaussuodatin, joka esti levyjen poistamisen.
Keskusteluun osallistunut päivystyslääkäri James Heilman vertasi keskustelua silmätestitaulukon julkaisemiseen: vaikka ihmiset ovat yhtä lailla vapaita opettelemaan silmätaulukon ulkoa ennen silmätestiä, sen yleinen käyttökelpoisuus näkökyvyn diagnostiikan apuvälineenä ei ole vähentynyt. Altistumista vastustaville mustetahrojen julkaisemista kuvataan ”erityisen tuskalliseksi kehitykseksi”, kun otetaan huomioon ne kymmenet tuhannet tutkimusjulkaisut, joissa on vuosien mittaan ”yritetty yhdistää potilaan reaktiot tiettyihin psykologisiin tiloihin”. Wikipedian mustetahrojen julkaisemisesta syntynyt kiista on johtanut siihen, että mustetahroja on julkaistu muualla, kuten The Guardianissa ja The Globe and Mailissa. Myöhemmin samana vuonna kaksi psykologia teki Heilmanista valituksen Saskatchewanin lääkelupalautakunnalle väittäen, että kuvien lataaminen oli epäammattimaista käytöstä. Vuonna 2012 julkaistiin kaksi artikkelia, joissa osoitettiin Wikipediassa julkaistujen kuvien seuraukset. Ensimmäisessä tutkittiin Wikipedia-Rorschach-keskustelun aikana syntyneitä kielteisiä asenteita testiä kohtaan, kun taas toisessa väitettiin, että Wikipedia-artikkelin lukeminen voi auttaa väärentämään ”hyviä” tuloksia testissä.
Rorschach-kuvien julkaisemiseen suhtautuvat myönteisesti myös kriitikot, jotka pitävät testiä pseudotieteenä. Skeptical Inquirer -lehden päätoimittaja Benjamin Radford totesi, että Rorschach ”on pysynyt käytössä enemmänkin perinteen kuin hyvien todisteiden vuoksi”, ja toivoi, että testin julkaiseminen saattaisi viimein nopeuttaa sen häviämistä.