Tuntuu, että ymmärrät väärin /u/MI13:n vastauksen. Mielestäni hän olisi voinut olla selkeämpi, mutta hän tarkoittaa lähinnä sitä, että ratsujoukot eivät välttämättä olleet puhtaasti jalkaväen tai ratsuväen roolissa, vaan saattoivat toimia kumpanakin tilanteen vaatimalla tavalla. Ratsastavat jousimiehet olivat pohjimmiltaan lohikäärmeitä, jotka ratsastivat taisteluun ja laskeutuivat sieltä taistellakseen, mutta aseistetut miehet (joita kutsun ritariksi syistä, joita ei kannata käsitellä tarkemmin) saattoivat taistella hevosen selässä tai jalkaisin. /u/MartinGreywolf on tehnyt erittäin hyvää työtä antaessaan yleiskatsauksen yleisen keskiaikaisen armeijan kokoamisen ja organisoinnin yleisestä mekaniikasta. Haluaisin kuitenkin tutkia asiaa tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin keskittymällä yhteen paikkaan melko rajatulla aikajaksolla: anglo-normannien armeijat 1100-luvun lopulla ja 1200-luvulla.
Haluaisin ensin tehdä muutaman varoittavan huomautuksen. Yksi on se, että lähes kaikki lähteemme painottuvat hyvin vahvasti suurten ja kunniakkaiden tekoihin ja paljon vähemmän sotilasorganisaation ja sotilaselämän rutiiniin. Tangentiaalisesti tämä tarkoittaa sitä, että tiedämme melko paljon enemmän (usein) aristokraattisesta ratsumiehestä kuin jalkasotilaasta.
Anglo-normannien raskaan ratsuväen taktinen rakennuspalikka oli yksikkö nimeltä conroi. Kukin conroi sisälsi noin 15-30 ritaria, vaikka se saattoi olla huomattavasti vähemmän. Teoriassa conroi koostui samalta maantieteelliseltä alueelta kotoisin olevista miehistä, hyvin mahdollisesti saman lordin palvelijoista tai maattomista nuorista ritareista, jotka olivat matkustaneet sotaan etsimään maata ja mainetta. Tämä tarkoitti (jälleen kerran teoriassa), että he olivat harjoitelleet yhdessä vuosia ja olivat siten tottuneet toistensa tapoihin ja kykenivät täysin toimimaan yhtenäisenä taktisena yksikkönä. Meillä on melko hyviä todisteita siitä, että he pystyivät toteuttamaan varsin monimutkaisia manöövereitä, kuten teeskennellyn perääntymisen – mikä ei ollut helppoa vihollisen edessä. He lähtivät taisteluun yleensä kahdessa tai kolmessa laajasti toisistaan erillään olevassa rivissä, jolloin ajatuksena oli antaa toiseksi ja kolmanneksi ylimmälle riville liikkumavaraa kaatuneen hevosen välttämiseksi ja ensimmäiselle riville tilaa vetäytyä, jos he saivat vastaiskun tai edellä mainitun teeskennellyn vetäytymisen. Ritarit saattoivat laskeutua ja laskeutuivatkin, kun tilanne sitä vaati – esimerkiksi jos maasto ei soveltunut ratsastustaisteluun tai jos he halusivat jäykistää jalkaväkeä. Lähteemme ovat kaikkea muuta kuin selkeitä, mutta arvelen, että he jäivät conroisiensa seuraan ja sijoitettiin rintamalle, jossa heidän raskas panssarinsa ja taitonsa saattoivat vaikuttaa.
Jalkaväen organisaatiosta tai rekrytoinnista ei yksinkertaisesti tiedetä kovinkaan paljon aikakauden varhaisemmalta puoliskolta; 1200-luvun jälkimmäiseltä puoliskolta tiedämme hiukan enemmän. Tiedämme, että normannit käyttivät sekä raskasta jalkaväkeä että jousimiehiä määrällisesti; he saattoivat muodostaa 3/4 armeijasta. Ensin mainitut taistelivat tavalliseen ”länsimaiseen” tyyliin, joka ei juurikaan muuttunut Rooman viimeisistä päivistä, ”tiiviissä” kokoonpanossa. Vilhelm Poitiersin mukaan he olivat varustautuneet postitakilla ja kilvillä, mutta suhtaudun epäilevästi siihen, saattoiko mikään 1100-luvun länsieurooppalainen armeija varustaa jalkaväkensä kokonaan raskailla panssareilla; saattaa olla, että kuten myöhemmässä skotlantilaisessa schiltromissa, vain ensimmäinen tai toinen rivi oli täysin panssaroitu. Minulla ei ole tiedossani lähteitä, jotka kertoisivat niiden organisaatiosta. On houkuttelevaa olettaa, että he olivat järjestäytyneet pieniin yksiköihin, jotka muistuttivat conroisia – ehkäpä yksittäisen lordin palvelusväki tai jonkin paikkakunnan miehet muodostivat komppanian – mutta epäröin tehdä niin. Oletus tekee sinusta ja minusta perseen jne.
Muodostettiinko jousimiehet tässä vaiheessa itsenäisiksi yksiköiksi vai liitettiinkö heidät yksinkertaisesti jalkaväkeen? Vaikea sanoa; vastaus on luultavasti molemmat. Otetaan esimerkiksi Hastingsin taistelu. William Poitiersin aikalaiskronikoitsija toteaa, että normannit asettuivat kolmeen riviin, jossa jousimiehet ja varsijousimiehet olivat etulinjassa, panssaroitu jalkaväki keskellä ja ratsumiehet takana. Päällisin puolin tämä vaikuttaa erittäin vahvalta todisteelta siitä, että jousiampujilla oli omat kokoonpanonsa. Carmen de Hastingae Proelio, toinen aikalaiskertomus taistelusta, kertoo kuitenkin, että taistelussa oli vain kaksi riviä: ensimmäinen oli jalkaväkeä ja toinen ratsuväkeä. Olen taipuvainen uskomaan Vilhelm Poitiers’n sotilasta; jos ei muusta syystä, on yksinkertaisesti järkevää, että älykkäät ammattisotilaat, joita normannit olivat, etenivät kevyillä joukoilla, jotka suojasivat raskasta jalkaväkeään. Nämä jousimiehet saattoivat silti olla ad hoc -muodostelmia, jotka poimittiin eri jalkaväkiyksiköistä tätä tarkoitusta varten; emme voi tietää.
1200-luvun loppupuolella anglo-normannien (teknisesti ottaen angeviinien) hallitsijat ja lordit käyttivät yhä useammin uutta ilmiötä: itsenäistä palkkasoturikomppaniaa. Nämä tavalliset sotilaat taistelivat palkkaa vastaan omien kapteeniensa johdolla, mutta niiden tarkka koko ja kokoonpano on edelleen arvoitus. On selvää, että ne saattoivat olla hyvin merkittäviä joukkoja, jopa pieniä armeijoita, mutta onko kyseessä yksi suuri komppania yhden komentajan alaisuudessa vai useista joukoista koostuva yhdistelmäjoukko? Tiedän, että olette kyllästyneet kuulemaan tätä, mutta sitä on vaikea sanoa. Keskiaikaiset kronikoitsijat olivat hyvin epätarkkoja kuvauksissaan ja viittasivat niihin usein maantieteellisen alkuperän mukaan – joukko brabaaneja, walesilaisia jne. Tämän paikkansapitävyys on viime aikoina kyseenalaistettu, ja ehkäpä kronikoitsijat yksinkertaisesti käyttivät näitä termejä palkkasoturin synonyyminä riippumatta heidän todellisesta etnisestä koostumuksestaan. Kronikoitsijat kuvaavat palkkasoturit yleensä häijyinä ja raakalaismaisina ryöstelijöinä, mutta avoimessa taistelussa he ovat perinteisiä ritarijoukkoja huonompia. Meidän on kuitenkin pidettävä mielessä, että he näkivät heidän rikkovan yhteiskuntajärjestystä, ja siksi heillä oli syytä liioitella heidän puutteitaan ja vähätellä heidän hyviään.
Kuten /u/MartinGreywolf toteaa, keskiaikaiset armeijat jaettiin usein kolmeen tilapäiseen aliarmeijaan, joita kutsuttiin battaileiksi tai taisteluiksi. Mutta tiedämme aiemmin mainitusta Hastingsin esimerkistä, että nämä taistelut eivät välttämättä olleet koko armeijan muodostelmia. Kolmen joukkorivistön lisäksi ainakin ratsuväki oli jaettu kolmeen lisäyksikköön: vasempaan, oikeaan ja keskelle. Nämä perustuivat oletettavasti maantieteelliseen alkuperään: normannit muodostivat keskuksen ja heidän bretagnelaiset ja flaamilaiset liittolaisensa muodostivat sivustat.
Taistelun rakenne oli luultavasti keskiaikaisten armeijoiden räikein organisatorinen heikkous. Kuten /u/MartinGreywolf sanoo, keskiaikaiset armeijat olivat väliaikaisia kokonaisuuksia, jotka muodostettiin erilaisista pienistä yksiköistä. Vaikka conroin (tai oletettavasti jalkaväkikomppanian) miehet tunsivat toisensa läheisesti, he saattoivat hyvinkin taistella tuntemattomien miesten kanssa kummallakin puolellaan ja tuntemattoman yleiskomentajan alaisuudessa. Vaikka joukot saattoivat siis olla paatuneita ammattilaisia ja taitavia pienten yksiköiden tasolla, ne kärsivät kaikista niistä ongelmista, joita tilapäinen ja väliaikainen komentorakenne tuo mukanaan. Tämä ei ollut vain anglo-normannien ilmiö: ammattimaiset, pysyvät armeijat alkoivat kehittyä vasta aivan keskiajan lopulla.
Lisälukemista:
France, John. Mercenaries and Paid Men: The Mercenary Identity in the Middle Ages and Western Warfare in the Age of the Crusades
Strickland, Matthew. Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization
Gillingham, John. Richard I