Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran BBC History Magazinen helmikuun 2010 numerossa
Sodankäynti oli ollut vuosisatojen ajan elämäntapa Euroopassa, kun Napoleonin sodat päättyivät vuonna 1815. Toisinaan sen vaikutukset olivat todella tuhoisia. Esimerkiksi kolmikymmenvuotisen sodan, joka kesti vuodesta 1618 vuoteen 1648, arvioidaan aiheuttaneen suoraan tai välillisesti jopa kolmanneksen koko Saksan väestön kuoleman, ja joillakin alueilla, kuten Württembergissä, osuus oli vielä suurempi.
1700-luvulla käytiin toistuvia ja usein pitkittyneitä sotia Espanjan perimyssodasta (1701-14) Itävallan perimyssodan (1740-48) ja seitsenvuotisen sodan (1756-63) kautta Ranskan vallankumous- ja Napoleonin sotiin, jotka kestivät vuodesta 1792 vuoteen 1815, ja jotka koskivat lähes jokaista Euroopan valtiota jossakin vaiheessa.
Sen sijaan vuonna 1814 kokoontuneen Wienin kongressin ja ensimmäisen maailmansodan puhkeamisen (1914) välisellä vuosisadalla Euroopassa käytiin vain muutama sota, jotka olivat vaikutuksiltaan ja kestoltaan suhteellisen vähäisiä ja joihin osallistui korkeintaan kourallinen eurooppalaisia valtioita. Jotkut niistä olivatkin kahdenvälisiä konflikteja: Krimin sota vuosina 1853-56 Britannian, Ranskan, Turkin ja Venäjän välillä, Italian yhdistymissodat, joihin osallistuivat Ranska, Itävalta ja Piemont-Sardinia, Saksan yhdistymissodat vuonna 1864 Itävallan, Preussin ja Tanskan välillä, Preussin yhteenotto Itävallan kanssa vuonna 1866 sekä Saksan ja Ranskan välinen sota (1870-71).
Venäjän ja Osmanien valtakunnan välillä oli lyhyitä yhteenottoja vuosina 1828-29 ja 1877-78, mutta nämä poikkesivat näiden kahden valtion välisistä seitsemästä sodasta, joita käytiin 1700-luvulla ja aina vuoteen 1815 saakka ja jotka kestivät keskenään lähes neljännesvuosisadan. Kaiken kaikkiaan miesten kuolleisuus taistelussa vuosina 1815-1914 oli seitsemän kertaa pienempi kuin verisellä edellisellä vuosisadalla.
Miten voimme selittää tämän hätkähdyttävän kontrastin? Tunnetusti historioitsija Paul W. Schroeder väitti vuonna 1994 Oxford History of Modern Europe -teoksen osana Oxford History of Modern Europe -teosta julkaistussa upeassa katsauksessaan The Transformation of European Politics 1763-1848, että se selittyy suurelta osin sillä, että Euroopan valtiot luopuivat perinteisestä painotuksestaan voimatasapainoon – jonka mukaan mikään yksittäinen valtio ei saisi nousta niin vahvaksi, että se hallitsisi kaikkia muita – ja että se korvattiin yhteistoiminnallisten instituutioiden verkostolla. Nämä tiivistettiin ajatukseen ”Euroopan konsertista”, jonka päätarkoituksena oli rauhan ylläpitäminen Wienin kongressissa vuonna 1815 saavutetun ratkaisun pohjalta.
Tästä näkemyksestä on paljon sanottavaa. Eurooppalaiset valtiot – ratkaisevasti myös Ranska lyhyen tauon jälkeen – tottuivat tapaamaan usein ja selvittämään erimielisyyksiään. Näin ne onnistuivat useaan otteeseen ryhtymään yhteisiin toimiin vastakkaisista intresseistään huolimatta – esimerkiksi Kreikan itsenäisyyskysymyksessä 1820-luvulla, jossa päästiin yleisesti hyväksyttyyn ratkaisuun Britannian ja Venäjän voimakkaiden keskinäisten epäluulojen vallitessa. Tämän voimakkaan yhteistyöhalun taustalla oli tietenkin pelko vallankumouksesta ja mullistuksista, joiden uskottiin 1790- ja 1800-lukujen perusteella voivan hyvin helposti aiheuttaa kansainvälistä epävakautta ja konflikteja. Siksi kun suurvallat tekivät yhteistyötä 1820-luvulta 1840-luvulle, se tapahtui niin usein kuin ei useinkaan jonkinlaisten liberaalien vallankumousten kukistamiseksi.
Mutta kyse oli muustakin. Siihen vaikutti myös joukko muita tekijöitä, joista joitakin Schroeder nostaa esiin, toisia ei. Ensinnäkin voimatasapainolla oli itse asiassa edelleen suuri merkitys. Jo Ludvig XIV:n ajoista lähtien Euroopan herruudesta oli kiistellyt ennen kaikkea Ranska, joka oli varallisuudeltaan, väkiluvultaan ja sotilaalliselta organisaatioltaan Euroopan suurvalloista ylivoimaisesti suurin. Vallankumous- ja Napoleonin sodat tuhosivat kuitenkin lopullisesti Ranskan hegemonian näkymät.
Muut Euroopan valtiot olivat vielä vuosikymmeniä syvästi huolissaan Ranskan pyrkimyksistä, mutta itse asiassa Napoleonin tappio oli ratkaiseva. Ranskan väestönkasvu oli alkanut pysähtyä, eikä se kyennyt korvaamaan lähes puolentoista miljoonan miehen menetystä taistelukentällä. Ranskan osuus Euroopan väestöstä pieneni jatkuvasti. Loppuvuosisadan ajan Euroopan suurten valtioiden välillä vallitsi enemmän tai vähemmän voimatasapaino.
Lisäksi viimeistään Trafalgarin taistelussa vuonna 1805 luotu brittiläinen merten ylivalta tuhosi tehokkaasti Ranskan merentakaisen kaupan. Ennen vuotta 1789 Ranskan talous oli teollistunut samaan tahtiin kuin Britannian, ja taloudellinen kehitys jatkui Manner-Euroopan järjestelmän (Napoleon Bonaparten asettama laajamittainen Britannian kauppasaarto) pystyttämien tariffimuurien takana. Mutta vuoden 1815 jälkeen, kun Ranskan talous joutui jälleen kerran alttiiksi brittiläiselle kilpailulle, kävi selväksi, että se oli jäänyt jälkeen, ja että jatkuva sodankäynti yhdessä maailmankauppayhteyksien ja yrittäjien välisen armottoman kilpailun kanssa oli antanut Britannian taloudelle sysäyksen, joka nosti sen kauas kaikkien eurooppalaisten kilpailijoiden edelle.
Tämä teki Britanniasta maailman suurvallan, mikä vaikutti suunnattomasti Euroopan kohtaloon ja asemaan maailmassa. Yleisesti ottaen Euroopan valtioilla ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin suostua siihen, että Britannia hallitsi maailmankauppaa ja merenkulkua ja että Britannia hallitsi avomerialueita loppuvuosisadan ajan. Britit eivät pyrkineet sulkemaan muita kansakuntia pois kaupankäynnistä, kuten merkantilismin aikakaudella aina 1700-luvun loppupuolelle saakka oli ollut tapana, vaan edistivät vapaata kansainvälistä kauppaa kilpailussa, jonka taloudellinen etulyöntiasema takasi seuraavina vuosikymmeninä, että he melkein aina voittaisivat.
Britannian maailmanlaajuisella hegemonialla oli toinenkin seuraus. Se merkitsi sitä, että siirtomaasodat, jotka olivat niin yleisiä 1700-luvulla, jolloin Britannia ja Ranska ottivat toistuvasti yhteen Intiasta ja Pohjois-Amerikasta, eivät enää voineet sytyttää konflikteja itse Euroopassa. Ranskalaiset olivat menettäneet merentakaisen imperiuminsa, ja kun he alkoivat rakentaa uutta imperiumia, sen oli tapahduttava brittien suostumuksella. Juuri britit ja Amerikan yhdysvallat varmistivat hiljaisella tuellaan, että Espanja ja Portugali menettivät Amerikan siirtokuntansa 1820-luvulla, mikä poisti toisen mahdollisen konfliktin syyn.
Wienin kongressi jätti huolellisesti siirtomaakysymykset ja merentakaiset kysymykset rauhansopimuksen ulkopuolelle ja varmisti siten, että Euroopan ja siirtomaiden väliset kilpailut käytiin erillisillä alueilla; perustamalla Euroopan konserttikokouksen se helpotti näiden kilpailujen ratkaisemista kansainvälisellä sopimuksella, kuten tapahtui tunnetuimmin Berliinin kongressissa, jossa vahvistettiin perussäännöt Afrikkaan suuntautuvalle kamppailulle (Scramble for Africa) vuonna 1884.
Jotkut historioitsijat ovat väittäneet, että ancien régime oli se, joka lopulta voitti Napoleonin vuosina 1814-15. Mutta itse asiassa Ranskan vallankumous oli muun muassa muuttanut perusteellisesti suvereniteetin luonnetta Euroopassa. 1700- ja 1700-luvuilla Euroopan sotien tärkeimpiä, ehkä jopa tärkeimpiä syitä olivat olleet hallitsijan kuoleman seurauksena syntyneet dynastiset kiistat – esimerkiksi Espanjan perimyssota tai Itävallan perimyssota. Näin ei ollut enää vuoden 1815 jälkeen. Vaikka Ludvig XVIII:n tai Aleksanteri I:n kaltaiset monarkit pitivätkin kiinni jumalallisesta oikeudestaan hallita, suvereniteetin perusta oli tuntuvasti siirtynyt yksilöistä ja suvuista kansakuntiin ja valtioihin.
Ennen vuotta 1815 kaikki kansainväliset sopimukset katsottiin pätemättömiksi suvereenin kuollessa, ja ne oli välittömästi uusittava uuden suvereenin allekirjoituksella, jotta ne eivät raukeaisi. Vuoden 1815 jälkeen tätä sääntöä ei enää sovellettu. Vuosien 1814-15 sopimusten kaltaiset sopimukset tehtiin valtioiden välillä, ei yksittäisten monarkkien välillä, ja ne säilyttivät voimassaolonsa, ellei jompikumpi sopimuspuoli tahallaan kumonnut niitä. Ruhtinaasta tai hallitsijasta tuli käytännössä sellaisen kansallisen tai valtiollisen suvereniteetin toimeenpanija, joka taattiin kansainvälisellä sopimuksella, jolla oli käytännössä lainvoima.
Tietenkin 1800-luvullakin oli perintöriitoja, erityisesti Espanjaa ja Schleswig-Holsteinia koskevat, mutta ne saivat voimansa suurelta osin siitä, että osavaltioiden hallitukset käyttivät niitä hyväkseen kansallisiin tarkoituksiin, eikä niillä ollut mitään varsinaista omaa vaikutusta.
Dynastisen politiikan merkityksen vähenemisen myötä dynastiset avioliitot katosivat lähes kokonaan todellisena tekijänä kansainvälisissä suhteissa. Habsburgit, jotka olivat edellisinä vuosisatoina hankkineet monia uusia alueita sekoittamalla onnea ja laskelmointia politiikassaan, jossa he avioituivat muiden eurooppalaisten dynastioiden kanssa, eivät enää 1800-luvulla kyenneet siihen. Dynastiset avioliitot kutistuivat pelkiksi kansojen välisen ystävyyden symboleiksi valtiovierailujen ohella. Samoin armeijat olivat nyt uskollisuutensa velkaa valtioille eivätkä yksittäisille hallitsijoille; vanha 1700-luvun palkkasotilasarmeijoiden ja -sotilaiden järjestelmä katosi.
Viime vuosisadan loppuun asti kansallista suvereniteettia ei kuitenkaan seurannut kansan osallistuminen politiikkaan. Vaalijärjestelmät rajoittivat äänioikeutta kaikkialla, samoin kuin perustuslait rajoittivat lainsäätäjien oikeutta vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ennen kaikkea sotaa ja rauhaa koskevissa asioissa. Vasta vuosisadan vaihteen jälkeen syntyivät sotaisat kansanliikkeet, jotka painostivat hallituksia omaksumaan tiukan kannan ulkoisissa asioissa, eivätkä hallitukset, Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta jossain määrin, tunteneet suurta tarvetta ottaa huomioon yleistä mielipidettä päättäessään, millaisen linjan kansainvälisissä konflikteissa omaksuvat.
Vuoteen 1914 mennessä tilanne oli tietysti muuttunut Saksan keisarikunnan nousun myötä. Se häiritsi voimatasapainoa, se toi siirtomaakonfliktit takaisin Eurooppaan vaatimuksellaan ”paikasta auringossa”, se uhkasi Britannian merenkulun hegemoniaa rakentamalla suuren taistelulaivaston ja se oli ohittamassa Britannian taloudellisesti.
Tämän paineen alla Euroopan konserttia korvasivat kilpailevat liittoutumat, joiden halukkuutta taistella toisiaan vastaan ajoivat yhä enemmän kansan kansallismielinen innostus ja sosiaalidarwinistinen usko sodan hyveellisyyteen.
Sata vuotta kestänyt rauha oli saanut eurooppalaiset unohtamaan sodan kauhut, joita he olivat kokeneet vuosina 1792-1815. He katsoivat Preussin armeijan vuosina 1864, 1866 ja 1870 saavuttamia nopeita voittoja ja sysäsivät mielessään taka-alalle Krimin sodan murhaavan päättämättömät kohtaamiset tai Yhdysvaltain sisällissodan niin monien taistelujen pitkittyneen uupumuksen. Vuonna 1914 he saivat maksaa tällaisen valikoivan muistin hinnan sodassa, jonka tuhovoima ylitti kaiken 1600-luvun jälkeen nähdyn.
Viisi 1800-luvun konfliktia
Krimin sota, 1853-56
Pitkän rauhanjakson jälkeen vuoden 1851 vallankaappaus toi Ranskan valtaistuimelle Napoleon III:n, joka oli omistautunut kunnian tavoittelulle aggressiivisen ulkopolitiikan avulla. Samaan aikaan Osmanien valtakunnan kasvavat ongelmat avasivat venäläisille mahdollisuuden ensimmäisiin aluevoittoihin sitten lyhyen venäläis-turkkilaisen sodan 1827-28. Venäläiset saattoivat toteuttaa tavoitteensa saada lämminvesisatama Välimerellä. Konflikti alkoi venäläis-turkkilaisesta yhteenotosta vuonna 1853, ja vuosina 1854-55 siihen liittyivät turkkilaisten puolella Britannia, Ranska ja Piemont-Sardinia. Se päättyi neuvotteluihin, kun venäläisille kävi selväksi, etteivät he pystyneet saavuttamaan tavoitteitaan.
Franko-Itävallan sota, 1859
Kuten Krimin sodassa, molempien osapuolten tavoitteet olivat rajalliset: tukemalla Piemonten-Sardinian kuningaskuntaa sen pyrkimyksissä karkottaa itävaltalaiset Pohjois-Italiasta ja jatkaa Italian yhdistämistä maltillisten kansallismielisten suojeluksessa Napoleon III sai pienen määrän alueita. Hän toivoi myös voivansa rauhoittaa Italian nationalismin radikaalia siipeä, joka oli johtanut Felice Orsinin edellisenä vuonna tekemään murhayritykseen. Sota päättyi Itävallan tappioon Solferinon taistelussa ja uuden Italian kuningaskunnan perustamiseen.
Austro-Preussin sota, 1866
Piemonten johtajan Cavourin tavoin Preussin liittokansleri Bismarck ymmärsi, että kansallismielisyys voitiin vain taltuttaa, mutta ei tuhota, joten säilyttääkseen preussilaiset instituutiot hän suunnitteli sodan Itävaltaa vastaan, jonka tarkoituksena oli karkottaa itävaltalaiset Saksan liittovaltiosta. Saatuaan nopean voiton Sadovan taistelussa Bismarck vastusti menestyksekkäästi sotilaallista painostusta alueiden liittämiseksi. Sen sijaan hän hajotti liittovaltion ja valmisteli seuraavaa askelta kohti Saksan yhdistymistä. Hän ymmärsi, että olisi katastrofaalista, jos Itävallalle jäisi kostonhimo. Tämäkin sota oli lyhyt, koska sillä, kuten kaikilla 1800-luvun konflikteilla, oli rajalliset tavoitteet.
Venäjän ja Preussin sota 1870-71
Tässä Bismarck suunnitteli sodan poistaakseen Saksan yhdentymisen tärkeimmän esteen, kun taas Napoleon lankesi innokkaasti Bismarckin ansaan uskoen, että Preussin häviäminen parantaisi hänen heikentyvää asemaansa kotimaassa. Ranskan joukot kärsivät raskaan tappion Sedanin taistelussa, mutta sota venyi vielä kuukausia Pariisin piirityksen ja Itä-Ranskan saksalaismiehityksen myötä. Lopulta kolmas tasavalta, joka tuli Napoleonin tilalle tämän hävittyä, ymmärsi väistämättömän, ja rauha solmittiin. Elsass-Lothringenin liittäminen lietsoi revanssinhalua, joka toteutui vuonna 1914.
Venäjän ja Turkin sota 1877-78
Nationalistiset kapinat Balkanilla, joka oli edelleen ottomaanien vallan alla, johtivat turkkilaisiin tukahduttamistoimiin, ja Venäjä näki tilaisuuden astua kuvioihin ja korjata vuoden 1856 takaiskut. Venäläiset aiheuttivat useita tappioita ottomaanien joukoille, jotka pyysivät rauhaa brittien tukemina, jotka pelkäsivät Venäjän vaikutusvallan kasvua alueella. San Stefanon ja Berliinin sopimukset antoivat Serbialle, Montenegrolle, Romanialle ja Bulgarialle itsenäisyyden, mikä vei Ottomaanien valtakunnalta lähes kaikki jäljellä olevat Euroopan alueet. Venäläiset saivat korvaukseksi joitakin vähäisiä aluevoittoja, ja britit saivat tyydytystä siitä, että Venäjän marssi kohti Välimerta pysähtyi jälleen.
Richard J Evans FBA on Cambridgen yliopiston modernin historian Regius-professori ja Lontoon Gresham Collegen retoriikan Gresham-professori. Hän kirjoittaa vuosista 1815-1914 kertovaa teosta Penguin History of Europe
KIRJAT: Paul W Schroederin The Transformation of European Politics 1763-1848 (Oxford, 1994); AJP Taylorin The Struggle for Mastery In Europe (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 by Hew Strachan in The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LECTURES: Richard J Evans pitää parhaillaan aiheesta Greshamin luentosarjaa Lontoon museossa. Luennot ovat ilmaisia, ja lisätietoja on osoitteessa www.gresham.ac.uk
.