Kokeellinen ja tieteellinen näyttö siitä, että prekognitiiviset unet, eli unet, jotka sisältävät kuvia tulevaisuudesta, ovat todellisuutta, on nyt selvä – niitä todella esiintyy. Itse asiassa niitä näyttää esiintyvän usein eikä harvoin. Joissakin aiemmissa blogikirjoituksissani olen käsitellyt joitakin näistä kokeellisista todisteista ja maininnut laajoja meta-analyyttisiä katsauksia näistä tutkimuksista.
Keskustelun pitäisi mielestäni nyt keskittyä siihen, miksi ja miten niitä esiintyy. Vaikka skeptisyys näitä unia kohtaan on aina tervettä, meidän on vältettävä sellaista skeptisyyttä, joka kehittyy eräänlaiseksi tieteen kieltämiseksi, obstruktiivisuudeksi ja dogmatismiksi.
Miksi ja miten ennakkoluuloisia unia siis esiintyy? Voisivatko ne olla eräänlainen ”tunnistamisen” tai ”tuttuuden” kokemus tai muistelu, joka on irrotettu todellisista muistoista aiemmista kokemuksista niin, että saadaan tuttuuden kokemus sellaisissa yhteyksissä, joissa tuttuutta ei pitäisi esiintyä? Olet tietoinen siitä, että konteksti on sinulle uusi, joten kysyt itseltäsi ”miksi tämä kohtaus on minulle tuttu”? Sitten keksitte vastauksen, jonka mukaan olette varmaan nähnyt sen unessa. Vaikka konfabulointitilanne varmasti selittääkin joitakin prekognitiivisia kokemuksia, se ei varsinaisesti selitä sitä, miksi kokemuksesta raportoiva henkilö uskoo sen olleen unta eikä päivällä koettua.
Lisäksi tunnistaminen/konfabulointi riippuu ajatuksesta, että tuttuuden tunne esiintyy sattumanvaraisesti, se voidaan laukaista sattumanvaraisesti ja että se on usein irrallaan todellisuudesta. mutta tiedämme, että asia ei ole näin. Vaikka tunnistamisjärjestelmää voidaan helposti huijata, se ei toimi sattumanvaraisesti.
Tyypillinen selitys ennalta-arvattavien unien esiintymiselle on sattuma tai suurten lukujen laki. Kun annetaan riittävän suuri määrä tilaisuuksia, joissa unikuvat sopivat joihinkin tuleviin tapahtumiin/kuvauksiin, näitä yhteensattumia tapahtuu satunnaisesti. Vaikka sattuma voi varmasti selittää joitakin prekognitiivisia unia, se ei voi selittää suurinta osaa niistä. Nämä unet eivät ole harvinaisia tapahtumia. Niitä tapahtuu koko ajan useimmille ihmisille. Kun osumia tapahtuu luotettavasti, kyse ei ole pelkästä sattumasta.
Filosofian ja fysiikan kehitys voi auttaa meitä alkamaan ymmärtää näitä unia. Unet kertovat meille, että tulevaisuus on todellinen – se ei ole vain mahdollisuus. Se ei tarkoita, että tulevaisuus olisi ennalta määrätty. Se voi koostua monista mahdollisuuksista, joista yhdestä tulee totta, kun valinta tehdään. Joka tapauksessa meidän on käsitettävä itsemme filosofisen työkalun, jota kutsutaan ”ajallisiksi osiksi”, avulla Aivan kuten meillä on tilallisia osia, meillä on myös ajallisia osia. Kehomme, minämme on ajateltava kirjaimellisesti projisoituvan (ainakin) neliulotteiseen aika-avaruustodellisuuteen (kolme avaruudellista ulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus). Olemme avaruusajan ”matoja”.”
Osa meistä on tulevaisuudessa, ja siksi kirjaimellisesti havaitsemme tuon tulevaisuuden. Päivän egomme yleensä tukahduttaa nuo havaintomme, jotta voimme toimia jokapäiväisessä elämässämme. Unissa jotkut noista tulevaisuuden kokemuksista pääsevät kuitenkin läpi. Sikäli kuin unen ego on jäännös päivän egosta, se kokee nämä tulevaisuuden kuvat epämääräisen tutuiksi, mutta kuitenkin oudoiksi.”
Yllä oleva on vain yksi mahdollinen tapa ymmärtää prekognitiiviset unet. Se jättää kaikki mielenkiintoiset kysymykset vaille vastausta. voimmeko kehittää luotettavia mittareita sen erottamiseksi, mitkä unikuvat ovat tulevaisuuteen suuntautuneita ja mitkä eivät, ennen kuin tulevaisuus todella saapuu? Miksi näemme unissamme yleensä vain välähdyksiä tulevaisuudesta? Miksi jotkut unet ovat yksityiskohtaisempia kuin toiset? Voimmeko oppia käyttämään näitä unia muuttaaksemme tulevaisuuden tuloksia? Jos olemme aika-avaruusmatoja, miksi ankkuroimme tietoisuutemme, nykyhetkemme, epämääräiseen pisteeseen ”mato”? Mitä tämä kaikki kertoo itse ajan luonteesta?