Republikaaninen puolue on lähes 30 vuoden ajan muistuttanut yhä enemmän uskontoa, jonka jumaluus on Ronald Reagan. Puolueen johtajat siteeraavat häntä loputtomasti, ja jokainen GOP:n presidenttiehdokas Donald Trumpiin asti juoksi ohjelmalla, jonka he katsoivat tuskin muuttuneen Reaganin vuoden 1980 kampanjasta. Ei ihme, että konservatiivinen talk radio-ikoni Rush Limbaugh kutsuu 40. presidenttiämme ”Ronaldus Magnukseksi”: Ronald Suuri.
Tämän uskonnon uskontunnustus – kutsukaamme sitä reaganismiksi – on yksinkertainen. Hallitus ja verot ovat pahasta, yksityinen yrittäjyys ja tarjontapuolen taloustiede on hyvää. Sosiaalinen konservatismi ja kristinuskon epävirallinen tukeminen on välttämätöntä kansalliselle hyvinvoinnille. Kaikkialla maailmassa Amerikan pitäisi puhua äänekkäästi, kantaa suurinta keppiä eikä koskaan pelätä sen käyttöä. Julistakaa ja harjoitelkaa näitä totuuksia, niin poliittinen menestys on teidän.
Tätä kaanonia on toistettu niin kauan, että se tuntuu republikaaneista ja liikekonservatiiveista itsestään selvältä totuudelta. Mutta se ei yksinkertaisesti ole summa siitä, mihin Reagan uskoi.
Havaitsin tämän tutkiessani uutta kirjaani Reaganin elämästä. Sain tietää, että vaalitulokset osoittavat, että amerikkalaiset eivät halua sitä, mitä reaganismin ylipapit saarnaavat. Vielä ratkaisevammin opin, että kaikki, mitä luulin tietäväni Reaganista, oli väärin – että reaganismi antaa väärän kuvan Reaganin omista näkemyksistä.
Reaganin konservatismi sopi itse asiassa täysin Franklin D. Rooseveltin New Deal -konsensukseen, ei siihen New Deal -vastaiseen konservatismiin, joka muodostaa reaganismin ytimen.
Heresia! jotkut lukijat huutavat. Miten mies, joka tuki Barry Goldwateria, joka sanoi, että ”libertarismi on konservatismin sydän”, ja joka kertoi Amerikalle, että ”hallitus ei ole ratkaisu ongelmaan, vaan se on itse ongelma”, voi olla New Deal -konservatiivi? Vastaus on, että vaikka kaikki nuo lausunnot ovat totta, ne ovat olemassa paljon hallitusmyönteisemmän maailmankuvan kontekstissa kuin Reaganismi myöntää.
Nuori Reagan oli FDR:n ja demokraattisen puolueen kiihkeä kannattaja. Hänen ystävänsä tuolta ajalta kertovat, että hän opetteli ulkoa FDR:n ”nuotiokeskustelut” ja höpötti lakkaamatta New Deal -liberalismista. Monet olettavat, että hänen poliittinen näkemyksensä muuttui niin paljon hänen siirtyessään oikealle, että hän hylkäsi FDR:n ja New Dealin. Reagan on kuitenkin aina sanonut: ”En jättänyt demokraattista puoluetta, vaan demokraattinen puolue jätti minut”. Tuon repliikin vakavasti ottaminen on ensimmäinen askel siihen, että Reagan on oikeassa.
Reaganin varhaisissa konservatiivisissa puheissa ennen kuin hän nousi kansalliseen maineeseen Goldwaterin presidenttiehdokkuuden aikana lokakuussa 1964 väitettiin, että tiettyjä valtion sosiaalisia ohjelmia ei tarvittu ”humanitaaristen päämäärien” saavuttamiseksi. Hän arvosteli byrokraatteja, jotka komentelivat ihmisiä, tai ohjelmia, jotka antoivat apua ihmisille, jotka eivät sitä tarvinneet. Hän ei kuitenkaan liittynyt muiden konservatiivien joukkoon ja sanonut, että New Deal -ohjelmat olivat perustuslain vastaisia tai hallituksen kannalta sopimattomia. Jos ohjelmat todella vastasivat oikeutettuun tarpeeseen, hän ei myöskään arvostellut niitä siitä, että ne maksoivat liikaa.
Aivan päinvastoin. Melkein putosin tuoliltani Reaganin kirjastossa, kun kuulin hänen sanovan tämän vuoden 1958 puheessaan: ”Viime vuosikymmeninä olemme harrastaneet suurta sosiaalisen edistyksen ohjelmaa monien hyvinvointiohjelmien avulla. Olen varma, että useimmat meistä eivät kustannuksista huolimatta ostaisi monia näistä hankkeista takaisin mistään hinnasta. Ne edustivat etukäteisajattelua osaltamme.”
Hän toisti samankaltaisia ajatuksia jokaisessa kuuntelemassani puheessa, jopa sanomalla vuonna 1961: ”Jokaiselle yhdysvaltalaiselle henkilölle, joka tarvitsee lääketieteellistä hoitoa ja joka ei pysty itse huolehtimaan itsestään, tulisi tarjota sitä.” Samana vuonna hän kannatti Kerr-Mills Act -nimistä vaihtoehtoa Medicarelle, joka antoi liittovaltion varoja osavaltioille, jotta ne voisivat auttaa köyhiä eläkeläisiä maksamaan sairaanhoitoa, ja kirjoitti jopa pitkäaikaiselle ystävälleen, että ”jos rahat eivät riitä, meidän pitäisi mielestäni laittaa lisää.”
Reagan ei vaihtanut raitojaan tullessaan konservatismin sankariksi ja jatkoi oman ainutlaatuisen konservatiivisen näkemyksensä julistamista. Hän kertoi katsojille lokakuussa 1964 pitämässään Goldwateria tukevassa ”Time for Choosing” -puheessa, puheessa, joka teki hänestä kansallisen poliittisen tähden, että konservatiivit kannattivat sitä, että ”sanomme seniorikansalaisillemme, että keneltäkään tässä maassa ei pitäisi evätä sairaanhoitoa varojen puutteen vuoksi”. Hän kampanjoi Kalifornian kuvernööriksi ja sanoi, että puheet ”Amerikassa vasemmistosta ja oikeistosta” olivat ”häiritseviä puheita, jotka jakavat meidät keskelle”. Hän sanoi, että hänen ”Luova yhteiskuntansa”, jonka oli tarkoitus olla epäbyrokraattinen vaihtoehto Lyndon Johnsonin ”Suurelle yhteiskunnalle”, ei ollut ”mikään ylistetty ohjelma, jossa siirretään vastuuta ja käsketään ihmisiä leikkimään samarialaismiestä ja ratkaisemaan ongelmansa itse, kun hallitus seisoo vieressä ja jakaa hyvän käytöksen nauhoja”. Ja kun hänestä tuli kuvernööri, hän ajoi läpi silloisen ennätyksellisen veronkorotuksen sen jälkeen, kun hänen ponnistelunsa hallituksen ”leikkaamiseksi, puristamiseksi ja karsimiseksi” eivät onnistuneet tasapainottamaan budjettia.
Hän ei muuttanut näkemyksiään myöskään pyrkiessään presidentiksi ja tullessaan presidentiksi. Hän sanoi usein, että ”ne, jotka ilman omaa syytään joutuvat olemaan riippuvaisia meistä muista”, vapautettaisiin budjettileikkauksista. Hän ajoi presidenttinä läpi kolme veronkorotusta, joista yksi teki sosiaaliturvasta maksukykyisen viimeiset 35 vuotta.
Reagan sai nämä ajatukset Rooseveltiltä, ja hän parafroosi usein sanoja, jotka hänen entinen idolinsa lausui. Linjaus, jonka mukaan hallituksen pitäisi tukea ”niitä, jotka eivät omasta syystään” pysty elättämään itseään, oli peräisin FDR:ltä, joka käytti usein juuri tätä sanontaa kuvaillessaan, ketkä ansaitsivat valtion apua. Time for Choosing -puheessaan Reagan moitti liberaaleja sanomalla, että ”liberaalien ystäviemme ongelma ei ole se, että he ovat tietämättömiä, vaan se, että niin paljon, mitä he tietävät, ei ole totta”. Reagan oli mukauttanut tämän repliikin lähes identtisestä muunnelmasta, jonka Roosevelt lausui seitsemännessä nuotiokeskustelussaan. Jopa Reaganin kuuluisa loppulausuma vuoden 1980 presidentinvaalikeskustelussa Jimmy Carteria vastaan, kun hän kysyi amerikkalaisilta, oliko heillä asiat paremmin kuin neljä vuotta sitten, oli suora parafraasi FDR:n viidennen nuotiokeskustelun osasta.
Konservatiiviset republikaanit, jotka eivät pitäneet FDR:stä, eivät huomanneet tätä, mutta työväenluokan äänestäjät, jotka tulivat tunnetuiksi nimellä ”Reagan-demokraatit”, huomasivat sen varmasti. Kuvernöörikilpailunsa aikana Reaganin marginaalit olivat hämmästyttävät 36-44 prosenttia suuremmat kuin vuoden 1962 republikaanien kuvernööriehdokkaan Richard Nixonin marginaalit kaupungeissa, joita sinikaulusvalkoiset valkoiset hallitsivat. Hän menestyi dramaattisesti paremmin kuin muut republikaanien presidenttiehdokkaat samankaltaisissa piirikunnissa ja kaupungeissa myös presidentiksi pyrkiessään. Kuten eräs henkilö sanoi Reaganin elämäkerran kirjoittajalle Lou Cannonille vuonna 1984: ”Hän ei ole oikeastaan republikaanien kaltainen. Hän on enemmänkin amerikkalainen, mitä me todella tarvitsemme.”
Republikaanit ja konservatiivit ovat unohtaneet nämä Reaganin ajattelun ja vetovoiman osatekijät, ja he ovat siitä lähtien kärsineet gallupeissa. Republikaanien presidenttiehdokas on saanut enemmistön kansanäänistä vain kerran vuoden 1988 jälkeen. Mikä kuvaavinta, republikaanien ehdokkaat ennen Trumpia hävisivät johdonmukaisesti Reaganin demokraattien hallitsemissa osavaltioissa Wisconsinissa, Michiganissa, Iowassa ja Pennsylvaniassa ja voittivat vain yhden näistä osavaltioista (Iowa) yhdessä kisassa (2004).
Kun republikaanit ovat päässeet voittajiksi, se on johtunut pääasiassa siitä, että demokraattinen vaihtoehto on ollut huonompi, tai siitä, että nämä republikaanit ovat hiljaisesti hylänneet reaganismin uskontunnustuksen. Nykyinen kongressin enemmistö on esimerkiksi vuosien 2010 ja 2014 aaltojen ansiota, jotka selvästi heijastivat pikemminkin vihaa presidentti Barack Obamaa kohtaan kuin reaganismin tukemista. Ja republikaanien ylivalta osavaltioiden parlamenteissa ja lainsäädäntöelimissä on johtunut pääasiassa siitä, että nämä edustajat ovat hylänneet reaganismin. Republikaanikuvernöörit ja osavaltioiden lainsäätäjät ovat jatkaneet hallinnon koon kasvattamista ja leikanneet veroja marginaalisesti, mutta noudattaneet suurelta osin todellista Reagania pitämällä palvelut vahvoina. Kansasin Sam Brownbackin kaltaiset kuvernöörit, jotka yrittivät vastustaa tätä konsensusta leikkaamalla palveluita hyvittääkseen suurten veronalennusten aiheuttamat alijäämät, ovat epäonnistuneet. Jopa syvällä punaisissa osavaltioissa asuvat äänestäjät pitävät suurimmasta osasta Rooseveltin New Dealin käynnistämästä suurhallinnosta.
Samaan aikaan republikaanit kansallisella tasolla jättävät Reaganin perinnön huomiotta keskittymällä liikaa suosittujen ohjelmien leikkaamiseen ja suurten veronalennusten tarjoamiseen ihmisille, joilla menee jo varsin hyvin. Edustajainhuoneen puhemiehen Paul Ryanin vaatimus tehdä Medicare- ja Medicaid-ohjelmista verotuksellisesti kestäviä on johtanut suunnitelmiin, jotka voivat johtaa siihen, että sairaanhoito evätään niiltä ihmisiltä, jotka näitä ohjelmia eniten tarvitsevat. Texasin senaattori Ted Cruzin presidentinvaalikampanjassa esitettiin verosuunnitelma, joka olisi alentanut rikkaimpien veronmaksajien maksaman ylimmän verokannan vain 10 prosenttiin, mikä olisi leikannut liittovaltion tuloja yli 8 biljoonalla dollarilla ajankohtana, jolloin suuret ikäluokat olisivat alkaneet lisätä merkittävästi liittovaltion menoja. Kyse ei muuten ole siitä, että demokraattien ratkaisut olisivat yhtään parempia, mutta vuoden 2012 vaalien opetus oli se, että väsyneet ja tunkkaiset demokraattiset ehdotukset voittavat Reaganismin, vaikka niitä esittäisi epäsuosittu kannattaja.
Trump on yllättävin ja tuorein esimerkki reaganismin poliittisesta epäonnistumisesta. Vuonna 2016 hän teki kampanjansa keskipisteeksi aktiivisen hallinnon ”unohdetun amerikkalaisen” palveluksessa, fraasin, jota myös FDR ja Reagan käyttivät kuvaamaan työläis- ja keskiluokkaisia amerikkalaisia. Hän päihitti 16 GOP-vastustajaa, joista useimmat (erityisesti Cruz) kampanjoivat reaganismin periaatteiden pohjalta. Sitten hän sai ylivoimaisen äänivyöryn sinikaulusvalkoisten valkoihoisten keskuudessa – samat äänet kuin Reagan sai juuri niillä maan alueilla, joilla Reagan menestyi hyvin – ja valloitti Valkoisen talon. Hän oli ensimmäinen republikaani sitten Reaganin, joka valloitti Ohiossa, Michiganissa, Wisconsinissa, Iowassa ja Pennsylvaniassa.
Trump ei ole läheskään Reaganin toinen tuleminen: Hänen virkakautensa on sävyltään ja Venäjä-lähestymistavaltaan selvästi erilainen kuin Gipperin. Ja hän on ajoittain ajautunut reaganismin suuntaan: Esimerkiksi presidentti tuki Ryanin Obamacaren korvaavaa lakiehdotusta (vaikka hän kutsui sitä myöhemmin ”ilkeäksi” ja lakiehdotus maksaa monille Trumpin demokraateille heidän terveydenhuoltonsa). Trumpin verouudistusperiaatteet suuntautuvat myös pitkälle kohti tarjontapuolen ”leikkaa veroja rikkaille” -lähestymistapaa, jota Reaganisn kannattaa, mikä tarjoaa vain vähän tai ei lainkaan suoria verohelpotuksia Trumpin demokraateille, jotka laittoivat hänet Oval Officeen. Mutta siitä huolimatta Trump on republikaanijohtaja, joka on vähiten kiintynyt reaganismiin moneen vuoteen. Itse asiassa hänen yhdistelmänsä, jossa hän tukee aktiivista, keskivertotyöntekijää palvelevaa hallitusta ja muita perinteisiä GOP:n huolenaiheita, kuten sääntelyn purkamista ja elämänmyönteisen agendan tukemista, jäljittelee tarkemmin sitä, mitä Reagan itse asiassa sanoi ja mihin hän uskoi, kuin yksikään muu GOP:n kansallinen johtaja sen jälkeen. Ei ihme, että Reagania kannattaneet äänestäjät äänestivät myös Trumpia.
Reaganin kampanjaslogan vuonna 1980 oli yksinkertainen mutta syvällinen: ”The Time is Now: Reagan.” Se on yhtä totta tänään kuin silloin. Korvaa Reaganismi oikealla Reaganilla, ja republikaanipuolueesta voi tulla ”uusi republikaanipuolue”, josta hän puhui ennen konservatiivisen poliittisen toimintakonferenssin vuosikokousta vuonna 1977.
Tämän puolueen hän sanoi olevan ”tehtaiden miehen ja naisen, maanviljelijän ja poliisin puolue”. Se oli puolue, joka karttoi ideologiaa ja tunnusti, että konservatiiveja on eri raitoja, joilla on erilaisia huolenaiheita ja prioriteetteja. Se oli puolue, joka varmistaisi, että ”työtätekevillä miehillä ja naisilla” olisi ”sananvaltaa siihen, mitä puolueessa tapahtuu”. Sanomatta sitä suoraan hän antoi ymmärtää, että se olisi puolue, joka pikemminkin tulkitsee kuin vastustaa FDR:n New Dealia.
Reagan teki tämän asian selväksi uransa loppupuolella. Kolumbuksen päivänä vuonna 1988 hän sanoi italialais-amerikkalaiselle ryhmälle New Jerseyssä, että ”FDR:n ja Harry Trumanin puolue” ei ole kuollut. Sen sijaan ”puolue, joka edustaa kaltaisiamme ihmisiä, puolue, joka edustaa amerikkalaisten enemmistöä”, oli elossa – GOP. ”Katsokaas”, hän kertoi kuulijoilleen, ”salaisuus on se, että kun vasemmisto valtasi demokraattisen puolueen, me valtasimme republikaanisen puolueen.”
Konservatiiveilla on edessään kohtaaminen kohtalon kanssa, valintojen aika. He voivat valita, noudattavatko he reaganismin vääriä profeettoja ja luovuttavat siten vallan vasemmistolle tuleviksi vuosikymmeniksi. Tai he voivat omaksua todellisen Reaganin ja luoda vihdoin uuden republikaanisen puolueen, josta hän unelmoi, puolueen, joka voi tehdä Amerikasta sen loistavan kaupungin kukkulalla, jonka hän aina tiesi meidän voivan olla.
