Voidaanko rotuidentiteettimme valita? Pitäisikö meidän?
Vuonna 2015 rotu identiteettinä on vaikuttanut muokattavammalta kuin koskaan. Kuten Bonnie Tsui, American Chinatown -kirjan kirjoittaja, kirjoitti tämän viikon New York Times Magazine -lehdessä, amerikkalaiset kehittävät väistämättä vivahteikkaampia lukutapoja rodusta, kun maa muuttuu monimuotoisemmaksi.
”Monirotuiset amerikkalaiset ovat lisääntymässä, ja heidän lukumääränsä kasvaa kolme kertaa nopeammin kuin koko maan väestö kesäkuussa julkaistun Pew Research Centerin uuden tutkimuksen mukaan”, Tsui kirjoittaa. Tämä tarkoittaa, että ”tarve luokitella ihmisiä tiettyihin roturyhmiin ei koskaan tunnu täysin merkitykselliseltä tälle väestölle, jonka käsitykset siitä, keitä he ovat, voivat muuttua päivä päivältä riippuen ihmisistä, joiden kanssa he ovat tekemisissä.”
Mutta vaikka amerikkalaiset tunnustavat identiteetin häilyvyyden, on ratkaisevan tärkeää muistaa monimutkaiset, systeemiset epätasa-arvoisuudet, jotka ovat edelleen sidoksissa rasismiin. Vaatimus ”rodun” lopettamisesta meitä jakavana kategoriana on toiveikas. Mutta olisi suoranaista harhaa väittää, että Amerikka olisi ”rodun jälkeinen” maa.
Rassi on kategorisointi, joka perustuu ensisijaisesti ihonväriin, vaikkakaan ei täysin sitä määrittele. Se on joiltakin osin syvästi amerikkalainen keksintö ja hyvin riippuvainen historiallisista ja kulttuurisista konteksteista. Otetaan esimerkiksi Yhdysvaltojen väestönlaskennan historia, jossa rotuluokkia tarkistettiin, lisättiin ja poistettiin vuosikymmenestä toiseen kulttuuristen ja poliittisten muutosten mukaisesti.
”Rotu on muokannut amerikkalaisia identiteettejä – yksilöllisiä, kollektiivisia ja kansallisia – kansakunnan synnystä lähtien”, sanoo Harvardin yliopistossa opettava rotuhistorioitsija, politiikan ja sosiaalisten liikkeiden tutkija Timothy Patrick McCarthy Quartzille. ”Jos orjuus oli kansakunnan perisynti, rotu ja rasismi ovat pysyvä perintömme. Tämän perinnön hyödyt ja rasitteet on aina ’nautittu’ epätasa-arvoisesti – valkoisten vallan ja etuoikeuksien lähteenä ja värillisten alistamisen ja väkivallan kokemuksena.”
Kirjassa The Myth of Race: The Troubling Persistence of an Unscientific Idea (The Myth of Race: The Troubling Persistence of an Unscientific Idea) Washingtonin yliopiston St. Louisin antropologian professori Robert Sussman väittää, että rotu ei ole koskaan ollut biologista. Mutta ”vaikka biologisia rotuja ei olekaan olemassa, rodun käsite on ilmeisesti edelleen todellisuutta, samoin kuin rasismi”, hän kirjoittaa Newsweek-lehdessä viime vuonna ilmestyneessä artikkelissaan. ”Nämä ovat jokapäiväisen elämämme vallitsevia ja pysyviä elementtejä ja kulttuurimme yleisesti hyväksyttyjä piirteitä.”
Sussman kertoo Quartzille uskovansa, että ihmiset valitsevat yhä edelleen itsensä rotukategorioihin, koska he ovat ”yksinkertaisesti halukkaampia ilmaisemaan itseään.”
Tappava luomus
Hälyttävintä rodussa konstruktiona on se, että se on luomus, jolla on salakavalia ja väkivaltaisia vaikutuksia. Pelkästään tänä vuonna uutissyötteemme vuotivat verta Sandra Blandin, Freddie Grayn ja 21 värillisen transsukupuolisen naisen järjettömistä kuolemista, vain muutamia mainitakseni. Rotu ei ole todellista, mutta rasismi on silti niin todellista – se on draama, joka on näytellyt ja lävistänyt Amerikan historiaa.
Amerikan mantereella näytelty rotujenvälinen draama ei ole luonut ainoastaan uutta mustaa miestä, vaan se on luonut myös uuden valkoisen miehen … Maailma ei ole enää valkoinen, eikä se tule koskaan olemaan enää valkoinen.
James Baldwin julkaisi nämä lauseet vuonna 1955. Korostan: nämä sanat on kirjoitettu yli kuusikymmentä vuotta sitten.
Esseessään ”Muukalainen kylässä” Baldwin artikuloi Amerikan perustana olevan rodullisen kahtiajaon. ”Valkoisen miehen motiivina oli identiteettinsä suojeleminen; mustan miehen motiivina oli tarve luoda identiteetti”, hän kirjoittaa. Toisen määritteleminen ”mustaksi” vahvisti ”valkoisuuden” auktoriteettia. Tämä jännite on edelleen olemassa.
”Valkoisuus” on konstruktio, jota Amerikan valtavirta on käyttänyt käyttääkseen valtaa tämän kategorian ulkopuolisiin ihmisiin nähden. Se on se, mitä Bell Hooks kirjassaan Black Looks: Race and Representation, kuvaili terävästi ”terroriksi” kollektiivisessa mustassa tietoisuudessa. Vaikka hän ei ollut lapsena tekemisissä valkoisten kanssa, valkoisuus oli läsnä kaikkialla. Tässä yhteydessä valkoisuus ei ole biologinen tai etninen identiteetti. Se on koodi salakavalille voimille, jotka ylläpitävät rasismin systeemistä tasoa Amerikassa.
Baldwin tiesi hyvin, että valkoisuus oli myytti. Vuonna 1984 julkaistussa esseessään ”On Being White….And Other Lies” Baldwin väittää, että ”Amerikassa ei itse asiassa ole valkoista yhteisöä”. Hän kirjoittaa, että maahanmuuttajien sukupolvet – ruotsalaisista ja juutalaisista italialaisiin ja japanilaisiin – ”maksoivat lipun hinnan” saapuessaan: ”Hinta oli tulla ’valkoiseksi’. Kukaan ei ollut valkoinen ennen Amerikkaan tuloaan.” Valkoisuus ei ole biologiaa, hän esittää, vaan ”moraalinen valinta”, joka ylläpitää mustien ruumiiden alistamista.”
Uusi vuosi, uusi pakkomielle
Vuonna 2015 elämme hetkeä, jolloin rotuepäoikeudenmukaisuutta koskeva kollektiivinen tietoisuus laajenee. Kyseessä on kuitenkin tietoisuus, joka on ollut jo pitkään olemassa vähemmistöyhteisöissä.
Ei ainoastaan se, että internet on lisännyt rotuepäoikeudenmukaisuuden näkyvyyttä Yhdysvalloissa, vaan se on myös johtanut elämämme teknologiseen jäsentämiseen. Identiteetit ovat aina kulttuurimme muovaamia; digitaalisella aikakaudella identiteetit ovat siis asioita, joilla voidaan leikkiä, muokata, jonottaa ja tehtailla, aivan kuten suodatamme kuvia Instagramissa ja kuratoimme Snapchatejamme.
New York Timesin Wesley Morris sanoo artikkelissaan ”The Year We Obsessed About Identity” (Vuosi, jolloin meillä oli pakkomielle identiteettiä kohtaan), että digitaalisen aikakauden henkilökohtaiset teknologiat ovat omiaan ”auttamaan meidät luomaan vaihtoehtoisia tai ylimääräisiä persoonallisuuksia.”
”Sen jälkeen, kun naiset ovat vuosisatojen ajan eläneet miesten rinnalla ja rodut eläneet toistensa vieressä, vaikkakin vain kuvitteellisesti, jäykästi pakotetut sukupuoli- ja roturajamme ovat vihdoin murtumassa”, hän kirjoittaa. ”Vallalla on sujuvuuden ja sallivuuden tunne ja kaksinaisuuksien murskautuminen. Olemme kaikki muuttumassa toisiksemme.”
Tällä sujuvuudella on kuitenkin rajansa. Ruumiilla on edelleen merkitystä. Näiden ruumiiden historialla ja kulttuuriperinnöllä on merkitystä. Yhdysvalloissa, kuten Blandin, Grayn ja lukemattomien mustien ja ruskeiden amerikkalaisten kuolema tekee täysin selväksi, poliittiset, taloudelliset ja kulttuuriset rakenteet, joista Amerikka koostuu, syrjivät tiettyjä ruumiita. Poliisi silpoo ja tappaa näitä ruumiita.
”Amerikkalaiset ovat alkaneet kuulustella sitä, miten rasismi tarttuu poliisilaitosten kaltaisiin instituutioihin, pitkälti mustien vastaista väkivaltaa vastustavien mielenosoitusten vuoksi”, Johns Hopkinsin yliopiston valtio-opin apulaisprofessori Lester Spence sanoo Quartzille. Hän kuitenkin lisää: ”En usko, että amerikkalaiset yleensä tutkivat, mitä rotu tarkoittaa identiteetin kannalta – aivomme eivät toimi niin.”
Ajatus rodullisesta sujuvuudesta löysi rajansa myös Rachel Dolezalin tapauksessa, valkoisten vanhempien lapsena syntyneen naisen, joka esiintyi mustana ja, mikä vielä kiistanalaisempaa, identifioitui mustana toimiessaan NAACP:n Spokanen, Washingtonissa sijaitsevan paikallisyhdistyksen puheenjohtajana. Dolezalin valkoisuuden paljastuminen johti laajoihin syytöksiin kulttuurisesta omimisesta. Morris sanoo Dolezalin sitoutumisesta omaksuttuun rodulliseen identiteettiinsä: ”Oli kuin hän olisi saapunut tulevaisuuteen, joka ei ollut vielä tavoittanut häntä.”
Darnell Moore, Micin vanhempi kirjeenvaihtaja, joka kirjoitti Dolezalista aiemmin tänä vuonna, kertoo Quartzille, että Dolezalin identifioituminen ”mustaksi” toi ajatuksen rodullisesta häilyvyydestä ja itseidentifikaatiosta kulttuurisen ajanhistorian etualalle. Vaikka ”tutkijat, taiteilijat ja aktivistit, jotka ovat kiinnostuneita miettimään rodun ja vallan välisiä yhteyksiä Yhdysvalloissa, ovat tehneet niin jo vuosikymmeniä”, hän selittää, ”Dolezalin väite mustuudesta aitona tai epäaitona sai monet meistä miettimään uudelleen rodun, rodun ja vallan muokattavuutta (tai ei).”
Moore jatkoi: ”Tämä tapahtui hetkellä, jolloin ’mustuuden’ ja mustien elämän merkityksellisyys on enemmän kuin teoreettinen oletus – kyse on materiaalisen epätasa-arvon ja elinkelpoisuuden ratkaisemisesta. Tämän vuoksi musta ja valkoinen ovat enemmän kuin vain konstruoituja kategorioita. Ne ovat merkkejä pääsystä, kieltämisestä, kuolemasta ja elämästä. Siksi Dolezalin väite herätti vuoropuhelua.”
Itsenäinen identifikaatio vai yhteiskunnallinen nimitys
Racialinen identiteetti sosiaalisena konstruktiona saa monet ihmiset tuntemaan olonsa epämukavaksi siksi, että jos hyväksymme tämän ajatuksen, yhteiskunta tekee epäloogisen harppauksen väitteeseen, että rasismia ei ole olemassa. Tämän vuoksi niin monet toimittajat ja kriitikot väittävät, että rotu on biologinen – tajuamatta, että juuri tämä on rasistien argumentti valtion hyväksymän erottelun, eugeniikan ja kansanmurhan puolesta.
Lisäksi, vaikka me kaikki näytimme halukkailta leikkimään nojatuolipsykologia Dolezelille, on jotain poikkeuksellisen ihanaa siinä, että valkoinen nainen haluaa tulla mustaksi.
Ja miksei hän haluaisi? Suurin osa Amerikan vahvoista, menestyneistä ja kauniista naisista on mustia naisia, jotka tunnemme pelkästään etunimeltä: Oprah, Beyoncé, Serena. Ensimmäinen naisemme Michelle Obama on kansallinen aarre. Feministiset esiäitimme ovat vuosikymmeniä kertoneet meille, että ”musta on kaunista”. Mitä tarkoittaa, kun valkoinen nainen ei vain usko siihen, vaan myös elää sitä? Luopuu ”etuoikeuksistaan” – työstään, perheestään ja uskottavuudestaan – elääkseen mustana naisena?
Aiemmin joulukuussa julkaistussa Guardianin haastattelussa Dolezal esittää, että rotu on konstruktio: ”Uskon rodusta, että rotu ei ole todellista. Se ei ole biologinen todellisuus. Se on hierarkkinen järjestelmä, joka on luotu vallan ja etuoikeuksien hyödyntämiseksi eri ihmisryhmien välillä.” Vaikuttaa siltä, että hän identifioi itsensä pikemminkin ”mustaksi” kuin ”afroamerikkalaiseksi”, koska ensin mainittu viittaa identiteettityyppiin, joka on pikemminkin kulttuurinen konstruktio kuin biologinen ja eettinen perintö. ”Afroamerikkalainen on hyvin lyhyt aikajana, jos puhumme ihmisistä, joiden esi-isät olivat täällä lapsiorjuuden aikana ja joilla on biologinen yhteys näihin esi-isiin”, hän selittää. ”Jonka tiedän, että minulla ei ole.”
Esentialismin ansa
Pennsylvanian yliopiston valtiotieteen professori Adolph Reed Jr. kuulusteli Dolezalin arvostelijoita paljastamalla heidän kritiikkinsä taustalla olevan essentialismin sekä väittämällä, että ”mustuus” ei ole monoliitti. Väitteet autenttisuudesta ovat parhaimmillaankin hataria ja kontekstisidonnaisia.
”Voin kuvitella, että väitteeseeni vastattaisiin identitaristisesti siten, että kannatan jotakin versiota wiggerismista”, Reed päättelee rohkeasti, ”tai näkemystä, jonka mukaan ’mustan olon tunteminen’ voi tehdä jostakusta todella mustan…”. Kumpikin kanta – se, että voi tuntea tai tahtoa tiensä määrittelevään identiteettiin, tai se, että ei voi – edellyttää, että ’identiteetti’ on asia, jolla on todelliset rajat.”
Mutta jos verkkomaailmamme on auttanut tekemään käsityksistämme identiteettiä sujuvammiksi, uskon, että tuloksena on ollut identiteetin jäykistyminen offline-tilassa. Tämä ei näy ainoastaan Dolezalin tapauksessa, vaan myös Black Lives Matter -aktivisti Shaun Kingin tapauksessa, jota konservatiivit pilkkasivat valkoisen ulkonäön vuoksi (hän on sekarotuinen), sekä uskomattomassa hetkessä ”All In With Chris Hayes” -ohjelmassa, kun CBS:n Nancy Giles moitti Jay Smoothia mustan ”ko-optoinnista”, mutta Smooth korjasi häntä lempeästi ja ilmoitti, että hän on musta.
Identiteetistä on tullut amerikkalaisen elämän lakmustesti – aktivismin, taiteen, intohimojen ja etiikan. Vuonna 2015 suurin kulttuurinen kriisimme saattaa siis olla identiteetin nostaminen kategorisointimuotona, joka jäsentää – ja luultavasti tukahduttaa – elämiämme, rasistisen joukkovankilajärjestelmän jatkumisesta yksilöllisten identiteettien valvomiseen. Nämä identiteettikategoriat, joista tunnumme niin pitävän ja joiden uskomme tekevän meistä todellisempia tai aidompia ihmisiä, itse asiassa painavat meitä alas. Ne rajoittavat meitä, tekevät meistä liikkumattomia ja estävät meitä etenemästä eteenpäin yhtenäisenä ihmiskuntana. Tavoitteena olisikin oltava löytää keino päästä identiteettiä pidemmälle ilman, että taistelu rasismia, seksismiä ja muita Amerikkaa vaivaavia poliittisia, sosiaalisia ja taloudellisia epäoikeudenmukaisuuksia vastaan pysähtyy.