Niin kutsuttu eliitti käy aina taistelua mielestänne. Tässä tarkoituksessa ei ole kyse siitä, mistä julkisuudessa kiivaasti keskustellaan, vaan siitä, mitä jätetään sanomatta. Kun vaihtoehtoiset narratiivit tuodaan tietoisuuteemme, establishmentin ja muiden vaikutusvaltaisten toimijoiden ainoa vaihtoehto on oikeastaan pelata miestä, ei palloa, ja tähdätä eri näkökulmaa tarjoaviin ihmisiin.
Jokainen, joka tuntee tämän strategian hyvin, koska hän on ollut sen kohteena, on professori Piers Robinson, joka toimii politiikan, yhteiskunnan ja poliittisen journalismin professorina Sheffieldin yliopistossa. Mukana on tällä viikolla myös Newcastlen yliopiston journalismin lehtori ja median, propagandan ja väliintulon politiikan kirjoittaja, tohtori Florian Zollmann.
Tohtori Zollman kertoo Renegade Inc:lle, että ihmisillä on usein väärä käsitys nykyaikaisesta propagandasta, koska he saattavat ajatella hyvin erityyppistä yleisöihin vaikuttamista, joka liittyy usein siihen, mitä voisi kutsua eräänlaisiksi valtiollisiksi häijyiksi toimijoiksi.
Väärinkäsityksiä nykypäivän propagandasta
”Saattaa olla helppoa ajatella, että vaikkapa Saksan natsihallinto harjoitti propagandaa tai että Neuvostoliitto harjoitti propagandaa. Nykyään saatamme ajatella Trumpin hallintoa ja propagandaa ja ’valeuutisia’ ja niin edelleen, mutta jos tarkastelemme historiaa, propagandaan liittyy paljon muutakin, kun tarkastelemme omia demokratioitamme”, hän sanoo.
Tohtori Zollmanin mukaan on tärkeää tarkastella historiaa taaksepäin, jäljittää propagandan terminologiaa ja sitä, miten se on muuttunut.
”Se, mihin viittaamme nykypäivän propagandana, keksittiin itse asiassa 1900-luvun alkupuolella”, hän sanoo. ”Ja itse asiassa se liittyy enemmänkin liiketoimintakäytäntöihin, mainontaan, suhdetoimintaan ja niin edelleen.”
Tutkija Edward Bernays (Sigmund Freudin veljenpoika) kirjoitti melko kuuluisan kirjan nimeltä ’Propaganda’. Siinä hän viittaa siihen, että mikä tahansa myynninedistämistoiminta on osa propagandan kaltaisia tekniikoita.
”Tämä voi tietenkin tarkoittaa mainostekniikoita, joita yritykset saattavat käyttää vain levittääkseen tuotteitaan yleisölleen tai kuluttajille, jos niin haluatte, mutta se koskee myös hallituksia ja sitä, miten ne välittävät näkemyksiään väestölleen demokratioissa”, tohtori Zollman sanoo.
”Yksi Bernaysin kirjassa todella tärkeä kohtaus on se, että hän tarkastelee ensimmäistä maailmansotaa, jolloin propagandaa käytettiin voimakkaasti sotaponnistelujen tukemiseen sekä Yhdysvalloissa että Britanniassa ja Saksassa. Mutta sitä pidettiin varsin onnistuneena kampanjana yleisen mielipiteen muuttamiseksi USA:ssa. Tässä kirjassa Bernays on siitä melko rehellinen ja sanoo – tarkoitan, että parafrasioin häntä pääpiirteittäin, se ei ole suora lainaus – mutta hän sanoo jotakuinkin näin:
”Hänellä on eri lukuja, jotka liittyvät periaatteessa näihin yhteiskunnan eri sektoreihin ja siihen, miten valtaapitävien ihmisten tulisi käyttää propagandaa. On myös aika tärkeää, että hän puhuu eliitistä. Kirjassa ei oikeastaan ole tarkkaa määritelmää, mutta hän viittaa esimerkiksi liike-elämän pyöreään pöytään Yhdysvalloissa: ihmiset hallituksessa, sanotaanko, ja poliittiset hallitukset, presidentit, ihmiset myös ammattiyhdistyksessä, mutta myös ihmiset korkeammalla instituutioissa.”
”Ollakseni reilua, se ei välttämättä ole pahansuopaa siinä mielessä, joten voi olla, että propagandaa käytetään myös positiivisiin tarkoituksiin. Voi olla, että olet osa edistyksellistä järjestöä ja saatat käyttää näitä tekniikoita. Voisi väittää, että propaganda on todella riippumatonta siinä mielessä, kuka sitä harjoittaa.”
Demonisointi ja median noitavainot
Professori Piers Robinson oli lähietäisyydeltä mukana propagandassa ja median noitavainoissa, jotka liittyivät Syyrian kriisiin, erityisesti Doumaan.
”Mielestäni todellisuus on, että tämä on olennainen osa liberaalien demokratioiden hallintoa”, hän kertoo Renegade Inc:lle. ”Tarkoitan, että Florian puhui historiasta, ja jo 1900-luvun alkupuolella käytiin keskusteluja mielen älykkään manipuloinnin tarpeesta, ja tämä todella linkittyy ajatuksiin, että demokratia on ok, mutta sitä pitää myös hallita. Hallittu demokratia ja niin edelleen.”
”Ja näistä työkaluista on ajan myötä tullut hyvin kehittyneitä, etenkin kun mennään kansainvälisten asioiden ja konfliktien alueelle. On ollut hallituksia, jotka pyrkivät tavoittelemaan strategisia tavoitteita, usein perustuen hyvin elitistiseen käsitykseen siitä, että ulkopoliittiset yhteisöt ovat parhaassa asemassa päättämään, mitä on tehtävä kansainvälisen politiikan roolissa. Ja näissä tilanteissa nämä taidot ja välineet, manipulointitekniikat tulevat mielestäni hyvin houkutteleviksi hallituksille. Ja siitä tulee lähes rutiininomainen osa väestön edistämistä ja mobilisoimista tukemaan sotilaallisia toimia.”
Professori sanoo, että jotkut ihmiset ymmärtävät propagandan kaikenlaiseksi myynninedistämiseksi tai vakuuttamiseksi, mutta todellisuudessa suurin osa määritelmistä toimii ajatuksella, johon liittyy manipulointia, ei ensisijaisesti demokraattista prosessia.
”Kyse ei ole siitä, että ihmisiä suostutellaan suostumaan Irakin maihinnousuun syistä, jotka he ymmärtävät täysin ja jotka he allekirjoittavat siinä mielessä, että he ovat rationaalisesti miettineet perusteluja ja ajatelleet, että ’kyllä, meidän on mentävä sotaan'”, hän sanoo. ”Irak on nyt klassinen esimerkki tästä, kun hallitus yritti saada Britannian yleisön tukemaan sotatoimia Irakia vastaan ilman, että sillä olisi ollut rationaalisia perusteita tämän tuen saamiseksi. Loppujen lopuksi Irakissa liioiteltiin tiedustelutietoja, jotta Irak esitettäisiin paljon suurempana joukkotuhoaseuhkana kuin mitä se todellisuudessa oli.
”Irak ei ole poikkeus. Näin tapahtuu kerta toisensa jälkeen, kun tarkastellaan historiallisia esimerkkejä.”
”Kriittisesti katsottuna ei ole mitään syytä ajatella, etteikö sitä tapahtuisi juuri nyt, tänä päivänä, konflikteissa, kuten Syyriassa, suhteessamme Venäjään ja muissa tilanteissa eri puolilla maailmaa.”
Kyky manipuloida tuolla tavalla vaatii logiikan heittämistä ikkunasta. Ja pointti on, että se ei lopu yhdessä yössä. PR-kampanjat, manipulointi, ne eivät yhtäkkiä lopu, jos aiomme jatkossakin hallita näitä demokratioita.”
Tohtori Zollman sanoo, että yksi tärkeä osa propagandakampanjoita on demonisointi, joka usein vaikuttaa suoranaisesti manipuloinnilta.
”Vastatodisteita saattaa melko nopeasti löytyä myös julkisuudesta ja asiakirjoista, mutta mielestäni on myös tärkeää ottaa huomioon, että on olemassa myös hienovaraisempia esimerkkejä propagandasta”, hän sanoo.
Friend or foe? Ja kuka saa päättää sen?
Tästä demonisoinnista näyttää tulleen hallitseva osa uutisraportointia, yhä useammat julkaisut näyttävät käyttävän paljon aikaa ja energiaa yrittäessään vähentää niiden uskottavuutta, joiden raportointi tai tutkimus on ristiriidassa heidän omiensa kanssa, sen sijaan, että ne tarjoaisivat yleisölleen keskeisiä asiayhteyksiä ja vivahteita, joiden avulla he voivat hahmottaa maailmaa paremmin. Ja kuka päättää ja kuka oikeastaan päättää, kuka on ystävämme ja kuka vihollisemme?
Professori Robinson sanoo, että nykyiset sotaan ja konflikteihin liittyvät strategiat muistuttavat uskomattomasti sitä, mitä näimme ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana.
Hänen mukaansa ihmiset irrotetaan rationaalisesta ajattelusta demonisoimalla vihollinen niin, että he reagoivat tunteella ja vihalla sen sijaan, että ajattelisivat tosiasioita.
”Tämä on jotakin sellaista, joka on jo kokeiltu ja koeteltu”
, Robinson sanoo. ”Sitä on jatkunut hyvin pitkään. Uskon, että propaganda konfliktin kannalta näyttää melko ilmeiseltä, kun ei ole sen keskellä. Kun kaikki huutavat, että Syyrian hallitus tappaa, syyllistyy kansanmurhaan ja niin edelleen, ihmiset tavallaan kumartavat tai jäävät otsikoihin.”
”Usein propaganda on hienovaraisempaa.”
”Kyse on informaatioympäristön muokkaamisesta tavoilla, jotka eivät välttämättä näytä vetoavan tunteisiin.
”Niinpä taas Irak ja joukkotuhoaseet, siinä pelattiin ihmisten peloilla, mutta varsinainen keskustelu oli varsin rationaalista ja rauhallista, puhuttiin tosiasioista ja todisteista, mutta johdateltiin ihmisiä kriittisesti tietylle tielle ymmärtämään Irak uhkana. Ja se on melko hienovarainen tapa (manipuloida ihmisiä).”
Mutta sitten on muitakin propagandatekniikoita, joita voidaan käyttää ihmisten mielipiteiden manipuloimiseen.
Loukkaamatta jättämisen synti
”Usein ei kerrota suoranaisia valheita, koska on poliittisesti kohtalokasta jäädä kiinni suoranaisesta valheesta”, sanoo professori Robinson. ”Mutta myös tiedon liioittelua, laiminlyöntiä ja harhaanjohtamista, ihmisten saamista keskittymään yhteen asiaan toisen asian sijasta. On olemassa keinoja, joilla ihmisiä voidaan johdatella paljon hienovaraisemmalla tavalla ajattelemaan konfliktista tietyllä tavalla.”
Lupaus on yksi suurimmista ongelmista, joita kohtaamme nykyään.
”Esimerkiksi Syyrian tapauksessa yksi asia, joka on selvästi jätetty pois julkisista esityksistä, on ollut länsimaiden ja niiden Persianlahden valtioiden liittolaisten tuki Syyriassa toimiville militanteille ääriryhmille”, hän sanoo.
”Jotkut niistä ovat yhteydessä esimerkiksi al-Qaidaan. Ne ovat asioita, jotka ovat todella olleet ihmisten ymmärryksen ulkopuolella.”
”Kun he ajattelevat Syyriaa, he ajattelevat vain Syyrian hallitusta ja sitä, mitä Syyrian hallituksen väitetään tekevän. He eivät ajattele niitä toimia, joihin me olemme sekaantuneet, joita me lännessä lietsomme ja lietsomme ja jotka jatkuvat.”
Tohtori Zollman sanoo, että näiden suoraviivaisempien ja suorempien demonisointikampanjoiden ja konfliktia koskevan laajemman keskustelun välillä on vuorovaikutus.
”On selvää, että varsinkin jos katsoo uutismediaa ja sitä, miten se uutisoi, konfliktista voi lukea tai kuulla paljon tosiasioihin pohjautuvaa materiaalia”, hän sanoo. ”Esimerkiksi konfliktiin liittyvät uhriluvut. Pohditaan strategiaa ja sitä, mitä pitäisi tehdä väkivallan vähentämiseksi ja niin edelleen. Tämä saattaa kuulostaa hyvin asialliselta, mutta se voi olla myös osa propagandakehystä.”
Katsomalla Irakin konfliktia taaksepäin tiedämme, että tiedotusvälineissä uhrien lukuja on vähätelty valtavasti. Joidenkin tutkimusten mukaan Irakissa kuoli 100 000 ihmistä yhden vuoden miehityksen jälkeen ja noin 600 000 ihmistä vuoteen 2006 mennessä, jolloin miehityksestä oli kulunut kolme vuotta.
Tosiseikkojen propaganda & tiedotusvälineiden osallisuus
Propagandatutkija sanoo, että usein tiedotusvälineet laiminlyövät joidenkin maailman johtavien lääketieteellisten aikakausjulkaisujen siteeraamisen, ja tukeutuvat usein toisten laitosten siteeraamiin lukuihin, jotka ehdottivat kymmenesosaa uhreista.
”Voi olla todella asiallista puhetta, joka saattaa kuulostaa rationaaliselta ja joka saattaa antaa tietoa, jota pidätte oikeana, mutta sitten on joitakin tärkeitä tutkimuksia, jotka, kuten Piers sanoi, jätetään pois puheesta”, tohtori Zollman sanoo.
”Jos nyt palataan siihen, mitä propagandatutkijat sanovat siitä, miten propagandasta tehdään tehokasta. Jos tarkastellaan esimerkiksi Jacques Ellulin työtä, joka oli yksi johtavista myöhäisistä propagandatutkijoista, hän sanoi kirjassaan, että propaganda, joka liittyy suoraan tosiasioihin, on ilmeisesti uskottavampaa, joten sitä saattaisivat käyttää ihmiset, jotka harjoittavat propagandaa.
”Robert K Merton esimerkiksi on toinen myöhäinen tutkija, joka kutsui sitä ’teknologiseksi propagandaksi’. Hän jopa keksi termin ’tosiasioiden propaganda’, että ilmeisesti jos vetoaa tunteisiin käyttämällä demonisointia, siitä tulee liian ilmeistä, se saattaa myöhemmin kostautua.”
”Propaganda, joka ei helposti kostautuisi, joka on rationaalista, ’tosiasioihin perustuvaa’, saattaisi ilmeisesti vaikuttaa uskottavammalta.”
”Ja sitä käytetään tällä tavalla, koska ihmiset, jotka harjoittavat propagandaa, he ovat täysin tietoisia näistä tämäntyyppisistä konteksteista.”
Tohtori Zollmanin mukaan on tärkeää erottaa toisistaan erilaiset propagandan elementit, erityisesti tarkasteltaessa erilaisia tekstejä, kuten uutismediaa tai muita julistuksia.
”Kyse voi olla suoranaisesta demonisoinnista, ja siihen on ehkä helpompi puuttua, mutta sitten voi olla myös muita diskursseja, jotka voivat näyttää jopa hyvin kriittisiltä”, hän sanoo.
”Irakin sodasta esitettiin paljon kritiikkiä, todella voimakasta kritiikkiä, jopa eliittilehdistössä siitä, miten miehitystä käsiteltiin”, hän sanoo. ’Quagmire’ oli diskurssi ja niin edelleen. Joten voisi miettiä, onko tämä propagandaa?
”Irakia ei oikeastaan kritisoitu moraalisesti. Olisiko kyseessä voinut olla kansainvälisen oikeuden rikkominen tai sotarikos?
”Tällaisia kysymyksiä voi löytää, jos kaivaa syvälle keskusteluun, mutta ei etusivuilta.”
Professori Morgan sanoo, että se, että vain harvat tiedotusvälineet ovat raportoineet Ison-Britannian pidättäytymisestä YK:n äänestyksestä Gazan tilanteesta, on hyvä esimerkki epämukavista tosiseikoista, joista ei puhuta ulkomaisten konfliktien yhteydessä. (Olemme nähneet tästä uutisoitavan vain Independentissä).
”Se tavallaan viittaa siihen, että tämä ajatus pois jättämisestä, siitä mistä ei puhuta, on tavallaan yksi suurimmista osista propagandaa ja ihmisten mielipiteiden manipulointia”, hän sanoo.
Amerikkalainen taloustieteilijä Thomas Sowell twiittasi hiljattain, että liian moni mediassa työskentelevä ei tunnu osaavan erottaa toisistaan uutisten uutisointia ja propagandan luomista.
”Liian monet ihmiset mediassa eivät tunnu osaavan erottaa uutisten raportoinnin ja propagandan luomisen välistä eroa.”
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) July 21, 2017
Tohtori Zollman sanoo, että on olemassa paljon tutkimuksia, joissa tutkitaan, onko journalismi myös osa propagandan luomista, olipa se sitten tarkoituksellista tai tahatonta.
”Nick Davies, Flat Earth News -kirjan kirjoittaja, ehdotti, että nykyään toimittajan pitäisi ehkä kirjoittaa 10 uutista päivässä”, hän sanoi. ”Mitä heidän on siis tehtävä? He ammentavat suurelta osin ennalta valikoidusta, valmiiksi kirjoitetusta PR-toimistojen materiaalista, joten heillä on kunnollinen lähestymistapa, rehellinen lähestymistapa, mutta tuotos saattaa silti olla PR:ää, joka historiallisen määritelmän mukaan on sitä, mitä Bernays sanoi propagandaksi.”
Syyria & lännen pitkälti raportoimaton rooli
Sanomme usein tässä ohjelmassa, että ihmiset ovat hyvin tarkkoja siitä, mitä he laittavat kehoonsa, mitä he syövät jne. Mutta sen suhteen, mitä he laittavat mieleensä, he ovat vähemmän valppaita, eikä se aina ole heidän vikansa.
Ihmiset ovat aikapulassa mutta tiedon nälkäisiä, ja he haluavat tietää, mitä maailmassa tapahtuu. Jakson alkupuoliskolla professori Robinson mainitsi, että Lähi-idässä on ryhmiä, joita länsi rahoittaa, ja tämä on osa propagandaa.
”Yleisen käsityksen mukaan Syyrian konflikti on ymmärretty demokraattisena vallankumouksena, joka tapahtui brutaalia sortohallintoa vastaan”, hän sanoo. ”Todellisuudessa länsi on ollut vahvasti mukana konfliktissa jo hyvin, hyvin varhain.”
”Se, mitä tiedämme varmasti tässä vaiheessa, on se, että lännestä ja Persianlahden valtioiden liittolaisilta on saatu laajaa tukea militanttiryhmille.
Professori Jeffrey Sachs, yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja Columbian yliopiston Earth Institute -instituutin johtaja esiintyi hiljattain MSNBC:n ”Morning Joe” -ohjelmassa ja kutsui Syyrian konfliktia ”Yhdysvaltain virheeksi, joka alkoi seitsemän vuotta sitten”:
”Muistan sen päivän ohjelmassanne, kun presidentti Obama sanoi: ’Assadin on lähdettävä'”
, hän sanoi. ”Katsoin sinua ja Joeta ja sanoin: ’Häh? Miten hän aikoo tehdä sen? Missä on sen politiikka? Ja me tiedämme, että he lähettivät CIA:n kukistamaan Assadin. CIA ja Saudi-Arabia yrittivät yhdessä salaisissa operaatioissa kaataa Assadin. Se oli katastrofi. Lopulta se toi mukanaan sekä ISIS:n hajaantuneena ryhmänä että jihadisteina, jotka menivät sinne. Se toi mukaan myös Venäjän. Olemme siis kaivautuneet yhä syvemmälle ja syvemmälle ja syvemmälle. Mitä meidän pitäisi nyt tehdä, on lähteä pois.”
”Tämä tapahtui meidän takiamme. Nämä 600 000 eivät ole satunnaisia.
”Me aloitimme sodan kaataaksemme hallinnon. Se oli peitelty.
”Sen nimi oli Timber Sycamore. Ihmiset voivat etsiä sen. CIA:n operaatio yhdessä Saudi-Arabian kanssa on edelleen salaisuuden peitossa, mikä on osa maamme ongelmaa. Suuri sotatoimi salaisuuden peitossa. Sitä ei ole koskaan käsitelty kongressissa, sitä ei ole koskaan selitetty amerikkalaisille, presidentti Obama on allekirjoittanut sen eikä sitä ole koskaan selitetty.”
Kun lehdistö hyökkää
Professori Robinson toi tämän esiin juuri kriittisenä hetkenä, jolloin kaikki lännessä – varmasti Ranska, Yhdysvallat, Iso-Britannia – valmistautuivat ryhtymään toimiin Syyriaa vastaan. Valtavirtamedia, erityisesti Times, tituleerasi häntä yhdeksi Assadin ”hyödyllisistä idiooteista”.
Tässä on pieni ote Timesin pääkirjoituksesta, joka osui ihmisten kynnysmattoihin tuona lauantaina:
”Kun otetaan huomioon kaikki se, mitä tiedetään presidentti Assadin halukkuudesta ja kyvystä aiheuttaa vahinkoa vankeudessa elävälle väestölle, vaadittaisiin poikkeuksellista uskottavuutta, sofistisuutta ja tietämättömyyttä, jotta hänet voitaisiin syyttää tästä julmuudesta.
”Juuri näistä ominaisuuksista on esimerkkinä pieni joukko akateemikkoja, jotka, kuten tänään raportoimme, työskentelevät kunnioitetuissa instituutioissa, joihin kuuluvat Sheffieldin ja Edinburghin yliopistot…”
Professori Robinson sanoo, että Timesin juttu, jossa häntä ja hänen kollegoitaan vastaan hyökätään, koska he ovat perustaneet Syyriaa käsittelevän tutkijaryhmän, on eräässä mielessä hyvin ilmiselvä propagandatekniikka. ”Esitätte vaikeita kysymyksiä keskellä konfliktia”, Robinson sanoo. ”Ette ole Assadin puolella, vaan totuuden puolella. Haluat selvittää, mitä tarkalleen ottaen tapahtuu.”
”Se on hyvin yleinen taktiikka, kuten taktiikka kutsua ihmisiä ’salaliittoteoreetikoiksi’ tai ’Assadin kannattajiksi’ tai ’apologeetoiksi’. Nämä ovat tapoja yrittää nöyryyttää ihmisiä julkisesti ja kurittaa ihmisiä, jotta he eivät kysyisi kysymyksiä.”
Tässä lisää Timesista:
”Piers Robinson väittää olevansa poliittisen journalismin asiantuntija, mutta silti hän puolustaa outoja hahmoja, jotka hyökkäävät todellista raportointia vastaan Syyrian sodasta. Professori Robinsonin omalaatuisen käsityksen journalismin käsitteestä voi päätellä siitä, että hän puolustaa Russia todayta, RT:tä, Putinin hallinnon valtiollista propagandaosastoa. Hän kehuu RT:tä siitä, että se tarjoaa tärkeän väylän ihmisille, jotka eivät saa ääntään kuuluviin muualla.”
Professori Robinson sanoo: ”Seison sen kannalla, että on tärkeää, että ihmiset tutustuvat erilaisiin tietolähteisiin, joihin kuuluu RT, siihen kuuluu Press TV, siihen kuuluu omien länsimaisten valtavirtamedioitten tarkastelu ja siihen kuuluu sosiaalisen median tarkastelu, ja että he kehittävät yksilönä ja yleisön jäsenenä taitoja, joilla he voivat itse asiassa liikkua näissä erilaisissa tietolähteissä ja jotka voivat käyttää omaa älykkyyttään ja vaistoaan, selvittääkseen, mikä on meneillään.”
Markkinapohjainen journalismi totuuden vastakohta
Tohtori Zollman sanoo, että monet kunnon mediataloustieteilijät kirjoittaisivat kirjoissaan, että jos halutaan totuudenmukaisuutta, julkisten mielipiteiden moninaisuutta uutisissa, vahtikoiratoimintaa ja mahdollisuutta kyseenalaistaa vallanpitäjiä, näitä normeja ei voida tarjota kaupallisessa markkinajärjestelmässä.
”Sen käyttö on kallista”, hän sanoo.”
”Jos halutaan, että ne tuottavat kovia tutkimuksia, on käytettävä paljon rahaa”. Täytyy pelätä, että muiden ja voimakkaiden voimien taholta tulee räiskintää. Ja kun julkaiset jotain, mistä he eivät pidä, sinua uhkaavat kunnianloukkausoikeudenkäynnit ja niin edelleen.”
Hänen mukaansa markkinat alirahoittavat järjestelmällisesti uutisia, mikä johtaa sellaiseen tuotantoon, jota brittiläinen tutkiva journalisti Nick Davies kuvailee ”churnalismiksi”, jolloin joiltakin toimittajilta edellytetään jopa 40 jutun julkaisemista viikossa.
”Mutta yhtä hyvin voisit käyttää myös muuta terminologiaa”, sanoo tohtori Zollman ja jatkaa: ”PR:ään ja propagandaan pohjautuvaa journalismin muotoa. Sen jälkeen on kai tullut internet, ja joidenkin tutkimusten mukaan noin 50 prosenttia mainosrahoituksesta, joka on todella tärkeää kaupallisen uutismedian ylläpitämiseksi, on siirtynyt verkkoon. Se tarkoittaa siis sitä, että valtavirran uutismedia menetti karkeasti ottaen noin 50 prosenttia rahoituksestaan, jos tarkastellaan amerikkalaista ja brittiläistä kontekstia. Tämä tarkoittaa lisävähennyksiä. Joten oletan, että tällaisessa ympäristössä propaganda on useimmiten osa uutiskeskustelua.”
Tarkoittaako tämä, että yleisö tulee käännekohtaan, jossa he sanovat: ”oikeastaan olemme saaneet tarpeeksemme tästä”? Kun he näkevät läpi suuren osan siitä, mitä he lukevat ja katsovat. He eivät välttämättä tiedä niistä muista osista, jotka erityisesti puuttuvat, mutta he voivat laajasti, intuitiivisesti päättää, että uutismedia ei nykyisellään enää toimi yleisen edun nimissä. Miltä tämä käännekohta näyttäisi?
Professori Robinson sanoo, että hänen mielestään näemme tällä hetkellä jonkinlaisen käännekohdan, kun luottamus valtavirran tiedotusvälineisiin, hallitukseen ja instituutioihin vähenee.
”Hallitusten on yhä vaikeampi hallita tai tehdä, mitä ne haluavat”, hän sanoo. ”Mutta se on myös tärkeämpää. Olemme törmäämässä todelliseen ongelmaan demokratian kannalta. Meillä on ihmisiä, jotka eivät hyvistä syistä luota heille annettuun tietoon. Propagandatoiminta on kiihtynyt. Ja mitä enemmän sitä on, sitä kauemmas pääsee ihanteellisesta julkisuudesta, rationaalisesta keskustelusta, sitä kauemmas pääsee demokratiasta.”
”Luulen, että näemme tällä hetkellä Britanniassa ja Yhdysvalloissa, mutta myös monissa Euroopan maissa, poliittisen toisinajattelun kaltaisen ymmärryksen, niiden ongelmien esiinmarssin, joista olemme keskustelleet valtavirran tiedotusvälineiden, yleisen tietoisuuden ja instituutioihin kohdistuvan luottamuksen puutteen kanssa.
”Olen toiveikas tai optimistinen, että tämä muuttuu positiiviseksi poliittiseksi energiaksi, jossa ihmiset vaativat parempia tiedotusvälineitä, parempaa hallitusta, vähemmän manipulointia propagandan avulla.”
Mutta entä jos tämä käännekohta siirtyy kohti totalitarismia, jossa ihmiset itse asiassa luopuvat suuresta osasta idealismia ja sanovat: ’Joku muu huolehtii tästä, on parempi, että se on teidän käsissänne’, ja sitten hallitukset saavat enemmän valtaa ja tukahduttavat kovemmin nämä eriävät äänet?
”No, uskon, että ihmiset, jos katsoo historiaa, ihmiset jatkavat taistelua”, sanoo professori Robinson, ”Ihmiset haluavat elää yhteiskunnassa, johon he uskovat, ainakin jossain määrin”. Uskon, että hallitukset pyrkivät nyt manipuloimaan tietoa. Tätä tapahtuu tällä hetkellä verkossa. Kaikki keskustelu Googlesta ja hakutulosten hierarkiasta, mahdollisista tekoälyohjelmista ja niin edelleen, jotka seulovat tietoa. On luultavasti kohtuullista odottaa, että näin tapahtuu. Itse asiassa tiedämme, että GCHQ ja muut käyttävät jonkin verran energiaa verkossa olevan tiedon tarkasteluun.”
”Internet-ympäristö lisää siis mahdollisuuksia manipulointiin ja valvontaan.
”Luulen, että mainitsemasi vaara siitä, että hallitukset yrittävät kaapata määräysvallan ja käyttää uutta teknologista kehitystä hallitsemaan internetissä olevaa tietoa, on hyvin todellinen vaara.”
Palautetut lupaukset ja mureneva talous
Onko kaiken tämän taustalla mureneva talousjärjestelmä, joka ei tee sitä, mitä siinä lukee? Kaikille on kerrottu ”omaisuuden omistavasta demokratiasta”, amerikkalaisesta unelmasta ja kaikesta muusta sellaisesta. Pitääkö lännen nyt kohdata se tosiasia, että se on myynyt järjestelmää, joka ei todellisuudessa täytä monia näistä lupauksista? Ja onko tämä ollut taustana nykyaikaisen propagandan käytölle?
Tohtori Zollman sanoo, että vaikka länsimaisissa demokratioissa nähdäänkin todella voimakasta propagandaa, se saattaa myös antaa toivoa.
”Uskon, että on olemassa särö siinä, että internet on myös avannut keskusteluja ja mahdollisuuksia”, hän sanoo. ”Se, mitä voisimme kutsua ’porttikatseluksi’, on tullut näkyvämmäksi. Näemme, että ruohonjuuritason järjestöt ja yksityishenkilöt käyttävät Twitteriä ja muita ohjelmistoja ja saavat melkoisen määrän seuraajia. He myös tuottavat riippumatonta journalismia. Mutta kuten sanoin jo aiemmin, mielestäni todellinen riippumaton journalismi, joka perustuu tutkimuksiin, vaatii enemmän.”
”Tarvitaan kirjaimellisesti miljoonia puntia, jotta voi tehdä vakavasti otettavaa peräkkäistä journalismia pitkällä aikavälillä. Yhteiskuntien täytyy todella miettiä, miten haluatte vaihtaa sen.
”Mielestäni tuet voisivat olla tehokas tapa. En näe muuta tapaa rahoittaa journalismia.”
Professori Robinson sanoo, että paras tekniikka on antaa ihmisille taitoja käyttää omaa älykkyyttään tiedon läpikäymiseen.
”Se on oikeastaan hedelmällisin tapa edetä eteenpäin, jotta voimme hyödyntää tietoa ja sosiaalisen median tarjoamia mahdollisuuksia sekä ratkaista kysymyksen demokratian mahdollistavan julkisen sektorin rahoittamisesta ja niin edelleen”, hän sanoo. ”Ja ehkä myös muistuttamalla ihmisiä siitä, että heillä on vastuu demokratiassa. Tiedän, että jotkut puhuvat apatian aikakaudesta ja väittävät, että ”olen liian kiireinen työni kanssa” ja niin edelleen.
”Ihmisten on tehtävä kovasti töitä demokratian eteen. Jos ihmiset eivät taistele totuuden puolesta, jos ihmiset eivät aseta hallituksiaan vastuuseen ja tutki hallituksiaan, demokratia epäonnistuu.”
”Ja sitten päädymme hyvin huonoihin paikkoihin, kuten olemme nähneet historiassa.”
Footnotes:
Talous