Miksi uskonnolla on merkitystä: The Impact of Religious Practice on Social Stability

Introduction

Ylistämällä uskonnonvapautta kouluissa presidentti Bill Clinton on nostanut keskustelun tasoa uskonnon merkityksestä amerikkalaisessa elämässä. Aika on kypsä syvällisemmälle vuoropuhelulle uskonnon merkityksestä kansakunnan hyvinvoinnille.

Amerikka on aina ollut uskonnollinen maa. ”Sen ensimmäiset kristityt asukkaat olivat vain liian innokkaita selittämään, mitä he tekivät ja miksi”, historioitsija Paul Johnson selittää. ”Tavallaan Amerikan ensimmäiset uudisasukkaat olivat kuin muinaiset israelilaiset. He näkivät itsensä jumalallisen kaitselmuksen aktiivisina toimijoina.” Nykyään, hän lisää, ”yleisesti hyväksytään, että yli puolet amerikkalaisista käy yhä viikonloppuisin jossakin jumalanpalveluspaikassa, mikä on uskonnonharjoittamisen indeksi, joka on vertaansa vailla missään muualla maailmassa, varmasti suuressa ja väkirikkaassa kansakunnassa.”

Rukous on uskonnonharjoittamisen ytimessä: Amerikkalaiset rukoilevat jopa enemmän kuin käyvät kirkossa. Tutkimusten yhdistelmän mukaan 94 prosenttia mustista, 91 prosenttia naisista, 87 prosenttia valkoisista ja 85 prosenttia miehistä pitää itseään ihmisinä, jotka rukoilevat säännöllisesti. Noin 78 prosenttia rukoilee vähintään kerran viikossa, ja 57 prosenttia rukoilee päivittäin. Jopa niistä 13 prosentista väestöstä, jotka kutsuvat itseään agnostikoiksi tai ateisteiksi, noin 20 prosenttia rukoilee päivittäin.

Kun poliittiset päättäjät pohtivat Amerikan vakavia sosiaalisia ongelmia, kuten väkivaltarikollisuutta ja lisääntyvää laittomuutta, päihteiden väärinkäyttöä ja sosiaaliavustuksista riippuvaisuutta, heidän tulisi ottaa huomioon yhteiskuntatieteiden ammattikirjallisuuden havainnot uskonnonharjoittamisen myönteisistä seurauksista.

On esimerkiksi runsaasti todisteita siitä, että:

perheyksikön vahvuus kietoutuu yhteen uskonnon harjoittamisen kanssa. Kirkossa käyvät ovat todennäköisemmin naimisissa, ovat harvemmin eronneet tai naimattomia ja osoittavat todennäköisemmin suurta tyytyväisyyttä avioliittoon.
Kirkossa käyminen on tärkein avioliiton vakauden ja onnellisuuden ennustaja.
Säännöllinen uskonnonharjoittaminen auttaa köyhiä ihmisiä pääsemään pois köyhyydestä. Säännöllinen kirkossakäynti esimerkiksi auttaa erityisesti nuoria pääsemään pois köyhyydestä, joka vallitsee kaupunkien sisäisessä elämässä.
Riippuvuus ja uskonnonharjoittaminen edistävät merkittävästi henkilökohtaisten moraalisten kriteerien ja terveen moraalisen arvostelukyvyn muodostumista.
Säännöllinen uskonnonharjoittaminen rokottaa yksilöitä yleensä monilta sosiaalisilta ongelmilta, kuten itsemurhalta, huumeiden väärinkäytöltä, avioliiton ulkopuolisilta synnyttäjiltä, rikollisuudelta ja avioeroilta.
Säännöllinen uskonnonharjoittaminen kannustaa myös sellaisiin mielenterveyteen kohdistuviin suotuisiin vaikutuksiin kuin vähemmän masennusta (nykyaikainen epidemia), parempi itsetunto ja suurempi perhe- ja avio-onnellisuus.
Alkoholiriippuvuuden, huumeriippuvuuden ja avioliiton rikkoutumisen aiheuttamien vahinkojen korjaamisessa uskonnollinen usko ja uskonnonharjoittaminen ovat merkittävä voiman ja toipumisen lähde.
Säännöllinen uskonnonharjoittaminen on hyväksi henkilökohtaiselle fyysiselle terveydelle: Se lisää pitkäikäisyyttä, parantaa mahdollisuuksia toipua sairauksista ja vähentää monien tappavien sairauksien esiintyvyyttä.

Uskonnonharjoittamisen kokonaisvaikutusta havainnollistetaan dramaattisesti kolmessa alan kattavimmassa järjestelmällisessä katsauksessa. Noin 81 prosenttia tutkimuksista osoitti uskonnonharjoittamisesta olevan positiivista hyötyä, 15 prosenttia osoitti neutraaleja vaikutuksia ja vain neljä prosenttia osoitti haittaa. Kukin näistä järjestelmällisistä katsauksista osoitti yli 80 prosenttia hyötyä, eikä yksikään niistä osoittanut yli 10 prosenttia haittaa. Jopa tämä 10 prosenttia saattaa selittyä uudemmilla yhteiskuntatieteellisillä oivalluksilla ”terveestä uskonnonharjoittamisesta” ja ”epäterveestä uskonnonharjoittamisesta”. Jälkimmäisestä käsitteestä keskustellaan myöhemmin – useimmat uskonnollisesti vakaumukselliset amerikkalaiset pitävät sitä yleisesti uskonnon vääränä harjoittamisena. Valitettavasti epäterveen uskonnonharjoittamisen vaikutuksia käytetään vähättelemään uskonnon yleisesti myönteistä vaikutusta. Tämä sekä vääristää uskonnollisen uskon ja uskonnonharjoittamisen todellista luonnetta että saa monet poliittiset päättäjät jättämään huomiotta sen myönteiset yhteiskunnalliset seuraukset.

Uskonnonharjoittamisella näyttäisi olevan valtava potentiaali nykypäivän yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemisessa. Brigham Youngin yliopiston psykologian professorin Allen Berginin vuonna 1991 tekemän yhteenvedon mukaan huomattavat todisteet osoittavat, että uskonnollinen osallistuminen vähentää ”sellaisia ongelmia kuin seksuaalista sallivuutta, teiniraskauksia, itsemurhia, huumeiden väärinkäyttöä, alkoholismia ja jossain määrin poikkeavia ja rikollisia tekoja sekä lisää itsetuntoa, perheen yhteenkuuluvuutta ja yleistä hyvinvointia.”…. Joillakin uskonnollisilla vaikutteilla on vaatimaton vaikutus, kun taas toinen osa vaikuttaa ydinvoiman henkiseltä vastineelta…. Yleisemmin yhteiskuntatieteilijät havaitsevat uskonnon jatkuvan voiman suojella perhettä voimilta, jotka haluaisivat hajottaa sen.”

Professori Berginin yhteenveto sai vastakaikua kaksi vuotta myöhemmin valtakunnallisesti syndikoidulta kolumnistilta William Raspberrylta: ”Lähes jokainen nykykommentaattori valittaa väkivallan lisääntymistä, eettisten normien alenemista ja sivistyneisyyden katoamista, jotka leimaavat amerikkalaista yhteiskuntaa. Onko uskonnollisen vaikutusvallan väheneminen osa sitä, mitä meille tapahtuu? Eikö ole vain mahdollista, että uskonnolliseksi puolueettomuudeksi naamioitunut uskonnonvastainen ennakkoluuloisuus maksaa enemmän kuin olemme olleet valmiita myöntämään?” Muissa katsauksissa luetellaan myös uskonnollisen uskon ja uskonnonharjoittamisen myönteisiä vaikutuksia sellaisten ongelmien kuin itsemurhien, päihteiden väärinkäytön, avioerojen ja avioliittoon tyytymättömyyden vähentämisessä. Tällainen todistusaineisto osoittaa selvästi, että uskonnonharjoittaminen edistää merkittävästi amerikkalaisen elämän laatua.

Tämän todistusaineiston perusteella

Kongressin tulisi:

Aloittaa uusi kansallinen keskustelu uskonnon roolin uudistamiseksi amerikkalaisessa elämässä;
Pyytää yleistä tilintarkastusvirastoa (General Accounting Office, GAO)
Kaikkea asiaankuuluvassa yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa esitettyä todistusaineistoa uskonnonharjoittamisen myönteisistä vaikutuksista ja raportoida havainnoistaan kansalliselle toimikunnalle,
joka perustetaan edistämään uskonnonharjoittamisen huomioon ottamista U.S.A:ssa.
rahoittaa liittovaltion kouluvalintakokeiluja, joihin sisältyy uskonnollisesti sidoksissa olevia kouluja;
myöntää kongressin päätöslauselma siitä, että uskonnonharjoittamista koskevat tiedot ovat hyödyllisiä poliittisille päättäjille ja tutkijoille osana julkista poliittista keskustelua; ja
pakottaa laatimaan väestönlaskennassa uskonnonharjoittamista koskevan kysymyksen. Kenenkään uskonnonvapautta ei loukkaa se, että kongressi tietää uskonnonharjoittamisen tason ja intensiteetin Amerikassa.

Presidentin tulisi:

Nimittää tuomareita, jotka suhtautuvat herkemmin uskonnon asemaan julkisessa elämässä, ja senaatin on varmistettava, että näin on, varmistamalla tuomareiden kanta uskontokysymyksiin ja niiden suhde perustuslakiin;
Ohjeistetaan väestölaskentavirastoa kirjaamaan uskonnonharjoittamisen taso vuoden 2000 väestölaskennassa (väestölaskentakyselylomakkeen laatimisaika on loppumassa); ja
Annetaan kaikille liittovaltion virastoille direktiivi, jossa tehdään selväksi, että valtion yksiköiden ja uskontoon perustuvien järjestöjen sosiaali-, sairaanhoito- ja koulutuspalveluiden välinen yhteistyö ei ole ristiriidassa kirkon ja valtion erottamisen kanssa.

Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tulisi:

Katsastaa uudelleen päätökset, joissa se on muuttanut maan lakeja muuttamalla perustuslakia ja uskontoa koskevia yleisesti vallitsevia uskomuksia, ja lähettää kongressille ne päätökset, joiden olisi pitänyt olla lainsäädäntötoimien kohteena oikeudellisen uudelleentulkinnan sijaan.

Amerikan uskonnollisten johtajien tulisi:

Olla paljon itsepintaisemmin korostamassa uskonnon panosta kansakunnan terveyteen ja vastustaa pyrkimyksiä vähätellä uskontoa julkisessa keskustelussa;
Tehdä seurakuntalaisilleen selväksi, että he osallistuvat paitsi omaan hyvinvointiinsa myös kansakunnan hyvinvointiin osallistumalla säännöllisesti uskonnolliseen jumalanpalvelukseen;
Pitävät erityistä huolta lasten uskonnollisesta kasvatuksesta erityisesti siirtymävaiheessa lapsuudesta murrosikään, jolloin he todennäköisimmin menettävät uskonnollisen uskonsa;
Tunnustakaa, että kantakaupungin kirkolla, erityisesti mustalla kirkolla, on elintärkeä tehtävä auttaessaan kansalaisiaan pääsemään irti kantakaupungin köyhyyden alentavasta kulttuurista; ja
Kannustakaa koulutusjohtajia, yhteiskuntatieteilijöitä ja sosiaalipolitiikan harjoittajia luottamaan enemmän uskonnolliseen uskoon ja jumalanpalvelukseen sosiaalipoliittisten ja sosiaalityön tavoitteiden saavuttamiseksi.

Religio ja onnellisuus

Sitä lähtien, kun Aristoteles hahmotteli politiikassaan terveen kansalaisjärjestyksen päämäärän, yhteiskunta- ja valtiotieteilijät sekä sosiaalipsykologit ovat olleet erityisen kiinnostuneita siitä, mikä tekee ihmisistä onnellisia. Onnelliset ihmiset ovat yleensä tuottavia ja lainkuuliaisia. He oppivat hyvin, ovat hyviä kansalaisia ja poikkeuksetta miellyttävää seuraa. On käynyt ilmi, että uskonnon harjoittamisella on merkittävä vaikutus onnellisuuteen ja yleiseen henkilökohtaiseen hyvinvointiin. Uskontoon kuuluminen ja säännöllinen kirkossa käynti ovat useimmilla ihmisillä listan kärjessä, kun he selittävät omaa onnellisuuttaan, ja ne toimivat hyvinä ennustajina sille, kenellä on todennäköisimmin tämä hyvinvoinnin tunne. Onnellisuus on suurempaa ja psykologinen stressi vähäisempää niillä, jotka käyvät säännöllisesti uskonnollisissa toimituksissa. Henkilökohtaista suhdetta Jumalaan tavoittelevilla on yleensä paremmat suhteet itseensä ja muihin.

Berkeleyn Kalifornian yliopistossa vuonna 1971 tehdyssä laajassa epidemiologisessa tutkimuksessa havaittiin, että uskonnollisesti sitoutuneilla oli paljon vähemmän psykologista ahdistusta kuin sitoutumattomilla. Rodney Stark, nykyisin Washingtonin yliopistosta, havaitsi saman vuoden 1970 tutkimuksessa: Mitä korkeampi oli uskonnonharjoittamisen taso, sitä vähemmän stressiä koettiin vastoinkäymisten kohdatessa. Vastaavasti Michiganin yliopistossa toimivan David Williamsin tekemässä 720 aikuisen pitkittäistutkimuksessa säännöllinen uskonnonharjoittaminen johti paljon vähäisempään psykologiseen ahdistukseen.

Vuonna 1991 David Larson, joka on Northwestern- ja Duke-yliopistojen lääketieteellisen tiedekunnan apulaisprofessori ja kansallisen terveydenhuollon tutkimuslaitoksen (National Institute of Healthcare Research) pääjohtaja, sai valmiiksi systemaattisen katsauksen tutkimuksista, jotka koskivat uskonnollista sitoutumista ja henkilökohtaista hyvinvointia. Hän havaitsi, että suhde on voimakas ja myönteinen; kaiken kaikkiaan psykologinen toimintakyky parani sen jälkeen, kun uskonnolliseen jumalanpalvelukseen osallistuminen oli aloitettu uudelleen niiden kohdalla, jotka olivat lopettaneet sen.

Religio ja perheiden vakaus

Yksien keskuudessa vallitsee yhä suurempi yksimielisyys siitä, että Amerikassa on harjoitettava politiikkaa, jonka tavoitteena on perheen vahvistaminen uudelleen. Uskonnonharjoittamisen suotuisat vaikutukset perheen vakauteen osoittavat selvästi yhden tavan auttaa saavuttamaan tämä tavoite. Professorit Darwin L. Thomas ja Gwendolyn C. Henry Brigham Youngin yliopiston sosiologian laitokselta tekevät yhteenvedon aikaisemmista tutkimuksista, jotka käsittelevät nuorten merkitystä ja rakkauden etsintää: ”Rakkautta koskeva tutkimus osoittaa selvästi, että monille sosiaalisessa maailmassa tapahtuvaa rakkautta ei voida selvästi erottaa rakkaudesta, joka sisältää vertikaalisen tai jumalallisen elementin….. Nuoret näkevät rakkauden keskeisenä elämän tarkoituksen kannalta; he uskovat, että uskonnolla on edelleen tärkeä merkitys tuomioiden ja asenteiden muodostamisessa.” Heidän johtopäätöksensä: ”Perhettä ja uskonnollisia instituutioita on tutkittava samanaikaisesti pyrkiessämme ymmärtämään ihmisen tilaa paremmin.”

”Middletown”, yksi vuosisadan klassisista sosiologisista tutkimushankkeista, tutki tyypillisen amerikkalaisen pikkukaupungin asukkaiden elämää ensin 1920-luvulla ja kolmannen kerran 1980-luvulla. Viimeisimmän seurantatutkimuskierroksen perusteella Howard Bahr ja Bruce Chadwick, Brigham Youngin yliopiston sosiologian professorit, päättelivät vuonna 1985, että ”perheiden yhteenkuuluvuuden – perheiden terveyden, jos niin halutaan sanoa – ja kirkkoon kuulumisen ja toiminnan välillä on yhteys. Middletownin jäsenet olivat todennäköisemmin naimisissa, pysyivät naimisissa ja olivat erittäin tyytyväisiä avioliittoonsa, ja heillä oli enemmän lapsia….. Suuri ero avioliittotilanteen, avioliittotyytyväisyyden ja perheen koon välillä on… niiden välillä, jotka identifioituvat kirkkoon tai uskontokuntaan, ja niiden välillä, jotka eivät identifioituneet.”

Neljä vuotta myöhemmin Michiganin yliopiston yhteiskuntatutkimusinstituutin professori Arland Thornton päätteli detroitilaisessa tutkimuksessaan samasta suhteesta, että ”nämä tiedot viittaavat siihen, että uskonnollinen sitoutuminen siirtyy vahvasti sukupolvien välillä. Uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistuminen on myös hyvin vakaata sukupolvien sisällä kautta aikojen.”

”Hämmästyttävän johdonmukaisesti uskonnollisimmat meistä pitävät tärkeämpänä kaikkia perhe- ja ystävyyssuhteita”, todettiin Connecticut Mutual Life -yhtiön raportissa vuonna 1982. Ryhmä Kansasin osavaltionyliopiston professoreita päätyi samaan johtopäätökseen: ”Perheeseen sitoutuminen on todellakin ensisijaisen tärkeää monissa amerikkalaisissa perheissä, ja siihen liittyy usein myös uskonnollinen sitoutuminen.” Vielä toisessa 1970- ja 1980-luvuilla tehdyssä tutkimuksessa Alabaman yliopiston professori Nick Stinnet ja Nebraskan yliopiston professori John DeFrain pyrkivät tunnistamaan perheen vahvuuksia. Vahvoja perheitä koskevista valtakunnallisista tutkimuksistaan he havaitsivat, että 84 prosenttia tunnisti uskonnon tärkeäksi tekijäksi perheensä vahvuuden kannalta. On huomattava, että sama malli näyttää pätevän myös afroamerikkalaisissa perheissä: Vanhemmat, jotka kävivät kirkossa, mainitsivat usein uskonnon merkityksen lastenkasvatuksessa ja moraalisten ohjeiden antamisessa.

Avioliittotyytyväisyys
Pitkään avioliitossa olleet pariskunnat osoittavat, että uskonnon harjoittaminen on tärkeä tekijä avio-onnellisuuden kannalta. David Larsonin systemaattiset katsaukset osoittavatkin, että kirkossa käynti on tärkein avioliiton vakautta ennustava tekijä. Muut ovat havainneet saman tuloksen. Kaksikymmentä vuotta sitten todettiin ensimmäisen kerran, että hyvin uskonnolliset naiset ovat tyytyväisempiä seksuaaliseen kanssakäymiseen miehensä kanssa kuin kohtalaisen uskonnolliset tai uskonnottomat naiset. Vuonna 1995 julkaistu Sex in America -tutkimus, jonka toteuttivat Chicagon yliopiston ja New Yorkin Stonybrookin osavaltionyliopiston sosiologit, osoitti myös, että ”konservatiivisten” uskonnollisten naisten seksuaalinen tyytyväisyys on erittäin korkea. Nykyaikaisen amerikkalaisen mediakulttuurin näkökulmasta tämä saattaa vaikuttaa oudolta tai intuition vastaiselta, mutta empiirinen todistusaineisto on johdonmukaista.

Aerot ja avoliitot
Säännöllinen kirkossa käynti on kriittinen tekijä avioliiton vakauden kannalta kaikissa uskontokunnissa, ja se ohittaa opillisen opetuksen vaikutukset avioeroon. Esimerkiksi mustien protestanttien ja valkoisten katolilaisten, joiden kirkossakäyntimäärät ovat yhtä korkeat, avioerojen on osoitettu olevan yhtä alhaisia. Kun avioliitto eroaa, sovintoaste on korkeampi niiden keskuudessa, jotka käyvät säännöllisesti kirkossa, ja korkein silloin, kun molemmat puolisot käyvät yhtä usein kirkossa. Avioliiton toista ääripäätä koskevat havainnot vahvistavat asiaa: Vuonna 1993 tehdyssä valtakunnallisessa tutkimuksessa, johon osallistui 3300 20-39-vuotiasta miestä, havaittiin, että kumppaneita vaihtavat eniten ne, joilla ei ole uskonnollista vakaumusta.

Merkittävää on, että avoliitto ennen avioliittoa on suuri riski myöhemmälle avioliiton vakaudelle, ja avoliitto ennen avioliittoa on paljon harvinaisempaa uskonnollisten amerikkalaisten keskuudessa. ”Avoliiton määrä on seitsemän kertaa suurempi niiden henkilöiden keskuudessa, jotka käyvät harvoin tai eivät koskaan uskonnollisissa toimituksissa, verrattuna henkilöihin, jotka käyvät niissä usein”, kirjoittaa David Larson National Institute of Healthcare Researchista. ”Naiset, jotka kävivät kerran viikossa jumalanpalveluksissa, olivat vain kolmanneksen todennäköisemmin avoliitossa kuin ne, jotka kävivät jumalanpalveluksissa harvemmin kuin kerran kuukaudessa.” Lisäksi ”jos äiti kävi usein jumalanpalveluksissa, sekä pojat että tyttäret olivat vain 50 prosenttia todennäköisemmin avoliitossa kuin aikuiset lapset, joiden äidit eivät olleet aktiivisesti uskonnollisia.” Rockford-instituutin johtaja Allan Carlson tiivistää kuvion: ”Yhteiskuntatieteilijät havaitsevat uskonnon jatkuvan voiman suojella perhettä voimilta, jotka haluaisivat hajottaa sen.”

Tosiasia on, että liian monet yhteiskuntatieteilijät eivät ole ymmärtäneet perheen ja uskonnon välistä suhdetta koskevan tutkimuksen merkitystä. Kuten eräs toinen saman ajanjakson tutkija toteaa: ”Olemme ehkä aliarvioineet tätä ’hiljaista enemmistöä’, ja on vain reilua antaa heille yhtäläinen aika.” Vakaan avioliittoperhe-elämän keskeinen merkitys sellaisten ongelmien kuin rikollisuuden, aviottomuuden ja sosiaaliturvan välttämisessä on tullut kiistattomaksi. Jos tällainen vakaa perhe-elämä liittyy läheisesti elinvoimaiseen uskonnolliseen elämään, kuten nämä tutkimukset osoittavat, kansakunnan rauha ja onnellisuus riippuvat merkittävästi uskonnonharjoittamisen ja uskon uudistumisesta.

Religio ja fyysinen terveys

Väestöterveydenhuoltopiireissä koulutustasoa pidetään tärkeimpänä fyysisen terveyden demografisena ennustajana. Yli kahden vuosikymmenen ajan on kuitenkin osoitettu vakuuttavasti, että uskonnonharjoittamisen taso on yhtä tärkeä.

Jo vuonna 1972 Johns Hopkinsin yliopiston kansanterveyskoulun tutkijat havaitsivat, että sydän- ja verisuonitaudit, jotka ovat ikääntyneiden ihmisten tärkeimpiä kuolemantapauksia, vähenivät merkittävästi varhaisessa iässä, jos koko elämän ajan käytiin säännöllisesti kirkossa. Sitä vastoin kirkkoon kuulumattomilla oli muiden sydän- ja verisuonitautien ja jopa itsemurhan lisäksi korkeampi kuolleisuus muun muassa maksakirroosiin, keuhkoahtaumatautiin ja valtimonkovettumatautiin. Köyhien kuolleisuusmalleja koskevat tutkimukset vahvistivat kymmenen vuotta myöhemmin, että ne, jotka kävivät säännöllisesti kirkossa, elivät pidempään. Sittemmin muut tutkimukset ovat vahvistaneet tätä yleistä havaintoa.

Säännöllinen kirkossa käynti alentaa verenpainetta, joka on keskeinen tekijä sydän- ja verisuoniterveyden kannalta, merkittävästi, keskimäärin 5 mm:n verenpainetta. Kun otetaan huomioon, että verenpaineen alentaminen 2-4 mm:llä vähentää myös kuolleisuutta 10-20 prosentilla tietyssä väestössä, 5 mm:n aleneminen on erittäin merkittävä kansanterveydellinen saavutus millä tahansa mittapuulla. Yli 55-vuotiaiden osalta keskimääräinen lasku oli 6 mm. Tupakoivien keskuudessa – käytäntö, joka nostaa verenpainetta – säännöllinen kirkossa käynti vähensi ennenaikaisen aivohalvauksen riskiä 700 prosentilla.

Eivätkä uskonnollisen sitoutumisen terveyshyödyt rajoitu pelkästään sydän- ja verisuonijärjestelmään. Vuonna 1987 tehdyssä laajassa katsauksessa, joka käsitteli 250 epidemiologista terveystutkimustutkimusta – tutkimuksia, joissa tarkasteltiin terveyden ja uskonnon välistä suhdetta ja mitattiin muun muassa paksusuolentulehdusta, monenlaisia syöpätyyppejä ja pitkäikäisyysmittareita – todettiin, että yleisesti ottaen uskonnollinen sitoutuminen parantaa terveyttä. Vuonna 1991 kahdesta kansallisesta otoksesta tehdyssä tutkimuksessa todettiin myös, että se, missä määrin ihmiset rukoilivat ja osallistuivat uskonnollisiin tilaisuuksiin, vaikutti merkittävästi heidän terveydentilaansa iästä riippumatta.

Tohtori Robert B. Byrd, silloinen kardiologi Kalifornian yliopiston San Franciscon lääketieteellisessä tiedekunnassa, suoritti satunnaisotannalla tehdyn kaksoissokkotutkimuksen, jossa tutkittiin rukouksen vaikutusta sydänleikkauksen lopputulokseen, ei siis potilaiden tekemän rukoilun, vaan potilaiden puolesta. Tutkimus julkaistiin vuonna 1982. Kukaan potilaista ei tiennyt, että heidän puolestaan rukoiltiin, yksikään hoitavista lääkäreistä ja hoitajista ei tiennyt, kenen puolesta rukoiltiin ja kenen ei, eivätkä rukoilijat olleet henkilökohtaisesti tekemisissä potilaiden kanssa ennen koetta tai sen aikana. Kahden potilasryhmän tulokset erosivat merkittävästi toisistaan: Niillä, joiden puolesta rukoiltiin, oli huomattavasti vähemmän leikkauksen jälkeisiä sydämen vajaatoimintoja, vähemmän sydän- ja keuhkopysähdyksiä, vähemmän keuhkokuumetta ja vähemmän antibioottien tarvetta. Toistaiseksi tätä tutkimusta ei ole toistettu, vaikka kiehtovat tulokset haastavat akateemisen ja lääketieteellisen yhteisön todentamaan tai kumoamaan ne.

Religio ja sosiaalinen hajoaminen

Uskonnon harjoittamisella on suotuisia vaikutuksia käyttäytymiseen ja sosiaalisiin suhteisiin: laittomuuteen, rikollisuuteen ja rikollisuuteen, sosiaalihuoltoon, alkoholin ja huumausaineiden väärinkäyttöön, itsemurhiin, masennukseen ja yleiseen itsetuntoon.

Legitimiteetti
Yksi tehokkaimmista kaikista tekijöistä avioliiton ulkopuolisten syntymien ehkäisemisessä on uskonnon säännöllinen harjoittaminen. Kun otetaan huomioon avioliiton ulkopuolisten synnytysten kasvava kriisi, niiden vaikutukset ja valtavat sosiaaliset ja taloudelliset kustannukset kansallisille ja valtiollisille talousarvioille, tämän pitäisi kiinnostaa suuresti poliittisia päättäjiä.

On jo pitkään tiedetty, että uskonnonharjoittamisen intensiteetti on läheisessä yhteydessä murrosikäisten neitsyyteen ja seksuaaliseen pidättyvyyteen ja kontrolliin. Tämä yleinen havainto, joka on toistettu kerta toisensa jälkeen, pätee myös erityisesti mustiin teinityttöihin, ryhmään, jossa teiniraskauksien määrä on korkein kaikista väestöryhmien alaryhmistä. Kirjallisuuskatsaukset osoittavat, että uskonnonharjoittaminen vähentää lähes poikkeuksetta huomattavasti ennen avioliittoa tapahtuvaa yhdyntää. Myös päinvastoin: uskonnonharjoittamisen puuttuminen liittyy seksuaaliseen sallivuuteen ja esiaviolliseen seksiin. Tämä on vahvistettu lukuisissa tutkimuksissa, mukaan lukien vuonna 1991 tehty analyysi liittovaltion hallituksen nuorisoa koskevasta kansallisesta pitkittäistutkimuksesta (National Longitudinal Survey of Youth).

Uskonnonharjoittamisen vaikutus teini-ikäisten seksuaaliseen käyttäytymiseen näkyy myös osavaltiotasolla: Osavaltioissa, joissa uskonnollisuuden kokonaistaso on korkeampi, teini-ikäisten raskauksien määrä on alhaisempi.

Vuonna 1987 julkaistussa tärkeässä tutkimuksessa joukko Georgian, Utahin ja Wyomingin yliopistojen professoreita havaitsi, että nuorten ongelmallisen seksuaalikäyttäytymisen ja -asenteiden pääasiallinen syy ei ole vain perhedynamiikka ja -prosessit, kuten aiemmin luultiin, vaan uskonnollisen käyttäytymisen ja uskonnollisen yhteenkuuluvuuden puuttuminen. Lisäksi he päättelivät, että terveet perhedynamiikat ja -käytännöt johtuvat suurelta osin uskonnollisten uskomusten ja käytäntöjen olemassaolosta tai puuttumisesta. Samat tulokset pitävät paikkansa myös kansainvälisissä vertailuissa.

Kuten huumeiden, alkoholin ja rikollisuuden kohdalla, äidin uskonnollinen käyttäytyminen on yksi vahvimmista tyttären seksuaalisten asenteiden ennustajista. Yhteiskuntatieteissä on myös jo pitkään tiedetty, että yksinhuoltajaäitien tyttäret syyllistyvät todennäköisemmin esiaviolliseen seksuaaliseen käyttäytymiseen nuoruusiässä. Näiden äitien seksuaaliset asenteet ovat useammin sallivia, ja uskonnolla on heille vähemmän merkitystä kuin kahden vanhemman perheiden äideille. Myös nämä havainnot on toistettu.

Vanhempien uskonnolliset käytännöt, erityisesti heidän yhtenäisyytensä uskonnollisissa kysymyksissä, vaikuttavat voimakkaasti lasten käyttäytymiseen. Näin ollen poliittisille päättäjille, jotka ovat kiinnostuneita teini-ikäisten (ja vanhempien) avioliiton ulkopuolisten syntymien vähentämisestä, opetus on selvä: Uskonnollinen vakaumus ja säännöllinen jumalanpalvelus vähentävät tämänkaltaisen perheen hajoamisen todennäköisyyttä. Esimerkiksi eräällä uskontoon perustuvalla seksuaalikasvatuskurssilla, johon osallistuivat sekä äidit että tyttäret, pyrittiin erityisesti vähentämään teiniraskauksia. Tulokset olivat huomattavan onnistuneita: Riskiväestön avioliiton ulkopuoliset synnytykset lähes loppuivat.

Rikollisuus ja rikollisuus
Rikollisuuden ja uskonnon välisestä suhteesta tehdyn vähäisen tutkimustiedon tarkastelu osoittaa, että valtioissa, joissa on enemmän uskonnollista väestöä, on yleensä vähemmän henkirikoksia ja vähemmän itsemurhia.

Kalliovuorten alueen lukiolaisia koskeva neljän vuoden pituussuuntainen, ositettu, satunnaisotokseen perustuva tutkimus, joka julkaistiin vuonna 1975, osoitti, että uskonnollinen osallistuminen vähensi merkitsevästi huumeidenkäyttöä, rikollisuutta ja ennen avioliittoa tapahtuvaa seksiä sekä lisäsi itsekontrollia. Vuonna 1989 tehdyssä keskilännen lukiolaisia koskeneessa tutkimuksessa nämä tulokset toistettiin. Samoin Kanadan nuorten uskonnollisten aikuisten todettiin vuonna 1979 tehdyssä tutkimuksessa vähemmän todennäköisesti käyttävän tai myyvän huumausaineita, pelaavan uhkapelejä tai tuhoavan omaisuutta.

Mikä pätee nuoriin, pätee myös aikuisiin. Uskonnollinen käyttäytyminen, toisin kuin pelkkä asenne tai uskontoon kuuluminen, on yhteydessä vähäisempään rikollisuuteen. Tämä on tiedetty yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa jo yli 20 vuoden ajan.

1980-luvun lopulla tehdyssä tutkimuksessa – jossa otettiin huomioon perhe-, talous- ja uskontotaustat – Nevadan yliopiston tutkijaryhmä havaitsi, että mustat miehet, jotka päätyivät lopulta vankilaan, ja ne, jotka eivät päätyneet vankilaan, kuuluivat vastaavasti kahteen erilaiseen ryhmään: niihin, jotka eivät käyneet kirkossa tai lakkasivat käymästä kirkossa kymmenvuotiaana, ja niihin, jotka kävivät siellä säännöllisesti. Tämä uskon epäonnistuminen nuoruusiän alkuvaiheessa on samansuuntainen kuin alkoholisteiksi tai huumeriippuvaisiksi ryhtyneiden keskuudessa havaittu malli. On selvää, että perheen kyvyttömyys innostaa säännölliseen uskonnolliseen jumalanpalvelukseen kehittyviä nuoria aikuisia on merkki sisäisestä heikkoudesta.

Hyvinvointiriippuvuus
Klassikkotutkimuksessaan The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki) 1900-luvun ensimmäisen vuosisadan alkupuoliskon merkittävä saksalainen sosiologi Max Weber osoitti uskonnonharjoittamisen ja protestanttisten taloudellisen hyvinvoinnin välisen yhteyden. Muut samaa aihetta käsittelevät työt osoittavat, että tämä ei rajoitu vain protestantteihin, vaan pätee pidemmällä historiallisella ajanjaksolla ja yli uskontokuntarajojen.

Tällä uskonnon ja vaurauden välisellä yhteydellä on merkittäviä vaikutuksia köyhien kannalta. Esimerkiksi vuonna 1985 Richard B. Freeman National Bureau of Economic Researchista raportoi, että:

on yhteydessä huomattaviin eroihin käyttäytymisessä ja siten heidän mahdollisuuksissaan ”paeta” sisäkaupunkien köyhyydestä. Se vaikuttaa ajankäyttöön, koulunkäyntiin, työaktiivisuuteen ja sosiaalisesti poikkeavan toiminnan yleisyyteen….. On tärkeää tunnustaa, että analyysimme on tunnistanut tärkeän joukon muuttujia, jotka erottavat menestyvät ja menestymättömät nuoret kantakaupungissa. On olemassa huomattava määrä helposti tunnistettavia kantakaupungin nuoria, jotka onnistuvat pakenemaan kantakaupungin slummielämän patologiaa.

Kansakunnan tulevan terveyden vuoksi on aika suunnata julkista politiikkaa uudelleen niin, että näitä kahta valtavaa voimavaraa ei heikennetä entisestään vaan nuorennetaan ja kannustetaan. Monet sosiaalipolitiikan ja sosiaalityön tavoitteista voidaan saavuttaa epäsuorasti ja voimallisesti uskonnon harjoittamisen kautta. Mikään tästä ei mitätöi koulutusta tai sosiaalityötä, jotka toimivat inhimillisen tilan eri tasolla. Kun sosiaalityön vaatimukset kuitenkin ylittävät (ja kaikki merkit viittaavat siihen, että ne ylittävät reilusti) sosiaalityön resurssit, on hyvä tietää, että uskonnon harjoittaminen on voimakas liittolainen.

Uskonnon harjoittaminen on hyväksi yksilöille, perheille, valtioille ja kansakunnalle. Se parantaa terveyttä, oppimista, taloudellista hyvinvointia, itsehillintää, itsetuntoa ja empatiaa. Se vähentää sosiaalisia patologioita, kuten avioliiton ulkopuolisia syntymiä, rikollisuutta, rikollisuutta, huume- ja alkoholiriippuvuutta, terveysongelmia, ahdistusta ja ennakkoluuloja.

Vapauden intohimoisessa rakkaudessaan perustajaisät edistivät kaikkien amerikkalaisten vapautta harjoittaa uskonnollista vakaumustaan, mutta kongressi ja tuomioistuimet ovat syrjäyttäneet uskonnon julkiselta alueelta. On aika tuoda se takaisin. Uskonnon harjoittaminen voidaan ja pitäisi ottaa huomioon kansakunnan kiireellisten sosiaalisten ongelmien suunnittelussa ja niistä käytävässä keskustelussa. Amerikkalaiset eivät voi rakentaa tulevaisuuttaan tukeutumatta niihin vahvuuksiin, joita he saavat uskonnollisten vakaumustensa harjoittamisesta.

Uskonnollisten vakaumusten laajamittainen harjoittaminen voi vain hyödyttää kansakuntaa, ja tehtävä, jonka mukaan uskonnonharjoittaminen on palautettava amerikkalaiseen elämään ja samalla suojeltava ja kunnioitettava uskonnonharjoittamattomien oikeuksia – oikeuksia, jotka ovat asiaa koskevasta jatkuvasta kansankiihotuksesta huolimatta edelleen täysin vaarantumattomia – on yksi kansakunnan tärkeimmistä tehtävistä. Hyväntahtoiset akateemikot voivat tehdä paljon tällä alalla, ja historia suhtautuu suopeasti niihin, jotka auttavat Amerikkaa saavuttamaan tämän hienon tasapainon.

Arizonan osavaltionyliopiston kasvatustieteiden laitoksen professori Ranald Jarrellin meneillään olevat tutkimukset osoittavat uskonnollisen uskon ja uskonnonharjoittamisen voiman rohkaisevan optimismin henkeä sosiaalisesti heikossa asemassa olevissa, mutta edistymässä olevissa lapsissa. Tutkimuskohteena ovat De La Salle -akatemian oppilaat, joka on Manhattanin länsipuolella sijaitseva riippumaton koulu, jossa opiskelevat pääasiassa köyhät mustat ja latinalaisamerikkalaiset keskikoululaiset, jotka ovat akateemisesti erittäin lupaavia. Tässä ryhmässä pessimistejä on eniten niiden oppilaiden joukossa, jotka käyvät vähiten kirkossa. Niillä, jotka käyvät viikoittain tai useammin kirkossa, on sitä vastoin seuraavat profiilit:

He suhtautuvat tulevaisuuteensa optimistisemmin;
Heillä on paremmat suhteet vanhempiinsa;
He hylkäävät todennäköisemmin rasismin esteenä tavoitteidensa saavuttamiselle;
Heillä on todennäköisemmin vakavasti otettavia ja realistisia tavoitteita tulevaisuudelleen;
He näkevät maailman todennäköisemmin ystävällisenä paikkana, jossa he voivat saavuttaa jotain, kuin vihamielisenä maailmana, jossa on voimakkaita voimia heitä vastaan; ja
He näkevät todennäköisemmin itsensä hallitsevan omaa tulevaisuuttaan, kun taas kirkkoon kuulumattomat näkevät itsensä todennäköisemmin sorron uhreina.

Nuorisoa koskevasta kansallisesta pitkittäistutkimuksesta (NLSY, National Longitudinal Survey of Youth) saadut tiedot, joka on paras kansallinen otos amerikkalaisten nuorten kehityksen seuraamiseen 1970-luvun lopulta lähtien, osoittavat selvästi, millainen ero säännöllisellä uskonnonharjoittamisella on 1970- ja 1980-luvuilla köyhyydessä kasvaneiden keskuudessa. Niillä, jotka kävivät viikoittain kirkossa sekä vuosina 1979 että 1982, perheen keskimääräiset tulot vuonna 1993 olivat 37 021 dollaria; Niillä, jotka eivät koskaan käyneet kirkossa vuonna 1979 tai 1982, perheen keskimääräiset tulot vuonna 1993 olivat kuitenkin 24 361 dollaria – ero oli 12 660 dollaria.

Muut tutkimukset osoittavat myös, että ehjässä perheessä kasvaminen korreloi merkittävästi ja positiivisesti tulevien tulojen kanssa. NLSY:n tiedot osoittavat kuitenkin, että säännöllinen uskonnonharjoittaminen hyödyttää sekä ehjissä perheissä että rikkinäisissä perheissä kasvavia. Muut erot säilyvät, mutta uskonnon myönteinen vaikutus molempiin ryhmiin on ilmeinen.

Alkoholi ja huumeiden väärinkäyttö
Uskonnonharjoittamisen ja alkoholin kohtuullisen käytön tai välttämisen välinen yhteys on hyvin dokumentoitu riippumatta siitä, kieltääkö uskontokunta alkoholin käytön. Yleisten tutkimusten mukaan alkoholin käyttö tai väärinkäyttö on sitä epätodennäköisempää, mitä suurempi on uskonnollinen sitoutuminen.

Alkoholia väärinkäyttävillä henkilöillä on harvoin vahva uskonnollinen sitoutuminen. Northwesternin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan psykiatrian professorit David Larson ja William P. Wilson havaitsivat tutkimuksessaan alkoholin väärinkäytön kehittymisestä, että yhdeksän kymmenestä alkoholistista oli menettänyt kiinnostuksensa uskontoon teini-iässä, mikä on jyrkässä ristiriidassa teini-ikäisten kanssa yleensä, joiden keskuudessa kiinnostus uskontoa kohtaan lisääntyi lähes 50 prosenttia ja väheni vain 14 prosenttia. Robert Coombs ja hänen kollegansa Kalifornian yliopiston Los Angelesin lääketieteellisessä tiedekunnassa havaitsivat, että alkoholin väärinkäyttö on 300 prosenttia suurempaa niiden keskuudessa, jotka eivät käy kirkossa.

Huumeiden ja alkoholin käyttö on vähäisintä kaikkein konservatiivisimmissa uskonnollisissa uskontokunnissa ja suurinta ei-uskonnollisissa ryhmissä, kun taas liberaalien kirkollisten ryhmien käyttöluvut ovat vain hiukan alhaisemmat kuin ei-uskonnollisten ryhmien. Kaikissa ryhmissä uskonnollinen sitoutuminen korreloi kuitenkin huumeidenkäytön puuttumisen kanssa.

Merkittävää on, että osallistuminen mihin tahansa uskonnolliseen uskontokuntaan tai -ryhmään vähentää yleensä huumeidenkäyttöä riippumatta siitä, opettavatko uskontokunnat alkoholin käyttöä vastaan, vaikka uskontokunnissa, jotka opettavat kaikenlaista huumeiden tai alkoholin käyttöä vastaan, huumeidenkäytön välttämisaste on korkein. Perinteisistä amerikkalaisista uskonnoista mormoneilla on suurin yhteys uskonnollisten oppien ja huumeiden välttämisen välillä; heillä on myös tiukimmat huumeiden käytön vastaiset määräykset. Toisaalta roomalaiskatoliset käyttävät eniten alkoholia; heidän uskontonsa tuomitsee alkoholin väärinkäytön, mutta ei kiellä sen käyttöä.

Kirkossa käymisellä ja siihen liittyvillä uskonnollisilla aktiviteeteilla on erityinen merkitys teini-ikäisten huumeidenkäytön kannalta. Vuonna 1985 tehdyssä tutkimuksessa, johon osallistui 9-17-vuotiaita nuoria tyttöjä, alle 10 prosenttia niistä, jotka ilmoittivat käyvänsä viikoittain tai useammin uskonnollisissa tilaisuuksissa, ilmoitti käyttävänsä huumeita tai alkoholia, verrattuna 38 prosenttiin kaikista tutkituista.

Vanhempien asenteella uskontoa kohtaan on myös merkitystä alkoholinkäyttöä käsiteltäessä. Vuonna 1985 tehty tutkimus osoitti, että jos äidillä ja isällä on syviä, keskenään kilpailevia eroja uskonnollisen vakaumuksen ja uskonnon harjoittamisen suhteen, heidän lapsensa käyttävät tai väärinkäyttävät alkoholia todennäköisemmin kuin lapset, joiden vanhemmilla ei ole eroja uskonnollisissa kysymyksissä. Sitä vastoin, jos vanhempien uskonnolliset vakaumukset ja käytännöt ovat samanlaiset, lapset pidättäytyvät paljon todennäköisemmin alkoholista tai juovat alkoholia kohtuullisesti. Lähes kolme vuosikymmentä ennen näitä havaintoja Orville Walters, joka oli tuolloin tutkijana Menninger School of Psychiatry -koulussa Topekassa, Kansasissa, havaitsi, että uskonnollisesta taustasta tulevien alkoholistien äidit olivat yleensä hyvin uskonnollisia, mutta isät pikemminkin ei-uskonnollisia.

Yli neljän vuosikymmenen ajan on tiedetty, ja se on toistettu, että alkoholistit, joilla on uskonnollinen tausta tai vahvat uskonnolliset vakaumukset, hakeutuvat todennäköisemmin apuun ja hoitoon. Itse asiassa Anonyymit Alkoholistit, tärkein alkoholismin vastainen järjestö Amerikassa, on jo yli puolen vuosisadan ajan tiennyt, että sen ohjelman tehokkain elementti on sen uskonnollinen tai hengellinen osa. David Larson National Institute for Healthcare Researchista toteaa: ”Jopa sen jälkeen, kun alkoholismi on todettu, uskonto on usein voimakas voima pidättäytymisen saavuttamisessa. Anonyymit alkoholistit (AA) käyttävät uskontoa ja vetoavat korkeampaan voimaan auttaakseen alkoholisteja toipumaan riippuvuudesta.”

Alkoholiriippuvuutta koskevien tutkimusten kanssa samansuuntaisesti varhaisessa katsauksessa huumeriippuvuutta koskevista tutkimuksista havaittiin, että uskonnollisen sitoutumisen puute ennustaa huumausaineiden väärinkäyttäjien määrää. Monet uudemmat tutkimukset toistavat tämän havainnon. Kuten niin monissa muissakin tutkimuksissa, paras uskonnollisen sitoutumisen mittari on kirkossa käymisen tiheys: ”Yleinen kirkossa käynti oli vahvemmin yhteydessä huumeiden käyttöön kuin uskonnollisten tunteiden voimakkuus.” Tämä pätee sekä miehiin että naisiin. Michiganin yliopiston sosiaalitutkimuslaitoksen Jerald G. Bachmanin mukaan ”1970-luvun lopulla tärkeimmiksi havaitsemamme tekijät, jotka ennustivat marihuanan ja muiden huumeiden käyttöä, pysyivät tärkeimpinä myös 1980-luvun alussa. Huumeiden käyttö on keskimääräistä vähäisempää niiden keskuudessa, joilla on vahva uskonnollinen sitoutuminen.” Mitä voimakkaammin riippuvuutta aiheuttava huume on kyseessä, sitä voimakkaampi on kirkossa käymisen vaikutus sen käytön estämisessä.

Tutkijat National Institute of Drug Abuse – National Institutes of Healthin osastossa ja maan johtavassa huumausaineiden väärinkäyttöä tutkivassa laitoksessa – havaitsivat huumausaineiden väärinkäyttäjiä haastatellessaan, että ”huumausaineiden väärinkäyttäjällä ei ollut nykyisiä uskonnollisia mieltymyksiä eikä uskonnollisissa jumalanpalveluksissa käymistä…. Lisäksi… narkomaanien isät osallistuivat paljon vähemmän säännöllisiin tai usein toistuviin uskonnonharjoituksiin kuin kontrolli-isien rinnakkaisryhmä….. Äiti oli uskonnollisesti paljon enemmän mukana kuin hänen miehensä, sillä ero säännöllisessä uskonnollisessa osallistumisessa riippuvaisten vanhempien välillä oli kaksinkertainen kontrolliryhmän vanhempiin verrattuna…. Uskonnollisesti riippuvaiset osallistuivat huomattavasti vähemmän Raamatun lukemiseen ja rukoilemiseen.” He myös menettivät paljon useammin kiinnostuksensa uskontoa kohtaan nuoruusiässä.

Louis A. Cancellaro Johnson Cityssä, Tennesseessä sijaitsevan veteraanihallinnon psykiatrian laitokselta kirjoittaa, että ”isiensä tavoin narkomaanit osallistuvat uskonnollisesti vähemmän kuin normaalit ikätoverinsa, ja nuoruusiässä he tekevät harvemmin päätöksiä joko kiinnostua uskonnosta enemmän tai sitoutua johonkin uskonnolliseen filosofiaan, jonka mukaan elää.”

Katsoessaan riippuvaisten uskonnollista hoitoa Duken yliopiston psykiatrian laitoksen tutkimuspsykiatrit totesivat vuonna 1992: ” Uskonnollisen sitoutumisen rooli ja uskonnollisesti suuntautuneet hoito-ohjelmat voivat olla merkittäviä tekijöitä, jotka tulisi ottaa huomioon ja sisällyttää sopivien hoitovaihtoehtojen yhdistelmää suunniteltaessa….. Uskonnollisten ohjelmien ehkä suurin etu on niiden turvautuminen kirkkoihin tukijärjestelmänä….. Uskonnolliset hoito-ohjelmat eivät sovi kaikille. Niille miehille ja naisille, jotka pystyvät hyväksymään tällaisten ohjelmien vaatimat uskontunnustukset, rituaalit ja sitoumukset, näyttäisi olevan tiettyjä etuja.”

Suicide
Uskonnon harjoittaminen vähentää itsemurhien määrää sekä Yhdysvalloissa että ulkomailla. Itse asiassa kirkossa käymisen määrä ennustaa itsemurhien määrää paremmin kuin mikään muu tekijä (mukaan lukien työttömyys, jota on perinteisesti pidetty voimakkaimpana muuttujana). Ne, jotka käyvät usein kirkossa, tekevät neljä kertaa harvemmin itsemurhan kuin ne, jotka eivät koskaan käy kirkossa. Päinvastoin, kirkossakäynnin kansallinen väheneminen liittyy kohonneeseen itsemurhien määrään. 1970-luvulla kirkossakäyntimäärien vaihtelut olivat samansuuntaisia eri alaryhmien itsemurhien kanssa: valkoiset, mustat, miehet ja naiset.

Pennsylvanian osavaltionyliopiston sosiologian professori Steven Stack havaitsi itsemurhien väestörakennetta käsitelleessä uraauurtavassa tutkimuksessaan vuodelta 1985, että ”perheet ja uskonto muuttuvat ajan mittaan yhdessä”….. Kun kodin ja uskonnon institutionaalisen kokonaisuuden merkitys vähenee, tutkimuksessa havaitaan itsemurhien määrän nousevan sekä koko väestössä että laskun keskiössä olevassa ikäkohortissa, nuorisokohortissa.” Toisessa, aiemmassa tutkimuksessa Stack löysi uutta maaperää havaitessaan, että työttömyyden vaikutus itsemurhien aiheuttajana vähenee huomattavasti, kun uskonnollinen käyttäytyminen otetaan huomioon yhtälössä.

Valtioiden välisissä vertailuissa korkeampi kirkossa käynti on yhteydessä alhaisempaan itsemurhien määrään. Sama pätee myös kansainvälisissä vertailuissa.

Depressio
Religio näyttää vähentävän masennuksen esiintymistä niiden keskuudessa, joilla on lääketieteellisiä ongelmia. Esimerkiksi Michiganin yliopiston sosiologian professori David Williams teki vuonna 1990 satunnaistetun tutkimuksen 720 aikuiselle, jotka kärsivät jalka- ja lonkkavammoista New Havenissa, Connecticutissa. Ne, jotka osallistuivat säännöllisesti uskonnollisiin toimituksiin, olivat vähemmän masentuneita ja vähemmän ahdistuneita elämäntapahtumista kuin ne, jotka eivät osallistuneet niihin. Tämä tulos päti iästä, rodusta, sosioekonomisesta asemasta, koulutustasosta ja uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta. Pelkällä uskonnollisella kuulumisella ei ollut näitä vaikutuksia, mutta uskonnollisella käyttäytymisellä oli.

Nuorilla on myös taipumus kokea vähemmän aikuistumiseen liittyviä ahdistuksia, jos he ovat uskonnollisia. Esimerkiksi sekä mies- että naispuoliset teksasilaiset lukiolaiset havaitsivat, että uskonnolliset uskomukset antoivat merkityksen heidän elämälleen ja vähensivät masennuksen esiintymistä heidän joukossaan.

Itsearvostus
Itsearvostuksen puute heikentää persoonallisuutta ja asettaa henkilön suuremmalle riskille rikollisuuteen, riippuvuuksiin ja muihin sosiaalisiin epäkohtiin. Kaikissa uskontokunnissa psykologiset heikkoudet vähenevät uskonnollisen ortodoksisuuden lisääntyessä. Esimerkiksi yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa uskonnon harjoittamisella osoitettiin vuonna 1969 olevan myönteinen vaikutus mielenterveyteen; opiskelijat, jotka olivat mukana kampuspalveluissa, olivat paljon terveempiä ja käyttivät paljon vähemmän mielenterveyspalveluita.

Merkittävää on, että itsetunto on yhteydessä ihmisen jumalakuvaan. Korkean itsetunnon omaavat pitävät Jumalaa ensisijaisesti rakastavana, kun taas matalan itsetunnon omaavat pitävät Jumalaa ensisijaisesti rankaisevana. Tämän havaitsi Carl Jung, yksi nykyaikaisen psykologian ja psykoterapian vaikutusvaltaisimmista pioneereista: ”Kaikkien potilaideni joukossa elämäni jälkipuoliskolla… ei ole ollut yhtään sellaista, jonka ongelmana ei viime kädessä olisi ollut uskonnollisen elämänkatsomuksen löytäminen. On turvallista sanoa, että jokainen heistä sairastui, koska hän oli menettänyt sen, minkä kaikkien aikakausien elävät uskonnot ovat antaneet seuraajilleen, eikä kukaan heistä ole todella parantunut, joka ei olisi saanut takaisin uskonnollista elämänkatsomustaan.” Muitakin todisteita on olemassa siitä, että uskonnollisesti sitoutuneet ihmiset, olivatpa he sitten nuoria tai vanhoja, jotka joutuvat emotionaaliseen tai psykologiseen ahdinkoon, hakeutuvat paljon todennäköisemmin avun piiriin.

”Sisäisen” ja ”ulkoisen” uskonnollisen käyttäytymisen ymmärtäminen

Viimeaikaiset edistysaskeleet uskonnollisen käyttäytymisen tutkimuksessa ovat saaneet yhteiskuntatieteilijät erottamaan toisistaan kaksi erillistä kategoriaa tai suuntausta: ”sisäinen” ja ”ulkoinen”. Sisäinen uskonnonharjoittaminen on Jumalaan suuntautunutta ja perustuu uskomuksiin, jotka ylittävät henkilön oman olemassaolon. Tutkimukset osoittavat, että tämä uskonnonharjoittamisen muoto on hyödyllinen. Ekstrinsinen käytäntö on itsekeskeistä ja sille on ominaista ulkoinen noudattaminen, jota ei ole sisäistetty käyttäytymisen tai asenteiden ohjenuoraksi. Näyttö viittaa siihen, että tämä uskonnonharjoittamisen muoto on itse asiassa haitallisempi kuin ei-uskonnollisuus: uskonto, joka suuntautuu johonkin muuhun päämäärään kuin Jumalaan tai transsendenttiin, degeneroituu tyypillisesti rationaaliseksi perusteluksi muiden päämäärien, kuten statuksen, henkilökohtaisen turvallisuuden, itsensä oikeuttamisen tai seurallisuuden, tavoittelulle.

Eroilla näiden kahden uskonnonharjoittamismuodon välillä on seurauksia tulevalle tutkimukselle ja kaikkien uskonnonharjoittamisen tutkimusten tulkintaperiaatteille. On radikaali ero sen välillä, minkä uskonnolliset ihmiset tietävät olevan hengen tai sydämen kääntymystä, ja sen välillä, että he yksinkertaisesti mukautuvat ulkoiseen käyttäytymiseen sen itsensä vuoksi tai uskonnollisesta käyttäytymisestä saatavien hyötyjen vuoksi.

William James, Harvardin yliopiston psykologian professori 1900-luvun alussa ja uskonnollisen käyttäytymisen psykologisen tutkimuksen edelläkävijä, teki ensimmäisenä yhteiskuntatieteellisen eron uskonnonharjoittamisen kahden muodon välillä. Gordon Allport, hänen seuraajansa Harvardissa 1960-luvun lopulla, päätteli: ”Olen yhtä varma siitä, että mielenterveyttä edistää sisäinen mutta ei ulkoinen uskonnollinen suuntautuminen.”

Nämä kaksi suuntautumista johtavat kahteen hyvin erilaiseen psykologiseen vaikutuskokonaisuuteen. Esimerkiksi ”intrinsisillä” on suurempi vastuuntunto ja parempi sisäinen kontrolli, he ovat motivoituneempia itseään kohtaan ja menestyvät paremmin opinnoissaan. Sitä vastoin ”ekstrinsikot” ovat todennäköisemmin dogmaattisia, autoritaarisia ja vähemmän vastuuntuntoisia, heillä on vähemmän sisäistä kontrollia, he ovat vähemmän itseohjautuvia ja menestyvät huonommin opinnoissaan. Intrinsiset pitävät enemmän huolta moraalinormeista, tunnollisuudesta, kurinalaisuudesta, vastuullisuudesta ja johdonmukaisuudesta kuin ekstrinsisesti uskonnolliset ihmiset. He ovat myös herkempiä muita kohtaan ja avoimempia omille tunteilleen. Sitä vastoin ekstrinsikot ovat itsekeskeisempiä, laiskempia ja todennäköisesti epäluotettavia. Esimerkiksi rodullisesti ennakkoluuloisimmiksi ihmisiksi osoittautuvat ne, jotka käyvät satunnaisesti kirkossa, ja ne, jotka ovat uskonnon harjoittamisessa ekstrinsisiä. Nämä havainnot on toistettu useissa eri muodoissa.

Yliopisto-opiskelijoiden kohdalla ilmenevät vastakkaiset vaikutukset. Sisäisesti uskonnollisilla opiskelijoilla on yleensä sisäinen kontrollipaikka, sisäiset motiivit ja korkeampi arvosanojen keskiarvo. Sitä vastoin vuonna 1980 tehty tutkimus osoitti, että ekstrinsisesti uskonnolliset opiskelijat olivat dogmaattisempia ja autoritäärisempiä, vähemmän vastuuntuntoisia ja vähemmän motivoituneita, heillä oli vähemmän sisäistä kontrollin sijaintia ja heidän arvosanojensa keskiarvo oli alhaisempi. Intrinsisesti uskonnollisten opiskelijoiden todettiin huolehtivan enemmän moraalinormeista ja olevan tunnollisempia, kurinalaisempia, vastuullisempia ja johdonmukaisempia, kun taas ekstrinsiset olivat itsekeskeisempiä, velttompia ja vähemmän luotettavia.

Yleisesti ottaen intrinsiset suhtautuvat vähemmän ahdistuneesti elämän ylä- ja alamäkeen, kun taas ekstrinsiset ovat ahdistuneempia. Lisäksi intrinsisten uskonnolliset uskomukset ja käytännöt ovat integroidumpia; he esimerkiksi rukoilevat todennäköisemmin julkisesti sekä yksityisesti. Sitä vastoin niillä, jotka rukoilevat yksityisesti mutta eivät julkisesti, on yleensä suurempi yleinen ahdistuneisuus – mikä on yleisesti ottaen ekstrinsisille ominaista. Kuoleman aiheuttamaa ahdistusta koskevissa ironisissa tuloksissa ekstrinsikot pärjäsivät kaikkein huonoimmin: huonommin kuin intrinsikot ja huonommin kuin ne, joilla ei ole uskonnollista vakaumusta. Puhtaasti yhteiskuntatieteellisestä näkökulmasta katsottuna uskonnon sisäinen muoto on siis hyvä ja toivottava, ja ekstrinsinen muoto on haitallinen. Uskonnonopettajat, olematta utilitaristeja, olisivat samaa mieltä.

Religio ja yhteiskuntatieteet

Yhteiskuntatieteiden harjoittajien ja uskonnonharjoittajien välillä on jännite. Darwin L. Thomas ja Gwendolyn C. Henry, Brigham Youngin yliopiston sosiologian professorit, kirjoittavat: ”Freudin ja muiden töistä lähtien suurelle osalle yhteiskuntatieteiden varhaishistoriaa on ominaista odotus, että osallistuminen uskonnolliseen instituutioon ja siihen tukeutuminen liittyy ihmisiin, joilla on heikko tunne henkilökohtaisesta hyvinvoinnista.”

On toistuvasti todisteita siitä, että pitkälti sama uskonnonvihamielisyys – vihamielisyys, joka on ristiriidassa amerikkalaisten valtavan enemmistön asenteiden kanssa – säilyy amerikkalaisen ammattieliitin jäsenillä.

Stephen L. Carter, Yalen yliopiston oikeustieteen professori, huomauttaa, että ”poliittisessa ja oikeudellisessa kulttuurissamme on nähtävissä suuntaus, jossa uskonnollisia vakaumuksia kohdellaan mielivaltaisina ja merkityksettöminä, suuntausta, jota tukee retoriikka, joka antaa ymmärtää, että uskonnollisessa hartaudessa on jotakin vikaa”. Kulttuurimme näyttää yhä enenevässä määrin omaksuvan kannan, jonka mukaan syvä uskominen oman uskonsa periaatteisiin edustaa eräänlaista mystistä irrationaalisuutta, jota harkitsevien, yleishenkisten amerikkalaisten kansalaisten olisi parempi välttää.” Käytettävissä oleva todistusaineisto tekee tällaisen vastustuksen kuitenkin kohtuuttomaksi.

Professori David Larson Duken yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta kiinnittää huomiota samankaltaisiin ennakkoluuloihin mielenterveysalan ammateissa. Ajatellaanpa Diagnostista ja tilastollista käsikirjaa (The Diagnostic and Statistical Manual), joka on mielenterveyssairauksien luokittelun standardiviitekäsikirja, joka määrittelee olennaisesti psykiatrien, kliinisen psykologian ja kliinisen sosiaalityön harjoittamisen ja joka on keskeisessä asemassa näiden ammattien harjoittamisen, tutkimuksen ja rahoituksen kannalta. Kolmannessa painoksessa uskonnollisia esimerkkejä käytettiin vain kuvituksina mielisairauksia koskevissa keskusteluissa, kuten harhoja, epäjohdonmukaisuutta ja epäloogista ajattelua. Uusimmassa painoksessa tämä vääristymä on korjattu.

Katsotaan myös Minnesota Multiphasic Personality Inventory -testiä, joka on yksi yleisimmin käytetyistä psykologisista testeistä. MMPI:ssä kaikki positiiviset uskontoon liittyvät piirteet – itsekuri, altruismi, nöyryys, kuuliaisuus auktoriteetteja kohtaan, perinteinen moraali – painottuvat negatiivisesti. Jos siis valitsee itsestään kuvauksen ”olen ortodoksisesti uskonnollinen”, se heikentää mielenterveydellistä asemaansa. Sitä vastoin useat piirteet, joita uskonnolliset ihmiset pitäisivät itseään heikentävinä, ainakin joissakin tilanteissa – itsensä vahvistaminen, itsensä ilmaiseminen ja korkea käsitys itsestään – painottuvat positiivisesti. MMPI:n viimeisimmistä painoksista on poistettu puolueelliset kohdat.

Tästä yleisestä vihamielisyydestä huolimatta yhteiskuntatieteiden ja mielenterveysalan ammattilaisten keskuudessa empiirinen todistusaineisto osoittaa, että uskonto on hyvin voimakas ja myönteinen osa jokapäiväistä elämää. Patrick McNamara, New Mexicon yliopiston sosiologian professori, selittää eron yhteiskuntatieteilijöiden ja uskonnollisesti suuntautuneiden ihmisten välillä yleensä: ”Sosiologeilla on taipumus nähdä huoli henkilökohtaisesta haasteesta – esimerkiksi oman moraalisen elämänsä kuntoon saattamisesta – jotenkin toissijaisena verrattuna sosiaaliseen haasteeseen tai pyrkimykseen tunnistaa ja kritisoida niitä sosioekonomisia rakenteita, jotka estävät yksilön omaa ryhmää saavuttamasta täysipainoisempaa inhimillistä olemassaoloa.” McNamara jatkaa: ”Tyypillisessä yhteiskuntatieteellisessä analyysissä laiminlyödään sisäisen elämän vaatimukset eikä henkilökohtaista toimijuutta ja autonomiaa, jota harjoitetaan valinnassa tutkia omaa elämää ja laittaa se järjestykseen sisäistetyn katumuksen etiikan mukaisesti… ei tunnusteta.”

Monien ammattihenkilöiden asenteesta huolimatta Gallupin kyselytutkimukset osoittavat edelleen, että kolmannes amerikkalaisista pitää uskonnollista sitoutumista elämänsä tärkeimpänä ulottuvuutena. Toinen kolmannes pitää uskontoa erittäin tärkeänä, vaikkakaan ei kaikkein hallitsevimpana tekijänä elämässään.

Täysin sekulaareissa lähestymistavoissa moniin asioihin – julkiseen politiikkaan, psykoterapiaan ja koulutukseen – käytetään näille kahdelle kolmannekselle väestöstä vieraita puitteita. Selvä tosiasia on, että uskonnolla on voimakas rooli useimpien amerikkalaisten henkilökohtaisessa ja sosiaalisessa elämässä. Ammattikuntien, poliittisten päättäjien ja tiedotusvälineiden tulisi ymmärtää se selkeästi.

Monilla muilla yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen aloilla – perhedynamiikka, ryhmädynamiikka, avioliittodynamiikka – positiivisten vastavuoroisten suhteiden toisiin ihmisiin tiedetään olevan voimakkaita monilla samankaltaisilla aloilla kuin tässä asiakirjassa tarkastellut: stressi, kyky luoda suhteita toisiin ihmisiin yleensä, tuottavuus ja oppiminen, vain muutamia mainitakseni. Uskonnollisen sitoutumisen ytimessä on aikomus luoda myönteinen suhde toiseen olentoon, joka on transsendentti ja siksi kaiken saatavilla oleva olento. Näin tarkasteltuna uskonnollisen sitoutumisen dokumentoidut vaikutukset eivät ole salaperäisiä, vaan laajennus vaikutuksista, joita tiedämme syntyvän ihmisten välisistä myönteisistä suhteista. Näin ollen uskontoa koskevat havainnot sopivat yhteen sen kanssa, mitä nykyisestä yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta tiedetään ihmissuhteista.

Poliittiset vaikutukset

Todisteet viittaavat vahvasti siihen, että uskonnon laajamittaisen harjoittamisen edistäminen on hyvää yhteiskuntapolitiikkaa. Sen estäminen on huonoa sosiaalipolitiikkaa. Uskonnon laajalle levinnyt harjoittaminen on yksi Amerikan suurimmista kansallisista voimavaroista. Se vahvistaa yksilöitä, perheitä, yhteisöjä ja koko yhteiskuntaa. Se vaikuttaa merkittävästi koulutukseen ja työnsaantiin ja vähentää sellaisten suurten sosiaalisten ongelmien esiintymistä kuin avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset, huume- ja alkoholiriippuvuus, rikollisuus ja rikollisuus. Mikään muu kansakunnan elämän ulottuvuus kuin perheen terveys (joka tietojen mukaan on myös vahvasti sidoksissa uskonnonharjoittamiseen) ei saisi olla suurempi huolenaihe niille, jotka ohjaavat Yhdysvaltojen tulevaa suuntaa.

Perustajaisien alkuperäisenä tarkoituksena oli estää liittovaltion hallitusta perustamasta valtion hyväksymää uskontoa, ei estää uskontoa osallistumasta valtion toimintaan. Thomas Jefferson teki tämän eron hyvin selväksi Virginian uskonnonvapauslaissa (16. tammikuuta 1786):

Me, Virginian yleiskokous, säädämme, että ketään ei saa pakottaa käymään missään uskonnollisessa jumalanpalveluksessa, uskonnollisessa paikassa tai uskonnollisessa palveluksessa tai tukemaan sitä, eikä ketään saa pakottaa, rajoittaa, ahdistella, häiritä tai rasittaa ruumiinsa tai tavaroittensa osalta, eikä ketään saa muutenkaan pakottaa kärsimään uskontonsa mielipiteidensa tai uskonnollisten näkemystensä tai vakaumustensa vuoksi: vaan että kaikilla ihmisillä on vapaus tunnustaa mielipiteensä uskontoa koskevissa asioissa ja argumentoimalla ylläpitää niitä, ja että tämä ei millään tavoin vähennä, laajenna tai vaikuta heidän siviilioikeudellisiin kykyihinsä.

George Washington kiteytti erityisen kaunopuheisesti uskonnon merkityksen uudelle kansakunnalle jäähyväispuheessaan:

Kaikista poliittiseen vaurauteen johtavista taipumuksista ja tavoista uskonto ja moraali ovat välttämätön tuki. Turhaan vaatisi isänmaallisuuden kunnianosoitusta se mies, joka pyrkisi horjuttamaan näitä inhimillisen onnen suuria pilareita – näitä miesten ja kansalaisten velvollisuuksien lujimpia tukipilareita. Pelkän poliitikon samoin kuin hurskaan miehen tulisi kunnioittaa ja vaalia niitä. Teoksessa ei voisi jäljittää kaikkia niiden yhteyksiä yksityiseen ja julkiseen onnellisuuteen. Kysytään vain, missä on omaisuuden, maineen ja elämän turva, jos uskonnollinen velvollisuudentunto hylkää valat, jotka ovat tuomioistuinten tutkimusvälineitä? Ja olettakaamme varovaisesti, että moraalia voidaan ylläpitää ilman uskontoa. Riippumatta siitä, millainen vaikutus hienostuneella kasvatuksella on rakenteeltaan omalaatuisiin mieliin, järki ja kokemus kieltävät meitä odottamasta, että kansallinen moraali voisi vallita ilman uskonnollisia periaatteita.

’On pohjimmiltaan totta, että hyveellisyys tai moraali on kansanhallinnon välttämätön lähde. Sääntö todellakin ulottuu enemmän tai vähemmän voimakkaasti kaikkiin vapaan hallituksen lajeihin. Kuka sen vilpitön ystävä voi suhtautua välinpitämättömästi yrityksiin horjuttaa sen perustaa?

Politiikka voi olla ystävällistä yleistä uskonnonharjoittamista ja moniarvoisessa yhteiskunnassa esiintyviä monia eri uskontokuntia kohtaan ilman, että se millään tavoin merkitsee tietyn uskonnon vahvistamista. Liittovaltion politiikka kannustaa monia muita instituutioita: markkinoita, koulutusta, lääketiedettä, tiedettä ja taidetta. Jopa itse uskontoa kannustetaan nimenomaisesti uskonnollisille instituutioille annettavien lahjoitusten verokohtelulla. Näin ollen ei ole järkevää olla kannustamatta voimavaroja, joilla voidaan tehokkaimmin puuttua kansakunnan suurimpiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kongressi ja presidentti voivat auttaa saavuttamaan tämän tavoitteen toimimalla päättäväisesti ainakin kuudella erityisalalla:

Kongressin ja erityisesti senaatin olisi johdettava uutta kansallista keskustelua uskonnon uudistetusta roolista amerikkalaisessa elämässä. Presidentti Clinton on avannut kansallisen keskustelun koulujen hallintoviranomaisille äskettäin antamillaan ohjeilla, jotka koskevat rukousta kouluissa. Senaatti oli aikoinaan senaatti, jossa keskusteltiin päivän suurista kysymyksistä. Sen on aika ottaa tämä rooli uudelleen vastaan uskonnon harjoittamisen ja kansakunnan elämän välisestä suhteesta, amerikkalaisten perheiden terveydestä ja sen kulttuurin sisällöstä.
Amerikka tarvitsee suurta kansallista keskustelua uskonnon todellisesta roolista vapaassa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa. Monien vuosikymmenten ajan uskonnon aikoinaan merkittävä asema yhteiskunnassa on rapautunut. Uskonnolliset johtajat, joiden pitäisi olla moraalisen ja hengellisen uudistuksen eturintamassa, on peloteltu outoon arkuuteen. Uskonnollista vakaumusta edustavia amerikkalaisia ei saisi pelotella uskomaan, että kaikissa julkiseen hyvään liittyvissä asioissa uskonnon on pysyttävä poissa rajojen ulkopuolella. Perustuslaillinen uskonnonvapaus ei tarkoita uskonnon perustuslaillista sulkemista pois julkiselta alueelta.
Kongressin olisi hyväksyttävä päätöslauselma, jossa vahvistetaan, että uskonnon harjoittamista koskevat tiedot ovat tärkeitä kansakunnalle, poliittisille päättäjille ja tutkimukselle, jota tarvitaan julkista keskustelua varten. Uskonnollisia käytäntöjä koskevien tietojen kerääminen on usein estetty liittovaltion hallituksen rahoittamissa yhteiskunnallisia kysymyksiä koskevissa tutkimuksissa. Koska valtio rahoittaa valtavan osan kansallisesti rahoitetusta yhteiskunnallisesta tutkimuksesta, tällä on kylmäävä vaikutus. Olisi kuitenkin tutkittava uskonnonharjoittamisen ja hallituksen tutkimien sosiaalisten kysymysten, kuten avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten, rikollisuuden ja rikollisuuden, riippuvuuden, taloudellisen riippuvuuden, lääketieteellisten ja psykiatristen ongelmien sekä oppimiskyvyn välistä suhdetta. Kongressin päätöslauselma poistaisi tekosyyn, jonka mukaan liittovaltion rahoittama tutkimus ei saa koskettaa tätä elämän osa-aluetta.
Kongressin tulisi määrätä väestölaskennassa esitettävä kysymys uskonnon harjoittamisesta. Vuoden 2000 väestönlaskennassa pitäisi kysyä kirkossa tai synagogassa käymisen tiheyttä. Kenenkään uskonnonvapautta ei loukkaa se, että kongressi tietää uskonnonharjoittamisen tason ja intensiteetin Yhdysvalloissa. Myös monet Bureau of the Censusin suorittamat vuotuiset otantatutkimukset saisivat huomattavasti enemmän tietoa, jos niissä kerättäisiin vastaavia tietoja.
Kongressin tulisi teettää tutkimus säännöllisen kirkossa käymisen ja sosiaalisten kysymysten välisestä suhteesta. Tutkimuksessa olisi keskityttävä sosiaalisiin kysymyksiin, jotka edelleen lisäävät amerikkalaisten veronmaksajien taakkaa, kuten rikollisuuteen, huumeiden käyttöön, vanhusten terveyteen, avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin ja köyhyyteen.
Kongressin olisi rahoitettava liittovaltion kouluvalintakokeiluja, joihin kuuluu myös uskonnollisiin kouluihin kuuluvien koulujen valinta. Taloudellisen tuen epääminen vanhemmilta, joilla ei ole varaa lähettää lapsiaan uskonnollisesti suuntautuneisiin kouluihin, merkitsee tällaisen koulutuksen epäämistä niiltä lapsilta, jotka saattavat sitä eniten tarvita, ja sen rajoittamista niille, joilla on varaa siihen. Amerikan yhdysvallat ja nykyisin lakkautettu sosialististen neuvostotasavaltojen liitto ovat ainoat suuret nykyaikaiset valtiot, jotka epäävät rahoituksen uskontoon perustuvilta kouluilta.
Presidentin tulisi nimittää ja senaatin tulisi vahvistaa tuomarit, jotka suhtautuvat herkästi uskonnon rooliin julkisessa elämässä. uskontoa ei pitäisi syrjäyttää kaikesta toiminnasta, johon valtio osallistuu. Ja kuitenkin juuri näin on tapahtunut viimeisten 30 vuoden aikana, kun hallitus on tunkeutunut yhä enemmän ja enemmän lähes kaikille amerikkalaisen elämän alueille: perheeseen, kouluun ja markkinoille. Tämä ei ole järkevää minkään yhteiskunnan kannalta – ja se on heikentänyt meidän yhteiskuntaamme.

Kolumnisti William Raspberry on osannut sanoa ongelman. Historiallisessa enemmistölausunnossaan vuonna 1947 asiassa Everson v. Board of education (330 U.S. 1), huomauttaa Raspberry, tuomari Hugo Black kirjoitti, että hallitus ei saa ”säätää lakeja, jotka tukevat mitä tahansa uskontoa, tukevat kaikkia uskontoja tai suosivat yhtä uskontoa toisen kustannuksella.”

Blackin kiellon ensimmäinen ja kolmas osa näyttävät minusta sopivan yhteen perustuslain ”establishment”-lausekkeen kanssa. Keskimmäinen viittaa siihen, että hallituksen ainoa oikea asema on vihamielisyys uskontoa kohtaan – mikä näyttää olevan vallitseva näkemys kansalaisliberalistien ja korkeimman oikeuden enemmistön keskuudessa.

Tämä tuo mieleen edesmenneen William O. Douglasin, yhden korkeimman oikeuden liberaaleimpiin kuuluvista tuomareista, sanat, jotka hän kirjoitti 1950-luvulla:

Me olemme uskonnollinen kansa, jonka instituutiot edellyttävät korkeinta olentoa. Me takaamme vapauden harjoittaa jumalanpalvelusta valintansa mukaan. valtio kannustaa uskonnonopetukseen tai tekee yhteistyötä uskonnollisten viranomaisten kanssa mukauttamalla julkisten tilaisuuksien aikataulua uskontokuntien tarpeisiin, kunnioittaa kansamme uskonnollista luonnetta ja sovittaa julkisen palvelun heidän hengellisiin tarpeisiinsa. Jos katsottaisiin, että se ei saa tehdä niin, perustuslaista löytyisi vaatimus, jonka mukaan valtion on osoitettava välinpitämätöntä välinpitämättömyyttä uskonnollisia ryhmiä kohtaan. Se merkitsisi uskonnottomien suosimista uskovien kustannuksella uskovien kustannuksella.

Senaatin olisi pyydettävä kaikkia tulevia liittovaltion tuomioistuimeen nimitettäviä ehdokkaita selventämään mielipiteitään sekä uskonnon roolista yhteiskuntaelämässä että siitä, miten he ymmärtävät perustajaisien aikomuksen tässä asiassa.

Mutta tämä ongelma on aivan liian tärkeä jätettäväksi hallitukselle. Amerikan uskonnollisten johtajien ja yksittäisten kansalaisten on myös toimittava:

Heidän on kiinnitettävä huomiota niihin valtaviin ja hyödyllisiin vaikutuksiin, joita todellisella uskonnon harjoittamisella on yhteiskunnassa. Kansakunnan uskonnollisten yhteisöjen johtajina heidän tulisi puolustaa oikeuttaan siihen, että heitä pidetään ratkaisevina vakaiden avioliittojen ja terveiden perheiden vaalimisessa. uskonto tekee perustavaa laatua olevaa työtä, joka takaa maallisen yhteiskunnan neljän muun perusinstituution – perheen, koulun, markkinoiden ja hallituksen – menestyksen.
Heidän on korostettava uskonnollisen koulutuksen tarvetta. Vaikka uskonnollisten seurakuntien toteuttamia sosiaalisia laupeudentekoja tarvitaan yhä enemmän perheen hajoamisen aiheuttamien vahinkojen korjaamiseksi, vain uskonnollinen instituutio voi antaa uskonnollisen orientaation niille, jotka etsivät vastauksia ihmiselämän mysteereihin: rakkauteen ja kärsimykseen syntymässä, avioliitossa, perhe-elämässä ja kuolemassa. Uskonnolliset uskomukset auttavat yksilöä hankkimaan keskeiset elämän järjestämisperiaatteet ja käsityksen Jumalasta. Tämän ymmärryksen ja näiden periaatteiden avulla yksilö voi välttää tarpeetonta kärsimystä, joka johtuu huonoista valinnoista, ja saavuttaa hyödyt, jotka koituvat hyvistä valinnoista, joita noudatetaan tasaisesti läpi elämän. Nykyään kouluja kielletään osallistumasta tähän kriittiseen työhön. Ainoastaan uskonnolliset johtajat voivat tarjota tätä tärkeää palvelua yhteiskunnalle.
Heidän on huolehdittava erityisesti niiden lasten uskonnollisesta kasvatuksesta, jotka ovat vaarassa menettää uskonsa Jumalaan, erityisesti siirtymävaiheessa lapsuudesta murrosikään. Empiirinen tutkimus osoittaa, että nuorten aikuisten kehityksessä on kriittinen vaihe noin kymmenvuotiaasta myöhempään murrosikään, jonka aikana he päättävät, ryhtyvätkö he uskonnolliseen vuoropuheluun, jossa etsitään perimmäisiä totuuksia ja merkitystä. Nuori murrosikäinen, joka tässä vaiheessa kääntyy pois uskonnosta, saattaa hyvinkin menettää kiinnittymisensä yhteisöön ja on suuremmassa vaarassa joutua monien sellaisten ongelmien kohteeksi, jotka voivat horjuttaa hänen henkilökohtaista onnellisuuttaan koko elämänsä ajan. Jos tähän uskonnollisen työn osa-alueeseen kiinnitetään enemmän huomiota, siitä on suurta hyötyä koko kansakunnalle. Poliittisten päättäjien erityisenä huolenaiheena ovat ongelmat, jotka vaivaavat Amerikan sisäkaupunkeja: avioliiton ulkopuoliset syntymät, riippuvuus ja rikollisuus. Nämä asuinalueet tarvitsevat uskonnollisen uskon ja uskonnonharjoittamisen hyötyjä. Ne ovat ”lähetysalueita”, jotka kutsuvat äänekkäästi.
Heidän on hyödynnettävä kantakaupunkien kirkkojen, erityisesti mustien kirkkojen, kykyä auttaa vähävaraisia afroamerikkalaisia pääsemään pois kantakaupunkien köyhyyden alentavasta kulttuurista. Monet uskonnolliset johtajat ovat parhain aikomuksin keskittyneet työnsä aineellisiin näkökohtiin ja unohtaneet, että tehokkain apu, jota he voivat antaa, on hengellisessä ulottuvuudessa ja että sillä on merkittävä vaikutus aineelliseen hyvinvointiin. Säännöllinen kirkossa käynti auttaa lasta pääsemään pois köyhyydestä enemmän kuin mikään muu, mitä uskonnollinen johtaja voi tarjota. Ja se muuttaa yhteisöä, jos useimmat ihmiset saadaan suostuteltua kirkon jäseniksi.

Johtopäätös

Saatavilla olevat todisteet osoittavat selvästi, että säännöllinen uskonnonharjoittaminen on sekä yksilöllinen että yhteiskunnallinen hyvä asia. Se on tehokas vastaus moniin merkittävimpiin yhteiskunnallisiin ongelmiin, joista jotkut, kuten avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset, ovat saavuttaneet katastrofaaliset mittasuhteet. Lisäksi se on kaikkien saatavilla ilmaiseksi.

Amerikka on tienhaarassa. Niinkin erilaiset poliittiset johtajat kuin presidentti Clinton, senaatin enemmistöjohtaja Robert Dole ja edustajainhuoneen puhemies Newt Gingrich ovat kaikki ilmaisseet yleisen huolen ja pelon amerikkalaisen yhteiskunnan hajoamisen tasosta. Lähes samanaikaisesti amerikkalaiset ovat tulleet tietoisiksi siitä perustavanlaatuisesta panoksesta, jonka avioliitossa elävä perhe-elämä ja säännöllinen uskonnonharjoittaminen voivat antaa yhteiskunnan säilymiselle.

Kansakunnan tulevan terveyden vuoksi on aika suunnata julkista politiikkaa uudelleen niin, että näitä kahta valtavaa voimavaraamme ei heikennetä entisestään, vaan että niitä nuorennetaan ja edistetään. Monet sosiaalipolitiikan ja sosiaalityön tavoitteista voidaan saavuttaa epäsuorasti ja voimallisesti uskonnon harjoittamisen kautta. Mikään tästä ei mitätöi koulutusta tai sosiaalityötä, jotka toimivat inhimillisen tilan eri tasolla. Kun sosiaalityön vaatimukset kuitenkin ylittävät (ja kaikki merkit viittaavat siihen, että ne ylittävät reilusti) sosiaalityön resurssit, on hyvä tietää, että uskonnon harjoittaminen on voimakas liittolainen.

Uskonnollisten vakaumusten laajamittainen harjoittaminen voi vain hyödyttää kansakuntaa, ja tehtävä, jonka mukaan uskonnonharjoittaminen on palautettava amerikkalaiseen elämään ja samalla suojeltava ja kunnioitettava uskonnonharjoittamattomien oikeuksia – oikeuksia, jotka ovat asiaa koskevasta jatkuvasta kansankiihotuksesta huolimatta edelleen täysin vaarantumattomia – on yksi kansakunnan tärkeimmistä tehtävistä. Hyväntahtoiset akateemikot voivat tehdä paljon tällä alalla, ja historia tulee suhtautumaan suopeasti niihin, jotka auttavat Amerikkaa saavuttamaan tämän hienon tasapainon.

Arquidia Mantina