The Significance of the Revolution of 1800
Demokraattiset vaalit muuttavat hallituksen viranhaltijoita ja politiikkaa. Usein politiikan muutokset merkitsevät painotusten muuttumista. Joskus ne ovat merkittävämpiä, mutta eivät niin jyrkkiä, ettei hävinnyt puolue voi helposti hyväksyä niitä ainakaan seuraaviin vaaleihin asti. Mutta toisinaan demokraattisten järjestelmien poliittisista puolueista tulee syvästi ja katkerasti toisiaan vastaan, koska puolueet ovat vakuuttuneita siitä, että heidän vastustajansa uhkaavat luopua maan perustavanlaatuisimmista periaatteista.
Kun poliittisilla puolueilla on tällaisia äärimmäisiä erimielisyyksiä, miten sisällissota voidaan välttää? Voimmeko kohtuudella odottaa, että ennen vaaleja vallassa olevat luovuttavat virkansa rauhanomaisesti vastustajille, joiden he tietävät harjoittavan politiikkaa, joka ei ole ainoastaan epäviisasta tai epäoikeudenmukaista vaan myös täysin poliittisen yhteisön päämääriä tuhoavaa? Pitäisikö silloisen hallituksen kunnioittaa vaalitulosta ja luovuttaa hiljaa valta tällaisille pettureille? Vai pitäisikö haastavan puolueen, joka on hävinnyt vaalit, tyytyä jättämään rauhanomaisesti virkaan ihmisiä, jotka eivät ole vain puolueellisia vastustajia, joilla on epämiellyttävää politiikkaa, vaan vaarallisia maan vihollisia, jotka eivät ansaitse tulla pidetyiksi laillisina hallintoviranomaisina? Entä jos vaalitulos oli hyvin niukka ja siihen sisältyi ehkä myös (kuten niukoissa vaaleissa yleensä on tapana) joitakin hyvin kiistanalaisia ääntenlaskentatuloksia? Miksi joko hallitsevan tai haastavan puolueen pitäisi hyväksyä epäsuotuisa vaalitulos, joka määräytyy muutaman epäilyttävän laillisen ääntenlaskennan perusteella, kun niin tärkeät periaatteet ovat vaakalaudalla?
Ensimmäinen rauhanomainen vallansiirto koskaan katkerasti kiisteltyjen kansanvaalien jälkeen, joista periaatteelliset puoluekannattajat olivat taistelleet, tapahtui Amerikassa ”vuoden 1800 vallankumouksen” yhteydessä sellaisten vaalien jälkeen, jotka antoivat Thomas Jeffersonin johtamalle republikaanipuolueelle vallan sekä presidentinvirassa että kongressissa. Sekä republikaanit että heidän vastustajansa, federalistinen puolue, uskoivat, että demokratian perusperiaatteet olivat vaakalaudalla näiden kahden puolueen välisessä konfliktissa.
Tänä päivänä tunnustetaan laajalti, että Yhdysvaltojen poliittiset kokemukset 1770- ja 1780-luvuilla – itsenäisyyden saavuttaminen, perustuslakien kirjoittaminen kussakin uudessa osavaltiossa ja uuden liittovaltion perustuslain laatiminen vuonna 1787 – tarjoavat hyödyllisiä opetuksia liberaalien demokratioiden rakentamisesta. Vähemmän tunnustettu mutta yhtä totta on se, että Yhdysvaltain poliittinen kokemus 1790-luvulta tarjoaa hyödyllisiä opetuksia demokratian käynnistämisestä kehittämällä nykyaikaisille poliittisille puolueille julkisesti kunnioitettava rooli. Ilman tätä demokratia on epätäydellinen. Amerikan tasavalta oli ensimmäinen ”uusi kansakunta” ja ensimmäinen ”kehittyvä demokratia” nykymaailmassa. Sen kokemukset muistuttavat myöhempien demokratioiden kokemuksia. Vuoden 1800 vaalivallankumous osoittaa, että jopa poliittiset puolueet, jotka suhtautuvat syvästi epäluuloisesti toistensa luonteeseen ja politiikkaan, voivat kuitenkin hyväksyä vaalituloksen, jossa yksi puolue korvaa toisen. Tämä amerikkalainen kokemus on ensimmäinen esimerkki rauhanomaisesta liberaalidemokraattisesta poliittisen vallan siirrosta. Vaikka tämän kokemuksen tutkiminen ei tarjoa ratkaisuja, joita voitaisiin suoraan soveltaa myöhempiin kokemuksiin muissa ajoissa ja paikoissa, se kertoo meille paljon siitä, millaisia ongelmia kansalaisten ja poliitikkojen on odotettavissa kiistanalaisissa ja eripuraisissa vallansiirroissa. Voimme myös oppia paljon siitä, millaiset periaatteet voivat olla vaakalaudalla demokraattisissa puolueristiriidoissa.
Muistelemalla omia kokemuksiaan 1790-luvulta Yhdysvaltain kansalaiset voivat omalta osaltaan ymmärtää paremmin niitä vaikeuksia, joita uudet demokratiat kohtaavat, ja ymmärtää paremmin joitakin inhimillisen ja poliittisen elämän tosiasioita, jotka tekevät demokratiasta arvokkaan, mutta myös harvinaisen ja hauraan hallitusmuodon. Näemme, että poliittisten puolueiden osalta amerikkalaisilla ei ole juurikaan varaa itsetyytyväisyyteen oman nykyisen teoriansa ja käytäntönsä suhteen. Niin tässä kuin muissakin poliittisissa kysymyksissä amerikkalaiset perustajat asettavat korkeat vaatimukset sekä amerikkalaisille itselleen että demokraateille muualla. Kaikki demokratiat ovat kehittyviä demokratioita siinä mielessä, että ne ovat aina vaarassa vajota huonoihin ajattelu- ja toimintatapoihin.
Joitakin vuosia tapahtumien jälkeen Thomas Jefferson kuvaili vuoden 1800 vaaleja (jotka tekivät hänestä presidentin) ”vallankumoukseksi hallituksemme periaatteissa”, joka oli ”yhtä todellinen kuin vuoden 1776 vallankumous oli muodoltaan”. Mutta vuonna 1776 vallankumous kohti monarkkisesta Britanniasta riippumatonta tasavaltalaista hallitusmuotoa oli ollut väkivaltainen – sekä sisäisesti että ulkoisesti – kun taas vuonna 1800 vallankumous oli rauhanomainen. Tämä itsessään oli vallankumouksellinen muutos tavassa, jolla periaatteellinen poliittinen konflikti yleensä ratkaistiin. Jefferson tarkoitti kuitenkin muutakin, kun hän kuvaili vuotta 1800 vallankumoukseksi ”hallituksen periaatteissa”. Hän tarkoitti, että republikaaninen puolue oli ottanut käyttöön uudet periaatteet, joiden mukaan hallitusta oli hallinnoitava ja jotka poikkesivat hyvin paljon federalistien periaatteista. Miten nämä kaksi vallankumouksellista muutosta voisivat olla yhteensopivia? Miten hän saattoi odottaa, että hävinnyt federalistipuolue hyväksyisi rauhanomaisesti tärkeimpien sisä- ja ulkopoliittisten linjausten muutokset?
Vuoden 1800 vallankumous oli ensimmäinen kerta ihmiskunnan historiassa, kun pitkään sallittu vetoaminen luoteihin korvattiin vetoamisella äänestyslippuihin tällaisessa kilpailussa. Näemme, että monet olosuhteet vaikuttivat tähän onnelliseen lopputulokseen. Näemme myös, että puoluepoliittinen konflikti voi perustua useisiin erityyppisiin poliittisiin periaatteisiin, joista toiset edistävät enemmän ja toiset vähemmän puoluepoliittisen konfliktin väkivallatonta ratkaisemista. Tämä on tärkein opetus, jonka demokraattiset kansalaiset ja valtiomiehet voivat oppia vuoden 1800 Amerikan vallankumouksesta. Kuten Jefferson sanoi ensimmäisessä virkaanastujaispuheessaan, ”jokainen mielipide-ero ei ole periaatteellinen ero”. Lisäksi, kuten hänen rauhanomainen puolueellinen vallankumouksensa osoittaa, kaikki periaatteelliset erimielisyydet eivät ole poliittisten perusperiaatteiden erimielisyyksiä. Jokainen puolueellinen periaate ei ole itse demokratian perusperiaate, jonka puolesta on taisteltava peräänantamattomasti, tarvittaessa luoteja käyttäen. Missä tahansa vilkkaassa demokraattisessa puoluekeskustelussa on väistämättä jonkin verran sekaannusta demokratian perusperiaatteiden ja ristiriitaisten puoluekohtaisten mielipiteiden (joita kutsutaan myös periaatteiksi) välillä siitä, mitä pitäisi tehdä. Demokraattisten kansalaisten ja valtiomiesten, jotka haluaisivat sallia tai rohkaista periaatteellisia poliittisia konflikteja, on kuitenkin pidettävä näiden kahden periaatteen välinen ero näkyvissä ja säilytettävä samalla mahdollisuus näiden konfliktien rauhanomaiseen ratkaisemiseen. Vuoden 1800 vallankumous osoittaa meille, että luotien korvaaminen äänestyslipuilla poliittisissa periaateristiriidoissa edellyttää, että konfliktin osapuolet välttävät epäliberaaleja periaatteita, omaksuvat yhteiset demokraattiset periaatteet ja identifioivat puolueensa sellaisiin periaatteisiin, jotka esittävät äänestäjille tärkeitä poliittisia valintoja, mutta eivät esitä valintaa luopua demokraattisen hallintotavan perusperiaatteista.
1790-luvun ”terrorismi”: Väkivaltainen alkusoitto rauhanomaiselle muutokselle
Nimen ”federalistit” ottivat 1790-luvulla käyttöön amerikkalaiset, jotka olivat kannattaneet liittovaltion artiklojen (Yhdysvaltain ensimmäinen perustuslaki, joka hyväksyttiin vallankumoussodan aikana) korvaamista vuoden 1787 perustuslailla (joka on edelleen voimassa). Federalistit olivat ”perustuslain ystäviä”, jotka olivat nähneet vaivaa saadakseen perustuslain ratifioitua kussakin osavaltiossa pidetyissä yleiskokouksissa ja saadakseen uuden hallituksen toimimaan ratifioinnin jälkeen vuonna 1788. Uuden perustuslain vastustajia kutsuttiin ”anti-federalisteiksi”. ”Tasavaltalaiset” olivat niitä, jotka muutamaa vuotta myöhemmin, vuosina 1791 ja 1792, alkoivat vakavasti epäillä uuden hallituksen hallintoa, koska he epäilivät sen johtavan maan omaksumaan politiikkaa ja hallintomuotoja, jotka eivät olleet aidosti tasavaltalaisia ja jotka uhkasivat tehdä tyhjäksi vallankumouksen ja perustuslain tasavaltalaiset saavutukset.
Kun otetaan huomioon, että federalistit ja republikaanit alkoivat pitää toisiaan vakavina uhkina maan tulevaisuudelle, 1790-luvulla ilmenneen puolueellisen vihamielisyyden laajuus ja syvyys eivät ole yllättäviä. Ne ovat kuitenkin merkittäviä.
Puoluetaistelu jakoi perheitä jokaisessa osavaltiossa. Se rikkoi myös ystävyyssuhteita – ehkäpä merkittävimmin ja koskettavimmin vallankumouksellisten yhteistyökumppaneiden, Virginian Thomas Jeffersonin ja Massachusettsin John Adamsin välistä ystävyyttä. Heistä tuli kilpailevia presidenttiehdokkaita vuosina 1796 ja 1800, ja varapresidentti Adams voitti vuonna 1796, kun taas Jefferson voitti vakuuttavammin ja kestävämmin vuonna 1800. Toinen merkittävä puoluesodan uhri oli virginialaisen James Madisonin ja newyorkilaisen Alexander Hamiltonin poliittinen kumppanuus. He olivat työskennelleet yhdessä perustuslain ratifioinnin puolesta ja kirjoittaneet yhdessä The Federalist Papers -kirjan (edelleen kuuluisa esseesarja, jossa puolustettiin ja analysoitiin perustuslakia).
Vuonna 1813 Jefferson muisteli eläkkeellä ollessaan 1790-lukua muistellen, että ”julkiset keskustelut” tällä vuosikymmenellä, ”liittyivätpä ne sitten ihmisiin, toimenpiteisiin tai mielipiteisiin, käytiin puolueiden välillä vihamielisyydellä, katkeruudella ja siveettömyydellä, jota ei ollut koskaan ylitetty.”. Kumpikin puolue käytti kaikki järjen ja vihan voimavarat omien mielipiteidensä tukemiseen ja vastakkaisten mielipiteiden murskaamiseen.”
1790-luvun puoluekannatus tapahtui keskellä ulkopoliittisia kriisejä, ja siihen liittyi amerikkalaisten hyvin ristiriitainen suhtautuminen Britanniaan ja Ranskaan, tuon ajan kahteen suurvaltaan. Niinpä ei ollut yllättävää, että se herätti vihamielisyyttä vastaperäisiä maahanmuuttajia kohtaan, joiden katsottiin tukevan kilpailevaa puoluetta. Mutta se herätti vihamielisyyttä myös entisten ystävien ja pitkäaikaisten kansalaistovereiden välillä. Vuonna 1796 Jefferson pahoitteli Philadelphian, maan väliaikaisen pääkaupungin, sosiaalista ilmapiiriä, kun District of Columbia -aluetta suunniteltiin ja rakennettiin: ”Miehet, jotka ovat olleet läheisiä koko elämänsä ajan, ylittävät kadut välttääkseen kohtaamista ja kääntävät päänsä toiseen suuntaan, jotteivät joutuisi koskettamaan hattujaan.” Jefferson ja George Washington lopettivat yhteydenpidon toisiinsa lähes kolme vuotta ennen Washingtonin kuolemaa joulukuussa 1799. Jefferson (tuolloinen varapresidentti) jätti osallistumatta Washingtonin hautajaisiin, ja vuonna 1801 John Adams jätti osallistumatta Jeffersonin presidentin virkaanastujaisseremoniaan (ehkä vain siksi, että häntä ei ollut kutsuttu).
Philadelphian myrkyllisestä yhteiskunnallisesta ja poliittisesta ilmapiiristä tekivät entistäkin tappavamman toistuvat keltakuume-epidemiat. Jopa oikeasta tavasta torjua tätä tautia tuli puoluekysymys, sillä republikaanit syyttivät tautia paikallisista olosuhteista ja federalistit pitivät sitä ulkomaisena tuontitavarana. (Historioitsijat ovat nykyään sitä mieltä, että molemmat lääketieteelliset teoriat olivat osittain oikeassa.) Amerikkalaisia häiritsivät myös vuosikymmenen aikana toistuneet talouspaniikit. Ensimmäinen näistä paniikeista, joka osui samaan aikaan ensimmäisen puoluekampanjan kanssa vuonna 1792, seurasi masentavia uutisia Yhdysvaltain armeijan nöyryyttävästä tappiosta, jonka intiaanit olivat kärsineet Ohiossa. Intiaanit tappoivat yli 900 miestä 1400:sta. Nämä tapahtumat liittyivät myös partisaanikonflikteihin, sillä republikaanit syyttivät federalistien politiikkaa spekulatiivisesta finanssikuplasta, ja yhdeksi syyksi armeijan tappioon Ohiossa osoittautui hankintasopimusten huono hallinnointi. Päävastuussa tästä huonosta hallinnoinnista oli valtion velkasitoumuksilla keinottelija, jota syytettiin (eikä syyttä) ensimmäisen finanssipaniikin laukaisemisesta ja joka vietti loppuvuosikymmenen (kuolemaansa 1799 asti) veloissa ja vankilassa.
1790-luvun puoluekonflikti toi rahan lisäksi myös seksiskandaalit suuren yleisön tietoisuuteen. (Jälkimmäinen kosketti sekä Hamiltonia että Jeffersonia.) Se ruokki ja rohkaisi väkivaltaisia veronmaksajien kapinoita ja liittovaltion hallituksen aseellista tukahduttamista näihin kapinoihin. Liittovaltion hallituksen ulkopolitiikkaa vastaan esitettiin väkivaltaisia julkisia protesteja. Poliittiset ristiriidat kriminalisoitiin; kumpikin osapuoli yritti heikentää toista syyttämällä sen kannattajia kapinallisesta kunnianloukkauksesta. Puoluepoliittisten kirjoitusten painajia myös ahdisteltiin fyysisesti. Pääkaupungissa puhkesi tappeluita puoluerajojen mukaan muodostettujen katujengien välillä. Edustajainhuoneen lattialla oli ainakin yksi kahakka kahden kongressiedustajan välillä, ja hänen serkkunsa puukotti (mutta ei tappanut) edustajainhuoneen puhemiestä sen jälkeen, kun puhemies oli pettänyt republikaanisen puolueensa (ja perheensä) siteet katkaisemalla ratkaisevan tasapelin federalistien hyväksi. Kuuluisa pistoolitaistelu, jossa nykyinen republikaanien varapresidentti Aaron Burr tappoi entisen federalistisen valtiovarainministerin Alexander Hamiltonin vuonna 1804, oli 1790-luvun puoluekilpailun jälkijäristys. 1790-luvun lopulla molemmissa puolueissa puhuttiin hajoamisesta, jotta vältettäisiin kompromissin tekeminen opposition kanssa, ja aseellisen hyökkäyksen tai vastarinnan järjestämisestä.
Jatkettuaan kirjeenvaihtoa vuonna 1812 Jefferson ja Adams kirjoittivat 1790-luvun ”terrorismista” Amerikassa, jolla tarkoitettiin toisen puolueen yritystä pelotella toinen osapuoli alistumaan. (Sana otettiin käyttöön englanniksi sen jälkeen, kun Ranskan vallankumouksen aikaiset tällaisen taktiikan kannattajat olivat ottaneet sen käyttöön Ranskassa). Jefferson väitti, että republikaanit olivat olleet ainoa puolue, joka oli joutunut terroristisen taktiikan kohteeksi. Kyseessä olivat federalistien hallitseman kongressin vuonna 1798 säätämät ulkomaalais- ja kansankiihotuslait, jotka valtuuttivat presidentin (silloisen Adamsin) karkottamaan vaarallisia ulkomaalaisia ja kriminalisoivat ”vääränlaisen, skandaalimaisen ja pahansuovan kirjoittelun hallitusta vastaan”. Mutta Adams huomautti hänelle heti, että myös federalistit olivat tunteneet itsensä terrorisoiduksi esimerkiksi verokapinallisten väkivaltaisuuksien vuoksi vuosina 1794 ja 1799 sekä pääkaupungin suurten hillittömien hallituksenvastaisten väkijoukkojen vuoksi, jotka vuonna 1793 ”uhkasivat raahata Washingtonin ulos talostaan ja aiheuttaa vallankumouksen hallituksessa”, tai pakottamaan sen julistamaan sodan Ranskan vallankumouksen puolesta ja Englantia vastaan”, ja jotka vuonna 1799 saivat Adamsin oman presidentin kotitalouden tuntemaan itsensä niin uhatuksi, että Adams ”katsoi järkeväksi ja tarpeelliseksi määrätä, että sotaministeriön aselaatikot oli tuotava kulkuväylien ja takaovien kautta” valmistautuakseen puolustamaan presidentin kotia.
Vuoden 1800 vaalivallankumouksen jälkeen federalistit ja republikaanit jatkoivat toistensa moukarointia vielä muutaman vuoden ajan, retorisesti ja vaaleissa. Vuoden 1800 republikaanien voitto ei kuitenkaan koskaan ollut vakavasti uhattuna, joten republikaanien tyytyväisyys siihen, että he olivat voittaneet sodan, ja federalistien synkkä oivallus siitä, että he olivat hävinneet sen, vaimensi puolueiden sodankäynnin. Tämä federalistien oivallus ja hirvittävät vihamielisyydet, jotka olivat hallinneet vaaleja useita vuosia ennen vuotta 1800, tekevät sitäkin merkittävämmäksi sen, että vuoden 1800 vaalit johtivat rauhanomaiseen vallanvaihtoon. Olisi ollut vähemmän yllättävää, jos vuoden 1800 vallankumous, kuten muutkin partisaanivallankumoukset kautta historian, olisi ollut itsessään väkivaltainen ja jos ei teloituksin ja karkotuksin, niin ainakin pitkäaikaisella taloudellisella, sosiaalisella ja poliittisella ahdistelulla, syrjäytymisellä ja hävinneiden partisaanien rankaisemisella.
Nykyaikaisen puoluehallinnon luonne
Ennen kuin käännymme 1790-luvun poliittiseen historiaan nähdäkseni, miksi tämä ”terrorismi” syntyi ja miten rauhanomainen ”vuoden 1800 vallankumous” syntyi siitä huolimatta, on hyödyllistä pohtia nykyaikaisen puoluepolitiikan luonnetta yleisemmin. Voimme ymmärtää paremmin ensimmäisten nykyaikaisten puoluepoliitikkojen ajatuksia ja toimia, jos tarkastelemme niitä tässä yhteydessä.
Vaikka poliittiset puolueet ovat yhtä vanhoja kuin politiikka, puoluehallinto – avoimesti tunnustettu ja julkisesti kunnioitettava käytäntö, jonka mukaan puolueet järjestäytyvät kilpailemaan viroista pitkän ajan kuluessa, sekä tällaisten puolueiden oletettu oikeus vaikuttaa hallituksen politiikkaan tai valvoa sitä – on paljon uudempi kehityssuuntaus, joka nousi esiin englantilaisista ja amerikkalaisista poliittisista kokemuksista 1600- ja 1700-luvuilla. Se on myös kehitys, joka ei ole läheskään niin luonnollinen tai suoraviivainen kuin sen nykyinen tuttuus antaa ymmärtää.
Poliittisten puolueiden normalisoituminen – puolueiden julkinen hyväksyminen kunnioitettavana tapana järjestää poliittisia ristiriitoja ja valintoja – on vielä nykyäänkin epätäydellistä, vaikka siitä on tullut toinen luonto. Tämä on ollut totta kaikissa nykyaikaisissa järjestelmissä, niin totalitaarisissa kuin demokraattisissa. Totalitaaristen ja demokraattisten järjestelmien välillä on merkittäviä eroja tässä kysymyksessä, joka koskee poliittisten puolueiden roolin julkista hyväksyntää, mutta on myös tämä hyvin tärkeä yhtäläisyys: jopa nykyaikaisissa totalitaarisissa järjestelmissä, joissa yksittäinen hallitseva puolue ymmärretään ja sitä kohdellaan perustuslakia ja laillisesti muodostettua hallitusta ylempänä, tämä puolue pysyy piilossa ja vähemmän julkisena kuin hallitus. Liberaalissa demokratiassa epäröinti laillisen hallituksen vallan ja poliittisen puolueen vallan täydellisestä samastamisesta on vieläkin ilmeisempää. Näissä järjestelmissä, vaikka yksi puolue olisikin hegemoninen, hallitukset pysyvät yleensä paitsi hyvin erillään puolueista myös arvokkaampina ja kunnioitettavampina kuin puolueet, ja puolueisiin, puoluepolitiikkaan ja puoluepoliitikkoihin suhtaudutaan julkisuudessa epäluuloisesti.
Joskus – kuten monissa liberaalissa demokratioissa 1900-luvun viimeisellä vuosineljänneksellä – epäluottamus muuttuu liialliseksi ja epäterveeksi, minkä vuoksi puolueet tuntuvat monien hyvien kansalaisten silmissä täysin hyödyttömiltä. Amerikassa tämä äärimmäinen ja epäterve epäluottamus poliittisia puolueita kohtaan – joka jatkuu edelleen monilla tahoilla – syntyi ”edistysmielisten” reaktiosta poliittisten puolueiden korruptoituneisiin olosuhteisiin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. On tärkeää ymmärtää, että tämä edistysmielinen asenne on hyvin erilainen kuin se epäluulo, jota Yhdysvaltain perustajat osoittivat puolueita kohtaan. Nykyään amerikkalaisilla on yleensä suurempi tarve oppia uudelleen poliittisten puolueiden edut kuin miettiä niiden haittoja. Olisi kuitenkin outoa, jos epäluulo puolueita kohtaan katoaisi kokonaan, sillä liberaalidemokraattisessa politiikassa on luonnostaan jotain epäilyttävää siinä, että puolue – joka on määritelmällisesti osa yhteisöä, vaikka se olisi kuinka suuri – väittää, että sillä on ylivoimainen tietämys tai kyky. Niinpä vaikka puoluepolitiikan totaalinen hylkääminen on vaarallista, puoluepolitiikan yleisen hyväksynnän epätäydellisyys on ymmärrettävää, ja se voi sopia yhteen terveen arvostuksen kanssa puolueen eduista nykyaikaiselle demokratialle.
Tunnustamalla tämän poliittisten puolueiden jatkuvan kyseenalaisuuden voimme paremmin ymmärtää, miksi poliittisten puolueiden perustaminen normaaleiksi ja enemmän tai vähemmän kunnioitettaviksi poliittisiksi välineiksi ei ollut aluksi helppoa eikä puoluehallituksen aloittaminen monissa uusissa demokratioissa ole ollut vaikeaa.
Nykyaikaisten poliittisten puolueiden paradoksaalinen ja kaksipuolinen luonne
Tämän vaikeuden korostaminen puoluehallinnon synnyssä ei tarkoita, että meidän on omaksuttava alentuva näkemys, jonka mukaan 1790-luvun puoluekannattajat improvisoivat poliittisen konfliktin järjestämistavan, jota he eivät ymmärtäneet lainkaan. Historioitsijat ovat yleensä liian taipuvaisia päättelemään, että nämä varhaiset puoluekannattajat vain hapuilivat pimeässä ja olivat täysin valistumattomia poliittisten puolueiden hyödyllisyydestä. Historiantutkijat, jotka päätyvät tällaiseen johtopäätökseen, ovat selvästi jättäneet huomiotta erään tärkeän seikan, joka koskee poliittisten puolueiden luonnetta liberaalissa demokratiassa sekä nykyään että menneisyydessä. Nykyään, jos vältämme edistysmielistä tai muuta puristista vastenmielisyyttä poliittisia puolueita kohtaan, meillä on niin paljon tapana hyväksyä ne – ja politiikan tutkijat joka tapauksessa painostavat meitä hyväksymään ne – että unohdamme helposti, miten outoa tämä hyväksyminen on. Kyse ei ole siitä, että olisimme kasvaneet ulos ensimmäisten puoluekannattajien muka ”kypsymättömistä” puoluevastaisista asenteista, vaan siitä, että olemme unohtaneet joitakin syitä, joiden vuoksi demokraattiset kansalaiset ovat edelleen kahta mieltä puolueista.
Lisäksi olettaessamme puolueiden helpomman hyväksyntämme ylivertaisuutta unohdamme, kuinka puolueiden kilpailun julkinen hyväksyntä, sikäli kuin puoluekannattajat itse jakavat tuon hyväksynnän, edellyttää paradoksaalista puoluekentän sisäistä ristiriitaa. Se edellyttää, että näissä puolueissa on oltava kaksi erilaista ja mahdollisesti ristiriitaista suuntausta: periaatteellinen suuntaus ja kompromisseja tekevä suuntaus. Liberaalissa demokratiassa suurten puolueiden omaksumissa peruskannoissa on aina jotain kiusallisen ristiriitaista, sillä puolueiden on vilpittömästi puolustettava ja vaadittava periaatteita, joista ei voi tehdä kompromisseja, ja samalla niiden on alistuttava demokraattiselle säännölle, jonka mukaan puolueen periaatteet voivat hallita maata vain, jos äänestäjät tukevat niitä. Ei ole helppoa omaksua tai ylläpitää vilpitöntä, periaatteellista puoluepuoluetta ja olla samaan aikaan yhtä vilpitön puoluejärjestelmän kannattaja, jossa oma puolue saattaa hävitä. On helppoa olla myöntyväinen vastustajiaan kohtaan, jos kyse ei ole periaatteista ja kyse on vain kompromisseista erilaisten etujen välillä, mutta kun periaatteet ovat vaakalaudalla, oppositioon mukautumista on vaikeampi perustella. Se on kuitenkin vaivan arvoista, ja se on helpompaa, jos tehdään tarkka ero sen välillä, minkälaisista periaatteista pitäisi ja minkälaisista periaatteista ei pitäisi käydä puolueellista keskustelua.
Menestyvillä poliittisilla puolueilla on kaksi puolta: ne tarvitsevat organisaatioita – eli aktivistien ja niitä tukevien eturyhmien verkostoja – ja ne tarvitsevat myös mielipiteitä ihmisistä, periaatteista ja politiikasta. Benjamin Disraelin ytimekäs määritelmä tekee asian selväksi: ”Puolue on järjestäytynyttä mielipidettä”. Tulevat puolueet, jotka ovat pelkkiä mielipidekokonaisuuksia ilman tällaista organisaatiota ja ilman keskittymistä vaalien voittamiseen muodostamalla eturyhmien yhteenliittymiä, muistuttavat enemmänkin keskustelukerhoja. Puolueet, joilla ei ole poliittisia periaatteita ja mielipiteitä, vaikka ne kuinka auttaisivat eturyhmien koalitioiden muodostamisessa, eivät kykene nousemaan itsekkäiden ryhmittymien politiikan yläpuolelle, joten pitkällä aikavälillä ne ovat vaarassa menettää yleisön mielenkiinnon, ja niitä halveksitaan pelkkinä etupuolueina tai klikkeinä tai kaveripiireinä. Kun puolueet kutistuvat pelkiksi ”sopeutumispuolueiksi”, jotka suuntautuvat holhoukseen, ne menettävät helposti tilaisuutensa kaapata riittävästi kansan kannatusta, jotta ne voisivat muodostaa kestäviä hallituskoalitioita. Jos niiden retoriikasta tulee ”pelkkää” retoriikkaa, pelkkää huuliharjoittelua, ne menettävät yhden tärkeimmistä olemassaolonsa syistä – ja vaarana on, että kansalaisten luonnollinen ja vaistomainen epäluulo puoluepolitiikkaa kohtaan muuttuu luonnottomaksi ja vieraannuttavaksi inhoksi. Vaikka onkin tärkeää, että puolueet oppivat hyväksymään kompromisseja ja keskittyvät osittain tukemiensa eturyhmien ylläpitämiseen, on yhtä tärkeää, että suuret puolueet pysyvät periaatepuolueina. Jos äänestysliput korvaavat luodit vähentämällä täysin äänestyksen merkityksen helposti kompromisseja tekevien yksityisten taloudellisten etujen välisiin valintoihin, menetetään osa äänestyksen tarkoituksesta.