”Tietämättömyys synnyttää useammin itsevarmuutta kuin tieto.” – Charles Darwin
Monille ihmisille käy niin, että mitä enemmän oppii, sitä enemmän tajuaa, miten vähän oikeasti tietää. Ymmärrät, että tiedoissasi on aukkoja, ja saatat haluta tai olla haluamatta täyttää näitä aukkoja tullaksesi tietoisemmaksi aiheesta.
Mutta mitä tapahtuu, kun tämä tietoisuus puuttuu? Entä jos tietämättömyytesi vaivaa sinua niin paljon, ettet kykene tietämään, että sinulta puuttuu tietoa jollakin tietyllä alueella?
Dunning Kruger -ilmiö (DKE, Dunning Kruger Effect) syntyy, kun oma epäpätevyytesi estää sinua huomaamasta epäpätevyyttäsi.
Wait, what?
Ja miksi sinun pitäisi välittää?
Koska maailma on täynnä kaikkitietäviä, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä siitä, mistä he puhuvat – ja mitä tietoisemmiksi tulemme tästä ilmiöstä, sitä paremmin pystymme erottamaan valeuutisia suoltavat trollit totuuden kertojista.
Viime syyskuussa presidentti Donald Trump twiittasi, että Alabama, yhdessä Carolinan ja Georgian maiden kanssa, oli ”todennäköisimmin joutuu osumaan hurrikaani Dorianin iskujen kohteeksi (paljoa) ennakoitua kovemmin”. Muutaman tunnin sisällä Alabaman Birminghamissa sijaitseva kansallinen sääpalvelu twiittasi, että ”Alabama ei näe mitään vaikutuksia #Dorianista. Toistamme, hurrikaani #Dorian ei aiheuta vaikutuksia Alabamassa. Järjestelmä pysyy liian kaukana idässä.”
Hän vakuutti myös Pittsburghissa pitämässään puheessa: ”Rakennamme muurin New Mexicon rajalle ja rakennamme muurin Coloradoon, rakennamme kauniin muurin, ison, todella toimivan muurin, jonka yli ei pääse, jonka alta ei pääse, ja rakennamme muurin Texasiin. Emme rakenna muuria Kansasiin, mutta he saavat hyötyä juuri mainitsemistamme muureista.” Coloradolla ei ole yhteistä rajaa Meksikon kanssa.”
Kummassakin tapauksessa, kuten DKE ennustaa (lisää tästä), presidentti puolusti alkuperäistä kantaansa kiivaasti, uskoen sen olevan totta ja muuttaen karttoja tai venyttäen tosiasioita saadakseen lausuntonsa pidettyä totena.
Dunning-Kruger-ilmiö voi olla varsin haitallinen, varsinkin kun teoilla ja sanoilla on seurauksia.
Mikä on Dunning-Kruger-ilmiö?
Efekti hahmottui ensimmäisen kerran kahden Cornellin psykologin, Justin Krugerin ja David Dunningin, vuonna 1999 julkaisemassa artikkelissa. Dunningin ja Krugerin kokeissa testattiin osallistujia kieliopin, huumorin ja logiikan osa-alueilla ja verrattiin opiskelijoiden todellisia tuloksia kunkin osallistujan arvioon siitä, miten hyvin he pärjäsivät testeissä.
Huumorikokeessa osallistujille annettiin esimerkiksi joukko vitsejä ja heitä pyydettiin arvioimaan niiden hauskuutta asteikolla 1-11. Arvioita verrattiin sitten kahdeksan ammattikoomikon ”hauskoihin” arvioihin (osallistujat eivät tienneet tätä osaa). Melkoinen tehtävä. (Rehellisesti sanottuna minulla ei ole aavistustakaan, miten pärjäisin tässä.)
Viimeisenä kysymyksenä osallistujia pyydettiin arvioimaan, kuinka hyvin he pystyivät tunnistamaan jonkun vitsin hauskaksi verrattuna tyypilliseen Cornellin opiskelijaan.
Mitä Dunning ja Kruger havaitsivat?
Osallistujat, jotka pystyivät huonoimmin arvioimaan, oliko jokin vitsi hauska (koomikoihin verrattaessa), ajattelivat olevansa keskimääräistä parempia tehtävässä. Esimerkiksi henkilöt, joiden testitulokset olivat 12. persentiilissä, arvioivat olevansa 62. persentiilissä. Toisaalta osallistujat, jotka suoriutuivat tehtävästä todella hyvin, luulivat olevansa hieman huonompia kuin mitä he todellisuudessa olivat.
Toisissa tehtävissä käytettiin LSAT-kysymyksiä logiikkakysymyksinä ja National Teacher Examination -valmennuskirjaa (koska huumori voi ehdottomasti olla subjektiivista). Mutta tulokset pitivät aina paikkansa: Ihmiset arvioivat itsensä edelleen juuri ja juuri keskitasolle tai sen yläpuolelle, vaikka he saivat hirvittäviä pisteitä.
DKE-efektin perusta: Mitä vähemmän pätevä olet jossakin sosiaalisessa tai älyllisessä asiassa, sitä luottavaisempi olet kykyihisi kyseisellä alueella. Tämä yliarviointi johtuu osittain siitä, että ihmiset, jotka ovat taitamattomia tai epäpäteviä lähestymistavoissa, joita he käyttävät menestyksen ja tyytyväisyyden saavuttamiseksi, kärsivät kahdesta suuresta ongelmasta. Sen lisäksi, että he tekevät huonoja valintoja ja päätyvät siksi vääriin johtopäätöksiin, heidän epäpätevyytensä vie heiltä kyvyn ymmärtää epäpätevyytensä. Sen sijaan heille jää se virheellinen käsitys, että heillä menee ihan hyvin.
Yksinkertaisesti sanottuna: Se, mitä et tiedä, voi vahingoittaa sinua, koska kun teet väärin, et huomaa sitä.
Mitä voimme oppia Dunning Krugerin kokeesta
DKE-ilmiö tukee lisäksi toista tunnettua psykologista ilmiötä, jonka mukaan useimmilla ihmisillä on taipumus yliarvioida kykyjään. Ihmiset arvioivat itsensä keskimääräiseksi tai keskimääräistä paremmaksi periaatteessa kaikissa tehtävissä. Jos ymmärrät, miten keskiarvot toimivat, tiedät, että tämä on mahdotonta (joidenkin ihmisten on oltava keskimääräistä huonompia, joidenkin keskimääräisiä ja joidenkin keskimääräistä parempia, jotta koko juttu toimisi).
Yksi hämmentävä piirre tuloksissa on se, miten epäpätevät eivät elämänkokemuksen kautta opi oppivansa, että he ovat taitamattomia. Jos ihminen jatkuvasti mokaa jotain, eikö hän lopulta oppisi? Lyön vetoa, että vastaat tähän kyllä. Mutta odota.
Miksi näin tapahtuu?
Yksi syy on se, että ihmiset harvoin saavat arkielämässä muilta negatiivista palautetta taidoistaan ja kyvyistään. Voimme kutsua tätä hienotunteisuudeksi, diplomaattisuudeksi tai toisten kunnioittamiseksi, mutta lopputulos on sama: tyypillisesti kartamme kertoa ihmisille, että he ovat mokanneet. DKE kuitenkin opettaa meille, että ihmiset tarvitsevat rehellistä palautetta.
Työssäni asiakkaiden kanssa sekä henkilökohtaisissa suhteissani kutsun tätä radikaaliksi avoimuudeksi. Se viittaa tarpeeseen pitää muut tilivelvollisina teoistaan – olla täysin rehellinen toisille siitä, millainen vaikutus heidän sanoillaan ja teoillaan on sinuun.
Ja jos ihmiset saavat negatiivista palautetta, heidän on silti päästävä täsmälliseen ymmärrykseen siitä, miksi tuo epäonnistuminen on tapahtunut. Epäonnistumisen ongelmana on, että siihen liittyy enemmän epäselvyyttä kuin onnistumiseen. Jotta onnistuminen tapahtuisi, monien asioiden täytyy mennä oikein: Henkilön on oltava taitava, hänen on ponnisteltava ja hänen on ehkä oltava onnekas.
Epäonnistumiseen riittää, että jokin näistä osatekijöistä puuttuu. Tämän vuoksi, vaikka ihmiset saisivat palautetta, joka viittaa taitojen puutteeseen, he saattavat liittää sen johonkin muuhun tekijään (usein ulkoiseen tekijään – sää oli huono, joten olin poissa pelistä) tai he saattavat mahdollisesti syyttää muita väärinymmärryksestä (suojellakseen minäkuvaansa). Katso lisää tästä taipumuksesta kohdasta Fundamental Attribution Error.
On toinenkin syy, miksi ihmiset eivät ehkä hyväksy, että he ovat epäpäteviä tai että heiltä puuttuu tietoa. He saattavat olla tietämättömiä tärkeästä palautteen muodosta: sosiaalisesta vertailusta. Yksi tapa, jolla opimme osaamisestamme, on tarkkailla muiden toimintaa. Tutkimukset osoittavat, että verrattuna ihmisiin, jotka ovat asiantuntijoita tietyillä aloilla, ihmiset, jotka ovat epäpäteviä samoilla aloilla, kykenevät huonommin tunnistamaan muiden taitoja. Näin ollen he eivät kykene oppimaan, että heillä oli vähemmän osaamista kyseisellä alueella, ja he todennäköisemmin yliarvioivat itseään.
Loppujen lopuksi on tyypillisesti totta, että asioita, joissa emme ole loistavia, emme juuri harjoittele. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset, jotka ovat epäpäteviä jollakin tietyllä alueella, eivät kohtaa epäpätevyyttään usein, mikä antaa heille vähemmän mahdollisuuksia korjata virheensä, mikä pahentaa puutteita.
Laboratorion ulkopuolella Dunning ja Kruger demonstroivat DKE:tä aseammuntatapahtumassa. He rekrytoivat aseiden harrastajia, jotka täyttivät vapaaehtoisesti 10 kysymystä käsittävän ampuma-aseturvallisuus- ja -tietämyskyselyn. Mitä he havaitsivat? Aseiden omistajat, jotka tiesivät vähiten aseiden turvallisuudesta, arvioivat tietämyksensä erittäin korkealle. En tiedä teistä, mutta minussa tämä herättää kysymyksiä (ja epäilyksiä) amerikkalaisten aseiden omistamiseen liittyvästä toisen lisäyksen taistelusta: Voisiko olla niin, että ne, jotka ovat vähiten perillä joko perustuslaista tai aseista ja aseturvallisuudesta, ohjaavat tätä keskustelua?
Tässä on ensimmäinen johtopäätöksemme: Kun luulet olevasi todella hyvä jossakin asiassa, etsi objektiivinen tapa arvioida osaamistasi. Saatat huomata joutuvasi DKE:n uhriksi tietämättäsi sitä (koska et tietäisi sitä).
Olemmehan me kaikki ihmisiä.
Seuraavassa postauksessamme käsittelemme DKE:n muita tärkeitä näkökohtia, mukaan lukien sen vaikutusta onnellisuuteen, ja mahdollisia ratkaisuja, joita me kaikki voimme käyttää jokapäiväisessä elämässä.