Natalie Frank, kliinisen psykologian tohtori, on erikoistunut lastenpsykologiaan ja käyttäytymisterveyteen.
Vitsin mukaan ”Kysy psykologilta kysymys, niin saat aina kysymyksen.”
”Miksi meillä on tunteita?”
”Miksi haluat tietää?”
”Miksi siihen pitää vastata?”
”Onko jokin syy, miksi et halua vastata?”
”Mikset vain vastaa kysymykseen?”
”Suututtaako se sinua?”
”Miksi vastaat kaikkiin kysymyksiini toisilla kysymyksillä?”.”
”Luuletko, että sinun on tiedettävä syyt kaikkeen tunteaksesi olosi turvalliseksi?”
Kuten voitte kuvitella, tässä vaiheessa terapiaistuntoa asiakas todennäköisesti alkaa huutaa ja saattaa ehkä jopa repiä itsensä ulos huoneesta juosten kauas pois palatakseen koskaan. Tosiasiassa psykologit kuitenkin kysyvät ja vastaavat tärkeisiin kysymyksiin lukuisista aiheista, kuten käyttäytymisestä, mielen toiminnasta, persoonallisuudesta, ennakkoluulojen syistä, psykologisista reaktioista terrorismiin, siitä, miten opettaa lapsi selviytymään menetyksestä ja kaikesta siltä väliltä. Etsittyäni internetistä sekä suosittuja että tieteellisiä lähteitä olen koonnut listan kysymyksistä, joita tavalliset ihmiset näyttävät kysyvän useimmin.
Vaikka unen mekaniikkaa ja sen suhdetta REM-uneen on tutkittu paljon, kysymys siitä, miksi näemme unta, on edelleen vailla vastausta. Jotkut tutkijat uskovat, että uneksiminen on saattanut kehittyä fysiologisista syistä. Nämä henkilöt esittävät, että unet saattavat olla vain merkityksetön sivuvaikutus neuroneissa REM-unen aikana tapahtuvasta toiminnasta.
Toisten teorioiden mukaan unilla on tärkeä tehtävä, ja itse asiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että REM-unella ja unilla voi olla tärkeitä terveydellisiä tehtäviä. Useissa tutkimuksissa osoitettiin, että kun ihmiset herätettiin REM-unen aikana eikä heidän annettu nähdä unta, heillä oli useita kielteisiä fyysisiä ja psykologisia vaikutuksia, mukaan lukien taipumus tulla psykoottiseksi.
On olemassa monia teorioita siitä, miksi näemme unta. Freud uskoi, että unet olivat keino toteuttaa yhteiskunnan hyväksymättöminä pitämiä haluja ja haluja. Uudempien teoreetikoiden mukaan unet ovat ensisijainen keino kiinnittää muistoja aivoihin, ratkaista ongelmia ja käsitellä voimakkaita tunteita. Tietoisen valvonnan puute unien aikana, joka mahdollistaa omituisten ja hallitsemattomien kuvien ja kohtausten esiintymisen unissamme, on todettu syyksi siihen, että voimme luoda uusia ratkaisuja, joita emme ajatelleet hereillä ollessamme. Toiset uskovat, että unilla on katarttinen funktio, jonka avulla voimme ilmaista tunteita turvallisella tavalla, mikä johtaa elämässämme esiintyvien tunneristiriitojen aiheuttaman ahdistuksen lievittämiseen.
Joitakin muita unia koskevia teorioita liittyy muistoihin ja tiedonkäsittelyyn. Tutkijat uskovat esimerkiksi, että unet toimivat keinona lajitella kaikki päivän aikana luomamme muistot ja erottaa tärkeät säilytettävät muistot merkityksettömistä, joita ei tallenneta. Vastaavasti unien avulla voimme ehkä koota yhteen menneisyyden ja nykyisyyden tietoja valmistautuaksemme tulevaisuuteen. Tällä tavoin unet voivat antaa meille mahdollisuuden valmistautua etukäteen erilaisiin haasteisiin, jotka meidän on kohdattava.
Joitakin viimeisimpiä tutkimuksia on osoitettu, että unien näkeminen liittyy aivojen suorittamaan viimeaikaisten muistojen käsittelyyn. Tämä on ensimmäinen askel kohti teoreettista pidemmälle menevää määrittelyä siitä, mitä toimintoja unet palvelevat. Tämän tiedon toivotaan myös auttavan kehittämään eräänlaista passiivista terapiaa muistinmuodostuksen ja tunteiden käsittelyn edistämiseksi.
Mitä on älykkyys, on yksi psykologian suuria kysymyksiä. Älykkyyttä on tutkittu sukupolvien ajan, ja mielipiteet siitä, miten se tulisi parhaiten määritellä, ovat tänä aikana muuttuneet ja moninkertaistuneet. On selvää, että konstruktion määritelmä määrittää pitkälti sen, miten sitä voidaan mitata tai voidaanko sitä edes mitata.
Yleisimmän älykkyyden määritelmän mukaan älykkyys on todennäköisesti kykyä hankkia ja käyttää tietoja ja taitoja. Vuosien varrella eri ihmiset ovat esittäneet, että älykkyys sisältää sellaisia tekijöitä kuin kyky järkeillä, ajatella loogisesti, sopeutua, oppia, suunnitella ja ratkaista ongelmia, ja jotkut ovat sisällyttäneet empatian ja ymmärryksen, itsetuntemuksen, emotionaalisen tietämyksen ja luovuuden älykkyyden osiksi.
Nykysuuntaus älykkyyden määrittelemisessä tarkastelee älykkyyttä sarjana kyvykkyyksiä tai useiden älykkyysosamuotojen käsittävänä. Näissä teorioissa otetaan huomioon kyvykkyyden osa-alueet, joissa ihmiset voivat olla poikkeuksellisia, mutta jotka eivät sisältyneet konstruktiota koskeviin perinteisempiin määritelmiin, joissa oli taipumus tarkastella vain kieleen ja matematiikkaan liittyviä kykyjä.
Yksi ensimmäisistä, joka ehdotti teoriaa moniälykkyydestä, oli Robert Sternberg. Hän totesi, että älykkyys koostuu kolmesta tekijästä; analyyttisestä älykkyydestä, luovasta älykkyydestä ja käytännöllisestä älykkyydestä.
Myöhemmin Howard Gardner loi teorian useista älykkyysosamääristä, joka on viime vuosina saanut laajaa arvostusta. Hän totesi, että on olemassa yhdeksän erilaista älykkyystyyppiä, joiden avulla voimme oppia itsestämme ja siitä, miten toimia maailmassa. Vaikka meillä kaikilla on kukin näistä älykkyystyypeistä, kukin ihminen eroaa toisistaan sen suhteen, mikä älykkyys on vahvimmillaan. Älykkyystyypit ovat:
- Visuaalis-avaruudellinen
- Kehollis-kineettinen
- Musiikillinen
- Interpersoonallinen
- Interpersoonallinen
- Intrapersoonallinen
- Kielellinen
- Loginen-Mathematical
- Naturalistic
- Existential
Tulevaisuudessa, on todennäköistä, että uusia älykkyyden tyyppejä ehdotetaan ja hyväksytään osana sitä, mikä antaa meille kyvyn oppia ja soveltaa oppimaamme siihen, miten toimimme elämämme eri osa-alueilla. Jo nyt tunneälyyn kohdistuu paljon kiinnostusta, ja muut ovat ehdottaneet, että voisi olla olemassa henkinen älykkyys, seksuaalinen älykkyys ja digitaalinen älykkyys.
Yksi asia on selvä älykkyyden määrittelyn suhteen: se on harkinnanvarainen päätös, joka perustuu alan arvostetuimpien teoreetikoiden mielipiteisiin eikä algoritmiin. Useimmat asiantuntijat, jotka pyrkivät kohti yleispätevämpää älykkyyden määritelmää, toteavat, että älykkyyden tulisi sisältää ainakin kolme pääkomponenttia: Eräänlainen käytännöllinen älykkyys (katuäly), älykkyys, johon liittyy itsetuntemus ja itseymmärrys (tunneäly), ja älykkyys, johon liittyy toisten ymmärtäminen (viisaus, empatia). Pohjimmiltaan ESP määritellään tietoisuudeksi maailmasta, joka saadaan muulla tavoin kuin aistien avulla. Vaikka monet tiedemiehet hylkäävät ESP:n olemassaolon, monien akateemikkojen yllätykseksi on olemassa kokoelma tieteellisiä todisteita, jotka saattavat viitata siihen, että ESP on todellinen, vaikka monet ovatkin todenneet, että tietojen keräämisessä käytetyt menetelmät olivat virheellisiä. Vähättelevät kriitikot toteavat, että raportoidut ESP-tapaukset ovat todennäköisemmin seurausta poikkeuksellisen hyvin kehittyneestä kyvystä lukea muita ihmisiä ja signaaleja tulevista tapahtumista.
Monet ihmiset uskovat ESP:hen, ja suuri osa näistä henkilöistä uskoo todella kokeneensa jonkinlaisen tämän tai muunlaisen psyykkisen ilmiön. Yhteiskuntatieteilijät ovat keränneet tuhansia ESP:tä dokumentoivia tapausselostuksia. Jotkut psykologian ja muiden alojen huippututkijoista uskoivat psyykkisiin kokemuksiin, mukaan lukien William James, Carl Jung ja Nobel-palkittu fysiologi Charles Richet.
Tällaiset anekdoottiset todisteet ovat edelleen vakiintuneet huolimatta tiedeyhteisön skeptikoista, jotka pilkkaavat tällaisten psyykkisten kokemusten olemassaoloa. Anekdoottisen todistusaineiston arvostelijat syyttävät kertomuksia alhaisesta älykkyysosamäärästä ja herkkäuskoisuudesta niiden taholta, jotka väittävät omaavansa näitä kykyjä. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että psyykkisten kykyjen olemassaoloon uskomisen ja alhaisen älykkyysosamäärän tai heikon päättelykyvyn välillä ei ole yhteyttä. Itse asiassa koulutuksen ja ÄO:n on osoitettu olevan positiivisessa yhteydessä ESP:hen.
Vaikka ESP:n luonteen vuoksi sitä on vaikea tutkia tieteellisesti, Daryl Bem raportoi todisteita ESP:stä tekemästään tutkimuksesta (Bem, 2011). Tässä artikkelissa tulokset antoivat tukea kahdelle ESP:n tyypille, joita kirjoittaja kutsui prekognitioksi (tietoinen kognitiivinen tietoisuus) ja premonitioksi (affektiivinen aavistus) tulevista tapahtumista, joita ei voitu ennustaa millään muulla tavalla. Hän keräsi ja koodasi tiedot ennen kuin ennustetun tapahtuman oli määrä tapahtua. Artikkelissa raportoitiin tulokset yhdeksästä eri kokeesta, joihin osallistui yli 1000 henkilöä.
Valitettavasti muut tutkijat tai edes Bem itse eivät pystyneet toistamaan näitä tuloksia. Seitsemän tutkimuksen sarjassa Galak ja kollegat, (2012), eivät löytäneet mitään merkittäviä vaikutuksia, jotka olisivat tukeneet Bemin alkuperäistä tutkimusta. Lisäksi he tekivät meta-analyysin kaikista tehdyistä replikaatioyrityksistä ja havaitsivat, että vaikutusten koot olivat pohjimmiltaan nolla. Samalla nämä kirjoittajat huomauttavat, että heidän replikaatioyrityksensä poikkesivat Bemin menetelmistä kolmella eri tavalla, mikä saattoi vaikuttaa heidän kykyynsä löytää eroja. He eivät myöskään sulkeneet pois mahdollisuutta, että ESP ja muut psyykkiset kyvyt ovat olemassa. He totesivat, että heidän mielestään ei ollut luotu olosuhteita, jotka mahdollistaisivat näiden kykyjen luotettavan mittaamisen.
Kysymyksenä on, voivatko psykologisen tutkimuksen tiukat vaatimukset asettaa rajoituksen sille, mitä ESP:stä ja psyykkisistä ilmiöistä voidaan selvittää. Vaikka tämä metodologia hyväksytään tällä hetkellä parhaiksi mahdollisiksi tutkimuskriteereiksi, se tekee lähes mahdottomaksi sellaisten uusien psyykkisten ilmiöiden löytämisen ja vakiinnuttamisen, jotka eivät perustu vankasti aiempaan tutkimukseen. Muut tutkijat etsivät muilta tieteenaloilta tapoja mitata mahdollisia psyykkisiä ilmiöitä, mukaan lukien kvanttimekaniikka. On ehdotettu mahdollisia menetelmiä, jotka saattavat mahdollistaa ESP:n todistamisen tavoilla, jotka valtavirtainen tiede voisi hyväksyä (esim. Klein & Cochran, 2017).
Tietääksemme tiedämme, että muuttaessamme tai motivoidessamme käyttäytymistämme reagoimme paremmin porkkanaan kuin keppiin. Palkitsemisen käyttäminen auttamaan meitä asioissa, joita tarvitsemme, mutta joita emme ehkä halua, on tehokas tapa pitää itsemme oikealla tiellä. Ensimmäinen askel on määrittää, mitä pidät tarpeeksi palkitsevana auttaaksesi sinua muuttumaan. Luettele neljä viidestä palkkiosta, joiden eteen tiedät tekeväsi töitä.
Jos huomaat, että palkkiot eivät ole niin motivoivia kuin tarvitsisit tai et edelleenkään saavuta itsellesi asettamiasi tavoitteita, voit käyttää aktiviteetteja, joista nautit ja jotka ovat luonnollinen osa päivääsi. Erityisesti sosiaalinen kanssakäyminen voi olla todella hyödyllinen motivaattori. Jos saat tehtävän valmiiksi, anna itsesi soittaa ystävälle tai perheenjäsenelle, jonka kanssa puhut mieluusti 15 minuuttia. Jos siivoat huoneen, jota olet vältellyt, anna itsesi tavata joku illalliselle.
Rakastatko lukemista, lenkkeilyä tai television katselua? Käytä näitä aktiviteetteja vahvistamaan onnistunutta tavoitteen saavuttamista. Tärkeintä on, ettet anna itsesi tehdä näitä säännöllisesti suunniteltuja toimintoja, ellet täytä asettamaasi tavoitetta, jotta niistä ei voi tulla viivyttelyvälineitä, vaan ne voivat toimia palkintona sinulle. Jos et vieläkään onnistu tai tunnet itsesi ylivoimaiseksi, jaa tehtävät pienempiin osiin ja anna itsellesi pieni palkkio jokaisen vaiheen saavuttamisesta.
Tämän menetelmän onnistumiseksi sinun on oltava hyvin konkreettinen tavoitteissasi ja käyttäytymisessä, jota haluat muuttaa. ”Ole sosiaalisempi” ei ole mitattavissa oleva toiminta, joten et tiedä tarkalleen, milloin sinun pitäisi antaa itsellesi palkkio. ”Soita tänään kahdelle ystävälle”, ”Selvitä viisi mahdollista sosiaalista tapahtumaa, joihin voit osallistua tällä viikolla” ja ”Osallistu kahteen tunnistetuista tapahtumista” ovat käsitteellistettyjä tavoitteita, joiden onnistuminen on helppo määrittää. Aloita helpoista tehtävistä, joista tiedät, että niiden saavuttaminen ei tuota juurikaan ongelmia, ja etene sitten vaikeampiin tehtäviin, jotta voit antaa itsellesi onnistumisen kokemuksia, ennen kuin ryhdyt vaikeisiin tehtäviin.
Vaikka positiivinen vahvistaminen, eli se, että annamme itsellemme jotakin haluamaamme, kun saavutamme päämäärän, on palkitsevinta, myös negatiivista vahvistamista voidaan käyttää, jos lisämotivaatio on tarpeen. Negatiiviseen vahvistamiseen liittyy usein sekaannusta, koska monet ihmiset pitävät vahvistamista aina miellyttävänä ja näkevät negatiivisen vahvistamisen rangaistuksena. Itse asiassa rangaistus ja negatiivinen vahvistaminen ovat kaksi eri asiaa. Rangaistus on jonkin vastenmielisen asian lisääminen käyttäytymisen vähentämiseksi. Vahvistaminen sen sijaan lisää aina käyttäytymistä. Termi negatiivinen viittaa jonkin epämiellyttävän asian poistamiseen käyttäytymisen lisäämiseksi.
Jos sinun on siis lähetettävä ansioluettelo työhakemusta varten ja olet vältellyt sitä, pyydä ystävääsi soittamaan tai lähettämään tekstiviesti muutaman tunnin välein tiedustellakseen, oletko tehnyt sen, ja muistuttamaan sinua ankarasti, että sinun on tehtävä se. Tämä todennäköisesti motivoi sinua lähettämään ansioluettelon, jotta ystävä lakkaa soittamasta ja muistuttamasta sinua. Ärsyttävien puheluiden poistaminen vahvistaa sinua negatiivisesti tehtävän suorittamiseen. Nämä kaksi vahvistustyyppiä yhdessä käytettynä voivat tehokkaasti motivoida sinua muuttamaan useita erityyppisiä käyttäytymismalleja.
Kysymystä on esitetty jo vuosikymmenien ajan, vaikka tällä hetkellä yleisesti hyväksytäänkin se, että jompikumpi ei ole toista tärkeämpi, vaan että molemmat toimivat yhdessä ja vaikuttavat toisiinsa. Kysymykset, jotka koskevat luontoa ja kasvatusta tässä vaiheessa, ovat, miten kumpikin on tärkeä siinä, mitä koemme ja ilmaisemme, ja miten ne toimivat yhdessä. Esimerkiksi uskotaan, että älykkyydellä on geneettinen komponentti. Lapsi syntyy siis tietyllä geneettisellä taipumuksella tietylle älykkyystasolle. Mutta se ei ole tarinan loppu.
Monet asiantuntijat esittävät, että aivoissa on neuroplastisuutta minimaalisesti pienillä lapsilla, jos ei kaikilla, koko eliniän ajan. Tämä tarkoittaa, että aivomme voivat muodostaa uusia yhteyksiä kompensoidakseen vammoja ja sairauksia ja reagoidakseen ympäristön muutoksiin. Älykkyyden sanotaan voivan muuttua jossain määrin neuroplastisuuden funktiona. Ympäristö, jossa lapsi kasvaa, ja kaikki se, mihin hän joutuu kosketuksiin, vaikuttaa siis hänen fysiologisiin taipumuksiinsa.
Älykkyyden geneettinen komponentti tarkoittaa, että toinen tai molemmat vanhemmat ovat todennäköisesti myös älykkäitä. Tämä lisää todennäköisyyttä, että he tarjoavat lapselleen stimuloivan ja rikastuttavan ympäristön, joka lisää entisestään lapsen taipumusta. On kuitenkin myös osoitettu, että lapset etsivät aktiivisesti tilanteita, jotka tukevat heidän taipumuksiaan. Älykkäät lapset etsivät siis tilanteita, joissa he voivat hyödyntää ja vahvistaa älykkyyttään, ja he etsivät muita älykkäitä lapsia, joiden kanssa olla vuorovaikutuksessa. Kaikki nämä asiat vaikuttavat lapsen älykkyyteen suoraan ja vuorovaikutuksen kautta.
© 2018 Natalie Frank
seifu jado on December 05, 2018:
mitä on ESP Real?
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL:stä 12. syyskuuta 2018:
Me kaikki tarvitsemme taukoa siitä, mitä teemme, riippumatta siitä, mitä se on, ja kuuntelemme kaikki toisten ihmisten ongelmia jollakin tapaa elämässämme. Kyllä, usein tekee mieli sanoa: ”Tiedätkö mitä? Tässä on 100 taalaa, mitä jos kuuntelisit minun ongelmiani hetken aikaa”. Uskon, että tässä ammatissa työskentelevät tarvitsevat omia terapeuttejaan sekä pysyäkseen maadoittuneina niiden yksilöllisten ongelmien perusteella, joita heillä on, kuten meillä kaikilla, että purkaakseen ja häätääkseen energiaa, joka heille kertyy siitä, että heidän täytyy olla koko ajan auttamassa muita. Uskon, että meille kaikille pitäisi osoittaa terapeutti jo syntymässä, jonka puoleen voimme aina kääntyä, kun tarvitsemme keskustelua 🙂 Kiitos, että pysähdyit Ana Maria ja että otit aikaa kommentoida.
Ana Maria Orantes Miami Floridasta 11. syyskuuta 2018:
Väsytytkö koskaan ihmisten ongelmiin. Ystäväni Dr nice kertoi minulle, että joskus hänestä tuntuu, että hän haluaisi mennä psykologille, mutta hän ei mene, koska häntä nolotti mennä toisen psykologin luo omien ongelmiensa takia. Luulen, että . On hyvä mennä toisen psykologin luo. Joissakin laitoksissa heillä on ryhmäkeskustelu realest kuormitus, että ihmiset lähtevät.
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL 10. syyskuuta 2018:
Kiitos, Ana. Olen iloinen, että pidit artikkelista. Olet oikeassa – vaikka yhtäläisyyksiä voi olla, kun on kyse siitä, että jokaisella on ainutlaatuinen persoonallisuus. Mielestäni tämä on osa sitä, mikä tekee ihmisistä niin kiehtovia.
Ana Maria Orantes Miami Floridasta 09. syyskuuta 2018:
Hyvää huomenta neiti Natalie Frank. Pidän artikkelistasi. Onnittelut saavutuksistasi psykologian kysymyksissä. Olet oikeassa monista asioista. Jokaisella ihmisellä on ainutlaatuinen persoonallisuus. Jotkut ongelmat ovat jokaiselle yksilölle.
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL:stä 13. elokuuta 2018:
Miksi luulet, että miksi et olisi kohdellut heitä niin, Peggy (: On paljon aiheita, joiden monet ihmiset eivät uskoisi psykologian keskittyvän, jotka ovat varsin mielenkiintoisia. Olen saanut pari viestiä, joissa on pyydetty kirjoittamaan toinen artikkeli erilaisista kysymyksistä, jonka toivon tekeväni pian. Jos on muita kysymyksiä, joista olisit kiinnostunut, jätä ne kommentteihin, niin lisään ne uuteen artikkeliin. Kiitos!
Peggy Woods Houstonista, Texasista 12. elokuuta 2018:
Unet, ESP, kasvatus vs. luonto ja muut aiheet, joita käsittelit tässä postauksessa, ovat hyvin mielenkiintoisia. Hymyilin kysymyksille, joihin vastattiin toisella kysymyksellä postauksesi yläosassa. Meillä on hyvä ystävä, joka on psykologi. Epäilen vakavasti, että hän on kohdellut potilaitaan näin, kun hänellä oli vastaanotto. Hän luultavasti hymyilisi tällekin.
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL 12. elokuuta 2018:
Olet tervetullut, Dora. Psykologiassa on paljon mielenkiintoisia kysymyksiä. Olen iloinen, että nautit esityksestä. Kiitos, kun piipahdit.
Dora Weithers Karibialta 12. elokuuta 2018:
Annoit mielenkiintoista tietoa kaikista kysymyksistä, mutta unia, motivaatiota ja luonto vs. kasvatus koskevat kysymykset kiinnostavat minua aina. Kiitos tästä esityksestä. Opin siitä.
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL:stä 11. elokuuta 2018:
Olen iloinen, että pidit artikkelista Liz, ja pidit sitä ajatuksia herättävänä. Kiitos, kun piipahdit.
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL:stä 11. elokuuta 2018:
Hyvä kommentti! Kiitos kun piipahdit.
Natalie Frank (kirjoittaja) Chicagosta, IL:stä 11. elokuuta 2018:
Olemme kaikki esimerkkejä luonnosta ja kasvatuksesta, Bill. Kuinka paljon kumpaakin kuitenkin tarkalleen ottaen on kysymys, johon ei koskaan pystytä vastaamaan, koska niin paljon tapahtuu kulissien takana. Kiitos kommentista.
Liz Westwood Isosta-Britanniasta 10. elokuuta 2018:
Tämä on kiehtova artikkeli ja antaa paljon ajattelemisen aihetta.
Lauren Flauding Sahuarita, AZ:sta 10. elokuuta 2018:
Hm… kiva buffet ajatuksille…
Bill Holland Olympia, WA:sta 10. elokuuta 2018:
Olen klassinen esimerkki luonto vs. kasvatus. En vain ole varma mikä on vastaus kysymykseen. lol