Tietosuojakäytäntö & Evästeet
Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla hyväksyt niiden käytön. Lue lisää, mukaan lukien evästeiden hallitseminen.
Tein eräänä päivänä yhden tavallisista taktisista erehdyksistäni ja päätin tarkastaa, onko valitsemani aamiaismurojen Cheerios itse asiassa vegaaninen. Olin juuri onnistunut vieroittamaan itseni perinteisestä maitopohjaisesta maidosta soijamaitoon (ja voi pojat, miten syvältä se olikaan – anteeksi, lehmät); olin ylpeä itsestäni ja halusin varmistaa, että olin vihdoin saanut aamiaiseni täysin vegaaniseksi.
Vastaus on mielenkiintoinen: ei, Cheerios ei ole vegaaninen, koska muroihin lisättävä D3-vitamiini valmistetaan lanoliinista, joka on tietenkin peräisin lampaasta. Teknisesti tämä saattaa tehdä murosta vain kasvissyöjän eikä vegaanin, mutta koska ei voi mitenkään sanoa, onko villa leikattu elävältä lampaalta vai nyljetty kuolleelta lampaalta, se saattaa teknisesti olla myös ”eläinperäistä”. Tämä tarkoittaa, että mikä tahansa ”täydennetty” vilja (tai mikä tahansa ”täydennetty” elintarvike, kuten appelsiinimehu!) voi sisältää D3-vitamiinia tai muita ”teurastamon sivutuotteita”. Jos Cheerios-murojen ”sokeri” on valkoista ruokosokeria, se on todennäköisesti valkaistu eläinten luista saatavalla kalsiumkarbonaatilla. Joten minun ”vegaaninen” aamiaiseni, no, ei ole. Arrgh!
Minun kokemukseni ei ollut erikoinen. Ei-vegaanisia tuotteita piileskelee näennäisesti vegaanisen ruoan sisällä koko ajan. Todella mielenkiintoista tässä on se, että yksi ensimmäisistä linkeistä, jotka löysin aloittaessani Cheeriosin ravitsemustietojen etsimisen, oli PETA:n ”Accidentally Vegan” -verkkosivusto, joka – joskus menneisyydessä – listasi Cheeriosin, jossa sanottiin, että se on vegaaninen, eikä siinä mainittu mitään petollisesta lanoliinipohjaisesta D3-vitamiinista. Kun ihmiset valittivat tästä (ja muista listalla olleista elintarvikkeista, jotka eivät todellisuudessa olleet vegaanisia), PETA vastasi näin:
Vaikka PETA tukee tiukkaa vegaaniuden noudattamista, asetamme eläinten kärsimyksen voimakkaan vähentämisen henkilökohtaisen puhtauden edelle. Boikotoimalla tuotteita, jotka ovat 99,9-prosenttisesti vegaanisia, lähetämme valmistajille viestin, että kyseiselle ruoalle ei ole markkinoita, mikä lopulta vahingoittaa lisää eläimiä.
Mihin siis pitäisi vetää raja? Käytänkö neljä kertaa enemmän rahaa ”vegaaniseen” versioon Cheeriosista, vai onko 99,9 % vegaaninen ”tarpeeksi lähellä”? (Ehkä, ehkä ei – PETA poisti lopulta Cheeriosin ja joitakin muita ei-vegaanisia elintarvikkeita ”vahingossa vegaanisten” listalta). Mutta entäpä muihin paikkoihin (kuten autonrenkaisiin ja muovipusseihin) piilotetut eläintuotteet, joita on usein mahdoton havaita? Kuinka pitkälle voin mennä varmistaakseni, etten koskaan syö enää yhtään eläintä? Kuinka pitkälle minun pitäisi mennä, jotta en koskaan epäsuorasti vahingoittaisi toista eläintä? Kuinka hulluksi minun pitäisi tulla, välttääkseni kaikenlaista vaikutusta mihinkään muuhun elävään olentoon, missä tahansa?
Comic from Bloom County, by Berkeley Breathed.
Löysin vihdoin ja viimein etsimäni ”Bloom County”-sarjakuvan, joka esittää veganismia vietynä loogiseen ääripäähänsä. Koska olemme tällä planeetalla, käytämme resursseja, ja se vaikuttaa väistämättä muihin eläviin olentoihin, joskus negatiivisesti. Se ei haittaa. Emme voi sille mitään. Se ei kuitenkaan ole syy jättää asiaa huomiotta. Vaikka en voisikaan täysin poistaa vaikutustani planeettaan, se, että päätän olla syömättä eläinperäisiä tuotteita niin paljon kuin pystyn, vähentää silti vaikutustani mitattavissa olevalla prosentilla. Eikö se ole parempi kuin ei mitään? Ainakin yritän, ja voin vain parantaa sitä. (Seuraava projekti: vaihdan aamiaisen hedelmä-eläinperäiset-vahakastikkeet ja vegaanileipäpaahtoleivät….)