Kreikkalainen filosofi Platon esitteli noin vuonna 360 eaa. dialogeissaan Timaios ja Kritias uskomattoman tarinan, tarinan arvoituksellisesta saaristosivilisaatiosta, joka on sittemmin kiehtonut jokaisen seuraavan sukupolven mielikuvitusta. Tämä oli tarina Atlantiksesta, jonka uskottiin olevan yksi antiikin maailman kehittyneimmistä yhteiskunnista, idyllinen saariparatiisi, jossa oli taitavia merenkulkijoita, jotka pystyivät ylittämään Atlantin valtameren valloittaakseen ja tutkiakseen!
”Sillä kirjoissamme kerrotaan, kuinka kerran teidän valtionne pysyi mahtavan sotajoukon kurssina, …..ja sen ajan matkustajien oli mahdollista ylittää sieltä (Atlantiksesta) muille saarille ja saarilta koko vastarannalla olevalle mantereelle, joka käsittää todellisen (Atlantin) valtameren …”.” – Platon
Platonin kertomus
Tänään suositut teoriat sijoittavat Atlantiksen esimerkiksi Kyproksen rannikon edustalle itäiselle Välimerelle, Azorien saarten ympärille keskelle Atlanttia, jonnekin Bermudan kolmioon Yhdysvaltojen rannikon edustalle tai jopa eksoottisempiin paikkoihin, kuten Etelämantereelle ja Indonesiaan. Tietenkin valtavirran tutkimukset viittaavat Santorinin pikkuruiseen saareen, Kreetan saareen, Maltaan, Espanjaan ja muihin arkeologisiin kohteisiin ympäri Välimerta. Kaiken kaikkiaan Atlantiksen sijainnista on olemassa lukemattomia teorioita, ja uusia näyttää ilmaantuvan joka vuosi.
Taiteilijan esitys Atlantiksesta. Lähde: BigStockPhoto
Kaikista tieteellisistä ja ei-tieteellisistä spekulaatioista huolimatta ja konkreettisten todisteiden puuttuessa menneisyydestä valtaosa nykyaikaisista historioitsijoista kuitenkin uskoo, että Platonin kertomus Atlantiksesta on joko myytti tai he olettavat, että Platon suunnitteli tarinan fiktiivisen paikan ympärille ja käytti samalla sekoituksia todellisista elementeistä myöhemmiltä ajoilta.
- Todisteet suuresta vedenpaisumuksesta – totta vai myytti? Osa I
- Legendaarinen Hyperborea ja antiikin kreikkalaiset: Kuka todella löysi Amerikan?
- Orichalcum: Atlantiksen legendaarinen metalli vai vain tavallinen malmi?
Onko siis mahdollista, että tarina Atlantiksesta oli täysin Platonin mielikuvituksen tuotetta? Se on toki mahdollista, vaikka jos tarina ei ole totta, miten muuten voisi selittää konkreettiset todisteet, jotka tukevat Platonin tarinaa, mukaan lukien hiljattain löydetty paikka, joka vastaa täydellisesti Atlantiksen kuvausta.
Vastoin yleistä uskomusta, jonka mukaan Platonin Atlantis olisi saattanut sijaita jossain Atlantin valtamerellä, tuore tutkimus osoittaa, että Platonin Atlantis-saari sijaitsi Välimerellä ja vain muutaman kilometrin päässä Santorinin saaresta pohjoiseen. Tämä nyt veden alla oleva alkusaari sopii Santorinin saaren ohella koko Platonin kuvaukseen Atlantiksesta.
Käännöksessä kadonnut
Jotta Platonin arvoitus saatiin onnistuneesti purettua ja jotta voitiin varmistaa, että alkuperäisen kreikkalaisen tarinan merkitys ei kadonnut käännöksessä, englanninkielistä versiota verrattiin kreikankieliseen formaattiin, jolla on täysin erilainen syntaktinen rakenne. (Itse asiassa kreikan kielessä joskus jopa yksi pilkku voi aiheuttaa sen, että lyhyellä lauseella on kaksi eri merkitystä. Hyvä esimerkki on kuuluisa lainaus Delfoin oraakkelista. ”Mene, palaa, älä kuole sodassa” voi saada kaksi täysin vastakkaista merkitystä riippuen siitä, missä puuttuvan pilkun pitäisi olla – ennen tai jälkeen – sanan ”ei”). Platonin tekstin äskettäinen arviointi paljasti, että yksinkertaiset virheet ja varhaisten kääntäjien virheelliset tulkinnat saivat monet tutkijat aiemmin etsimään Atlantista aivan vääristä paikoista. Näin ollen, toisin kuin kaikki aiemmat ”löydöt”, mukaan lukien viimeaikaiset, jotka johtivat pikemminkin spekulaatioihin kuin todellisiin todisteisiin, ensimmäistä kertaa on olemassa konkreettinen paikka, jossa kaikki fyysiset ominaisuudet vastaavat täydellisesti Platonin kertomusta.
Kadonnut saari löydetty
Näyttää siltä, että 11 000 vuotta sitten, jolloin Platonin mukaan Atlantiksen tarina tapahtui, monia Kykladien saaria yhdisti tasainen maasto, jota nykyään kutsutaan ”Kykladien tasangoksi”. Tämä nyt 400 jalkaa (122 metriä) vedenalainen tasanko muodosti suuren saaren rungon, kun taas nykyiset Kykladien saaret muokkasivat vuoririvejä, jotka nousivat esiin kaikissa ”oikeissa paikoissa”, kun niitä verrataan Platonin tarinaan!
Aivan kuten Platon kuvaili Atlantista, tämän saaren pohjoisosa koostui kokonaan vuorista, jotka ulottuivat rantaan asti. Suoraan tämän vuoristoalueen alapuolella oli pitkulainen laakso ja lähempänä saaren keskiosaa toinen laakso, jota ympäröivät matalat vuoret. Tämä keskellä sijaitseva laakso oli kooltaan kaksi kolmasosaa pitkänomaisesta laaksosta. Lisäksi itse Santorini, joka on saari saaren sisällä ja paikka, johon monet valtavirran arkeologit olivat aiemmin sijoittaneet Atlantiksen kruununkaupungin, sijaitsee täsmälleen yhdeksän kilometrin etäisyydellä suuresta saaresta, ja kuten Platon kuvasi (ks. alla oleva kuva kirjasta ” Uchronia Atlantis Revealed ”.)
”….saari, joka pohjoisosissa ja rannikolla koostuu enimmäkseen vuorista ja käsittää etelässä suuren pitkänomaisen tasangon, joka ulottuu yhteen suuntaan kolme tuhatta stadiaa (noin 555 km 2 ), mutta keskisaaren poikki se oli kaksi tuhatta stadiaa (noin 370 km 2 ). Viidenkymmenen stadionin (9 km) päässä rannikosta oli vuori, joka oli joka puolelta matala… katkaisi sen ympäriinsä… itse keskisaari oli halkaisijaltaan viisi stadionia (noin 0,92 km).”. – Platon
(Kuva tekijän luvalla)
Kiinnostavaa on, ja aivan kuten Platon mainitsi, että tämä supersaari hukkui mereen noin 8000 eKr. Välimeren nopean nousun aikana ja juuri ennen Mustanmeren tulvimista (ks. Unescon vuoden 2005 tutkimus). Onko siis tämän viimeisimmän löydön valossa, kun meillä on paikka, joka vihdoin vastaa Platonin kuvausta Atlantiksesta, mahdollista hyväksyä, että Platonin tarina perustui todelliseen tapahtumapaikkaan ja muinaisten kreikkalaisten tuntemaan esihistorialliseen sivilisaatioon? Tietenkin on, varsinkin kun täydellisesti vastaavan paikan kumoaminen voi olla jopa vaikeampaa kuin tällaisen paikan löytäminen alun perin.
Sen jälkeen aiemmin tänä vuonna sama kuva lähetettiin eräälle suositulle blogisivustolle (joka ylpeilee sillä, että se sisältää kattavimmat tiedot Atlantiksesta) seuraavin kommentein:
” …. Jos pysymme uskollisina Platonin kertomukselle ja etsimme asetelmaa noin vuodelta 9600 eKr., kuvan paikan on täytynyt olla se esihistoriallinen paikka, josta Platon puhui, riippumatta siitä, oliko ’Atlantis’ sellaisena kuin me sen tunnemme, todellinen vai ei. Kuten näette, maantiede on täysin identtinen, vulkaaninen geologia on siellä, ja kasvisto ja eläimistö (myös norsut) vastaavat ajallisesti topografiaa. Lisäksi pronssikautta edeltävä sivilisaatio lähialueella vahvistaa tätä todennäköisyyttä entisestään. Jos Platonin Atlantis oli joskus todellinen, tämä paikka tarjoaa täydellisen vastineen! Kuten myös tiedätte, ennen kuin mitään maantieteellistä aluetta voidaan pitää Platonin Atlantiksen sijaintipaikkana, vuonna 2005 pidetyssä Milosin konferenssissa vahvistettiin kaksi tusinaa kriteeriä. Tämä paikka täyttää useimmat näistä kriteereistä, kun taas loput muutamat, erityisesti aiemmat olettamukset, jotka ”vihjaavat” sen mahdollisen sijainnin olevan jossain Atlantin valtamerellä, selittyvät myös, kun Platonia tulkitaan oikein muinaiskreikasta englanniksi….. Ilmeisesti enää ei pidetä kaukaa haettuna hypoteesina hyväksyä, että 10 000 vuotta sitten ihmiset olivat kehittyneempiä ja juuri niin kuin Platon väitti. Yhdessä Palestiinassa sijaitsevan muinaisen Jerikon kaupungin kanssa, jonka joiden joidenkin rakenteiden todettiin jo kauan sitten ajoittuvan 10. vuosituhannelle eKr., Turkissa sijaitseva Gobekli Tepen megakohde (12000 eKr.) sekä Länsi-Intian rannikon edustalla Kambaynlahdella sijaitseva uponnut kaupunki (8000 eKr.) todistavat vakuuttavasti, että esihistorialliset ihmiset olivat edenneet aikaisemmin kuin antropologit aiemmin luulivat.” – Christos A. Djonis
Lukuisista arkeologisista löydöistä huolimatta, jotka selvästi viittaavat menneisiin kehittyneisiin sivilisaatioihin, näyttää kuitenkin siltä, että useimmat skeptikot väittävät edelleen, kuten tämä bloggaaja teki, että ”Platonin 9000 vuotta vanha Atlantis on ristiriidassa terveen järjen ja arkeologian kanssa”. Itse asiassa hän totesi myös, että ”koska useat Platonin tarinan yksityiskohdat eivät sovi yhteen 10. vuosituhannen eaa. kanssa (hevoskilpailut, triremes, Ateenan kaupunki, Egypti jne.), se ei jätä epäilystäkään siitä, että Atlantis oli myytti”.
Sittemmin osoittaakseen, kuinka tärkeitä tukevat yksityiskohdat ovat todellisen tarinan kannalta, ja osoittaakseen, kuinka Platonin tarina kärsii todennettavissa olevista yksityiskohdista, hän julkaisi muutamaa päivää myöhemmin tavallisessa blogissaan artikkelin, jossa hän hahmotteli Atlantiksen armeijaa ja ”väkilukua” (jotka hän perusti kolmeen eri aiempaan teoriaan) ja huomautti, että nuo teoreettiset luvut eivät voi olla oikein.
Vaikka tämä voidaan tietysti selittää parilla tavalla, joista yksi on se, että niin sanotut ”asiantuntijoiden” mielipiteet kolmessa ristiriitaisessa esimerkissä ovat vääriä, päinvastoin, hän ei koskaan keskustellut tai selittänyt pois muinaista saarta ehdotetussa kuvassa. Ilmeisesti, kuten muutkin skeptikot usein tekevät, hän muodosti mielipiteensä, jonka hän perusti joko nykyaikaisiin tulkintoihin tarinasta tai Platonin omasta kertomuksesta ilmeneviin outouksiin, aivan kuin kaikki ”tositarinat”, joita meille koskaan kerrotaan, osoittautuisivat aina viimeistä yksityiskohtaa myöten todeksi.
Fiktiot muuttuivat todellisuudeksi
Olivatko atlantilaiset siis todella esihistoriallinen sivilisaatio, kuten Platon väitti, vai oliko se myytti? Oliko Atlantiksen tarina täysin Platonin mielikuvituksen tuotetta, vai onko mahdollista, että hän loi tarinan todellisen tapahtumapaikan ja muinaisten kreikkalaisten tunteman muinaisen sivilisaation ympärille, jonka hän täyttääkseen menestyksekkäästi joitain filosofisia ajatuksiaan (jumalallinen vs. inhimillinen, ihanneyhteiskunnat vs. turmeltuneet) täytti myöhemmiltä ajoilta tutuilla asioilla ja yksityiskohdilla. Voisiko tämä ideologinen tarina muuten vetoaa hänen yleisöönsä, jos he eivät osaisi yhdistää tai välittää sitä?
Rinnakkainen esimerkki, Platonin Atlantis-legendalle, on Homeroksen Ilias. Aivan kuten Atlantiksen tapauksessa, luulimme useiden vuosisatojen ajan, että Troijan kaupunki – Homeroksen eeppisen saagan keskipiste – oli myytti. Kaikki muuttui ilmeisesti, kun amatööriarkeologi Heinrich Schliemann löysi Troijan vuonna 1868 seuratessaan Homeroksen kirjasta saatuja paikannusvinkkejä.
Troijan tapauksessa, kun kaikki yksityiskohdat kauneuskuningattarista, puolijumalista, Troijan hevosista ja armeijoiden pienentämisestä järkiperäisemmiksi oli hylätty, tunnustettiin lopulta, että tapahtumapaikka, samoin kuin suurin osa tarinasta, oli todellinen. Pohjimmiltaan Homeroksen täysin fiktiivinen tarina, jonka hän täytti omasta ajastaan peräisin olevilla periaatteilla ja yhteisillä elementeillä, pyöri ilmeisesti todellisen tapahtumapaikan ja todellisen tapahtuman ympärillä, joka tapahtui lähes kuusi vuosisataa ennen hänen aikaansa.
Akropolin muurit kuuluvat Troija VII:lle, joka on tunnistettu Troijan sodan tapahtumapaikaksi (n. 1200 eaa.). ( CC BY-SA 3.0 )
Toinen esimerkki, joka todistaa, että tarinan ”oikea osa” ei aina lepää yksityiskohdissa, on kertomus, joka ympäröi historiallista Thermopylain taistelua. Tässä tapauksessa meillä on muinaisia kertomuksia kuuluisasta taistelusta, jonka kohtuulliseksi todentamiseksi meidän oli tunnettava siihen osallistuneet ryhmittymät sekä niiden sotilaallinen voima. Onko meillä tällainen laillinen todistus? Ei aivan! Se, mitä meillä on, on kaukana todellisuudesta. Tarkemmin sanottuna Herodotos kirjoitti, että kuningas Leonidas taisteli 300 spartalaisen ja muutaman tuhannen kreikkalaisen kanssa 2,6 miljoonaa persialaista vastaan, joita seurasi kaksi miljoonaa tukihenkilöä. Runoilija Simonides kertoi, että persialaisten armeija oli neljä miljoonaa. Kreikkalainen lääkäri ja historioitsija Ctesias alensi persialaisten joukkojen määrän 800 000:een.
Kreikkalainen falangin muodostelma perustuu Perseus-projektin lähteisiin. ( Public Domain )
Aivan kuten Atlantiksen tapauksessa, jälleen kerran meille esitetään ristiriitaisia ja törkeän liioiteltuja lukuja. Jos nämä tyypit olivat ”uskottavia” lähteitä, joista saimme tämän todellisen tarinan, miksi sitten hylkäsimme heidän yksityiskohtansa ja loimme omat? Kun kaikissa muinaisissa kertomuksissa mainittu joukkojen määrä on sivuutettu, nykyaikaiset laskelmat osoittavat, että persialaisten joukkojen määrä ei voinut olla yli 300 000 sotilasta.
Termopylain tapauksessa, muiden kiistanalaisten yksityiskohtien ohella, paisuttelivatko antiikin kreikkalaiset historioitsijat persialaisten armeijan kokoa? Totta kai suurensivat, sillä tarina kuulostaa epäilemättä paremmalta näin. Viime kädessä me kuitenkin hyväksymme tämän tarinan todeksi huolimatta tosiasioihin liittyvistä valtavista epäjohdonmukaisuuksista. Mielenkiintoista on, että Troija ja Thermopylae eivät ole yksittäistapauksia kirjatussa historiassamme, joka on täynnä tarinoita, joissa on vakavia ristiriitaisuuksia ja olosuhteita, joissa mytologiset paikat tai ”sadut” osoittautuivat lopulta todeksi. Tällainen oli muun muassa Knossoksen palatsi Kreetalla, johon se liitettiin Minotauros (myyttinen peto, joka oli puoliksi ihminen ja puoliksi härkä.)
Peruskysymykset
Peruskysymys on siis edelleen olemassa. Oliko Atlantis pelkkä varoittava tarina vai onko mahdollista, että Platon loi tarinan, joka perustui todelliseen tapahtumapaikkaan ja muinaisten kreikkalaisten tuntemaan esihistorialliseen sivilisaatioon, samalla kun hän lisäsi siihen kaikki ”nykyaikaiset” yksityiskohdat (mukaan lukien tutut minolaiset näkökohdat), kuten Homeros teki vastaavasti muutama sata vuotta ennen häntä? Jos se on totta, tämän tarinan, kuten Troijan tapauksessa, ”totuudenmukainen osa” ei saisi olla yksityiskohdissa, vaan Platonin ”kadonneen saaren” löytämisessä ja todentamisessa. Täydellisesti sopivan paikan tunnistamisen, jossa on mieluiten merkkejä alueen kehittyneestä sivilisaatiosta, pitäisi olla ensimmäinen askel tämän mysteerin ratkaisemisessa.
Onko siis mahdollista, että ”mahtava joukko”, joka ”pysyi kurssilla” (asui polkua) Manner-Kreikkaan, olisi Kykladien ylängön esihistoriallinen saari? Varmasti tämän paikan jokainen elementti näyttää sopivan Platonin antamaan kronologiaan sekä fyysiseen kuvaukseen. Jos näin on, voivatko merkit varhaisesta neoliittisesta läsnäolosta välittömässä läheisyydessä olla jäänteitä vielä vanhemmasta sivilisaatiosta, joka pystyi elpymään ympäröivillä saarilla viimeisen jääkauden lopulla tapahtuneen suuren tulvan jälkeen? Ja lopuksi, kykenikö tuo kadonnut sivilisaatio navigoimaan Amerikkaan saarihyppelyn avulla, kuten Platon väitti?
Samaisen tutkimuksen mukaan, ja kuten parhaiten osoitetaan kirjassa ” Uchronia Atlantis Revealed”, Platonin mainitsema valtava saari/manner sijaitsi Atlantin vastakkaisella puolella, ”vastapäätä Herkuleksen pylväitä” (Gibraltarin salmi,), joka ”kattaa tuon todellisen valtameren” ja on ”suurempi kuin Libya ja Aasia yhteensä”, oli Amerikka eikä Atlantis, kuten monet olivat aiemmin arvelleet (ks. myös Ancient Origins -artikkeli otsikolla The Legendary Hyperborea and the Ancient Greeks: Who Really Discovered America? )
Traveling Genetics
Jos näin on, voiko tämä hyvin varhainen tieto Amerikan mantereesta selittää parhaiten sen, miten haploryhmä X, Lähi-idän geeni, löytyi Suurten järvien alueelta 10 000 vuotta sitten? Jos Välimeren alueen kehittynyt kulttuuri ei kulkenut Pohjois-Amerikkaan saarihyppelyllä, kuten Platon väitti, miten muuten voimme sitten perustella, että haploryhmä X:n korkeita pitoisuuksia esiintyy ”oudosti” myös Skotlannissa, Orkneysaarilla, Färsaarilla ja Islannissa, eli periaatteessa kaikilla niillä saarilla, jotka pysähtyvät matkalla Euroopasta Pohjois-Amerikkaan. Lopuksi, miten muuten selitämme sen, että virallisten mtDNA-karttojen mukaan haploryhmä X:n korkeimmat pitoisuudet Välimeren itäpuolella sijaitsevat Pohjois-Amerikan itärannikolla, Suurten järvien ympärillä, eivätkä Alaskassa tai Yhdysvaltojen länsirannikolla, jonne valtavirran tiedemiehet väittävät haploryhmä X:n tunkeutuneen Amerikan mantereelle. Se, että haploryhmä X:n puuttumiselle Etelä-Venäjällä sijaitsevan Altain tasavallan ja Suurten järvien laajemman alueen välisestä valtavasta tyhjiöstä ei ole mitään vakuuttavaa tieteellistä selitystä, herättää epäilemättä oikeutettuja epäilyjä Beringinsalmen hypoteesia kohtaan.
mtDNA-kartta: Haploryhmä X:n leviäminen (Courtesy author)
Kuten Solutrean/Clovis-teorian osalta (eurooppalaiset yksinkertaisesti pääsivät Atlantin kautta Amerikkaan osittaisella jääpeitteellä), miten tämän hypoteesin kannattajat voivat järkiperäistää sen, että tuolloin Euroopassa olleesta kymmenestä erilaisesta haploryhmästä (H,V,J,HV,U,T,UK,X,W ja I) vain haploryhmä X pääsi kätevästi Pohjois-Amerikkaan?
- Poseidonin valtakunta: Myyttinen matka Egeanmeren ympäri
- When Ancient Masters Ruled the Earth: The Mysterious Depths of the Saint Croix Basin
- What Became of Atlantis: The Flood from Heaven
Jos jätämme huomiotta Platonin väitteen, jonka mukaan tietty esihistoriallisten Välimeren merenkulkijoiden rotu (suljetussa ympäristössä) ylitti Atlantin saarihyppelyllä 10 000 vuotta sitten, ja yksinkertaisesti oletamme, että 10 vuosituhatta sitten reitti Pohjois-Amerikkaan oli avoinna molemmista suunnista (Pohjois-Atlantilta sekä Beringinsalmen kautta), miten selitämme sen, että vain yksi eurooppalainen/välimerellinen geeni selviytyi matkasta Uuteen maailmaan Atlantin kautta, kun taas vastakkaisella puolella jokainen neljästä aasialaisesta haploryhmästä (A,B,C ja D) seurasi peräkkäin toisiaan Amerikkaan Beringinsalmen kautta?
Loppujen lopuksi, mitä tulee yleiseen käsitykseen siitä, että Atlantis ”joutui meren nielemäksi ja katosi”, tämä on yksinkertaisesti toinen väärinkäsitys.
”Mutta myöhempänä ajankohtana tapahtui uhkaavia maanjäristyksiä ja tulvia, ja yksi raskas päivä ja yö …. Ja Atlantiksen saari joutui samalla tavalla meren nielemäksi ja katosi.”” – Platon
Emmekä saa jättää huomiotta sitä, että samassa kappaleessa Platon huomauttaa, että Atlantiksen tuho tapahtui useiden ”uhkaavien maanjäristysten ja tulvien” jälkeen. Maanjäristysten ja tulvien mainitseminen monikossa ei ainoastaan vahvista sitä, että saaren tuhoutuminen oli asteittaista, vaan tämä toteamus vahvistaa edelleen sitä, että ajoittaiset tulvat liittyivät mitä todennäköisimmin valtamerten nousuun, kuten aiemmin todettiin. Lisäksi huomautus ”yksi murheellinen päivä ja yö”, joka on pikemminkin kreikkalaisten vakiolause, ei välttämättä viittaa siihen, että saari menetettiin vuorokauden kuluessa, vaan siihen, että lopputapahtuma sattui jonakin tuntemattomana ajankohtana.
Ei puhuta kirjaimellisesti vaan runollisesti, Platon sanoi, että meri ”nielaisi” (vaati) saaren juuri tuona päivänä, ja se ”katosi”. Toisessa kappaleessa hän kuitenkin kuvaa tarkasti kyseistä aluetta ja selittää, että kun tulvajakso lopulta päättyi, Atlantiksen vuorenhuiput jäivät veden yläpuolelle ja muodostivat pieniä saaria (aivan kuten nykyisten Kykladien tapauksessa). Runollisesti jälleen kerran hän vertaa näitä pieniä saarekkeita sen ”maan” ”hukkaan heitetyn ruumiin luihin”, joka siellä kerran oli.
”Seurauksena on, että verrattuna siihen, mitä silloin oli, pienissä saarekkeissa on jäljellä vain hukkaan heitetyn ruumiin luut, kuten niitä voidaan kutsua, kun kaikki maaperän rikkaammat ja pehmeämmät osat ovat pudonneet pois ja jäljelle on jäänyt pelkkä maan luuranko.” – Platon
Ote kirjasta Uchronia? – Atlantis Revealed”, jonka on kirjoittanut Christos A. Djonis. Lisätietoa Atlantiksesta ja muista aiheista löydät kirjasta Amazonista.
Kuva: (CC BY 2.5 ), Santorinin kartta, 1703 ( Public Domain ), vedenalaiset rauniot (Saramarielin/ CC BY 2.0 )
Kirjoittanut Christos A. Djonis
.