Measurement to Improve Academic Admissions and Personal Selection: Vaikka Thorndike loi tai käynnisti monia suoritustestejä (eli testejä, joiden tarkoituksena on mitata sitä, mitä on opittu), hän oli myös mukana luomassa monia soveltuvuustestejä (eli testejä, joiden tarkoituksena on mitata potentiaalia oppia tai suorittaa jokin tehtävä). Oletetaan esimerkiksi, että on määritettävä, mitkä hakijat pitäisi ottaa Columbian yliopistoon tai mitkä armeijan alokkaat sopivat parhaiten tiettyihin tehtäviin armeijassa. Uransa aikana Thorndikea pyydettiin toistuvasti kehittämään testejä korkeakouluihin pääsyä ja työhön sijoittamista varten.
Vuonna 1925 Thorndike suunnitteli kokeen, jota käytettiin korkeakouluihin pääsyn seulontaan. Varmistaakseen asianmukaisen otannan merkityksellisistä kognitiivisista taidoista hän sisällytti testiin neljä erityyppistä kognitiivista tehtävää, jotka todennäköisimmin mittaavat akateemista älykkyyttä: lauseiden loppuunsaattaminen, aritmeettinen laskutoimitus, sanavarasto ja suunnat (koe nimettiin näin ollen CAVD-kokeeksi). Luotettavuuden varmistamiseksi hän kehitti useita tilastollisesti rinnakkaisia lomakkeita kutakin osatestiä varten. Validiteetin varmistamiseksi hän yhdisti älykkyystehtävät ja koulun sisällön estääkseen älykkäiden mutta huonosti valmistautuneiden oppilaiden korkeat pistemäärät. CAVD-koetta ei käytetty niin laajasti kuin Thorndike oli odottanut, mikä johtui osittain siitä, että kokeen suorittaminen vaati kolme tuntia, ja osittain siitä, että Thorndike päätti olla kutsumatta sitä yleisen älykkyyden testiksi. CAVD-koe on kuitenkin erinomainen esimerkki Thorndiken inventaariomalliin perustuvasta lähestymistavasta psyykkiseen testaukseen – kokeessa keskityttiin neljään hyvin määriteltyyn kognitiiviseen taitoon, ja se sisälsi edustavan inventaarion tehtäviä, jotka mittasivat kutakin niistä. Sen lisäksi, että Thorndike osallistui yleiseen korkeakoulujen pääsyyn, hän kehitti pääsykokeita ammattikouluja varten insinööriopiskelijoille ja oikeustieteen opiskelijoille. Hän piti standardoituja testejä, toisin kuin erilaisia pääsykokeita, tulevan menestyksen ennusmerkkeinä sen sijaan, että ne olisivat aiempien koulutusmahdollisuuksien mittareita.
Vuonna 1917 Thorndike rekrytoitiin ensimmäisen maailmansodan aikaiseen Yhdysvaltain armeijan henkilöstöluokituskomiteaan; komitealle annettiin tehtäväksi määritellä tarkoituksenmukaiset työtehtäväluokitukset ylivoimaiselle määrälle sotilaita, jotka kutsuttiin mukaan toimintaan. Tuloksena oli Army Alpha -luokituksen luominen ja käyttöönotto, joka oli tuolloin ihmiskunnan historian suurin joukkotestaus. Thorndike oli myös mukana luomassa Army Betaa englantia lukutaidottomille henkilöille. Thorndiken elämäkerran kirjoittaja G. J. Clifford totesi vuonna 1984 ilmestyneessä kirjassaan Edward L. Thorndike: The Sane Positivist, että ”kevääseen 1917 mennessä on nähtävissä pieni mutta aktiivinen testausliike, jonka keskipisteessä Thorndike oli”. Thorndike oli jo suunnitellut henkilöstövalintatestejä teollisuuden johtajille, muun muassa American Tobacco Companyn liikemiehille. Joncich totesi American Psychologist -lehdessä vuonna 1968 ilmestyneessä kirjoituksessaan, että ”teollisuuden nykyaikaiset henkilöstöjaostot voidaan ajoittaa siitä ajasta, jolloin Metropolitan-yhtiön varatoimitusjohtaja Dr. Lee K. Frankel lähestyi Thorndikea pyytäen uudenlaista tutkimusta”. Vuonna 1921 Thorndike ja kaksi hänen kollegaansa, Cattell ja Woodworth, perustivat Psychological Corporationin edistääkseen testien ja muunlaisten liike-elämän ja teollisuuden kannalta hyödyllisten mittausten kehittämistä. Tavoitteena oli soveltaa psykologisen tieteen menetelmiä ja periaatteita.
Onko olemassa perusperiaatteita soveltuvuustestien suunnittelussa? Yhdessä viimeisistä kirjoistaan, vuonna 1940 julkaistussa kirjassaan Human Nature and the Social Order, Thorndike tiivisti lähestymistapansa henkisten kykyjen mittaamiseen: ”On olemassa kaksi yksinkertaista kultaista sääntöä: Mittaa kaikki kyvyt. Mittaa vain sitä.” Ensimmäisen säännön osalta Thorndike selitti, että henkisten kykyjen mittaamiseen kuuluu edustavan otoksen ottaminen kohdetaidoista: ”Kaiken mittaaminen ei kuitenkaan edellytä jokaisen osa-alueen mittaamista, vaan ainoastaan sitä, että otos on riittävän suuri ja riittävän hyvin suhteutettu, jotta se antaa saman tuloksen, joka saataisiin, jos jokainen osa-alue olisi mitattu. Jos taito on esimerkiksi englanninkielisten sanojen merkitysten tuntemus (lukuun ottamatta varsinaisia nimiä)… testi, jossa on jopa vain tuhat kappaletta, mittaa riittävän tarkasti useimpiin tarkoituksiin.” Toisen säännön osalta Thorndike myönsi, että vaikka se olikin toivottavaa, ”vain sen mittaaminen” ei edellyttänyt täydellisen puhtaan näytteen saamista, jossa ei olisi mitään muiden kykyjen aiheuttamaa kontaminaatiota. Jos puhtaita näytteitä ei ole saatavissa tai ne ovat saatavissa vain valtavin aika- ja vaivakustannuksin, on mahdollista hallita tilannetta määrittämällä kontaminaation määrä ja ottamalla se huomioon. Yhteenvetona Thorndike kirjoitti, että ”ihmisen kyvyn mittaaminen muistuttaa yleensä enemmän inventaariota kuin mittanauhan, vaa’an tai lämpömittarin käyttöä.”
Onko ihmisen luonnetta mahdollista kuvata numeroiden avulla? Thorndikelle vastaus oli selvä ”kyllä”. Vuonna 1911 ilmestyneessä kirjassaan Individuality Thorndike väitti, että ”kaikki ymmärrettävät erot ovat viime kädessä määrällisiä. Kahden yksilön välinen ero, jos se on ylipäätään kuvattavissa, kuvataan vertaamalla sitä määrää, joka A:lla on eri piirteitä, siihen määrään, joka B:llä on samoja piirteitä….Jos voisimme luetella kaikki piirteet, joista kukin edustaa jotakin ihmisluonnon ominaisuutta, ja mitata sen määrän, joka jokaisella ihmisellä on, voisimme kuvata hänen luonteensa – lue hänen luonteenpiirteensä – suurella yhtälöllä.” Thorndike oli siis inhimillisten kykyjen faktoriteorian vahva kannattaja, eli ajatuksen siitä, että ihmiset eroavat toisistaan useilla ulottuvuuksilla. Hän hylkäsi ajatuksen siitä, että ihmiset olisi luokiteltava tyyppeihin: ”Tavanomainen näkemys on ollut, että tyypit tai tietyt ihmisominaisuuksien määrien yhdistelmät voitaisiin löytää niin, että mikä tahansa yksilö olisi paljon jonkin tyypin kaltainen ja paljon vähemmän minkään muun kaltainen. Mutta kukaan ei ole onnistunut löytämään tällaisia tyyppejä.” Näin ollen ”on paljon syytä uskoa, että ihmisyksilöt eivät edusta kymmentä, sataa tai tuhatta tyyppiä, vaan joko yhtä ainoaa tyyppiä tai yhtä monta tyyppiä kuin on yksilöitä”. Kaiken kaikkiaan Thorndiken näkemys kyvyistä pienten taitojen kokoelmana on yhdenmukainen nykyaikaisten näkemysten kanssa.