La fijación de precios a la carta ha sido una opción solicitada con frecuencia, pero rara vez realizada, para los servicios de distribución por cable y satélite. En Estados Unidos, los defensores han argumentado que el modelo ofrecería precios más bajos, mientras que los opositores sostienen que la agrupación ofrece más valor al cliente y diversidad de programas.
CanadáEditar
En Canadá, el servicio a la carta es obligatorio por ley desde diciembre de 2016. La legislación se remonta al menos a 2012, cuando la Comisión Canadiense de Radiotelevisión y Telecomunicaciones (CRTC) dictaminó que los consumidores debían poder suscribirse a canales individuales, pero cuantos menos canales compraran, mayor sería el coste de cada uno. No se fijó ningún plazo. En octubre de 2013, el ministro de Industria, James Moore, dijo que los canadienses «no deberían tener que pagar por los canales de televisión agrupados que no ven» e indicó que el gobierno conservador del país facilitaría a los abonados la compra de canales de forma individual.
El 1 de diciembre de 2016, según la política implementada por la CRTC el 19 de marzo de 2015, todos los proveedores de televisión de Canadá debían ofrecer un esquema a la carta. Los canales solían tener un precio de entre 4 y 7 dólares, lo que hacía que los paquetes agrupados fueran la mejor oferta para todos los abonados, salvo los más frugales. Los consumidores se mostraron incrédulos ante estas ofertas, pero los analistas no se sorprendieron, ya que se esperaba que el sector protegiera sus resultados. Aunque la CRTC exigía una oferta básica de servicios de televisión local y ordenaba que los canales costaran 25 dólares o menos, no regulaba los precios de las emisoras individuales.
IndiaEdit
En la India, la televisión terrestre y en abierto es gratuita sin pagos mensuales, mientras que el cable, la televisión directa al hogar (DTH) y la IPTV requieren un pago mensual que varía en función del número de canales que el abonado decida pagar. Los canales se venden en paquetes/paquetes/paquetes o a la carta. Todos los proveedores de servicios de televisión están obligados, por ley, a ofrecer una selección de canales a la carta. La India es el primer país del mundo que asocia los precios a la carta con un tope de precios. El operador de sistemas múltiples (MSO) Hathway fue el primero en ofrecer canales a la carta en la India, anunciando dicho servicio el 3 de septiembre de 2003.
El 3 de septiembre de 2007, la Autoridad Reguladora de las Telecomunicaciones de la India (TRAI) emitió el Reglamento de Interconexión de Telecomunicaciones (Servicios de Radiodifusión y Cable) (Cuarta Enmienda) de 2007, que entró en vigor el 1 de diciembre; las normas exigen que todas las emisoras ofrezcan canales a la carta. El reglamento dice: «Todas las emisoras ofrecerán obligatoriamente todos sus canales a la carta a los operadores de DTH. Además, también podrán ofrecer ramos, pero no obligarán a ningún operador DTH a incluir todo el ramo en ningún paquete que ofrezcan los operadores DTH a sus abonados». Antes de la normativa, sólo los clientes de las zonas cubiertas por el sistema de acceso condicional (CAS), y los sistemas de cable que prestaban los servicios, tenían la opción de elegir comprar sólo los canales que les interesaban. La TRAI intervino después de que los operadores de DTH se quejaran de que las emisoras les obligaban a emitir canales que no querían. En la Orden de Tarifas (Octava Enmienda) de los Servicios de Telecomunicaciones (Radiodifusión y Cable) de 2007 (una revisión de la normativa anterior publicada el 4 de octubre de 2007), se ordenó a los radiodifusores que ofrecieran todos los canales a la carta a los proveedores de cable. Al igual que el reglamento anterior relativo a los operadores de DTH, esta orden entró en vigor el 1 de diciembre de 2007. También permitía que se ofrecieran paquetes junto a la carta.
Varias emisoras, como STAR India, Zee Turner, Set Discovery y Sun TV, impugnaron la orden de la TRAI ante el Tribunal de Apelación de Resolución de Disputas de Telecomunicaciones (TDSAT). El 15 de enero de 2008, el TDSAT se negó a conceder una suspensión del recurso que impugnaba la directiva de la TRAI; el TDSAT desestimó las objeciones de las emisoras. Posteriormente, el organismo anuló el régimen tarifario de la TRAI de diciembre de 2007. La TRAI impugnó la orden de la TDSAT ante el Tribunal Supremo, y declaró en el procedimiento del 22 de julio de 2010 que «en el entorno analógico no direccionable, la autoridad opina que la oferta a la carta no debe ser obligatoria a nivel mayorista, ya que las limitaciones tecnológicas hacen imposible, en cualquier caso, que los beneficios de la oferta a la carta se trasladen a los abonados».
TRAI ordenó que los clientes de la televisión de pago en la India deben tener la posibilidad de elegir libremente los canales en lugar de verse obligados a elegir ofertas de paquetes, imponiendo un plazo de enero de 2011 para aplicar los cambios. La orden establecía que «todo proveedor de servicios que preste servicios de radiodifusión o de cable a sus abonados mediante un sistema direccionable deberá ofrecer todos los canales de pago a sus abonados a la carta y deberá especificar el precio máximo de venta al público de cada canal de pago». Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital y Reliance Digital TV lanzaron opciones a la carta en enero de 2011.
Estados UnidosEditar
En Estados Unidos, el precedente de los distribuidores que agrupan los canales, en lugar de ofrecerlos a la carta, comenzó poco después de la aprobación de la Ley de Protección al Consumidor de la Televisión por Cable y de la Competencia de 1992, que permitía a los radiodifusores pedir una compensación a los distribuidores a cambio de retransmitir una señal. Las emisoras más grandes no negociaron para obtener tarifas más altas, sino para incluir sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox, por ejemplo, obtuvo la distribución de FX; NBC la de CNBC. Por lo tanto, la agrupación no ha sido solo una opción de marketing para los distribuidores, sino una obligación contractual.
La resistencia del sector a la programación a la carta en EE.UU. se ha afianzado incluso durante las recesiones. En 2011, por ejemplo, una pérdida combinada de 1,2 millones de abonados de Comcast y Time Warner Cable provocó rumores de que los propios distribuidores de programas impulsarían la desagregación de al menos algunos de sus servicios. El analista de cable Craig Moffett argumentó que un modelo a la carta modificado, consistente en niveles de programación más pequeños, era más factible económicamente tanto para los distribuidores como para los clientes. En su momento, Time Warner Cable experimentó con una oferta de este tipo en una prueba limitada, denominada TV Essentials. Gary Ireland, analista de IDC, calificó estos paquetes de televisión «simplemente como un marcador de posición para la televisión a la carta» y predijo que la demanda de los consumidores de este sistema de precios acabaría triunfando. A finales de 2015, el 20,4% de los hogares estadounidenses se habían dado de baja del servicio de cable o nunca se habían suscrito en primer lugar.
El debateEditar
SoporteEditar
El argumento a favor de la carta se ha centrado en el ahorro de costes para los abonados. En 2006, Kevin Martin, entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y uno de los defensores más conocidos de este sistema de precios, presentó un informe al Congreso en el que argumentaba que, de media, los consumidores ahorrarían un 13% en sus tarifas mensuales de suscripción al cable si pudieran suscribirse solo a los canales que realmente veían.
En mayo de 2013, el senador estadounidense John McCain presentó una legislación que habría alentado, mediante incentivos regulatorios, a los programadores y distribuidores a ofrecer servicios a la carta. Citó un estudio de la FCC en el que se constataba que el coste del cable básico ampliado había aumentado efectivamente de unos 25 dólares al mes en 1995 a más de 54 dólares, superando ampliamente la inflación. Como predijeron en su momento los observadores y el propio McCain, la legislación no se aprobó.
El 15 de junio de 2019, Maine promulgó una legislación que exige a los operadores de sistemas de cable «ofrecer a los abonados la opción de comprar el acceso a los canales de cable, o a los programas de los canales de cable, de forma individual.» Pronto se presentaron un par de demandas destinadas a bloquear la medida. Entre los demandantes de la primera figuran Comcast, Fox, CBS y Disney, que argumentan que la ley federal prevalece sobre la legislación estatal a la hora de dictar «cómo se presenta la programación por cable a los consumidores». La segunda demanda fue presentada por la NCTA, que representa a los servicios de banda ancha y cable.
OposiciónEditar
La oposición a la programación a la carta se ha centrado en parte en la diversidad de programas. Cuando los canales se agrupan en grandes niveles de suscripción, los canales de nicho menos populares tienen más probabilidades de sobrevivir porque su coste lo asumen tanto los espectadores como los no espectadores. En 2008, el Congreso Nacional de Mujeres Negras y otros catorce grupos argumentaron este caso en una carta a la FCC, escribiendo que los precios a la carta «causarían estragos» en la diversidad de la programación. El televangelista Jerry Falwell se opuso a los precios a la carta por razones similares, temiendo que el modelo de precios obligara a las emisoras cristianas a dejar de emitir, aunque no todas las emisoras religiosas estaban de acuerdo.
Los opositores a los precios a la carta también han citado la economía, argumentando que el supuesto ahorro de costes de los precios a la carta sería ilusorio para la mayoría de los abonados y reduciría drásticamente los ingresos de los programadores. Un análisis del mercado estadounidense realizado en diciembre de 2013 por el banco de inversión y la empresa de gestión de activos Needham & concluyó que un esquema a la carta recortaría entre 80.000 y 113.000 millones de dólares de valor para el consumidor del sector, costaría al menos 45.000 millones de dólares en publicidad y eliminaría al menos 124 canales y unos 1,4 millones de empleos relacionados con los medios de comunicación. La empresa basó sus estimaciones en el supuesto de que el coste medio anual de funcionamiento de un canal de entretenimiento por cable es de 280 millones de dólares, lo que requeriría al menos 165.000 espectadores para alcanzar el equilibrio. Sobre la base de la audiencia de 2012, eso dejaría a unos 56 canales en pie. La analista Laura Martin recomendó que se mantuviera el actual modelo de negocio de paquetes de suscripciones escalonadas sin cambios.
En una columna del New York Times de mayo de 2014, Josh Barro señaló una investigación académica que concluía que un sistema a la carta no beneficiaría a los clientes. Un abonado típico, escribió, pagaría «ligeramente más en el cable bajo un sistema desagregado, mientras ve ligeramente menos canales.» Un estudio de la Universidad de Stanford de 2011, citado por Barro, simuló el cambio de un paquete de suscripción de 49 canales a un sistema a la carta. Los investigadores concluyeron que los abonados pagarían un 103,0% más en concepto de tasas repercutidas por los distribuidores, mientras que el bienestar de los consumidores probablemente empeoraría, cambiando entre un -5,4% y un 0,2%. Parte de la razón es la eficiencia: algunos costes de distribución son fijos, independientemente de que un distribuidor ofrezca unos pocos canales o muchos. Si se suscriben menos personas, es probable que la tarifa básica de suscripción suba. Además, los programadores recibirían menos ingresos en concepto de derechos de transmisión e ingresos publicitarios, y buscarían a sus espectadores restantes para compensar la diferencia. Sin embargo, algunos abonados se beneficiarían de la oferta a la carta, entre ellos los que han optado por no ver los canales agrupados, pero podrían suscribirse a unos pocos, así como los abonados sin interés en los deportes. Los aficionados ocasionales a los deportes, por su parte, podrían pagar una tarifa más alta.
Programación deportivaEditar
En 2013, el desmesurado coste de la programación deportiva que pagan los distribuidores y que se traslada a los abonados había influido en el debate. El estudio de Needham sostenía que la creación de una franja deportiva separada reduciría los ingresos del sector en 13.000 millones de dólares. El pionero del cable, John C. Malone, afirmó que, para los abonados no interesados en los deportes televisados, los costes de los «derechos deportivos desbocados» equivalían a «un elevado impuesto».
El ejemplo más pronunciado fue el de la cadena deportiva nacional ESPN, cuya cuota mensual por abonado cobrada a los distribuidores en 2013 fue de 5,54 dólares de media, más de cuatro veces la de la segunda cadena nacional más costosa. Según un informe de The New York Times, muchos abonados pagaban la ESPN a través de paquetes de suscripciones, pero no la veían. De los 100 millones de hogares de Estados Unidos, solo 1,36 millones de personas vieron ESPN en horario de máxima audiencia durante el segundo trimestre de 2013. ESPN y su matriz mayoritaria, The Walt Disney Company, calificaron el bundling como un gran valor y una fuerza para la diversidad de programas, y argumentaron que sin el bundling, la cuota mensual de ESPN subiría a 15 dólares. Pero la suerte cambió posteriormente para la cadena, que perdió 10 millones de abonados. La cadena pasó por dos rondas de despidos, incluyendo unos 50 locutores en abril de 2017. Los analistas vieron esos movimientos como parte de un cambio en la forma en que ESPN distribuye su programación, incluyendo el esperado lanzamiento de un servicio de streaming de suscripción: el equivalente funcional de un canal a la carta.
Las redes deportivas regionales vendidas como parte de los paquetes de tarifas también fueron una fuente de controversia. Un ejemplo notable fue el acuerdo de Time Warner Cable para pagar a los Dodgers de Los Ángeles 8.350 millones de dólares a lo largo de 25 años para retransmitir en exclusiva los partidos del equipo en un canal de televisión de propiedad conjunta, SportsNet LA (desde entonces rebautizado como Spectrum SportsNet LA), con la intención de revender los derechos a otros distribuidores regionales. El mayor proveedor de satélite, DirecTV, se ofreció a emitir el canal a la carta, argumentando que SportsNet LA era la más cara de las cinco redes deportivas regionales y que una oferta agrupada supondría una carga injusta para los abonados de la empresa. TWC respondió que los canales deportivos agrupados eran una norma del sector, que la propia DirecTV cumplía en otros mercados. A partir del final de la temporada 2017, la disputa hizo que las transmisiones de los partidos de los Dodgers no estuvieran disponibles para la mayoría de los hogares del sur de California durante cuatro temporadas consecutivas.