Creo que estás malinterpretando la respuesta de /u/MI13. Creo que podría haber sido más claro, pero está diciendo, esencialmente, que las tropas montadas no tenían necesariamente un papel puramente de infantería o de caballería, sino que podían actuar como cualquiera de las dos según la situación. Los arqueros montados eran dragones, esencialmente, que cabalgaban a la batalla y desmontaban para luchar; pero los hombres de armas (a los que llamaré caballeros, por razones que no merecen ser tratadas) podían luchar a caballo o a pie. Ahora, /u/MartinGreywolf ha hecho un trabajo muy útil al proporcionar una visión general de la mecánica de la creación y organización de un ejército medieval genérico. Pero me gustaría examinar la cuestión de una manera más centrada y detallada, concentrándome en un lugar en un marco temporal bastante limitado: Los ejércitos anglo-normandos de finales del siglo XI-XII.
Primero me gustaría hacer algunas notas de advertencia. Una de ellas es que casi todas nuestras fuentes se inclinan por las hazañas de los grandes y gloriosos, con mucho menos énfasis en la rutina de la organización militar y la vida de los soldados. Esto significa que sabemos bastante más sobre el soldado de caballería (a menudo) aristocrático que sobre el soldado de a pie.
El componente táctico de la caballería pesada anglo-normanda era una unidad llamada conroi. Cada conroi contenía entre 15 y 30 caballeros, aunque podía ser bastante menos. En teoría, el conroi estaba compuesto por hombres de la misma zona geográfica, muy posiblemente siervos del mismo señor o jóvenes caballeros sin tierra que habían viajado a la guerra en busca de tierras y fama. Esto significaba (de nuevo, en teoría) que habían entrenado juntos durante años y, por tanto, estaban bastante acostumbrados a los gestos de los demás y eran totalmente capaces de funcionar como una unidad táctica cohesionada. Tenemos bastantes pruebas de que podían ejecutar maniobras bastante complejas, como la retirada fingida, algo nada fácil de hacer frente al enemigo. Por lo general, entraban en batalla en dos o tres filas muy espaciadas, con la idea de dar a la segunda y tercera filas más espacio para maniobrar y evitar un caballo derribado y a la primera fila espacio para retirarse en caso de rechazo o de la mencionada fingida retirada. Los caballeros podían desmontar, y de hecho lo hacían, cuando la situación lo requería, por ejemplo, si el terreno era inadecuado para la lucha a caballo o para reforzar la infantería. Nuestras fuentes no son nada claras, pero mi opinión es que se quedaban con sus conrois y se colocaban en el frente, donde su armadura pesada y su destreza podían servir de ayuda.
Simplemente no sabemos mucho sobre la organización o el reclutamiento de la infantería en la primera parte del periodo; sabemos algo más sobre la segunda mitad del siglo XII. Sabemos que los normandos desplegaron tanto la infantería pesada como los arqueros en número; podrían constituir 3/4 partes del ejército. Los primeros luchaban al estilo «occidental» habitual, poco cambiado desde los últimos días de Roma, en formaciones «cerradas». Guillermo de Poitiers informa de que estaban equipados con cota de malla y escudos, pero soy escéptico en cuanto a si algún ejército europeo occidental del siglo XI podía equipar completamente a su infantería con armadura pesada; puede ser que, como en el caso del posterior schiltrom escocés, sólo el primer o segundo rango estuviera completamente blindado. No conozco ninguna fuente que hable de su organización. Es tentador suponer que se organizaban en pequeñas unidades parecidas a los conrois -quizás los criados de un señor individual o los hombres de una localidad formaban una compañía-, pero dudo en hacerlo. La suposición nos convierte en idiotas, etc.
¿Se formaban los arqueros en unidades independientes en este momento, o simplemente estaban unidos a la infantería? Es difícil de decir; la respuesta es probablemente ambas cosas. Tomemos la batalla de Hastings. Guillermo de Poitiers, un cronista contemporáneo, afirma que los normandos se formaron en tres líneas, con los arqueros y ballesteros al frente, la infantería acorazada en el centro y los hombres a caballo en la retaguardia. A primera vista, esto parece una prueba muy sólida de la existencia de formaciones dedicadas de arqueros. Pero el Carmen de Hastingae Proelio, otro relato contemporáneo de la batalla, nos dice que sólo había dos líneas: la primera de infantería y la segunda de caballería. Me inclino por creer a Guillermo de Poitiers; aunque sólo sea por la razón de que tiene sentido que los astutos soldados profesionales, que los normandos eran en abundancia, avanzaran con tropas ligeras protegiendo a su infantería pesada. Estos arqueros podrían haber sido formaciones ad hoc, extraídas de las diversas unidades de infantería para ese fin; no podemos saberlo.
A finales del siglo XII, los gobernantes y señores anglonormandos (angevinos, técnicamente) recurrieron cada vez más a un nuevo fenómeno: la compañía mercenaria independiente. Estos soldados comunes luchaban a sueldo bajo la dirección de sus propios capitanes, pero su tamaño y composición exactos siguen siendo un misterio. Está claro que podían ser fuerzas muy considerables, incluso pequeños ejércitos; pero ¿se trata de una gran compañía bajo un único comandante o de una fuerza amalgamada compuesta por varias bandas? Sé que estáis cansados de oír esto, pero es difícil de decir. Los cronistas medievales eran muy inexactos en sus descripciones, y con frecuencia se refieren a ellos por su origen geográfico: una banda de brabancones, galeses, etc. La validez de esto ha sido cuestionada recientemente, y tal vez los cronistas simplemente utilizaban estos términos como sinónimo de mercenario, independientemente de su composición étnica real. Por lo general, estos cronistas presentan a los mercenarios como viciosos y brutales saqueadores, pero inferiores a los ejércitos de caballeros tradicionales en el combate abierto. Pero hay que tener en cuenta que los veían como violadores del orden social, por lo que tenían razones para exagerar sus defectos y subestimar sus virtudes.
Como afirma /u/MartinGreywolf, los ejércitos medievales se dividían frecuentemente en tres subejércitos adhoc, llamados battailes o batallones. Pero sabemos, por el ejemplo ya mencionado de Hastings, que estas batallas no eran necesariamente formaciones de todos los ejércitos. Además de las tres filas de tropas, la caballería al menos se subdividía en tres unidades adicionales: izquierda, derecha y centro. Estas se basaban supuestamente en el origen geográfico: los normandos formaban el centro y sus aliados bretones y flamencos conformaban los flancos.
La estructura de la batalla era probablemente la debilidad organizativa más flagrante de los ejércitos medievales. Como dice /u/MartinGreywolf, los ejércitos medievales eran entidades temporales formadas por varias unidades pequeñas. Mientras que los hombres de un conroi (o, presumiblemente, de una compañía de infantería) se conocerían íntimamente, bien podrían estar luchando con extraños a ambos lados y bajo un comandante general que no conocían. Por lo tanto, aunque las tropas podían ser profesionales curtidos y hábiles a nivel de pequeñas unidades, sufrían todos los males que conlleva una estructura de mando ad hoc y temporal. Este no era un fenómeno exclusivo de los anglonormandos: los ejércitos profesionales y permanentes no empezarían a desarrollarse hasta el final del periodo medieval.
Más información:
France, John. Mercenaries and Paid Men: the Mercenary Identity in the Middle Ages and Western Warfare in the Age of the Crusades
Strickland, Matthew. Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization
Gillingham, John. Richard I